Jeesus ja siat

Vai niin, syöt siis sian takapuolta ja jalkaa. SIANSYÖJÄ!!!

Kirjastot.fi tietää, että poliiseille on mm. seuraavia nimityksiä:
"Sinivuokot, tinanapit, sedät, siat, kissalan pojat, natat, jeparit, kytät ja koukut näin muutamia mainitakseni"

Se on aika mielenkiintoista, että evankeliumissa vinoiltaisiin roomalaisille. Rooma epäilemättä aiheutti tuhoa. . .

Anonyymi kirjoitti:

Kirjastot.fi tietää, että poliiseille on mm. seuraavia nimityksiä:
"Sinivuokot, tinanapit, sedät, siat, kissalan pojat, natat, jeparit, kytät ja koukut näin muutamia mainitakseni"

Se on aika mielenkiintoista, että evankeliumissa vinoiltaisiin roomalaisille. Rooma epäilemättä aiheutti tuhoa. . .

Lue lisää

Okei, sitäkin suuremmalla syyllä tuo voisi olla viittaus roomalaisiin sotilaisiin. Sika on nähtävästi universaali symboli poliisivoimille, joista ei pidetä :-) Tuossa mies josta henget lähtevät on nimeltään Legioona, mikä tuskin on sattumaa sekään...

Anonyymi kirjoitti:

Okei, sitäkin suuremmalla syyllä tuo voisi olla viittaus roomalaisiin sotilaisiin. Sika on nähtävästi universaali symboli poliisivoimille, joista ei pidetä :-) Tuossa mies josta henget lähtevät on nimeltään Legioona, mikä tuskin on sattumaa sekään...

Lue lisää

Näin tulkittuna tuossa on lisäksi rinnakkaisuutta kertomukseen, jossa faraon joukot hukkuivat mereen. Egyptiläiset, kuten myös roomalaiset olivat juutalaisten näkökulmasta epäpuhtaita pakanoita ja sortajia. Sika sopi tuollaisen symboliksi hyvin.

Motivaatio tuolle kertomukselle lienee ollut luoda toivoa siitä, että roomalaisten sorto helpottaisi ajan mittaan. Kun siat hukkuvat kertomuksessa veteen, ehkä todellisuudessakin roomalaiset jättäisivät juutalaiset rauhaan, tai näin ainakin sopi toivoa.

Anonyymi kirjoitti:

Okei, sitäkin suuremmalla syyllä tuo voisi olla viittaus roomalaisiin sotilaisiin. Sika on nähtävästi universaali symboli poliisivoimille, joista ei pidetä :-) Tuossa mies josta henget lähtevät on nimeltään Legioona, mikä tuskin on sattumaa sekään...

Lue lisää

Kuulemma noihin aikoihin alueella olisi ollut Legio X Fretensis, jonka yksi symboli oli ilmeisesti (villi)sika.

Jeesus siis kuvattaisiin hyvissä uutisissa vapauttajana? Hän olisi messias, joka vapauttaisi kansan valloittaja ikeen alta?
Tarina ei kuitenkaan viitanne vallankumoukselliseen toimintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulemma noihin aikoihin alueella olisi ollut Legio X Fretensis, jonka yksi symboli oli ilmeisesti (villi)sika.

Jeesus siis kuvattaisiin hyvissä uutisissa vapauttajana? Hän olisi messias, joka vapauttaisi kansan valloittaja ikeen alta?
Tarina ei kuitenkaan viitanne vallankumoukselliseen toimintaan.

Lue lisää

Kyllähän tuo siihen vähän viittaisi, että Jeesus olisi tässä vapauttamassa kansaa roomalaisista. Toki hyvin peitellysti ilmaistuna.

Jeesuksen toiminta evankeliumeissa kuvailtuna ei ole sinänsä vallankumouksellista. Kuitenkin jos nimenomaan roomalaiset teloittivat Jeesuksen, niin kyllähän se viittaa siihen, että hänet koettiin jonkinasteiseksi uhkaksi. Ei sellainen ihan tyhjästäkään nouse. Jeesuksen porukka vaikuttaa myös aseistautuneelta, Pietarillakin on miekka mukana, jolla voi sivaltaa ylipapin palvelijalta korvan pois.

Ehkä historiallisen Jeesuksen, jos sellainen tyyppi on joskus oikeasti ollut, toiminta on kuitenkin ollut luonteeltaan radikaalimpaa ja poliittisempaa kuin mitä evankeliumien siloitellussa, jälkikäteen tuunatussa versiossa on sanottu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän tuo siihen vähän viittaisi, että Jeesus olisi tässä vapauttamassa kansaa roomalaisista. Toki hyvin peitellysti ilmaistuna.

Jeesuksen toiminta evankeliumeissa kuvailtuna ei ole sinänsä vallankumouksellista. Kuitenkin jos nimenomaan roomalaiset teloittivat Jeesuksen, niin kyllähän se viittaa siihen, että hänet koettiin jonkinasteiseksi uhkaksi. Ei sellainen ihan tyhjästäkään nouse. Jeesuksen porukka vaikuttaa myös aseistautuneelta, Pietarillakin on miekka mukana, jolla voi sivaltaa ylipapin palvelijalta korvan pois.

Ehkä historiallisen Jeesuksen, jos sellainen tyyppi on joskus oikeasti ollut, toiminta on kuitenkin ollut luonteeltaan radikaalimpaa ja poliittisempaa kuin mitä evankeliumien siloitellussa, jälkikäteen tuunatussa versiossa on sanottu.

Lue lisää

Ollakseen juutalaisten messias, eli siis kuningas, hänen olisi odotettu toimivan sotilaallisesti.
Mutta ehkäoli olemassa vain hengellinen versio messiaasta? Kyllä se militantti messias vaikuttaisi realistisemmalta.

sian liha ja rasva on erittäin hyvää ja maukasta. juuri siksi sikaa palvotaan. myös makkarana sika on tosi herkullista.
Ja sian syöjät ei vainoa ja verikosta ja tuhoa muita julmasti.
Sika on onnellisten ihmisten ruokaa.

Haluatko puolustaa Jeesuksen toimintaa tuossa kertomuksessa, vai miksi tulit tänne ihmettelemään? Anna tulla vaan, niin saadaan ehkä "parempaa" jutustelua.

No mikäs tässä nyt on niin ala-arvoista? Kerroppa nyt hiukan lisää.

Sinä siis kuvittelet, että täällä kirjoittelevat ovat entisiä todistajia. Lahkosi on aivopessyt sinut uskomaan, että kun jättää järjestön, tulee hulluksi yms.

Anonyymi kirjoitti:

Haluatko puolustaa Jeesuksen toimintaa tuossa kertomuksessa, vai miksi tulit tänne ihmettelemään? Anna tulla vaan, niin saadaan ehkä "parempaa" jutustelua.

Enpä vaivaudu

Anonyymi kirjoitti:

No mikäs tässä nyt on niin ala-arvoista? Kerroppa nyt hiukan lisää.

Jos et itse ymmärrä niin anna olla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis kuvittelet, että täällä kirjoittelevat ovat entisiä todistajia. Lahkosi on aivopessyt sinut uskomaan, että kun jättää järjestön, tulee hulluksi yms.

Anteeksi joo siis oletkin Jehovan todistaja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et itse ymmärrä niin anna olla.

Enhän minä voi tietää mikä Sinun mielestäsi on ala-arvoista, jollet sitä itse kerro.
Mikä on näkemyksesi aloituksessa mainitusta tarinasta?

Hukkuneesta siasta tuskin kovin kummoista hintaa saa. Kyllä tuossa taloudellista vahinkoa syntyi, ja eläimille turhaa kärsimystä. Kyllä sialla on oikeus elää, ei sitä kuulu ainakaan pahan hengen ajaa veteen hukkumaan.

Varsinaisesti aloituksen ydin oli Jeesuksen toiminnan arviointi. Oliko oikein sallia pahoille hengille tuollainen toiminta? Jeesuksen ei olisi ollut mikään pakko suostua. Tilanne rinnastuu siihen, että jos päästää petoeläimen tai vaarallisen rikollisen vapaaksi, ja tämä aiheuttaa tuhoa, on kyllä osasyyllinen tapahtuneeseen.

Miksi Jeesus suostui pyyntöön? Kertomusten valossa demonien ja henkien vaikutus ihmisiin on kaoottinen, joten miksi se ei olisi myös eläimiin? Eikö Jeesus ollut tietoinen asiasta?

Hukkuneet siat eivät ehkä roomalaistenkaan mielestä olleet parasta mahdollista syötävää. Oudosti käyttäytyvät eläimet kannattaa jättää syömättä, niissä voi olla sairauksia. Ja jos ne riehuvat ja käyttäytyvät kummasti, ei niitä kannata edes lähestyä, voi olla vaikka rabiesta.

Varmastikin Rooman armeijat söivät muuten sikaa ja se oli elinkeino ainakin ei-juutalaisille.

Koko henkien siirto sikoihin on täysin outo juonen pätkä. Ehkä se on saanut vaikutteita ei-kanonisista kirjoituksista.

Jos henget edustivat Rooman armeijaa, niin mitä edustivat siat?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jeesus suostui pyyntöön? Kertomusten valossa demonien ja henkien vaikutus ihmisiin on kaoottinen, joten miksi se ei olisi myös eläimiin? Eikö Jeesus ollut tietoinen asiasta?

Hukkuneet siat eivät ehkä roomalaistenkaan mielestä olleet parasta mahdollista syötävää. Oudosti käyttäytyvät eläimet kannattaa jättää syömättä, niissä voi olla sairauksia. Ja jos ne riehuvat ja käyttäytyvät kummasti, ei niitä kannata edes lähestyä, voi olla vaikka rabiesta.

Varmastikin Rooman armeijat söivät muuten sikaa ja se oli elinkeino ainakin ei-juutalaisille.

Koko henkien siirto sikoihin on täysin outo juonen pätkä. Ehkä se on saanut vaikutteita ei-kanonisista kirjoituksista.

Jos henget edustivat Rooman armeijaa, niin mitä edustivat siat?

Lue lisää

Ja vielätuli mieleeni, että oliko sikojen hukkuminen tavallaan vinkki sitä ettei Rooman armeijaa itse asiassa tulisi ruokkia? Taitaa olla aikaa kaukaa haettua.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jeesus suostui pyyntöön? Kertomusten valossa demonien ja henkien vaikutus ihmisiin on kaoottinen, joten miksi se ei olisi myös eläimiin? Eikö Jeesus ollut tietoinen asiasta?

Hukkuneet siat eivät ehkä roomalaistenkaan mielestä olleet parasta mahdollista syötävää. Oudosti käyttäytyvät eläimet kannattaa jättää syömättä, niissä voi olla sairauksia. Ja jos ne riehuvat ja käyttäytyvät kummasti, ei niitä kannata edes lähestyä, voi olla vaikka rabiesta.

Varmastikin Rooman armeijat söivät muuten sikaa ja se oli elinkeino ainakin ei-juutalaisille.

Koko henkien siirto sikoihin on täysin outo juonen pätkä. Ehkä se on saanut vaikutteita ei-kanonisista kirjoituksista.

Jos henget edustivat Rooman armeijaa, niin mitä edustivat siat?

Lue lisää

Kertomus on tosiaan outo. Se on ilmeisesti ollut kuitenkin tärkeä, kun kaikki synoptikot kertovat periaatteessa saman tarinan, tosin Matteuksella tarinassa on kaksi miestä ja muilla vain yksi. Kyseessä ovat silti mitä ilmeisimmin samaa juurta edustavat kertomukset.

Tavallaan henget ja siat molemmat voisivat edustaa Rooman armeijaa, molemmathan ovat saastaisia, en ehkä erottelisi näitä enää keskenään.

Kertomus osoittaa halveksuntaa sikoja ja niitä paimentavien ihmisten elinkeinoa kohtaan. Sioilla ei tavallaan ollut mitään merkitystä tai arvoa, kun juutalaiset eivät niitä syöneet.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielätuli mieleeni, että oliko sikojen hukkuminen tavallaan vinkki sitä ettei Rooman armeijaa itse asiassa tulisi ruokkia? Taitaa olla aikaa kaukaa haettua.

Ei välttämättä sikäli liian kaukaa haettua, että ei tuo ainakaan kannustanut sikojen pitämiseen elinkeinona.

Parempi sioissa kuin ihmisissä. Sinussakin saattaa olla joku sikojen demoneista, kun noin pahoittaa mielesi sikojen puolesta. Nyt tämä demoni yrittää tuhota sinua. Tunnetko viehätystä syöksyä jyrkänteeltä järveen ? He mieluusti juoksuttaisi kaikki ihmiset järveen, jotta saisivat kehuja mestariltaan. Näin saatana voisi rehvastella sinustakin Hyvälle Taivaan Isällemme.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi sioissa kuin ihmisissä. Sinussakin saattaa olla joku sikojen demoneista, kun noin pahoittaa mielesi sikojen puolesta. Nyt tämä demoni yrittää tuhota sinua. Tunnetko viehätystä syöksyä jyrkänteeltä järveen ? He mieluusti juoksuttaisi kaikki ihmiset järveen, jotta saisivat kehuja mestariltaan. Näin saatana voisi rehvastella sinustakin Hyvälle Taivaan Isällemme.

Lue lisää

Demoni yrittää tuhota minua?? Heh, Minä OLEN demoni עֲזָאזֵל. Eli Azael teidän kielellä.

Histooria:
Nykyajan säilyketölkki on parannettu versio ranskalaisen Nicolas François Appertin 1800-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä tekemästä keksinnöstä. Vuonna 1809 Appert säilöi ruokaa lasipurkkiin, jonka hän laittoi kiehuvaan veteen parantaakseen sen säilyvyyttä. Myöhemmin ruokaa alettiin säilöä kestävämpiin metallipurkkeihin, vastaamaan paremmin etenkin sotilaiden tarpeita. Purkit avattiin tuolloin esimerkiksi kivillä ja pistimillä.

Eikä muutenkaan vihreä, eikös se jonkun viikunapuunkin kuivattanut ilman syytä, tai jotain sellaista?

On länsimainen hyve, että emme ole juurikaan kristittyjä, oikeasti.

Tuo Jeesusjengin sikoihin sekoaminen yksi syy ihmisten viisastumiseen.

"Lähi-idän uskonnoissa sika on saastainen eläin. Me taas syömme sikaa uskonnollisena juhlapäivänä"

Kristinusko irtaantui juutalaisista ruokasäädöksistä jo 1. vuosisadalla. Aivan alkuun ensimmäiset jeesuslaiset olivat juutalaisia, mutta tämä muuttui varsin pian.

"odotamme joulupukkia, jonka syntyhistoria ei ole kiltti setä lapsille."

Joulupukin syntyhistoriaa oleellisempaa on, mitä tuohon hahmoon nykyään liitetään. Sama koskee kaikkia muitakin asioita ja tapoja. Joulupukki on harmiton hahmo, joka edustaa anteliaisuutta ja kiltteyttä.

"Panee vähän miettimään, kuinka kristillisiä olemme."

On onni, ettei täällä päin maailmaa uskontoa toteuteta samalla tavalla kuin keskiajalla Euroopassa, tai nykyään useassa paikkaa Lähi-Idässä.

"Jokin logiikka tässä kuitenkin täytyy olla. Sen ymmärtämiseksi täytyy varmaankin "kamelin mennä neulansilmästä läpi". Tai poro kai sen elukan meilläpäin pitäisi olla. Jos joku sattuisi ymmärtämään, ei siitä täällä kannata puhua. Sanotaanhan, "Ei helmiä sioille"."

Vetoaminen siihen, että toiset eivät ansaitsisi kuulla perustelua näkemykselle, ei ole perustelu näkemykselle.

No jopas, eli sikojen olisi pitänyt osata uida. Oli sitten kyse villistä lajista tai kesymmästä muodosta.

Anonyymi kirjoitti:

No jopas, eli sikojen olisi pitänyt osata uida. Oli sitten kyse villistä lajista tai kesymmästä muodosta.

Villisika: On erittäin hyvä uimari ja voi ylittää jopa suuriakin vesiä.
Kotisika: Osaa myös uida, vaikka ei olekaan yhtä usein vedessä kuin villisika.

Eli miksi siis hukkuivat nämät siat?