Uutisissa huumoria Tomahawkwista

Antaako Trump Tomahawk ohjuksia kuten uutisissa kerrotaan?
No ei tietenkään anna. Mitä Trump olisi ilmaiseksi kenellekään antanut, onhan hän liikemies.

Katsotaampa, yhden Tomahawk ohjuksen hinta :
Export cost: $4 million (FY2023)

Trump kehuskeli miten oli kysynyt Putinilta olisiko hänellä mitään sitä vastaan jos hän "antaisi" 2000 Tomahawk ohjusta Ukrainalle.
Putin on varmasti tukehtunut pullaan nauraessaan?

2000 x 4 000 000 USD= 8 miljrdin Joululahja Ukrainalle?

Maksaako joku ja kuka, tuleeko mieleenne ketkä maksaisivat koska Yhdysvallathan on jo ilmoittanut ettei se enää ilmaiseksi mitään aseita anna. Euroopan tulee ne ostaa, tai niiden alle kymmenen halukkaan maan joilla rahaa on.
22240
1Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 22

Vanhimmat

Oikeasti hei…seuraatko lainkaan uutisia? Kysymys on siitä, myykö usa ohjuksia eu.lle joka toimittaa ne ukrainaan.

Äänestä

VENÄJÄN TILTU tuntuu uskovan, että RAHA on tärkein asia maailmanpolitiikassa?

Taitaapa miekkonen olla ’salaa’ kapitalisti?

Äänestä
  • Trumppi on sitä mieltä että Eurooppa SAA ostaa aseita Yhdysvalloista ja antaa niitä Ukrainalle jos persaus kestää.

    ntomailla Suomi, britania ja Ranska se kestää, ei muilla.Nato-suomesa tosin pitää tehdä kipeitä leikkauksia jotta ylihintaiset aseet saataisiin maksettua.

    Äänestä

  • se on

    Äänestä

Heh, ohjusten voima ei ole niiden määrä tässä tapauksessa vaan se, että niitä on.

Äänestä

Mahdollista Tomahawk-risteilyohjusten hankintaa on kaavailtu rahoitettavan venäläisiltä jäädytetyillä varoilla tai siten että Ukrainan liittolaiset ostavat niitä Yhdysvalloilta Ukrainalle NATO:n PURL-mekanismin kautta.

Äänestä

Sekavia noi trumpin tomahawk kommentit
Mikse puhuu ukrainasta oppositiona?
Mihi jenkit muka niitä tarvii..
Tos pohjustellaa taas tulevia käänteitä, putte on kieltäny trumpoa antamasta tomahawkkeja ja trumbo kiltin koiran tavoin tekee jus niin ku putte sanoo.
stubu siin sivussa hämmentää ja veää välistä minkä kerkee..

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/44b22c53-0655-459d-a06f-987accea00a5

Stubu ei saa hoidettua Suomelle tomahawkkeja/patriootteja, mut jakelee kyl auliisti veronmaksajien rahoja zelelle..ilman kansan suostumusta, ilman et kansan mielipidettä on kysytty, ilman et hallitusta, oppositiota on kuultu..
No broblem pm is my dog and do what i want=suck my dick.

Äänestä

Haluan ehdottomasti nähdä sen kun ZelensKYY ampuu ensimmäisen tomahawkinsa Venäjälle ja ERITYISESTI sen Venäjän VASTAISKUN...

Äänestä
  • Siinä voi ukrainalta mennä muutama ihmiskilpi?

    Äänestä

  • Anonyymi00008 kirjoitti:

    Siinä voi ukrainalta mennä muutama ihmiskilpi?

    Venäjälle on suuri järkytys se, ettei ohjussoita enää olekaan YKSIPUOLINEN!

    On se vaan niin VÄÄRIN!

    Äänestä

Jos mahdolliset toimitukset Yhdysvaltain Tomahawk‑risteilyohjuksista Ukrainaan osoittautuvat liian kalliiksi, saattaisi olla järkevämpää sijoittaa rahat siihen, että Ukraina valmistaisi itse enemmän omia, halvempia Flamingo ‑risteilyohjuksia.

Tämän mielipiteen esitti itävaltalainen puolustusasiantuntija ja vanhempi lehtori Itävallan asevoimien kansallisessa puolustusakatemiassa, Gustav Gressel, Ukrinformille antamassaan haastattelussa.

"Olen melko skeptinen sen suhteen. Ukraina tarvitsisi paitsi Tomahawk‑ohjuksia myös Typhoon‑laukaisujärjestelmiä. Kysymys sitten kuuluu, kuinka monta niitä olisi? Ja kuka maksaisi niistä? Eurooppalaisten pitäisi todennäköisesti maksaa amerikkalaisille tällaisista toimituksista. Paljonko yhden laukauksen hinta olisi? Mitkä ovat vaihtoehdot?" Gressel sanoi kommentoidessaan keskusteluja mahdollisista Tomahawk‑toimituksista Ukrainaan.

Asiantuntijan mukaan konventionaalisella Tomahawk‑ohjuksella on noin 1 600 kilometrin kantama, kun taas uudemmat versiot yltävät hieman pidemmälle. Gressel kuitenkin korosti taloudellista näkökulmaa: "Jos yksikköhinta on valtava, saattaisi olla fiksumpaa antaa Ukrainalle sama rahasumma, jotta se voisi valmistaa enemmän Flamingo‑ohjuksia sen sijaan, että ostettaisiin kalliita Tomahawkeja."

Samaan aikaan hän ei kuitenkaan sulkenut pois toista amerikkalaista vaihtoehtoa:

" Jos amerikkalaiset todella aloittavat toimitukset, panostaisin ennemmin JASSM:iin tai vastaaviin järjestelmiin. Yhdysvallat kehittää nyt risteilyohjuksia, joiden tarkoitus on olla halvempia ja massatuotettavia. Kaksi prototyyppiä on jo olemassa, ja jos ne siirtyvät sarjatuotantoon, se olisi mielestäni järkevämpi ratkaisu, koska niitä olisi enemmän."

Gressel kommentoi myös Ukrainan iskuja Venäjän sotateollisiin kohteisiin, mukaan lukien öljynjalostamot. Hän totesi, että tällaisilla iskuilla on konkreettinen vaikutus, vaikka seuraukset ilmenevätkin vähitellen, inflaation, korkeampien vaihtoehtoiskustannusten ja muiden hyökkääjään kohdistuvien taloudellisten vaikutusten kautta.

"Nämä vaikutukset, jotka tekevät sodasta Venäjälle vaikeamman, ilmenevät vasta ajan myötä - mutta ne voimistuvat ajan kuluessa. Siksi tätä kampanjaa tulisi jatkaa. Toivon, että Ukraina pystyy siihen, ja silloin näemme tulokset," hän lisäsi.








https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4048246-if-tomahawks-too-costly-fund-ukraines-flamingos-instead-austrian-expert-says.html

Äänestä
  • Ostaako EU tomahawk ohjuksia ukrainaan toimitettavaksi?

    Äänestä

  • Anonyymi00013 kirjoitti:

    Ostaako EU tomahawk ohjuksia ukrainaan toimitettavaksi?

    Jos USA niitä toimittaa, niin Euroopan maat maksaa.

    Äänestä

  • Anonyymi00014 kirjoitti:

    Jos USA niitä toimittaa, niin Euroopan maat maksaa.

    Totta kai EU maksaa ne; ei USA niitä lahjoita. Mutta onko Ukrainalla valmiudet ampua niitä ? Eivät pelkät ohjukset riitä kuin pelotteluun että nyt niitä meillä on !

    Äänestä

  • Anonyymi00015 kirjoitti:

    Totta kai EU maksaa ne; ei USA niitä lahjoita. Mutta onko Ukrainalla valmiudet ampua niitä ? Eivät pelkät ohjukset riitä kuin pelotteluun että nyt niitä meillä on !

    Kyseiset ohjukset on tarkoitettu ammuttaviksi sukellusveneistä tai sotalaivoista, Ukrainalla taitaa olla aika rajallinen määrä kyseiseen tarkoitukseen sopivia aluksia.

    Äänestä

Onneksi Suomen rikkailla on vara maksaa aseet, vaikka perumalla ne veronkevennykset ja antamalla pari prosenttia lisää Ukrainalle.
Suomea johdetaan edestä, ei takaa.

Äänestä
  • Tuon tulisi käydä jo järkeen, jos joku haluaa jotain, siitä tulee myös itse maksaa.

    Äänestä

Kuuntelee enempi puttea ja tienaa enempi jos on antamatta tehokkaampia aseita niin eu joutuu ostamaan enemmän aseita heiltä , raha ratkaiseen ei uhrien inhimmiliset kärsimykset näemmä , ei tummone mitään nobeleita ansaitse .

Äänestä

Viimeisimmän tiedon mukaan ei antanut ilmaiseksi, eikä ostajaa jolla olisi rahaa löytynyt.

Äänestä

Viikon puhutuin ja seuratuin uutinen osoittautuikin uutisankaksi.
Saatiin taas kansalaisten päät käännettyä sosiaalileikkausten vaikutuksista ja seuraamuksista. Ruokajonot ne vain kasvaa pitenee, ja asunnottomuus lisääntyy.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


Anonyymi-ap kirjoitti:

Antaako Trump Tomahawk ohjuksia kuten uutisissa kerrotaan?
No ei tietenkään anna. Mitä Trump olisi ilmaiseksi kenellekään antanut, onhan hän liikemies.

Katsotaampa, yhden Tomahawk ohjuksen hinta :
Export cost: $4 million (FY2023)

Trump kehuskeli miten oli kysynyt Putinilta olisiko hänellä mitään sitä vastaan jos hän "antaisi" 2000 Tomahawk ohjusta Ukrainalle.
Putin on varmasti tukehtunut pullaan nauraessaan?

2000 x 4 000 000 USD= 8 miljrdin Joululahja Ukrainalle?

Maksaako joku ja kuka, tuleeko mieleenne ketkä maksaisivat koska Yhdysvallathan on jo ilmoittanut ettei se enää ilmaiseksi mitään aseita anna. Euroopan tulee ne ostaa, tai niiden alle kymmenen halukkaan maan joilla rahaa on.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu