Laitoin kysymyksen liittyen että Englannissa naisarkkipiispa on järjestänyt homobileet kirkossa. Sen seurauksena väitettiin että koko anglikaaninen kirkkoa olisi hajoamassa. Ainakin kuulemma Afrikassa on päätetty erota emokirkosta.
Kysyin että kummassako asuisit, Englanissa vaiko Afrikassa? No tästä seurasi tietysti että laitauskovat siirtelivät kiireeksi maalitolppia. Ja yllätys yllätys - keskeinen puheenaihe olikin yhtäkkiä että onko homous normaalia?
Plus kaikella muulla tavalla pyrittiin kiertämään itse kysymystä. Sitä ei muka ymmärtetty ja minua - totta kai - pidettiin täysin hölmönä kun kyselen Englannista moisia asioita. Että mitä ne tänne Suomeen kuuluvat?
Kukaan laitauskovainen ei kuitenkaan pidä Arto TTT hölmönä kun tämä kaivaa mitä eriskummallisempia asioita maailman turuilta ja toreilta ja antaa ymmärtää että ne ovat Suomen "eteisessä" hyökkäämässä härmäläisten kimppuun.
Joka tapauksessa muutetaan kysymystä niin että se menee läpi kaikille. Kuinka monta englantilaista muuttaa jälkeen sellaiseen afrikkalaiseen maahan, joka anglikaaninen kirkko päättää erota homobileiden vuoksi emokirkosta?
Kuinka moni englantilainen siis haluaa jättää hyvä terveydenhoidon, koulutuksen yms ja muuttaa korrution, matalan elitason ja rikollisuuden kyllästämiin maihin vain siksi että arkkipiispa järjesti homobileet?
Kysyin että kummassako asuisit, Englanissa vaiko Afrikassa? No tästä seurasi tietysti että laitauskovat siirtelivät kiireeksi maalitolppia. Ja yllätys yllätys - keskeinen puheenaihe olikin yhtäkkiä että onko homous normaalia?
Plus kaikella muulla tavalla pyrittiin kiertämään itse kysymystä. Sitä ei muka ymmärtetty ja minua - totta kai - pidettiin täysin hölmönä kun kyselen Englannista moisia asioita. Että mitä ne tänne Suomeen kuuluvat?
Kukaan laitauskovainen ei kuitenkaan pidä Arto TTT hölmönä kun tämä kaivaa mitä eriskummallisempia asioita maailman turuilta ja toreilta ja antaa ymmärtää että ne ovat Suomen "eteisessä" hyökkäämässä härmäläisten kimppuun.
Joka tapauksessa muutetaan kysymystä niin että se menee läpi kaikille. Kuinka monta englantilaista muuttaa jälkeen sellaiseen afrikkalaiseen maahan, joka anglikaaninen kirkko päättää erota homobileiden vuoksi emokirkosta?
Kuinka moni englantilainen siis haluaa jättää hyvä terveydenhoidon, koulutuksen yms ja muuttaa korrution, matalan elitason ja rikollisuuden kyllästämiin maihin vain siksi että arkkipiispa järjesti homobileet?
Vastaukset 192
Vanhimmat
Varmaan jonkin verran on englantilaisia kristittyjä, jotka jättävät kotimaansa ja muuttavat Afrikkaan. Heidän on parempi olla kristityssä maassa toisten kristittyjen seurassa eikä turhaan roikkua Englannin homoja palvovassa anglikaanikirkossa. Arvelen että tällaisia ihmisiä on ainakin kolme.
Kolme!? Mistä ihmeestä olet tuollaisen luvun keksinyt? Kaikkihan tietävät, että Afrikkaan muuttaa homobileiden takia neljä anglikaania. Kaksi anglikaania muuttaa Ranskaan ja yksi muuttaa vahingossa Puolaan. Tutkimusten mukaan seitsemän anglikaania harkitsee muuttoa Espanjaan, koska he eivät halua olla äärimmäisiä, vaan ikään kuin "melkein Afrikassa". Aloittaja muuttaa vanhainkodin dementia-osastolle, mutta se ei liity tähän.
Ei saa puhua niistä, jotka muuttaa Puolaan tai muualle. Saa puhua vain niistä, jotka muuttaa Afrikkaan. Pitää vastata aloittajan kysymykseen, koska hänellä on valta tässä asiassa ja kysymys on äärimmäisen tärkeä. Oikea muuttajien lukumäärä pitää selvittää tai muuten seuraa tupenrapinat.
Veikkaan 10 kpl.
Hyvin sanottu.
Tämä on tosi hyvä kysymys ja mielenkiintoinen spekulaation kohde. En itse tunne englantilaista anglikaani-kirkkoa ja sen jäsenten sisäistä ajattelua, että kuinka tärkeää heille on muuttaa Afrikkaan asti ja miksi. Olisi järkevämpää jäädä Englantiin vastustamaan anglikaanikirkon liberalisoitumista. Mutta jos pitäisi joku luku muuttajista antaa, niin vastaan että 12. Se on täysi tusina.
Ei niitä ole noin paljon. 12 on ihan liikaa. Minun laskelmien perusteella Afrikkaan muuttaa keskimäärin kaksi ja puoli englantilaista anglikaania.
Fakta on, että 3.3 englantilaista anglikaania MUUTTAA OIKEASTI Afrikkaan tämän vuoksi. Piste. Missä todellisuudessa te oikein elätte?
Mitä ihmettä sinä oikein höpiset? Kaikkihan tietävät että Afrikan valtioon muuttaa ainakin 4.75 anglikaania. Siitä oli lehdessäkin pitkä juttu. Koita nyt pysyä todellisuudessa älä tee omia johtopäätöksiä näin tärkeässä asiassa.
OMG, mikä idiootti. Kyllähän se oma järkikin sanoo, että jos vaimon meloneja puristelet molemmin käsin, niin ethän sinä silloin soutamaan pysty. Kyllä se on akka, joka silloin soutaa. 3,3 on samanlainen aidon tieteen todistama fakta, paina se kalloosi. MOT,
Well, excuse me! Miten kukaan voi suhtautua näin tärkeään asiaan noin yliolkoisesti?! Kaikki mnotin suorittamat tieteelliset tutkimukset osoittavat kiistatta, että anglikaanisen wokettajanaaraspiispan homobileiden takia Afrikkaan on muuttanut korkeintaan, 3,8720145 anglikaania ja todennäköisesti enemmän. Taivuta pääsi tosiasioiden edessä.
Matematiikkasi mättää vain onko se koko pääsi? Yksinkertainen esimerkki eläinmaailmasta mikä todistaa väitteesi pupuksi. ...
Lapintiira muuttaa pohjoisesta etelään ja takaisin. Kun otetaan huomioon linnun koko elinikä, lapintiira lentää elämänsä aikana maapallon ympäri matkan, joka vastaa noin kolmea matkaa Maasta Kuuhun ja takaisin! Se näkee enemmän auringonvaloa kuin mikään muu eläin, koska se elää kahden kesän välillä.
Tämä todistaa yksiselitteisesti ettei Afrikkaan muuttavien anglikaanien määrä voi ylittää piin arvoa kuin korkeintaan 10% verran. Miksi vänkäät vastaan ilmiselvästä asiasta joka on kaikille muille jo selvä? Fakta on fakta, ei se kiemurtelemalla muutu.
"Joka tapauksessa muutetaan kysymystä niin että se menee läpi kaikille. Kuinka monta englantilaista muuttaa jälkeen sellaiseen afrikkalaiseen maahan, joka anglikaaninen kirkko päättää erota homobileiden vuoksi emokirkosta?"
En ihan ymmärrä tätä kysymystä. Mitä tarkoittaa "muuttaa jälkeen"? Samoin kysymyksessä on ainakin yksi selkeä kirjoitusvirhe, kun siinä lukee "joka anglikaaninen kirkko", kun pitäisi varmaankin olla "JONKA anglikaaninen kirkko..."?
Miksi pitää tehdä uusi aloitus tästä älyttömästä aiheesta ja kirjoittaa vielä noin epäselvästi ja tehdä kirjoitusvirheitä? Huonosti kirjoitettu on huonosti ajateltu. Aloittaja ei taida olla mikään älyn jättiläinen.
Kuule kun kännyllä näitä kirjoittaa niin silloin tulee ohilyäntejä. Mielelläni kyllä tapaan sinut niin saat tarkistaa ihan älyni tason. Koska ja missä tavataan?
Tämä ei ole mikään treffi-palsta, koita löytää anonyymiä miesseuraa jostain muualta.
Tässä nähdään Mnot'in maalinsiirto, josta hän syyttää milloin ketäkin.
Tä,än ketjun tarkoituksena lienee kiinnittää huomio pois ensimmäisestä, samasta aiheesta tehty, yhtä typerä aloitus.
Ilmiselvästi ei kestänyt ensimmäisen ketjun kirjoittajaa, joka kirjoitti homouden olevan anomalia, jota se tietysti edustaakin.
Jokainen täyspäinen ihminen ymmärtää, että homous ei ole normaalia, koska sitä esiintyy populaatiossa n. 5 - 7% kaikista ihmisistä, silloin voidaan puhua poikkeavuudesta, jonka määritelmä on anomalia.
Tätä suuntausta myös mnot edustaa, ihan jo silläkin perusteella, että poikkeuksetta hänen aloituksensa sivuavat homoutta jotenkin.
Hänen on siis turha väittää, ettei asia koske häntä mitenkään, jossa siis valehtelee.
Ei ketään heteroa kiinnosta jatkuva homouden rummutus, jota tännekin postataan jatkuvasti, yksi innokkaimmista onkin juuri mnot.
" homouden olevan anomalia, jota se tietysti edustaakin.
Jokainen täyspäinen ihminen ymmärtää, että homous ei ole normaalia, koska sitä esiintyy populaatiossa n. 5 - 7% kaikista ihmisistä, silloin voidaan puhua poikkeavuudesta, jonka määritelmä on anomalia."
Homoseksuaalisuutta ei enää määritellä anomaliaksi eli poikkeavuudeksi. Kansainväliset lääketieteen ja mielenterveyden asiantuntijajärjestöt ovat yksimielisiä siitä, että homoseksuaalisuus on normaali ja luonnollinen osa ihmisen seksuaalista monimuotoisuutta.
Onko vasenkätisyys anomalia?
Hän on aikaisemmin ehdottanut tapaamista ja se on aina ollut joku mies jonka hän on halunnut tavata...
Arvelisin, että suurin osa tällä palstaosioila kirjoittavista ovat miehiä. Johtuisiko siitä?
Tai molempikätisyys mikä on vielä harvinaisempaa?
No miksi sitten pitää kännissä kirjoittaa?
Vasenkätisten unohtaminen on paha tasa-arvon loukkaus. Kaikki ovet pitäisi suunnitella niin että ne voidaan aina avata mihin tahansa suuntaan ja kirjoitussuunta pitäisi muuttua joka toisella rivillä oikealta vasemmalle!
Ovi esimerkki huono, sillä mihin suuntaan ovi avataan ei ole mitään merkitystä kätisyyden kanssa. Jo nyt ovien avaamissuunta suunnitellaan käytännöllisyyden eikä kätisyyden näkökulmasta.
Voihan joka toisen rivin kirjoittaa esim. hepreaksi.
Eli aito_Iaisen lukuisat kirjoitus- ja näppäilyvirheet selittyvät sillä, että on kirjoittanut kännissä.
Raamatussa löytyy positiivinen maininta sekä vasenkätisyydestä ja molempikätisyydestä. Homous mainitaan aina vain ja ainoastaan hyvin negatiivisessa valossa. Jeesus, jonka opetuksia jopa liberaalit pitävät korkeassa arvossa, opetti että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.
Eiköhän tämä riitä todistamaan aukottomasti, että homoutta ei voi verrata vasenkätisyyteen. Vertailun ongelma on, että se poistaa homoudesta moraalisen näkökulman, jonka Raamattu tuo esille hyvin johdonmukaisesti: homoseksuaalinen toiminta on kiellettyä ja väärin Jumalan silmissä.
Itse homoutta ei mainita Raamatussa ollenkaan.
"Jeesus, jonka opetuksia jopa liberaalit pitävät korkeassa arvossa, opetti että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia."
Miten Jeesus on voinut opettaa avioliittosta, kun se käsitteenä on huomattavasti nuorempi kuin Raamatun kirjotukset?
Googlattu: Raamattu vasenkätisyydestä
"Raamattu ei suoraan käsittele vasenkätisyyttä, joten siitä ei löydy ohjeita tai tuomioita aiheesta. Vasenkätisyyttä ei kuvata Raamatussa moraalisena tai hengellisenä kysymyksenä, vaan pikemminkin fyysisenä ominaisuutena, joka ei ole Raamatussa keskiössä. Raamatussa kuitenkin kuvataan usein oikeakätisyyttä "oikeana" ja "oikeudenmukaisena" toimintana, ja jotkut ovat tulkinneet tämän viittaavan siihen, että vasenkätisyys voisi olla epämiellyttävää tai negatiivisesti leimattua. "
"Raamatulliset viittaukset: Raamatussa esiintyy joitakin kuvauksia, joissa oikeakätisyyttä pidetään positiivisena ominaisuutena ja vasenkätisyyttä negatiivisena. Esimerkiksi useat Raamatun kohdat viittaavat oikeakätisyyteen jumalallisen suosion ja oikeudenmukaisuuden symbolina, kun taas vasenkätisyyttä saatetaan pitää epäluonnollisena. "
Ainakin sinua - joka olet ilmiselvä kaappihomo - homot näyttävät kiinnostavan kosvasti. Ja mitä tulee poikkeavuuteen, niin samalla tavalla kuin sinä "analysoit" homot poikkeaviksi, nii sitten myös vasenkättiset ynnä punatukkaiset ovat poikkeavia. Heitä kun on vain tietty vähemmistö ihmisistä.
Ajattele omilla aivoillasi. Kun kerran seksi saman sukupuolen kanssa on yksiselitteisesti vakava kuolemanrangaistuksen ( VT ) ja kadotustuomion ( UT ) ansaitseva synti, niin en usko että itse homous voisi olla jotain hyvää tai tarpeellista. Jeesus sanoi viisaasti, että jo naisen katsominen himoiten on huorin tekemistä sydämessä. Homon sydämessä on ikuinen kaipuu rakastaa ja kokea läheisyyttä saman sukupuolen kanssa. Ja se on syntiä. Itse homous on paha synti.
Kerro toki mistä tietää kirjoittaja on mies? Mistä tiedät että esim minä olen mies? Oletko joskus tavannut minut? Itse asiassa tämä tapaamis-ehdotus lähti liikkeelle kun tänne kirjoitti nainen - ainakin näin hän omassa tekstissä kertoi - epäili minun olevan pelkuri.
Tarkoitti sitä, että "uskallan" kyllä huudella täällä mitä tahansa, mutta en taatusti uskalla sanoa samoja asioita ihan naamatusten. Tällöin minä tietysti tarjouduin tapaamaan hänet koska tahansa ja missä tahansa.
No, kaikki arvaa mitä tapahtui. Kyseinen henkilö ei vastannut mitään, vaikka huhuilin häneen peräänsä useasti. Sen jälkeen sitten olen useasti ehdottanut tapaamista, mutta kukaan laitauskovainen ei ole moiseen suostunut.
Paitsi kerran, mutta minun olisi pitänyt matkustaa 800 km jonnekkin Lapin perukoille. Se oli sen verran pitkä matka että jätin väliin. Varsinkin kun en edes tiennyt että olisiko määräänpäässä todella odottanut joku.
Ai kännissäkö sinä tapaat tänne kirjoitella kun on tullut otettua liikaa ehtoollisviiniä...
Saman sukupuolen kanssa makaava voi olla myös biseksuaali. Joten turhaan teet tästä homoseksuaalien jutun.
Raamattu ei mainitse itse homoutta!
Kun biseksuaali makaa saman sukupuolen kanssa, se on synti. Eri sukupuolen kanssa makaaminen ei ole lähtökohtaisesti synti, jos Raamatun ehdot toteutuvat. Kuten voidaan huomata bi-seksuaalisuudessa syntiä on lähinnä vain homoseksuaalisuus.
Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että teot ja suuntautuminen ovat eri asioita?
Itse homo-, bi- tai heteroseksuaalisuus eivät ole syntiä. Raamattu ei sano mitään itse homoseksuaalisuudesta ja siksi se ei itsessään voi olla synti.
Homous ei korreloi vasen- oikea kätisyyden, eikä punatukkaisuuden kanssa, mutta on tutkittua tietoa siitä, että raskaanolevien omat valinnat odotusaikana vaikuttavat sikiöihin monella tavalla, lääkkeet, huumeet, alkoholi jne ovat sikiöille vaarallisia ja voivat aiheuttaa mm homoutta tai ainakin ovat hyvin vahingollisia sikiöille.
Myös ennen vanhaan on ollut homoja, joka elivät suuntauksensa kanssa, siitä enempää meteliä pitämättä ja he saivat olla ihan rauhassa.
Nyttemmin kaltaisesi vouhkaajat teette vain vahinkoja näille onnettomille, vai pitääkö sanoa, että teille onnettomille, kun syötätte joka tuutista poikkeavuuttanne.
Älä siis tuuttaa tätä poikkeavuuttasi minulle, ei kiinnosta.
”Homous ei korreloi vasen- oikea kätisyyden, eikä punatukkaisuuden kanssa, mutta on tutkittua tietoa siitä, että raskaanolevien omat valinnat odotusaikana vaikuttavat sikiöihin monella tavalla, lääkkeet, huumeet, alkoholi jne ovat sikiöille vaarallisia ja voivat aiheuttaa mm homoutta tai ainakin ovat hyvin vahingollisia sikiöille.”
Laita lähteitä näihin tutkimuksiin, kiitos?
”Myös ennen vanhaan on ollut homoja, joka elivät suuntauksensa kanssa, siitä enempää meteliä pitämättä ja he saivat olla ihan rauhassa.”
Suurin osa homoista edelleen elävät homona pitämättä siitä mitään meteliä.
Minua loukkaa syvästi että minut rinnastetaan homoseksuaaliksi vain koska olen vasenkätinen. Juuri tuollaisten typerien ja keinotekoisten perusteluyritysten takia kukaan ei kohta enää pidä homoista, lesboista tai transuista. Te aktivistit menette aina liian pitkälle. Saitte homoliitot, miksi se ei riitä vaan pitää tuhota kirkkokin ja lasten/nuorten mielenterveys?
"Raamattu ei sano mitään itse homoseksuaalisuudesta ja siksi se ei itsessään voi olla synti."
Kyllä homoseksuaalisuus voi olla synti, vaikka Raamattu ei käytä juuri sellaista sanaa tai käsitettä.
Höhö höpö. Te laitauskovaiset näistä homoista meuhkaatte jaktuvasti. Johtuu siitä kun teidän parissa on niin paljon kaappihomoja. Ynnä näkyy siinäkin, että jos joku puollustaa homoja, niin hän on itse heti homo. Tällä perusteella edukunnassa on yli puolet homoja, koska tuo laitos on kaksi kertaa hyväksynyt homoliitot...
Ole molempikätinen, mutta en missään vaiheessa ole tulkinnut tai kokenut, että minut rinnastettaisiin homoseksuaaeihin, siksi en katso aiheelliseksi loukkaantua moisesta.
”Ole” piti olla ”olen”.
No tämä nyt on tätä laitauskovien "logiikkaa". Heidän mukaansa nyt joku väitti että jos on vasuri niin samalla on myös homo. Tai jos on punatukkainen, niin on myös homo. Heidän on mahdotonta käsittää että kyse on vain eri ominaisuuksista, joita eri ihmisillä on.
Ei voi, koska Raamatussa ei siitä mainita halaistua sanaa.
Se on vain sana jonka joku homo keksi. Ei se todista mitään. Homous on synti ja sillä selvä.
Mutta Raamatussa ei kuitenkaan sanota vasenkätisyyttä synniksi, kuten homoutta sanotaan. Sehän tässä on oleellista, koska se varmistaa homoilevien ihmisten tuomion. Eli homoutta pitäisi katua ja pyrkiä siitä kaikin voimin pois eikä sitä sen takia pitäisi muidenkaan ihmisten hyväksyä tai tukea.
Eli homot ovat sinunkin mielestä "poikkeavia"?
Raamattu ei sano homoutta synniksi. Raamattu ei sano mitään itse homoudesta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Ei korkkiruuvi koskaan mitään lähteitä anna. Kunhan höpisee mutujansa.
Kyllä hän taisi sinun logiikasta kirjoittaa.
Ei ole, mutta vakava aivovaurio on pieni anomalia ihmisen (tai eläimen) kehossa. Miten kuvailisit termin 'anomalia' ja mitä sillä tarkoitetaan?
Tämän edellyttää jo yhdenvertaisuus laki, niin että joka huusholli remonttiin, insinööreille töitä suunnitella toimiva ratkaisu autoihin, juniin, busseihin, lentokoneisiin ja avaruusaluksiin, laivoihin, sukellusveneisiin jne.
Olet kuullu tuon jostakin, Raamattua et ole vilkuillut ehkä leimautumisen pelossa.
Olen sitä mieltä, että tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Lääkäri Päivi Räsänen on samaa mieltä.
Ei minua ainakaan kiinnosta koska olen kristitty hetero, mikä saa sinut luulemaan jotakuta ihmistä 'kaappihomoksi' jos se kommentoi homoutta jumaloivien väitteitä sen 'normaaliudesta' kun yhtä 'normaaleja' ovat nekrofiilit, zoofiilit, pedofiilit ym. parafiliat jotka ovat yhtä 'sorrettuja' yhteiskunnassa kuin homotkin.
"vakava aivovaurio on pieni anomalia ihmisen (tai eläimen) kehossa"
Olipa ristiriitainen kommentti.
Oletatko että Jeesus oli vain ihminen? Kristinuskon opin mukaan Jeesus on Jumalan yksi persoona, eli itsekin Jumala. Hän tietää jo kaikki ihmisten avioliittokäsitykset ja että homoliitot ovat syntiä.
Mikäli kahden samaa sukupuolta olevan avioliitossa ei harrasteta seksiä, niin eipä se mitään syntiä ole.
Miksi laitoit ovesi tiukasti lukkoon, vedit pimennysverhot ikkunaan ja vapiset nojatuolissasi kylmää hikeä puskien ja peläten postiluukun kolahdusta? 😁
Sinun ja Päkän olisi aiheellista päivittää tietonne.
Suomen laki ei tunne homoliittoja, on vain avioliittoja.
Vai niin. Vaikka siinä ei olisi seksiä, mikä on aika erikoista, niin on siinä silti syntiä, kun mies ottaa naisen paikan avioliitossa, tai nainen miehen paikan.
Mikäli et tiennyt, niin avioliitto Suomessa on sukupuolineutraali. Ei siinä tarvitse kenenkään ottaa toisen paikkaa.
"niin on siinä silti syntiä, kun mies ottaa naisen paikan avioliitossa, tai nainen miehen paikan."
Ei Raamattu mitään tuollaisesta synnistä puhu. Miksi laitat sinne sellaista mitä siellä ei ole?
Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne.
Jos nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, niin eihän nainen saa ottaa miehen paikkaa avioliitossakaan. Tämä on linjassa Jeesuksen avioliitto-opetuksen kanssa mitä tulee sukupuoliin, että pitää olla mies ja nainen.
"Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin."
Ratkaisu: Unisex vaatteet.
Ehkä sinulla on, mutta se on synti.
Tuo ei ole ratkaisu vaan yritys kiertää Jumalan käsky. Se ei ole kristillistä.
Ei se sinällänsä mikään synti ole.
Eipä tuo kuitenkaan taida olla Jumalan käsky.
Kyllä se voi hyvinkin olla, ja onkin.
Mikä siinä muka mättää?
Enpä tiedä kovin montaa naista, joka ei koskaan ole pitänyt yllään mitään miehen asuun kuuluvaa. Ne ainoat jotka tiedän ovat lestoja tai romaaneja.
"Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne"
Tämä on Vanhasta Testamentista. Miten se on linjassa Jeesuksen -avioliitto-opetuksen kanssa?
"Jos nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, niin eihän nainen saa ottaa miehen paikkaa avioliitossakaan."
Mistä Raamatun kohdasta tämä on?
Miehellä ja naisella on eri roolit perheessä. Ei niitä voi vaihtaa. Esim. mies ei voi synnyttää. Se on kuule biologinen fakta, jonka voit tarkistaa mistä tahansa biologian oppikirjasta. Suvullinen lisääntyminen toimii sillä tavalla. Ei tämä nyt niin vaikeaa ole.
Ei tuossa mistään eri rooleista perheissä puhuttu. Selkeästi sinulta kysyttiin "Mistä Raamatun kohdasta tämä on?" liittyen pukeutumiseen.
"Kysyin että kummassako asuisit, Englanissa vaiko Afrikassa? No tästä seurasi tietysti että laitauskovat siirtelivät kiireeksi maalitolppia. Ja yllätys yllätys - keskeinen puheenaihe olikin yhtäkkiä että onko homous normaalia?"
Kyllä homous on syntiä tehtiin sitä sitten Englannissa tai Afrikassa. Tästä ei nyt enää pitäisi olla mitään erimielisyyttä luterilaisuus-palstalla. Lutherikin oli sitä mieltä hyvin jyrkästi, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.
Itse homous ei ole syntiä.
Mutta helvetin tuleen joutuu aina vain homo ihminen, ei hänen homoutensa?
Ihminen joutuu helvetin tulee, ei hänen seksuaalinen suuntauksensa.
Niinpä! Miesten kanssa makaavat miehet eivät todellakaan peri Jumalan valtakuntaa.
Sinä et siitä asiasta päätä, joten äläpä jakele tuomioita.
Siteerasin kylläkin Raamattua enkä pistänyt omiani. Kyseinen kohta on peräisin Uudesta testamentista, Paavalin 1. kirjeestä korinttilaisille, luvusta 6.
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin et siteerannut vaan referoit. Siteeraus kun tarkoittaa suoraa lanausta eli alkuperäisen tekstin kirjoittamista sanatarkasti.
No jos ollaan todella tarkkoja, niin siteeraus tarkoittaa suoraa lainausta eikä lanausta. Lanaus nimittäin näet tarkoittaa maan tai pintojen tasoittamista, erityisesti sorateiden ylläpidossa. Mutta hyvä kun korjasit minua. Raamatun ajatus ei siitä kuitenkaan oleellisesti muuttunut.
Anteeksi näppisvirheeni, saivartelija.
Onkohan homoseksuaalisuudessa mitään mikä ei olisi syntiä? Eipä taida olla. Jos siinä olisi jotain hyvää, niin kai se kerrottaisiin Raamatussa. Liberaalit sanovat, että "me tiedämme nyt enemmän homoseksuaalisuudesta". Mutta Jumala on kaikkitietävä, hän tietää varmasti enemmän kuin ihmiset eikä silti sano mitään positiivista homoudesta.
Miehen ja naisen pari on alusta asti luotu hyväksi Jumalan silmissä. Koko kristinusko rakentuu teologisesti perinteisen avioliiton ja perheen ideoiden ympärille. Ero eri avioliittomallien välillä on hätkähdyttävän syvä ja itsestäänselvä.
Jo siinä alkuperäisessä ketjussa, jonka minä kirjoitin, homma meni homoiluksi, vaikka tarkoitus oli keskustella anglikaanikirkon tulevaisuudesta. Niin se vaan on, että Suomi24:llä on paljon pakkomielteisiä jankkaajia, jotka vetävät aiheen kuin aiheen omaan suosikkiaiheeseensa ja siten suistavat keskustelun pysyvästi raiteiltaan. Monta hyvää ketjua on pilattu pakkomielteisten fanaatikkojen toimesta.
Älä nyt ala valehtelemaan, tämän(kin) ketjun aihe käsittelee juuri homoutta ja tämä on sinun, (mnot) aloittama.
"Monta hyvää ketjua on pilattu pakkomielteisten fanaatikkojen toimesta."
Olen samaa mieltä. Hyviä ketjuja on pilattu ainakin sata miljoona kertaa!
En tunne ketään mnottia. Ei taida mielenterveytesi olla ihan kunnossa.
Et vai, silloin sinun kanattaa mennä kiireesti tohtorin puheille, sillä dementia on sikäli vaarallinen tauti, että se vie yleensä kantajansa hautaan nopeasti.
Silla kirjoitit juuri tuossa ylempänä;
" Jo siinä alkuperäisessä ketjussa, jonka minä kirjoitin, "
Molemmat ketjut ovat mnot,in aloittamia rekattuna, joten yrität valehdella tai ongelma on pahempi, kuten ylempänä mainitsin.
No, missä vastauksesi viipyy, väitit ettet tunne itseäsi ?
Perustelut;
"Jo siinä alkuperäisessä ketjussa, jonka minä kirjoitin, homma meni homoiluksi,"
Tässä väität;
"En tunne ketään mnottia"
Kenen Mt ongelmat eivät ole kunnossa ?
❗Alkuperäinen ketju eli se ketju, joka käsitteli anglikaanikirkon saatanallista nykytilaa ja kirkon hajoamista, kun sen johtoon tuli ääriliberaali naisarkkipiispa. Se on se ketju, mistä puhuin. Se on se ketju, johon viitaten jostain syystä täällä nyt tivataan täysin järjettömästi Afrikassa asumisesta. Ethän sinä jumalaton ääriliberaali edes erota minua uskovaista jostain mnotistasi!
Ilmeisesti sinun, sinähän olet aivan sekaisin. Näyttääkö tämä minun aloittamani ketju jotenkin joltakin mnotilta? Onko se mnotti hurskas uskovainen niin kuin minä olen?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19130624/naisarkkipiispa-jarjesti-homobileet-kirkossa
Mikäli et ole kyseinen mnot, joka tämän ja edellisen samasta aiheesta aloitettujen ketjujen kirjoittaja on rekstulla nimellään, siinä tapauksessa pyydän anteeksi.
Eipä ollut tuolla häirikölläkään munaa oikaista asiaa, mutta sehän sopii hänen linjaansa epärehellisyydestä.
Mnot on lyhennys nimimerkistä: Mistänäitäoikentulee, eli tämän ketjun, sekä samasta aiheesta ensimmäisen ketjun aloittaja.
Okei. Käyn täällä vain harvoin enkä voi mitenkään tuntea vanhoja kirjoittajia. Tein alkuperäisen aloituksen anglikaaneista ja sitten ilmeisesti tämä teidän mnottinne teki kaksi aloitusta Afrikassa asumisesta. Ei pidä lähteä haukkumaan syyttä.
Vastaan, että yhdeksän. Se on myös aloituksessa olevien kirjoitusvirheiden määrä, joten siinä mielessä hyvä luku. Tai huono luku, sillä ainekirjoituksen tunnilla arvosanasta lähtisi pari numeroa pois noin monen kirjoitusvirheen takia. Suurin osa vieläpä ihan tavallisia sanoja, eli pelkkää huolimattomuutta ja välinpitämättömyyttä. Mutta se on tätä nykyajan nuorison meininkiä. Ei lueta enää kirjoja, ei osata enää kirjoittaa tai ajatella eikä enää edes välitetä kirjoitusvirheistä.
Jos kristittyjen vainot alkavat asian vuoksi luulenpa, että aika monikin. Afrikassa kristinusko on lisääntynyt voimakkaasti.
Kerro toki mikä saa sinut luulemaan että vainot ovat alkamassa
Niin mikä saa sinut luulemaan että vainot ovat alkamassa? Saisiko vastausta, kiitos....
Onhan se ollut nähtävissä, että kristinusko, varsinkin se perinteinen, konservatiivinen kristinusko on huonossa huudossa Euroopassa niin myös Suomessa. Kyllähän sen tältäkin palstalla näkyy, kuinka kristinuskon ihan perusasioiden tuntemus on heikkoa. Eihän se tämä liberaalinen teologia, joka nyt on kirkossa vallalla vastaa sitä Luterilaista oppia. mitä muutama vuosikymmen takaperin tankattiin kouluissa ja rippikoulussa. Englannissa myös Islamin uskonto on lisääntynyt voimakkaan maahanmuuton seurauksena ja he jos mikä ei voi sietää muitauskontoja.
"Jos kristittyjen vainot alkavat asian vuoksi luulenpa, että aika monikin. "
Päivi Räsäsen mahdollinen tuomio Korkeimmassa oikeudessa voi olla lähtölaukaus vainoile sillä sen jälkeen kukaan uskova ei voi siteerata Raamatun jakeita pelkäämättä syytettä. Ja siitä se sitten lähtis hiljalleen eskaloitumaan.
Meidän Jeesukseen uskovien tulee jo nyt valmistautua kidutuksiin ja kuolemiin mikä noin 300 miljoonan uskovan kohdalla on jo arkipäivää. Itse en missään tapauksessa tule kokemaan luonnollista kuolemaa vaan meitä sitten tullaan kohtelemaan kuten Jeesusta muinoin ja asialla pääsyyttäjinä ovat taas kerran kirkon edustajat.
Kerro toki mitä tapahtuu jos ja kun Räsänen saa tuomion? Miten vainot konkretisoituvat? Täyttyvätkö keskitysleirit? Tai joukkohaudat? Kai nyt sentään viroista erotetaan uskovat henkilöt? Ynnä laitetaan takkiin merkki, joka kertoo mihin ryhmään kuuluu?
Minä olen kyllä paljon enemmän huolissani siitä kuinka huonosti laitauskovat tuntevat tiedettä ja sen sääntöjä, kuin siitä kuinka vähän ihmisiä käy sunnuntaisin enää kirkossa...
Ynnä kun kerrot kiduksista jotka sinua odottavat, niin missä Suomen kouluissa annetaan "kidustuskoulutusta"? Elikkä missä opetetaan kidutuksen saloja? Kai tälläinen koulutus nyt on jo alkanut, koska kohtahan tämä homma alkaa...
PS. Siis ihan tosissaan. Eikö nyt olisi jonkun "vähemmän uskonnollisen" uskovaisen puutua tuohon kirjoitteluun ja todeta että "nyt menet kyllä liian pitkälle"? Nimittäin juuri tälläisen äärikirjoittelut tekevät sen, että ne saavat kaikki uskovaiset näyttämään typeryksiltä....
Jaaha, kukas nyt siirtää maalia? Eikö kysymys kuulunut, että kuinka moni anglikaani muuttaa Afrikkaan jne eikä suinkaan kristittyjen vainot?
On se kyllä niin julmaa ja väärin kun meillä suomessa oikein tuollaista löydy. Ei tuossa oikeastaan auta muu kuin muuttaa johonkin sellaiseen maahan missä mahdollisuudet tuohon olisi paremmat. Tietysti jos paikkakunnalta löytyy kaljabaari ja grillikioski niin pahimpiin vainon tuskiin voi tietysti kokeilla mennä sinne jakamaan ihmisiä tai muuten vaan haistattelemaan ja kun se nenä sitten kipeytyisi niin voisi kuvitella, että kyse oli uskonnollista vainosta.
Mitä tiedettä uskovan pitäisi tuntea?
Voitko nimetä joitakin näitä jotka eivät tunne tiedettyä mitä pitäisi?
Ethän sinäkään tiedettä sen kummemmin tunne, vai onko sinulla jotain näyttöä, että tuntisit?
Tuskin ne nyt pahimmasta alkavat. Oikeastaan sitä pohjaa luodaan jo nyt. Kuinka paljon esim. Päivi Räsänen on saanut lokaa jo niskaansa kun meni julkaisemaan yhden Raamatun pätkän, ja kuinka herkkiä yhteiskunnassa ollaan kristilliselle ohjelmalle kun muistamme mitä uutisointia käydään yhdestä virren veisuusta, tai musiikkiesityksestä. Luulenpa ettei tällainen kristinuskon esiintuominen ainakaan siitä vapaudu, vaan päinvastoin.
No aloita nyt vaikka universumin synnystä. Mistä tiedetään että universumi koko ajan laajenee? Ynnä kuinka monta tähteä on jo meidän linnunradassa? Tai mistä Stalin tiesi siirtää Siperiaa puollustaneet joukot Saksaa vastaan?
Mitä eroa on idealismilla ja materialismilla? Mitä filosofian yksi suurin oivalluksia on että "ajettelen, olen siis olemassa"? Ja miten tästä huolimatta sitäkin voidaan kritisoida? Mitä "ihmeellistä" piispa Berkeley toi filosofiaan?
Tai miten Higgsin hiukkanen pystyttiin todistamaan? Ja mitä siitä seurasi? Miten Newtonin teoria, joka tarvitsi "ensimmäistä liikuttajaa" ajoi karille? Miten Einsteinin teoria kumoaa jumalan?
Tai mitkä olivat jeesuksenne viimeiset sanat ristillä? Olivatko se
1) Se on täytetty?
2) Isä sinun käsiisi minä annan henkeni?
3) Jumalani, jumalani miksi minut hylkäsit?
Miksi te laitauskovaiset hyväksytte hiiliajoitetut Kuolleen Meren kääröt 100 eaa - 100 jaa mutta ette hyväksy hiiliajoitusta silloin kun se kohdistuu fossiileihin? Silloin ne ovat teistä vääriä.
Ynnä että miksi ihmeessä Kuolleen Meren kääröissä ei puhuta sanallakaan jeesuksesta, vaikka ne ajoittuivat juuri samaan aikaa kun tämä kaveri tarinan mukaan vaelsi tuolla alueella?
Päivi Räsänen sai tuo oikeudenkäynnin seurauksena paljon täysin ilmaista mediatilaa eri tiedotusvälineissä. Muut kansanedustajat saattoivat vain kateellisena katsella vierestä. Ethän sinäkään tietäisi asiasta yhtään mitään ilman noita ilmaisia "vaalimainoksia".
Ynnä kerro nyt sitten vielä että mikä muu valtamedia lähettää yhtä paljon uskonnollista ohjelmaa kuin YLE? Vähintään kerran viikossa tulee jumalpalvelus tai joku uskonnollinen ohjelma. Koska olet viimeksi nähnyt jumalanpalveluksen MTV:n kautta?
PS. Saa ajatella myös omilla aivoilla....
Sinä siis siirrät vapaasti maalia, jos se tarkoittaa että pääset puhumaan sinulle mieluisasta aiheesta, kuten nyt kristittyjen vainoista. Ja silloin jos joku muu siirtää maalia siihen suuntaan, niin se on sinulle ihan ookoo. Jos joku ottaa puheeksi sinulle epämieluisan aiheen, niin sitten alat suureen ääneen huutamaan maalinsiirrosta ja jankkaamaan tyyliin ei-kun-vastaa-vaan-nyt-kysymykseen. Olet sinä kummallinen takinkääntäjä ja tekopyhä ihminen.
No kerro nyt missä demokraattisessa maassa kristittyjä vainotaan valtion toimesta? Missä saa sakot tai linnaa sen vuoksi että on kristitty?
"Ynnä että miksi ihmeessä Kuolleen Meren kääröissä ei puhuta sanallakaan jeesuksesta, vaikka ne ajoittuivat juuri samaan aikaa kun tämä kaveri tarinan mukaan vaelsi tuolla alueella?"
Kääröissä oli Vanhan Testamentin kopioita ja niissä viitataan jatkuvasti Jeesukseen Kristukseen. Niin että se siitä sinun tieteen tuntemuksesta.
Älä puhu paskaa. Ei muuten viitata.
"Kuolleenmeren kääröt eivät mainitse Jeesusta, vaikka ne tarjoavat tärkeää tietoa juutalaisuudesta Jeesuksen aikana. Kääröt ovat 1900-luvulla löydettyjä vanhoja juutalaisia tekstejä, jotka antavat kuvan ajan uskonnollisesta elämästä ennen ja samoihin aikoihin kuin Jeesus eli, ja ne auttavat ymmärtämään Jeesuksen ajan juutalaisuuden monipuolisuutta.
Kääröt sisältävät lähinnä Vanhan testamentin katkelmia sekä muita juutalaisia tekstejä, kuten rukouksia ja siunauksia.
Ne ovat peräisin ajalta ennen ja jälkeen ajanlaskun alun, eli ajalta, jolloin Jeesus eli.
Kääröt mullistivat käsitykset Jeesuksen ajan juutalaisuudesta osoittaen sen monipuolisuuden ja sen, ettei se ollut pelkästään "lakihenkistä". Ne osoittavat, että juutalaisuudessa korostettiin myös henkilökohtaista uskoa."
Taas toisaalta voimme olla kumpikin väärässä mutta sinä olet enemmän väärässä kuin minä. Nimittäin nuo kääröt ovat uuden ajoituksen mukaan huomattavasti vanhemmalta ajalta kuin jeesuksen seikkailut maan päällä. Joten miten ihmeessä niissä voisi olla mainintoja jeesuksesta?
https://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/tekoalyanalyysi-kuolleenmeren-kaarot-saattavat-olla-vuosisatoja-oletettua-vanhempia
Koko kirjoituksesi on jonnenjoutavaa uhoamista, selvistä asioista.
Luettelet löhes aina tieteen saavutuksia, mutta et ym,ärrä, että kristityt tutkivat näitä asoita varmaan enemmän, kuin edustamasi ateistit.
Tämäkin on helpointa todentaa vaikkapa wkipedian tiedoilla, paljonko ateisteja on maailmanlaajuisesti, tulos on lähellä homojen määrää, eli n. 5- 7% koko maailman väestöstä.
Tekisi mieleni kysyä sinulta, asiantuntijalta, onko ateistit lähtökohtaisesti kaikki homoja ?
Agenda teillä ainakin on yhteinen, kristittyjen herjaaminen, kirkkojen alasajo ja sateenkaari ideologia, josta olet hyvä esimerkki.
Kääröissä oli melkein kokonainen Jesajan kirjan kopio. Siinä on useita Messias-ennustuksia. Joten siellä mainitaan Jeesus Kristus.
Niin no, C¹⁴ puoliintumisaika oliko se nyt jotain 5500 vuotta, no joka tapauksessa trilobiiteissa ja kaikissa muissakin on C¹⁴ mitattavia pitoisuuksia joten ne eivät voi olla mitenkään niin vanhoja kuin on väitetty. Mitä muuten tarkoittaa 'jaa' ja 'eaa' kun ulkomailla sitä ei käytetä vaan esim 'before Christian era'. Ne 'eaa' ja 'jaa' tarkoittanee jokaisen lukijan itse päättävän vapaasti mistä vuosiluvusta joku juttu voidaan aloittaa, sen verran epämääräinen juttuhan se on.
No kuule ne tarkoittavat "jälkeen ajanlasku alun" ja "ennen ajanlaskun alkua". Ihan perinteisesti historia tieteessä käytettyjä ilmaisuja...
"Ynnä kun kerrot kiduksista jotka sinua odottavat"
Sinähän sekavia kirjoitat, mitkä kidukset ja ketkä sinne joutuvat ?
Hain kidukset, valaan, vai minkä ?
ArtoTTT
Taas varsin virheellinen kysymys, miksi he muuttaisivat Afrikkaan, kun Engalannissa on muitakin kirkkokuntia ja uskonnollisia yhteisöjä. Oikeampi kysymys tai kysymykset olisivat siis:
-Kuinka monta Anglikaanisen kirkon jäsentä eroaa/siirtyy muihin uskonnollisiin liikkeisiin arkkipiispan toiminnan seurauksena?
-Kuinka moni on tehnyt niin jo aikaisemmin kirkon moraalisen rappion seurauksena vaikka esim. viimeisen kymmenen vuoden aikana?
-Kuinka suuri osa Suomessa kirkossa eronneista siirtyy muihin uskonnolliin yhdyskuntiin ja on lähtenyt kirkosta sen lisääntyneen moraalisen rappion seurauksena ja kuinka suuri osa eronneista on lähtenyt kirkosta muusta syystä.
Olen kanssasi samaa mieltä jo toisen kerran vuoden aikana.
MNOT:ia näkyy kismittävän, kun ihmiset muutokeskustelussa puhuvatkin taustalla olevasta lempiasiasta, kun tuo muuttokysymys on turha ja lapsekas.
Määrä on varmasti hyvin pieni kuten se on meillä Suomessakin . Eniten kirkosta erotaan ateismin ja rahan vuoksi.
Puheet siitä, että suomessa olisi ollut jotain suurta uskonnollista liikehdintää kirkosta eronneiden taholta kun olisivat muka sitten siirtyneet johonkin toiseen uskonnolliseen yhteisöön, voi kyllä unohtaa. Kirkosta eroamisen syyt ovat uskonnottomuus ja raha.
Tuo johtuu varmasti ihan puhtaasti siitä, että noin yleisesti suomalaiset ovat vankkoja tasa-arvon kannattajia sekä siitä, ettei homojen hommia mietitä kirkossa niin pateettisesti kuin noissa pienimissä uskonyhteisöissä.
Ja näin Arto TTT - taas kerran - siirtää maalitolppia....
Uskonnollisen yhteisösi jäsenmäärästä päätellen teille ei ole ollut tunkua vaikka Kirkosta eroaa huomattavia määriä Suomalaisia vuosittain, oletteko tekin jotenkin rappiolla?
Arto ei siirtänyt tolppia. Hän kyseenalaisti kysymyksenasettelusi, joka on edelleen väärä dilemma.
Esität tilanteen, jossa uskonnollisesti konservatiivisen anglikaanin on pakko valita kahden äärimmäisyyden välillä.
A) Jäädä Englantiin ja hyväksyä kirkon liberaali linjaus (ja nauttia hyvästä terveydenhuollosta, koulutuksesta jne.).
B) Muuttaa Afrikkaan luopuen hyvistä palveluista (vain välttääkseen homobileet ja tukeakseen konservatiivisia arvoja).
Tuo on ihan puhdas väärä dilemma. Muita vaihtoehtoja on runsaasti.
Konservatiiviset anglikaanit voivat aivan hyvin jäädä Isoon-Britanniaan ja joko liittyä muihin konservatiivisiin kristillisiin kirkkokuntiin, perustaa omia anglikaanisia seurakuntia (jotka ovat usein yhteydessä Afrikan konservatiivisiin hiippakuntiin, kuten GAFCON-liike), tai jatkaa toimintaa Englannin kirkon sisällä vastustaen sen linjauksia. Heidän ei tarvitse muuttaa ulkomaille säilyttääkseen uskonnollisen vakaumuksensa kuten yrität vaatia.
Toiseksi, teet itse ihan samaa mitä Arto usein tekee. Aloituksesi maalaa liioitellun ja vääristellyn kuvan anglikaanin motiiveista ja moraalista, jolla pyrit osoittamaan anglikaaneilla olevan "kaksinaismoraalin".
Näin voi olla, mutta väärällä dilemmalla et sitä pysty todistamaan. Rajaat vaihtoehdot sellaisiksi, jotka todistavat vain sen mitä haluat niiden todistavan. Lopputulos on sama kuin kysyisin, että joko olet lopettanut hakkaamista vaimoasi.
ELi käytännössä siksi, että pakkoliitetyt eivät koe omakseen kallista jäsenyyttä.
No vaikka noin mutta eivät he silti siirry muihin uskonnollisiin yhteisöihin.
Päinvastoin lahkoistahan karkaa aina muutamia ihmisiä takaisin kirkkoon kun kyllästyvät kyttäämiseen ja henkiseen väkivaltaan.
Tuskinpa! 😂
No mene lukemaan uskontojen uhrit ry sivuja.
Parasta olis mennä Afrikkaan alkuasukkaiden kanssa alasti hyppimään.
Ei olis synti koko ajan mielessä.
Ei tästä nyt olisi tarvinnut toista aloitusta tehdä.
Afrikkaan muuttaa varmaan ainakin sata miljjoonaa anglikaania!
No et ole tosissasi. Ei niitä noin paljoa muuta. Lähempänä todellisuutta on se fakta, että Afrikkaan muuttaa 99 miljoonaa anglikaania.
Te olette molemmat väärässä. Eihän tuollaisia määriä ihmisiä edes ole Englannissa, ja vielä vähemmän anglikaaneja. Te vain trollaatte täällä vakavasta asiasta. Afrikkaan ei muuta kuin muutama anglikaani, suunnilleen 98 miljoonaa korkeintaan tai 98 ja puoli miljoonaa.
Englantiin ei kannata mennä sillä siellä koska tahansa islam aloittaa jo valmiiksi suunnittelemansa terroriaallon ja kansannousun missä tarkoitus on romauttaa koko kansakunta piispoineen päivineen. Islam-oppineiden opetukset ja saarnat valmistelevat tätä opetusta että miksi Englanti nykymuodossaan on tuhottava. Ja Putin sitten korjaan sadon.
Heh heheh eheh hee. Kas kun ei samantien sammakkot valtaa koko saarivaltakuntaa. Eli edellä olevan tekstin täytyy olla trolli. Ei kai kukaan nyt sentään noin hölmö voi olla. Eihän...
No vähän urheilumieltä, olihan noilla omat ristiretkensä. Olisivat hoitaneet asian silloin.
"Kas kun ei samantien sammakkot valtaa koko saarivaltakuntaa. "
No ei sammakoiden tarvi koska muslimit tätä aika hyvinkin jo uskonnollisesti ja teoreettisesti esivalmistelevat, eihän Englannin poliisi mahda mitään miljoonille muslimeille joilla on selvä tappaminen mielessä ja itseasiassa pyhä asia. Ja vielä äärivasemmisto ja muut kansallisuudet antaa sivusta tukea.
Tuo Mnotn lausahdus on niitä surullisen kuuluisia viimeisiä lauseita mitä historia on pullollaan ennen kuin katastrofi on läsnä. Maailmassa on tapahtunut tuhansia erilaisia suurkatastrofeja joita on aina edellätänyt näiden hehettäjien "kannanotot" kunnes hymy on hyytynyt.
Niin voisitko kertoa mihin katasroofeihin sinä oikein viittaat? Voit listata niitä tähän tuleemaan niin voi sitten heh hehe hehtellä myös niille...
Otahan nyt itseäsi niskasta kiinni ja yritä käyttäytyä korkean ikäsi mukaan!
Et siis keksi yhtäkään katasrofia. Et muuta kuin niitä kaatumakokouksessa kuultuja....
Taidat olla idiootti sittenkin kun jankkaat tuollaista!
Dramaattisin katastrofi mielestäni oli vedenpaisumus, kun Nooa rakensi 120 v arkkia kun julisti että kohta alkaa tulla vettä taivaalta ja vähän paljon, Kyllä näillä kaikenmaailman mnotteilla naurua riitti 120 vuoden ajan kun Noaa parka rakensi purukkoineen arkkia. Se oli vielä kaikenlisäksi aika jolloin ei koskaan vielä ollut satanut vettä, koko käsite oli näille naurajille ja ilakoijille aivan outo ja käsittämätön asia.
No sitten alkoi sataa vettä .... ja hymyt näillä mnotteilla hyytyi!
Mitäköhän ihmisten keski-ikä mahtoi olla tuohon aikaan . Taisi siis muutama sukupolvi vierähtää.
No patriarkkojen keski-ikä tuohon aikaan ollut noin 500 vuotta. Tavallisten ihmisten keski-ikää en tiedä mutta arvelen että siinä 120 vuotta. Siis Raamatussa on tästä maininta.
Montako jäännöstä tuosta on löydetty todisteeksi?
Tämä aina joten niin helluista kun aitouskovat hekumoivat toisten helvettiin joutumisella.
Siinä sitä kristillisyyttä on parhaimmillaan.
"Montako jäännöstä tuosta on löydetty todisteeksi?"
No löydettyjä fossiileja on varmaan satoja tuhansia ja maaperässä niitä on miljardeja ja sitten kaikki nämä vesiuomat ympäri maailmaa, Suomessa harjut ja paljaat hietut kalliot, hiirenkirnut , soramontut, ... onhan näitä.
Etkö sinä tiedä edes sitä että vedenpaisumuskertomus on laina Gilgameš- eepoksesta joka on huomattavasti vanhempi tarina kun raamatun tulva? Lisäksi kerro minulle että miten ihmeessä maan alla elävät Australian pussieläimet pääsivät kyytiin mukaan?
Niiden piti kaivautua Intian Valtameren ja Himalajan vuoriston alta, jotta pääsivät mukaan paattiin. Ynnä sitten sama reissu takaisin. Tai miten kyytiin pääsivät hyttyset? Tai ravut? Mihin te laitauskovaiset unohdatte aina nämä eläimet?
Moraalinen ongelma on myös siinä, että jos kerran jumala päätti hukuttaa syntiä tehneet ihmiset ja säästää vain Mooseksen perheen, niin mitä syntiä olivat tehneet hukutetut taaperot? Miksi rakastava jumalanne tahtoi hukuttaa myös heidät? Täysin synnittömät.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgameš
"Etkö sinä tiedä edes sitä että vedenpaisumuskertomus on laina Gilgameš- eepoksesta joka ..."
On totta että maalliset lähteet vahvistavat vedenpaisumuksen todenmukaisuuden kuten itsekin olet niin kauniisti huomannut. Kiitos tuestasi!
Pussieläimet tulivat Noaan arkkiin, ei sun nyt ihan välttämättä ole tarve leikkiä idioottia.
Hyvä huomio sinulta että taaperot Jumala on aina tappanut myös koska myös heissä on sen kauhean synnin siemen. He olisivat jatkaneet vanhempiensa hirveää menoa toisia ihmisiä tuhoten ja tappaen.
Harvoin edes tällä palstalla voi lukea noin idioottimaista vastausta....
Sinä se jaksat siirtää maalia vaikka valitat siitä muille jatkuvasti. Et ole vieläkään edes sanonut kuinka monta anglikaania muuttaa Afrikkaan ja nyt sitten yhtäkkiä haluatkin puhua Gilgamesin tarinasta.
No jopas - olipas vahva tieteellinen argumentti .... :))
Jäi tuossa sanomatta, että viimeistä lausettasi "He olisivat jatkaneet vanhempiensa hirveää menoa toisia ihmisiä tuhoten ja tappaen" voi siis sinusta soveltaa myös Gazan alueella?
Osittain voi soveltaa Gazaan sillä jokainen gazalainen alle 40v on saanut sekä teoreettisen että käytännön harjoittein koulutuksen miten parhaiten juutalainen tapetaan. Itse en suosittele kaikkien näiden tappamista mutta valtaisaa uudelleen koulutusta ja valtavaa pois oppimista tarvitaan siihen että annetaan vaan juutalaistenkin elää.
Näiden ihmisten DNA oli turmeltu, niin että alkuperäinen ihmiskunta olisi sammunut. Tuohon aikaan eli jättiläisiä eli hybridejä, näiden kanta isinä oli 200 'Jumalan poikaa', nämä yhtyivät ihmisten tyttäriin ja näistä syntyi erilaisia jättiläisheimoja, heille syntyi tyttäriä ja poikia enemmän kuin varsinaisille ihmisille. Jumalan oli pakko tuhota kaikki pelastaakseen ihmiskunnan.
Sinä se vaan jatkat maalin raahaamista aivan eri paikkaan mistä syytät muita. Paljonko niitä anglikaaneja muuttaa Afrikkaan? "Ei kiinnosta, minä puhun nyt Gazan sodasta, heh heh heh hee!"
Meille sivistyneille ihmisille on äärettömän piinallista keskustella kaltaistesi metsäjunttien kanssa, jotka karvahatun vasen korvaläppä alhaalla lepattaen ja pussihousut jalassa lahon metsäpirttinsä tunkion vieressä kuolan valuessa suupielestä yrittävät sönköttää jotain Gilgamesista. Kerro minulle miten Raamatun kertomus voi olla laina Gilgamesista, kun tarinoissa ei ole mitään muuta yhteistä kuin vesi? Entä miksei yhtä hyvin Mooses käynyt Etelä-Amerikassa kopioimassa intiaanien vedenpaisumuskertomuksia - tai eskimoiden luona? Vedenpaisumus kun tunnetaan kautta maailman 300 kulttuurissa. Usch, mene pois, moukka!
Koitapas kerran elämässäsi lukea Gilgameshista tulvasta. Kumma että ylimielisyys ja tietämättömyys aina kulkevat käsi kädessä.
Pahat rakastaa detaljeita. On aika valita puolensa.
Asuisin mieluummin Afrikassa. Yhdnsodan syttyessä Britannia olisi hyvin turvaton paikka asua.
Kysymys Chat GPT:lle.
----------------------------------
Can United Kingdom produce enough food for her people?
----------------------------------------
That’s a very good question — and it touches on geography, economics, and policy.
Let’s look at the issue step by step:
The UK currently produces about 60% of the food it consumes (according to the
UK Department for Environment, Food & Rural Affairs — DEFRA).
This figure has declined from around 75% in the mid-1980s.
In other words, the UK imports roughly 40% of its food.
2. What the UK can and cannot produce easily
Can produce efficiently:
Cereals (wheat, barley, oats)
Potatoes and some root vegetables
Meat (especially beef, lamb, and poultry)
Dairy products
Struggles to produce enough:
Fruits (especially citrus and tropical varieties)
Vegetables that need long growing seasons or warmer climates
Oils (e.g. olive oil) and spices
Fish (stocks around British waters are limited and overfished)
3. Limiting factors
Climate: Cool, wet weather limits production of certain crops.
Land availability: Agriculture uses ~70% of land area, but urbanization and rewilding reduce farmland.
Labour: Dependence on seasonal migrant workers for harvests.
Energy and fertilizer costs: These affect yields and prices.
Diet: Modern UK diets rely heavily on foods from warmer regions (coffee, rice,
tomatoes, bananas, etc.).
4. Could the UK in theory feed itself?
Technically, yes — but with big lifestyle changes.
If land use were optimized and diets shifted toward more local and seasonal foods (less meat, sugar, and imported fruit), the UK could theoretically feed its population.
However, people would have to give up many imported staples and luxuries.
In practice, complete food self-sufficiency would be difficult without major technological investment (e.g. greenhouses, hydroponics) and dietary adaptation.
5. Strategic reality
The UK maintains food security through trade, not autarky (self-sufficiency).
It relies on imports from the EU, Africa, and the Americas to ensure diversity and stability.
The government’s strategy focuses on resilience, not isolation — ensuring that even if global supply chains are stressed, there’s enough essential food available.
In summary:
The UK could feed its people in theory, but not with current diets and agricultural structures.
Realistically, it depends on international trade for about 40% of its food, and complete self-sufficiency would require major economic and lifestyle adjustments.
On sulla kyllä valtavat nuo murheet! Oletko keskustellut asiasta psykiatrisi kanssa?
Islam-vaikuttajat Englannissa, ei ihme että Starmer on alkanut antaa rahaa muslimeille, Starmer pelkää islamia eikä suotta ...
...
"Islamilainen pappi Isossa-Britanniassa:
”Islam ei ole täällä rinnakkaiseloa varten. Meidät lähetettiin hallitsemaan maailmaa, tuhoamaan ja pyyhkimään pois kaikki muut uskonnot. Olemme kaikkia muita ylempiarvoisia.”
Samanlaisia saarnoja pitävät laitauskovaiset saarnamiehet hihhuleiden omissa kokouksissa, joita täälläkin on lainattu. Kaikki "jeesuksen omat" ovat niissä parempia ja heidän tullaan tempaamaan ajoissa taivaaseen.
Lähimmäisenrakkautta tällä porukalla riittää vain omilleen. Siitä surullisesti kertoo jo sekin, että palstalla on laitauskovien kirjoituksia, joissa he pitävät yhdentekevänä sitä, vaikka Gazan pommituksissa kuoleekin lapsia. Niistä kun kuitenkin tulisi terroristeja...
Laitauskovien uhreista saa lisää tietoa Uskontojen Uhrit - sivuilta. Tosin laitauskovaiset eivät koskaan noita sivuja katsele. Se olisi heistä syntiä.
https://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Uskovat emme ole vallankumouksen asialla vaan Jeesuksen asialla!!
Tässä se ero. Starmer pelkää ja on alkanut siis avustaa rahallisesti muslimeja koska he uhkaavat hänen ja miljoonien englantilaisten elämää.
Omituinen ja lapsellinen asetelma Mnotilla taas kerran.
Monessa maassa voi ihan itse valita, käykö kirkossa, kun siellä on Jumalan lähettiläs pappina tai sitten liberaali ns. "pappi". Menee sitten halunsa mukaan sopivaan kirkkoon.
k_v
Ja sitten loppuajan voi mustamaalata sitä mitä ei käynyt kuuntelemassa , vaikka koska ei käynyt ei tietenkään edes tiedä mitä hän puhuu. Kiitos uskonnonvapauden. Laki joka joutaisi siltä osin romukoppaan, että olisi yksi uskonto ja yhtä versiota , tai sitten voisit olla ateisti.
Afrikan mantereella on tilaa vielä vaikka millaisille uskonnoille ja varsinkin lahkoille.
Totta siellä on sellaisia kolkkia joita nähtyäsi toipumiseen menee viikkoja ja kyllähän siellä toisinaan aina joku hullu saarnamies saa ihmiset tekemään kaikenlaista.
Niin kuin sinutkin.
Tuolla asuisin. https://keskustelu.suomi24.fi/t/13705794/sanan-ja-saarnamiehen-suhde
Lännen vastaiskuko alkamassa ...
""Torjun kokonaan termin 'radikaali islam'. Maltillisia kun ei ole olemassa!"
Amiraali James Lyons ei pidättele:
"Islam on totalitaarinen ideologia, joka naamioituu uskonnoksi!""
Ääriliikkeet on kaikki ihmisille tuhoksi!
Niinkuin se Paula White.
YLE Areenassa on puistattava dokkari noista maailmalopun lahkoista, jotka rukoilee harmagedonia.
Olen samaa mieltä. Kaiken maailman äärimmäiset hörhöt ovat vaarallisia ja ne pitäisi laittaa vankilaan. Itse käyn Kansanlähetyksen messuissa. Siellä on rauhallisia ja järkeviä ihmisiä.
Genitaalit siis pyöri mielessäsi ja tuollaista roskaa taas kirjoitit.
Afrikassa on kristinusko lisääntynyt voimakkaasti viimevuosikymmeninä.
Kai minä Afrikkaan menisin mieluummin kuin jäisin odottamaan Enlantiin muslimiterrorismin ensimmäistä iskua. Englannissa samoin kuin Ranskassa on Islamin uskonto noussut voimakkaasti. Ehkäpä Hamasin terroristit sitten sinne muuttavat sen jälkeen kun Gazassa eivät voi enää toimia.
Kerro sitten miten tämä islamin nousu näkyy vaaleissa? Kuinka paljon islamia kannattavien puolueiden osuus on Englannissa ja Ranskassa? Kuinka monta paikkaa niillä on noiden maiden parlamenteissa?
No Afrikan kristillisyys eikä yhteiskunta järjestys tuskin vastaa sinun haavekuvaa.
Afrikassa on monenlaisia valtioita ja kansakuntia. Eiköhän sieltä joku paikka löydy.
Puoluepolitiikka sikseen. Kun puhutaan uskonnosta ei silloin puhuta politiikasta. https://share.google/i1VyzU97LsF8ycm7q
Sotaa valmistellaan Englannissa. Muslimit katsovat että nyt heitä alkaa olla riittävästi tuhota Englanti ...
"Britanniassa toimiva islaminuskoinen oppinut on erittäin vihainen ja uhkaa repiä kielen irti kaikilta, jotka uskaltavat arvostella islamia ja Muhammedia.
"Uskovat ovat alkaneet viihtyä liian hyvin muslimien seurassa, ja me olemme valmiita kuolemansotaan."
Miten tämä ei ole väkivaltaan yllyttämistä?!
ArtoTTT
Heillä on riittävät uhripisteet.
https://www.suomenuutiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/
Jaa, Artolla taas homot mielessä. Kuinka ollakaan...
Ei kukaan.
"Plus kaikella muulla tavalla pyrittiin kiertämään itse kysymystä. Sitä ei muka ymmärtetty ja minua - totta kai - pidettiin täysin hölmönä kun kyselen Englannista moisia asioita."
Juu, tuo väistely ja aivan toiseen asiaan siirtyminen on tavallista silloin, kun kysymykseen ei ehkä joku heidän opettajansa ole vielä antanut vastauksia?
ArtoTTT
Voi voi sentään, meneekö hyvä pilkka-aloitus nyt hukkaan ...
Ei se ollut pilkkaa vaan suoraan sanottuna. Olen tässä havainnoinut, että vasta kun joku "oppi-isä" muotoilee näitä mielipiteitään, niin sieltä usein sitten otetaan niitä omia.
naisarkkipiispa on järjestänyt homobileet kirkossa. kai vartoat ja kaipaat että pääsisit mukaan`?