Juuri hiljattain on netissä ollut ohjeita, että jos takaa tulee hälytysajossa oleva ajoneuvo, niin ei pidä hidastaa vauhtia, vaan jatkaa eteenpäin (ja laittaa hälytysvilkut päälle merkiksi, että on huomannut takaa tulevan.)
Nyt kuitenkin Ilta-Sanomissa neuvotaan, että pitää hidastaa vauhtia ja ohjata tarvittaessa tien sivuun.
Nyt kuitenkin Ilta-Sanomissa neuvotaan, että pitää hidastaa vauhtia ja ohjata tarvittaessa tien sivuun.
Vastaukset 690
Vanhimmat
Riippuu siitä, puhutaanko maantieajosta, vai taajama-ajosta. Maantiellä ei välttämättä tarvitse hidastaa yhtään, vaan siirtyä sivuun ajamaan ja antaa esteetön kulku.
Joo, siirtyä sivuun ja antaa seesteetön kulku pysähtyen.
Pippeli.
Esteettömän kulun antaminen ei aina vaadi pysähtymistä. Kun maantiellä siirtyy mahdollisimman reunaan ajamaan jatkaen samalla nopeudella, niin hälytysajoneuvo pääsee sujuvasti ohi ja esteetön kulku toteutuu.
Taajamissa tilanne on sitten hivenen erilainen. Ei tietenkään saa pysähtyä siten, etteivät muut voi antaa esteetöntä kulkua.
Maantiellä tuo mahdollisimman laitaan siirtyminen ja kuitenkin samalla nopeudella jatkaminen on sitä idiootin toimintaa, jolla parhaiten häiritsee sen hälytysajoneuvon turvallista etenemistä.
Voihan ja pitääkin siellä taajamassa niiden muidenkin jopa pysähtyä.
Ja mitä sinä tuolla älynköyhällä kommentillasi haluta sanoa?
Kokeillaan porukalla, jaksaako tuo lahopää inttää tuota sekoiluaan koko ensi vuoden. Mä aloitan: pitää jatkaa samalla nopeudella.
Joo, tyhmiä ei valitettavasti voi mitenkään estää kirjoittamaan palstoille. Ei itse myöskään tajua älynsä puutetta, vaan kirjoittelee noita aivopierujaan.
Ei se ole tyhmä, vaan sairas. Ei mahda itselleen mitään.
Toki voi se olla tyhmäkin.
Kokeile pois. Se esittämäsi tapa nyt ei vaan ole hyvä eikä toivottava ja tuskin sitä kukaan täyspäinen edes tosissaan käyttää tai edes ehdottaa.
Mitä järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Pitää tosiaan jatkaa samalla nopeudella.
Pitää tosiaan jatkaa samalla nopeudella.
Pitää tosiaan jatkaa samalla nopeudella.
Jarrut pohjaan ja laitaan on ainoa oikea tapa.
Jarrut pohjaan ja laitaan on ainoa oikea tapa.
Jarrut pohjaan ja laitaan on ainoa oikea tapa.
Jarrut pohjaan ja laitaan on ainoa oikea tapa.
Jarrut pohjaan ja laitaan on ainoa oikea tapa.
Jarrut pohjaan ja laitaan on ainoa oikea tapa.
Pitää tosiaan jatkaa samalla nopeudella.
Jarrut pohjaan ja laitaan on ainoa oikea tapa.
Penis.
Huono provo. Ei jatkoon.
mitä tuolla tyhmällä möläytykselläsi halua sanoa?
Ei ole provo, vaan oikea toimintatapa.
Kikkeli.
Höperö kuvittelee omiaan.
mitä tuolla tyhmällä möläytykselläsi halua sanoa?
Ei ole kuvittelua, vaan oikea toimintatapa.
Homo.
Jatkaa vaan kuvitteluaan.
mitä tuolla tyhmällä möläytykselläsi halua sanoa?
Ei ole kuvittelua, vaan oikea toimintatapa.
Kuvittelu sen kun vain jatkuu.
Pippeli.
Pitää tosiaan jatkaa samalla nopeudella.
Ei ole kuvittelua, vaan oikea toimintatapa.
mitä tuolla tyhmällä möläytykselläsi halua sanoa?
Ei, vaan jarrut pohjaan ja laitaan.
Juuri noin pitää toimia, kun ajaa maantiellä tai tiellä, jossa noin on mahdollista toimia.
Ei, vaan jarrut pohjaan ja laitaan on se oikeatapa joka paikassa.
Olet aivan oikeassa.
Kikkeli.
Ei ole oikeassa. jarrut pohjaan ja laitaan on se oikea tapa.
Mitä tuolla tyhmällä möläytykselläsi halua sanoa?
Anteeksi, tuli ajatusvirhe. Siis nopeuden pitäminen samana on se oikea ja viranomaisen ohjeistama tapa.
Vaikka kieltämättä haluan noita oikein paljon ja kaikin mahdollisin tavoin...
Maanteillä ja vastaavissa tilanteissa tuo on oikea tapa, kun noin toimiminen on mahdollista.
Ei, vaan jarrut pohjaan ja laitaan on se oikeatapa joka paikassa.
Mitä tuolla tyhmällä möläytykselläsi halua sanoa?
Vaikka toisena kirjoittaja haluat esiintyä , niin oikea tapa on jarrut pohjaan ja laitaan.
Ei ole oikea tapa, vaan jarrut pohjaan ja laitaan on se oikea tapa.
Juuri noin, ja on tosiaan se tapa jonka viranomaiset neuvoo.
No mikäs siinä sitten. On se kyllä jo huomattu.
Ei toisena kirjoittajana esiintyvän häirikön viestejä kannata oikeana pitää.
Jarrut pohjaan ja laitaan on se oikea tapa.
Pippelit.
Mitä tuolla tyhmällä möläytykselläsi halua sanoa?
Kyselijäpösilö kyselee taas hulluja.
Kyllä. Se lukee uutisessa, jossa viranomaiset kertovat näkemyksensä ja ohjeensa.
Kikkelit.
Mitä tuolla tyhmällä möläytykselläsi halua sanoa?
Kyselijäpösilö kyselee taas hulluja.
Viranomainen neuvoo tekemään juuri niin.
Joo, niin kuin uutisessa on kerrottu, neuvoo viranomainen.
Ei viranomainen tuota uutta ja väärää ohjeistusta ole antanut. Muutamat palopojat jotka moiseen on sortuneet ei ole viranomaisia.
Ei niin, vaan viranomainen on antanut uuden ja oikean ohjeistuksen.
Kikkelit.
Ei kukaan viranomainen ole uutta ja siten väärää ja vaarallista ohjetta antanut, ja vaikka olisikin , niin laki ei tuollaista ohjetta tunne.
Mitä tuolla tyhmällä möläytykselläsi halua sanoa?
Homo.
Se on juuri noin.
Kyllä. Miksi muuten tuo joku epätasapainoinen homoseksuelli pyörii tässä ympärillä mölisemässä sekavuuksia ja hokemassa eri nimityksiä maskuliinisille genitaaleille?
Mitä tuolla tyhmällä möläytykselläsi halua sanoa?
Tuo väärä ja vaarallinen uusi ohje ei ole viranomaisen antama, eikä sitä laki tunne.
Ei ole. Ja nuo hokemat vähenee , kun et niitä enää palstalle postaa.
Viranomaisen, eli tässä tilanteessa Poliisin sivulta löytyvä tieto.
"– Vaaratilanteita ja jopa onnettomuuksia on tapahtunut, kun lähestyvään hälytysajoon on reagoitu yllättävällä tavalla. Nopeasti jarruttavat kuljettajat ovat erityisesti taajama-alueiden ulkopuolella sekä hidaste että todellinen vaaranpaikka hälytysajoneuvoille ja muille liikkujille, toteaa palomestari Timo Nyholm Pohjois-Savon pelastuslaitokselta."
Lähde:
https://poliisi.fi/-/miten-kohtaat-halytysajoneuvon-viranomaisilta-suositus-hatavilkun-kayttoon
Kikkeli.
En tiedä. Varsin omituista tuo käytös on.
Mitä tuolla tyhmällä möläytykselläsi halua sanoa?
Pippeli.
Ei toisena kirjoittajana esiintyvän häirikön viestejä kannata oikeana pitää. Ohjeen on antanut viranomainen, joka näköjään on pehmeälle päälle liian kova pala myöntää.
Juuri noin. Asia on hyvin selkeä ja yksinkertainen, ja helposti jokaisen järjissään olevan ymmärrettävissä.
Mitä tuolla tyhmällä möläytykselläsi halua sanoa?
Mutta siis tykkään niistä tosi paljon.
Jos tai kun se viranomainen on antanut ohjeita joita laki ei tunne , niin ei niitä kenenkään pidä noudattaa.
Mutta tokihan ohje on todella fiksu, vaikka sitä ei ole lakiin kirjattu.
Ei sellainen ole järjissään joka noudattaa ja kehottaa noudattamaan ohjeita joita laki ei tunne.
Järjissään oleva siis noudattaa viranomaisen ohjetta.
Älkääkä vaan kysykö, mikä laki määrää jarruttamaan halytysajoneuvon edessä.
Ei tuollainen väärä ja vahingollinen ohje ymmärrettävä, kun sitä ei edes laki tunne.
Pitää siis pitää sama nopeus, kuten viranomainen ohjeistaa.
Kun se ohje on kaikkea muuta kuin fiksu, eikä sitä laki tunne, niin eihän sellaista ohjetta pidä missään tapauksessa noudattaa.
Eli missään nimessä ei pidä hidastaa hälyajoneuvon edessä.
Järjissään oleva noudattaa lakia, ei vääriä ja vaarallisia ohjeita, oli ohjeistaja kuka tai mikä tahansa.
Eli pitää saman nopeuden hälyajoneuvon lähestyessä.
Sen "halytysajoneuvon" edestä pitää poistua jarrut pohjaan ja laitaan tekniikalla jo ennen kuin se hälyauto on takapuskurissa kiinni.
Tosin mikään laki ei määrää niin ja viranomainen ohjeistaa toisin, joten ei kannata ellei halua aiheuttaa vaaraa.
Pippeli.
Juuri niin. Se on viranomaisen ohjeistama laillinen tapa toimia.
Kylläpä tuo yksi on pahasti seonnut, kun riitelee jo itsensä kanssa. Voivoi.
Ei. Kun tuota väärää ohjetta ei lakikaan tunne.
Vaan jarrut pohjaan ja laitaan, joka on vuosikymmeniä toiminut ja edelleen toimiva se oikea ohje.
Hälyauton havaittua, jarrut pohjaan ja laitaan, siinä se oikea ja toimiva ohje.
Laki ei antamaasi väärää ohjetta tunne, joten jarrut pohjaan ja laitaan, on se oikea ohje.
Viranomaisen väärää ohjeistamista, jota laki ei tunne ei kannata noudattaa ellei sitten halua aiheuttaa vaaraa ja onnettomuutta.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla möläytykselläsi haluat sanoa?
Tuota viranomaisen ohjeistusta ei laki tunne, eikä itsensä kanssa riitele kuin korkeintaan sinä.
Ei sellainen ole järjissään joka noudattaa ohjetta jota laki ei tunne.
Homo.
Eli sellainen ei ole järjissään, joka jarruttaa hälytysauton edessä, koska laki ei tunne sellaista ohjetta.
Miksi se on tuollainen? Ei taida osata ajatella muuta kuin turvallisuuden vaarantamista ja miesten sukuelimiä.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla möläytykselläsi haluat sanoa?
Sellainen ei ole järjissään joka noudattaa tuota uutta ohjetta jota laki ei tunne. Sen vanhan ja oikean ohjeen laki tuntee.
Turvallisuutta vaarannetaan vain tuolla väärällä ja vahingollisella uudella ohjeella, jota ei laki tunne. Vanha ohje on oikea ja turvallinen, juuri siksi sen noudattaminen oikein .
Eli sellainen ei ole järjissään, joka jarruttaa hälytysauton edessä, koska laki ei tunne sellaista ohjetta.
Homo.
Uskon, että se tiedostaa olevansa henkisesti täysin epäterve, mutta ei uskalla hakeutua avun piiriin. Vihaisuus todistaa sen. Obsessiivinen tietoinen valehtelu on siitä suora seurannainen. Homoseksuaalisuus on normaalia, mutta sen esille tuominen noin uutterasti on omituista.
Asia on just noin.
Sellainen ei ole järjissään joka noudattaa tuota uutta ohjetta jota laki ei tunne. Sen vanhan ja oikean ohjeen laki tuntee.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla möläytykselläsi haluat sanoa?
Varmaan tuo uskosi koskee näitä muutamia uuden ohjeistuksen puolesta kiivailevia kirjoittajia.
Homoushan on sairaus ja kehitysvamma jota tuo yksi , mieltä ja järkeä vailla oleva kirjoittaja pitää esillä.
Kuvitelmistasi huolimatta asia on niin, että sellainen ei ole järjissään joka noudattaa tuota uutta ohjetta jota laki ei tunne. Sen vanhan ja oikean ohjeen laki tuntee.
Kikkeli.
Tuota ei moni tiedäkään.
Minkä lain missä pykälässä se vanha ohje määrätään?
Älä heitä lisää löylyä tuolle sairaalle. Tulee vaan entistä enemmän sekaista settiä.
Vaikea sanoa, onko asia noin, kun ei tuon kanssa onneksi ole koskaan ollut tekemisissä. Todella paha olo sillä on. Kunpa se toipuisi.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla möläytykselläsi haluat sanoa?
Lähes kaikkihan tuon tietää, tai ainakin pitäisi tietää.
Edellistä edellisen tieliikennelain pykälissä, joka edelleen on voimassa, tuo vanha ohje on olemassa.
Ja varmaan huomaatte, ettei tietoa ole ja valehtelin, mutta leikkikää mukana jooko?
Mikä sinua siinä pelottaa, että jos joku intoutuu vanhaa, mutta edelleen voimassa olevaa tieliikennelain pykälää etsimään.
Ja en ole sekaisin ja s et kaiskm en ole sekaisin sekaisin
Se paha olohan on vain niillä harhautuneilla , jotka kuvittelee tuon uuden ohjeistuksen , jota ei lakikaan tunne, olevan noudattamisen arvoista.
Siis paha olo on ollut jo pitkään. Se on ihan normaali olotila.
Ja sitten kaikki yllättyi, kun vastausta ei tullut.
Jatka vaan jankuttamista ja valehtelua. Muuhun sinusta ei ole.
Mahdammeko vielä edes olla nähneet pahinta. Aivan kamalalta näyttää.
No mutta, taasko sitä toisena esiintyvän oli pakko tulla tyhmyyttään palstalle osoittamaan?
Kyllähän tuo järkikultasi jäässä oleminen on muutenkin kaikkien tiedossa.
Jos kirjoittaisit selvin päin, niin tekstistäsi voisi saada paremmin selvää.
Onko se paha olo tosiaan normaali olotila sinulla toisena esiintyvällä, ja noilla muutamalla jotka tuota uutta väärää ja vaarallista ohjetta markkinoi?
Vastaushan on tuossa esitetyssä vanhan tieliikennelain pykälässä, kyllä sinäkin sen aivan itse löydät, vaikka noin ylipäätään aina toisten auttamisen varassa elätkin.
Joten ei esitetyssä mitään jankutusta tai valehtelua ole, muiden kuin sinun tahottasi.
Katso peiliin, sieltä se pahalta näyttävä kamaluus on nähtävissä.
En löydä. Lainaa se pykälä tänne ja laita sen numero näkyviin.
Sellaista ei ole olemassakaan. Vanhat lait ja niiden pykälät eivät ole voimassa. Ainoastaan nykyinen laki ja sen pykälät ovat voimassa.
"194 §
Voimaantulo
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 2020.
Tällä lailla kumotaan tieliikennelaki (267/1981), jäljempänä kumottu laki.
Jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia."
Pippeli.
Vaikka et löydä , kun et ole edes Finlex sivua avannut ei tarkoita sitä, etteikö tuota sinulle niin tuntematonta lakia ja pykälää olisi olemassa.
Tässä(kin) tapauksessa se vanhan lainmukainen säädös on edelleen se oikea ja voimassa oleva, vaikka sitä uudessa laissa on sanamuodoltaan sen verran muutettu, että jopa asiantuntijoille ei ole täysin selvää mitä siinä uudessa laissa asiasta oikeastaan tahdotaan sanoa.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Valitettavasti todennäköisesti emme. Se näyttää olevan varma, että joku muu kirjoittaa sen kirjoitukset tänne.
Ei voi mitään sille, että et ymmärrä. Oma ymmärtämättömyytesi on ihmetyksen aihe. Selvällä suomen kielellä kerrotaan, että vanha laki on kumoutunut.
Pippelejä.
Toki toisena esiintyvä älykääpiö tuota tarkoittamaasi toisena esiintymistä harrastaa mutta tuskin se muita kuin sinua hämää.
Vanha laki ei asiasisällöltään ole uudessa laissa miksikään muuttunut.
Eikä edes se uusi laki, jossa sanamuotoa mutta ei tarkoitusta, on hieman muutettu, tunne tuota nyt kohkattua uutta ohjetta, joten se vanha ohje on edelleen se hyvä, oikea ja turvallinen.
Tuolla keskustelun "pohjalla" joku kysyi siltä, miten täällä edes voi esiintyä toisena. Ei se osannut vastata, eli ei itsekään ymmärrä ajatuksiaan.
Löydän heti kun kerrot, mikä laki ja mikä sen pykälä on kyseessä.
Hyvin se toisena esiintyminen näyttää joltakin kahelilta onnistuvan, vaikka sinä et sitä ehkä edes huomaa tai ainakaan ymmärrä.
Vanhasta tieliikennelaista tuo pykälä on löydettävissä, joten sieltä vaan selaamaan, kyllä etsivä löytää jos vain.....
Mikä sen numero on?
Pippeli.
Se toi esiin oman ahdistuksensa. Ehkä turha syyllisyys omasta homoudestaan ja aiheellinen huoli hallitsemattomista persoonallisuushäiriöistään saa hänet ahdistumaan. Se on ihan ymmärrettävää.
Avaa Finlex, sieltä se selviää.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Sinun perustelusi on siis laki, joka ei ole voimassa ja siitä pykälä, jota et tiedä.
Vau.
Liittyyköhän tuo eriskummallinen luulo siitä, että täällä jotkut esiintyvät toisina, tuohon sen vahingoittuneeseen henkiseen persoonaan?
Homo.
Jarrut pohjaan ja laitaan on ainoa oikea tapa.
Lain pykälä, vaikka vanha onkin on se ainoa oikea kun puhutaan hälytysajoneuvon väistämisestä.
Nyt muutaman tohelon lanseeraama uusi ohje, jota ei vanha eikä uusi laki tunne, on saanut muutaman höyrypään ihastuksesta sekaisin.
Siinä sitä on jumalan armosta, ilman lahjoja olevalla keittiö psykologilla pohtimista ainakin huomiseen asti.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Siinä sitä on jumalan armosta, ilman lahjoja olevalla keittiö psykologilla pohtimista ainakin huomiseen asti.
Se lienee vain yksi esiintymä monien muiden joukossa. Sehän antaa ymmärtää ainakin käyneensä psykologilla, mutta siellä on varmaan nopeasti huomattu, ettei mitään voi tehdä.
Mitä pykälää tarkoitat?
Siinä sitä on jumalan armosta, ilman lahjoja olevalla keittiö psykologilla pohtimista ainakin huomiseen asti.
Sitä, jossa tuo oikea ja edelleen voimassa oleva ohje on annettu.
Sillä on levy jäänyt jumiin. Se on kuin puolihullu kutsumaton vieras, joka istuu nurkassa sekavana ja hokee muutamaa lausetta kerta toisensa jälkeen. Ja kuola valuu.
Pippeli.
Pitää tosiaan jatkaa samalla nopeudella.
En minä tuota sanonut. Joku esiintyy minuna.
Miten niin puoli-?
Tuossa on faktatieto hyvin kerrottu.
Tuota "faktatietoa" ei vaan laki tunne.
Kyllä laki "tuntee" asiat. Tieliikennelaki määrittää selkeästi, että on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä. TAI sana ei tarkoita samaa, kun JA sana. Pykälä määrää myös, että tarvittaessa. Aina ei ole tarpeen, vaan on aina tapauskohtaista. Joskus pitää tehdä yhtä ja joskus toista ja joskus ei välttämättä mitään.
Aivan oikein laki tuntee asiat mutta ei tunne tuota nyt vouhkattua uutta ohjetta. Siitähän tässä on kyse.
Jos ja kun tuota arpomista , että mikä sana mihinkin tapaukseen liittyy ja parhaiten saattaa soveltua juuri tähän tilanteeseen ja onko nyt tarpeen vai onko aina tarpeen vai onko joskus ja joskus sitten ei, niin siinä sitä vasta hälytysajoneuvon esteetöntä etenemistä häiritään.
Heti jarrut pohjaan ja laitaan on selvä hyvä, oikea ja turvallinen ohje.
Huomaa, että looginen ajattelukyky loistaa poissaolollaan. Laki tosiaan tuntee asiat ja ohje ei ole näiden laissa olevien määritysten vastainen. Ja kyllä, joka hetki kuskit arvioivat liikenteessä, että mitä ympärillä tapahtuu ja mitä itse pitää tehdä suhteessa tapahtumiin, eli "arpomista" tahatuu ja kuuluukin.
Vaikka tuon loogisuuden harhassa kuinka elää, niin pitäisi nyt edes sen verran ymmärtää. että laki ei tuota uutta ohjetta tunne, niin ei sitä silloin tietenkään pidä noudattaa.
Se , että tuollainen arpoja liikenteessä aiheuttaa häiriötä ja jopa onnettomuuksia ei ole omiaan edistämään turvallisuutta.
Laki ei olekaan koskaan mikään ohje. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa.
Tässä ammattilaisen, palomies Harri Minkkisen ohjeet siihen miten toimia, kun kohtaa liikenteessä hälytysajoneuvon:
Vältä turhia nopeuden muutoksia
Kytke hätävilkku päälle ja jatka ajamista
Pidä turvaväli edessä ajavaan ja huomioi muu liikenne
Jatka ajamista tasaisella vauhdilla
Laita hätävilkut pois vasta kun hälytysajoneuvo on ohittanut sinut turvallisesti tai vaara on ohi
Tuo kommenttisi on heitto , jota olet useaan kertaan viljellyt, eikä se nytkään pidä paikkaansa.
Laki on ohje , jota noin ylipäätään olisi syytä noudattaa.
Ohjeet joita laki ei tunne on syytä jättää noudattamatta.
Vaikka tuota palopojan kännissä ja kieliposkessa vitsinä laukomaa möläystä kuinka usein tahansa toistettaisiin, niin ei se oikeaksi ja lain tuntemaksi kuitenkaan muut.
Homo.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Homo.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Tarvittaessa sana määrittää asian. Joskus tarvitsee ja toisinaan taas ei.
Mikä sana? Lain ja sääntöjen "sana" vai jokin muu "sana"?
Lain ja sääntöjen "sana"
On annettava "esteetön kulku." ja "on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä." on lain "sana". On tarvittaessa siirryttävä sivuun, TAI on tarvittaessa pysähdyttävä. Tilanne ja tarve ratkaisee. Joskus kohdalla on kenties toinen kaista, eikä tarvitse tehdä mitään.
Juu, voihan joskus kohdalla olla vaikka lentokenttä tai voihan kohdalla olla vaikka lentäviä lehmiä laitumella, puhumattakaan joistakin sanan selittäjistä, kuvittelijoista tai muista joskus hölöttäjistä.
Heti hälytysajoneuvon havaittua jarrut pohjaan ja laitaan, niin ei tarvitse selitellä ei ihmetellä ei kuvitella toisia kaistoja eikä muutakaan olematonta.
Jos et kykene lakia noudatttamaan, niin kannattaa pysyä vaan kotona.
No, kun tuota uutta ohjetta ei laki tunne, niin silloinhan sinun sen uuden ohjeen noudattajana ja puolesta puhujana pitäisi tosiaan pysyä kotona.
Vanhaa hyvää ja oikeaa ohjetta noudattava ei riko laki ja toimii niin kuin pitääkin.
Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa. Laki ei ole mikään ohje.
Vaikka tuota keksimääsi hokemaa kuinka paljon tahansa toistat, niin ei se asiaa muuksi muuta, laki on ohje jonka noudattamista jopa vaaditaan.
Juu kuten arvelin muistit väärin tai ymmärsit väärin, https://www.is.fi/autot/art-2000011387492.html.
Jutussa todettiin että hätävilkun käyttökään ei ole yksinkertainen ja vaaraton vaihtoehto, ihemttelen vain mikä hinku sitä oli alkaa suosittelemaan kun kansaivälisesti ja suomessakin laajalti ja ainakin kymmeniä vuosia käytössä ollut vilkun vilauttaminen oikealle ajaa saman asian.
Ihan sama sitten, että vilauttaako hätävilkkua hetkellisesti viestiksi. Juttu on se, että takana tuleva hälytysajoneuvo tietää, että hänet on huomioitu ja huomattu. Ei hätävilkkua kannata pitää päällä turhan pitkään. Jos sitten on aikomus kääntyä jonnekin, niin normaalilla vilkutuksella siitä sitten ilmoitetaan tietenkin.
Eihän sekään ole järkevää, että taajamassa kaikki hälytysajoneuvon huomanneet, kytkevät hätävilkun päälle. Eihän kukaan sellaisessa vilkkuviidakossa tiedä, että minne kukin on menossa. Hätävilkkukytkentä on vain hetkellinen viestintä, että hälytysajoneuvo on tulossa. Järkeä saa ja pitää käyttää.
Niinpä, käyttää järkeä, joten mitä hittoa varten sitten pitää sitä hätävilkkua edes vilautella?
Sillä ilmoitetaan hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hänet on huomattu.
Kyllä se hälykuski huomaamisensa tietää parhaiten kun vilkulla oikealle vilauttaa. Vai meinaatko, että se hälykuski on sokea että vain shokkivalo sen tajuntaan menisi.
Asia on täysin selkeä, miksi "on huomattu" viestinnäksi on valikoitunut jokin muu, kuin miten ajoneuvon kääntyminen tai sivusuunnassa siirtyminen ilmoitetaan.
Jos et käänny oikealle, niin et saa vilkuttaa oikealle. Laki määrää, että suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Jos vilkutat mutta et käännykään, niin rikot lakia.
Itte tulee aina painettua pedaalia kun näkee takaa lähestyvät vilkut.
Jotkut paloauto ja amppari on helppoja karistaa kannasta eikä tarvi miettiä mitään väistelyjä.
Vaan muutama polkaisu ja ne jää.
Poliisi on vähän niin ja näin, tosin useasti niillä on keikka piipalla eikä ne jää siihen ihmettelee jos joku vähän kiihdyttelee alta pois.
Toimii lähinnä taajamassa, maantiellä ei ole tullut kokeiltua.
minä laitan vilkun oikealle ja teen tilaa. ihan sama mitä ohjeistavat.
tilaa voi tehdä ajamalla päin punaisia tai painaa kaasua mm.
Minä vilkutan hetkellisesti hätävilkkua ja annan esteettömän kulun. Vilkkuja käytän sitten tarpeen mukaan, mikäli käännyn tai vaihdan kaistaa (kuten normaalistikin tehdään).
Ei pidä hidastaa vauhtia. Eikä tarvitse ajaa sivuunkaan, koska hälytysajoneuvo etsii reittinsä, ellet ole juuri siinä ainoan pääsytien tukkeena. Silloin väistetään pois alta!
Pitää antaa esteetön kulku hälytysajoneuvoille. Saat vaikka hypätä ajoneuvollasi ilmaan, kunhan vain et estä tai häiritse hälytysajoneuvon etenemistä.
En tiedä mikä nyky-yhteikunnassa on pielessä.
Joskus 80 luvulla kun olin nuori ajettiin ns. pillurallia kaupungilla, eli autolla ajeli lähes kaikki selvinpäin olevat nuoret ja tietyt kadut olivat aivan tukossa.
Jostan kumman syystä tilaa kuitenkin löytyi aina esin. sivukadulta tultaessa, myös parkkipaikalta lähteiessa tilaa löytyi aina.
Tilan antamisen kulttuuri syntyi siinä pillurallissa.
Toisinaan tuli poliisi tai lanssi hälyvalot päällä mutta ei se paljoa häirinyt ajoa kun kaikki siirtyivät oikeaan reunaan ja hälyauto ajoi siinä kadun keskiviivan päällä turvallisesti.
Nyt on vallalla se minä minä kulttuuri eikä niitä opetustilateita kuten se pilluralli oli meille ole enään olemassakaan.
Porukka ei vain osaa eikä välitä.
Hälyajoneuvolle tietä antaminen on ihan luonnollinen asia, samalla vauhdilla tai yaajamassa pysähtymällä annetaan tilaa ja siinä tosiaan se vilkun vilautus kuten monelle muullekkin ohitusta kyttäävälle.
Nykyään on vain tosiaan se minä minä kulttuuri että ohitusta kyttäävän menoa mieluummin haitataan kuin avitetaan.
Monelle olisi paikka harjoitella hälyajoneuvon kohtaamista tavallisen ohittajan kanssa, ajaa vähän emennän oikealle sen kekiviivalle kiilamisen sijaan ja se vilkun käyttö, sehän on nykyään lähes unohdettu taito, sillä voi tosiaan tehdä muutakin kuin sillä viimehetkellä vilautus kääntyessä.
Opetelkaa liikenteessä käyttäytymistä niin hälyajoneuvon kohtaaminenkin hoituu itsestään ilman mitään sen kummempaa ajattelua ikään kuin automaattisesti.
Liikennesääntöjen mukaan tulee ajaa, eikä minkään tapojen tai mielitekojen mukaan.
Pillurallin syvin olemus oli aikanaan lipua hissukseen ja päivystää mitä kadulla tapahtuu ja siksi annettiin tilaa sekaan pyrkiville, koska se "hitaus" oli se juttu.
Mutta samalla opittiin se tien antaminen.
Myös niille hälyajoneuvoille vaikka joka paikka oli täynnä autoja.
Tuo on mitä yksinkertaisin juttu jos ymmärtää mikä on tärkeintä hälytysajoneuvon kannalta.
Eli pitää toimia niin, että häiritsee mahdollisimman vähän hälytysajoneuvoa ja joskus se voi vaatia ajamista edellä ns. karkuun ja useimmiten nopeaa siirtymistä sivuun, eli tehdä tilaa ohitukselle.
Sivuun siirtyminen ei kuitenkaan aina tarkoita hidastamista. Riippuu tilanteesta. Esim. maantiellä sivuun siirtyminen ja samalla nopeudella jatkaminen on usein paras ratkaisu.
Maantiellä jarrut pohjaan ja sivuun, on se vuosikymmeniä hyvin toiminut ainut oikea tapa.
Väärin kuvittelet.
Ei ole kuvitelma, vaan vuosikymmeniä käytössä ollut ja toimivaksi havaittu toiminta tapa.
Pitäisi osata lukea liikennettä. Tehdä päätökset sen perusteella.
Jännä ettei autokoulu opeta.
Ei autokoulussa opeteta kuin ihan minimi asiat ja sen asian miten inssistä pääsee läpi.
Itse olen opettanut opetusluvalla pari kertaa ja voin sanoa että kävin oppilaan kanssa läpi monta sellaista asiaa joita ei autokoulussa opeteta.
Esimerkkinä kapean tien talviajoa ja ajoneuvon kohtaamista ja vielä pimellä, ohitustilanteessa omalle kaistalle paluu siten että jätetään se turvaväli ohitettavan ja oman auton väliin, ryhmittymiset jotka tuntuu autokoulussa unohtuvan totaalisesti, yms. yms.
Tiedän että autokouluissa ei ole aikaa mutta opetusluvalla voi opettaa 1 vuoden ajan jolloin ajokertoja saa helposti 15 kertaisen määrän autokouluun nähden.
Itse joutuu opettelemaan paljon asioita, kuten aloituksessa mainittu hälytysajoneuvojen väistämistilanne. Asia saatetaan jollakin tunnilla varmasti mainita, mutta tuskin sitä erikseen kovinkaan paljon harjoitellaan.
Halytysajoneuvolle tilan antaminen oikein on onneksi neuvottu viranomaisten toimesta.
Pelastuslaitos neuvoo: Toimi näin hälytysajoneuvon lähestyessä - Ilta-Sanomat https://share.google/aR4qYEonykeCmheSU
Kuten jutussa osuvasti sanotaan, niin jarruttaminen siinä tilanteessa on primitiivireaktio. Onneksi ihmiset, joiden ajatustoiminta on normaalia, osaa toimia kuten neuvotaan. Kaikki eivät siihen rajoitteidensa takia pysty.
Sieltä tuli sitten ihan aito esimerkki siitä, millä tavoin primitiivisillä aivoilla varustettu henkilö asiaan suhtautuu.
Ei millään pahalla mutta minulle on kerrottu jo kymmeniä vuosia sitten ettei missään tapauksessa pidä olla kaavamainen että jarrut pohjaan.
Itse kirjoitin tuolla ylempänä että tuo ohje aiheutti sitä että pysähdyttiin kapealla sillalla tai kapealla tiellä/kadulla sillä seurauksella että hälyajoneuvo sitten seisoi siinä pysähtyneen ajoneuvon takana.
Myös is:n jutussa mainitaan tuo pysähdyksiin ja kädet ylös ja sen jälkeen on muka toiminut oikein.
Ei suomalaistä voi kehoittaa pysähtymään kun moni ei tajua tilannekuvaa.
Jos kehoitetaan jatkamaan ajoa ja ajamaan niin sivuun kuin mahdollista niin se pätee huomattavasti useampaan tilanteeseen kuin ohje pysähtymisestä.
Jos tilanne tulee kapealla kohdalla niin se pysähtyminen on se viimeinen vaihtoehto.
Jopa liikennevaloissa punaisessa seisoessa liike on paras ratkaisu.
Mitä sairas saireudelleen voi. Jankuttaa vaan jarruttamisesta sen minkä ennättää.
Tuo kymmeniä vuosia ja edelleen voimassa oleva ohje jarrut pohjaan ja laitaan on yleisohje , joka ei tietenkään tarkoita , eikä ole koskaan tarkoittanut, että pitäisi olla tilannetta mitenkään ymmärtämätön idiootti, vaikka niin mitä tuossa kapea silta kuvitteellisessa esimerkissäsi tuot esiin.
Eikä suomalaiset mitään idiootteja ole, sinusta en toki tiedä, etteikö voisi pääsääntöisesti kehottaa pysähtymään, kuten jo vuosikymmeniä sitten tehtiin ja joka ohje on hyvin toiminut ja toimii edelleen.
Pippeli.
Mitä järkeä näet kommentissasi?
Vastaamasi kommentin kirjoittajan suhtautuminen asiaan osoittaa vain sen, että joitakin omilla aivoillaan ajattelemaan kykeneviä järki ihmisiäkin on vielä olemassa.
älä tee mitään aja normaalisti vain, huomioit vain poliisiauton jos ei sinua koske, älä ainakaan yhtäkkistä käsijarrukäännöstä tee poliiaiauton eteen.
Vilkut päällä tulevan poliisiauton voi tosiaan jättää huomiotta, koska niillähän on muka kiire vain korruptio kaffeille, lahjus lounaalle tai esimiehelle viinan hakuun. Tuo viimeinen erikoisesti satamakaupungeissa joissa kyylä kyrpänaamoilla on kiire satamaan päin.
Huono provokaatioyritys. Ei jatkoon.
Ei pidä yrittää näyttää fiksummalta kuin on, jos ei noita hienoja sanoja hallitse.
Ei mikään provo, pelkkä tosiasia.
Sairaan päässä olevaa mielikuvitusta, jonka kuvittelee totuudeksi.
Näin taitaa olla.
Siis sinulla vai?
Mitä väliä oikeasti?
Katsotaan, että hälytysajoneuvo pääsee etenemään sujuvasti.
Siinä se lyhykäisyydessään. Tuntuu siltä että viranomainen on ulkoistanut
järjen käytön itselleen. Onko häl.ajoneuvon kuljettajan mielipidettä kysytty ?
Se viranomaisten ohjeistus tulee niiltä hälyajoneuvojen kuljettajilta.
Niinhän se tulee. Jäärä ei ymmärrä eikä tajua, eikä edes halua ymmärtää.
Ai, että hälyauton kuljettajat kirjoittelee ne viranomaisohjeet?
Kun äly järkevän keskustelun käymiselle loppuu, niin alkaa haukkuminen. Muut tajuavat sitten, mistä ja miten ohjeistus tuli ja syntyi.
Sinulla ei ajatukset taida juuri muualla pyöriä kuin perseissä ja miesten sukuelimissä.
Niinpä, loppuiko siis se älysi kun aiemmin aloit toista kirjoittajaa haukkumaan?
Tuo ohjeistus , jota laki ei tunne, on varmaan tullut sieltä mistä se ylempänä olevan kirjoituksen mukaan on lähtöisin.
Minä olen eri anonyymi, kuin anonyymi.
Ei sillä liene niin väliä, että haukutko jotain kirjoittajaa ollen sama tai eri anonyymi.
Todella sekavaa settiä.
Sitähän tuon joitain kirjoittajia haukkuvan eri anonyymin jutut on.
Haukkumisen lisäksi se hokee, että hälyauton edessä pitää jarruttaa.
Joo, ei ole kaikki inkkarit kanootissa.
Ei ole kaikki inkkarit kanootissa, jos ei ymmärrä, että jarrut pohjaan ja laitaan on se oikea tapa hälyauton väistämiseen.
Kun kirjoitat noita huonoja provojasi, niin koko kansa saa nauraa.
Kun provosta ei ole kyse, vaan oikean toiminnan esiin nostamisesta, niin saahan siinä muutamat kaltaisesi asiaa ymmärtämättömät sitten vaikka naureskella, ei se ketään haittaa.
Ei tuo kyllä naurata, vaan herättää sääliä. Mieleltään pahasti järkkynyt pieni ihminen.
Niin, voihan sitä kirjoittajaa jolle vastasit, noinkin kuvailla.
Jarrut pohjaan nopeasti lähestyvän hälyajon edessä, se on hälykuskille äkkinäinen yllättävä tilanne, hälyajo voi rysäyttää perään, paloauto ehkä pienellä pompulla menee kotterosi yli, tai väistää ja liiskaa vastaantulijan, ellei sitten ehdi pysähtymään. Pysähtymäänkään ei saisi joutua kun on kiire.
Kaikki varmasti tajuavat, että joku provopelle yrittää vaan provoilla noilla jarrutusjutuillaan.
Yleensä tuollaisessa on kyse provoilusta, mutta tuo on niin sitkeä ja niin sekava, että kyseessä on pakko olla mielenterveyden pahoista ongelmista. Ei terve ihminen kirjoittele edes vitsillä jotain, joka voi pahimmillaan johtaa ihmisten kuolemiin.
Jarrut pohjaan ja laitaan on oikea ja lainmukainen ohje, koska jos se väistävä kuski ei ole kaltaisesi puusilmä ja kuuro, niin sen hälyauton tulemisenhan näkee ja kuulee sen puolikilometriä ennen kuin se on lähelläkään takapuskuria. Tämä siis maanteillä, kaupungissa tuon näkyminen ja kuuluminen tapahtuu vähintään korttelia ennen , joten ajassa jossa se hälyauto on puskurissa nopea mies ennättää tehdä jopa lapsia, pysähtymisestä ja laitaan ajamisesta puhumattakaan.
Tosin tiedän että tämä on väärin, mutta en voi pakkomielteelleni mitään.
Ei jarrutus ja laitaan mitään provoa ole , vaan lain mukainen toiminta hälyautoa väistettäessä.
Tai siis ei ole, mutta kun pää ei anna myöten todeta muuta.
Vaikka keittiöpsykologi taas mieltä ja järkeä vailla olevia diagnoosejaan esittää, niin juuri tuo "sillä omalla ja turvallisella nopeudella" hälyauton edessä jatkaminen tosiaan voi jopa jollekin kuoleman aiheuttaa.
Joten pyydän lähinnä ymmärrystä. En voi tälle mitään!
Ja mitä toisena esiintyvä pöhköpää tuolla kirjoitelullasi kuvittelet saavan aikaan?
Miksi muuta pitäisi todeta, kun oikeinhan tuo on, vaikka toisena esiintyvää tuo vastaamassaan kommentissa oleva totuus näyttää sapettavan.
Mitä ymmärrystä se toisena esiintyvä pökelö nyt on vailla?
On tainnut perjantai-ilta sujua sieniä napostellen.
Ehkä tuolla toisena esiintyvällä on tuollaisia harrastuksia.
"Nopeasti jarruttavat kuljettajat ovat erityisesti taajama-alueiden ulkopuolella sekä hidaste että todellinen vaaranpaikka hälytysajoneuvoille ja muille liikkujille, toteaa palomestari Timo Nyholm Pohjois-Savon pelastuslaitokselta."
https://poliisi.fi/-/miten-kohtaat-halytysajoneuvon-viranomaisilta-suositus-hatavilkun-kayttoon
Väärää ja vaarallista tietoa ja ohjeistusta , jota laki ei tunne.
Eikä se oikeaksi muutu vaikka postaat sen samaan ketjuun kuinka monta kertaa tahansa.
Itse et lakia tunne.
Sen verran tunnen, ettei tuota uutta, väärää ja vaarallista ohjeistusta laki tunne.
Eikä laki tunne sitäkään, että pitäisi jarruttaa, mutta sitä ei nyt saa tuoda tähän mukaan ettei kävisi nolosti.
Mitäs noloa siinä nyt on, jos pitää oikeana toimia kuten kymmeniä vuosia on lain kukaan toimittu, eikä ala joidenkin omiaan keksineiden vääriä ja vahingollisia ohjeita, joita laki ei tunne, oikeana pitämään ja markkinoimaan.
Väärää ja vaarallista tietoa ja ohjeistusta , jota laki ei tunne.
Se jos noudattaa ja markkinoi nyt jaettavaa uuttaa ohjetta jota laki ei tunne, niin se on sitä väärän ja vaarallisen tiedon levittämistä.
Väärää ja vaarallista tietoa ja ohjeistusta , jota laki ei tunne.
Se jos noudattaa ja markkinoi nyt jaettavaa uuttaa ohjetta jota laki ei tunne, niin se on sitä väärän ja vaarallisen tiedon levittämistä.
Vanha laki ei enää päde ja nykyinen (uusi) laki tunnistaa asiat. Nykyinen (uusi) laki kumoaa vanhan lain täysin.
Uusi laki ei tunne tuota nyt puheena olevaa uutta ohjeistusta.
Uusi lakihan on sanamuodoltaan väärintulkinnan mahdollistava kopio vanhasta oikeasta ja toimivasta laista.
Joten olipa tilanne tuon, niin vanhan kuin uudenkin lain suhteen miten tahansa, niin tosiasia on, ettei laki edelleenkään tunne tuota, muutaman höyrypään kehumaa uutta ohjetta hälytysajoneuvon väistämisestä.
Ei se tunne sitä vanhaakaan, vaikka joku henkisesti tuhoutunut sitä hokee.
"10 § (3.3.2023/333)
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä.
Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske hälytysääni- ja -valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa."
Tarvittaessa on siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä. Aina ei ole tarve ja on täysin tilannekohtainen asia. Maantiellä harvemmin tarvetta esiintyy.
"51 §
Hätävilkkukytkennän käyttäminen
Pysäytetyssä tai pysäköidyssä ajoneuvossa saa käyttää suuntavalojen hätävilkkukytkentää, jos ajoneuvo on onnettomuuden, vaurion tai muun pakottavan syyn johdosta jouduttu pysäyttämään sellaiseen paikkaan, jossa se voi aiheuttaa erityistä vaaraa muulle liikenteelle. Hätävilkkukytkentää saa käyttää myös liikkuvassa ajoneuvossa varoittamaan muita tienkäyttäjiä välittömästä vaarasta."
Hätävilkkukytkentää saa siis nykyään käyttää myös liikkuvassa ajoneuvossa.
Selvää pässinlihaa.
Vanhan ohjeen vaha laki toki tuntee ja se on hyvänä ja oikeana ohjeena edelleen käyttökelpoinen. Tuota uutta ohjetta ei vanha eikä nykyinen laki tunne, joten moista ohjetta ei kenenkään täysjärkisen kannata eikä pidä noudattaa.
Selväähän tuo on, valitettavasti ei vaan liity mitenkään nyt puheena olevaan uuteen ohjeeseen, hälytysajoneuvon väistämisestä, jota ohjetta ei laki tunne.
Soveltuva ja sopiva toiminta määrätään noissa pykälissä. Laki ei ole ohje, eikä suosituskaan. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa. Näin on lakien osalta ja niin oli myös vanhan lain osalta.
Joku hokee tuolla, että vanha laki määrää asiasta, mutta ei itsekään tiedä, mitä pykälää siinä laissa tarkoittaa. Vaikuttaa muutenkin aika sekavalta henkilöltä.
Vanhan lain määräys asiasta on edelleen voimassa ollen hyvä, oikea ja turvallinen tapa hälytysajoneuvon väistämiseksi, toisin kuin uusi ohjeistus, jota mikään laki ei tunne.
Miten tuo oikeassa oleminen voi täysissä järjissään olevalle sekavalta tuntua?
Mikään laki ei tunne sitä vanhaa. Kukaan ei epäile, etteikö asiat tuntuisi sinulle sekavilta.
Kyllä sen vanhan ja edelleen voimassa olevan lain pykälän mukainen toiminta on oikoa ja turvallinen.
Ei tuo yksinkertainen asia minusta mitenkään sekavalle tunnu. Muutamalle muulle asia näyttää olevan eri.
Huomaa kirjoituksestasi, että ei ole kaikki inkkarit kanootissa. On selkeästi osoitettu, että vanha laki ja sen pykälät on kumottu.
Ei tuota vanhaa ja oikeassa olevaa, hyvää ja oikeaa ohjetta ole missään kumottu.
Sen sijaan uusi ohje , jota ei vanha eikä uusi laki tunnen on väärä ja vaarallinen, jonka puolustajilla ne inkkarit on kanootista pudonneet.
Ei sitä vanhaa ole tarvinnut kumota, kun ei sitä ole ollut koskaan mihinkään lakiin kirjattuna.
Laki ei olekaan mikään ohje. Laki ei myöskään ole suositus. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa.
Kyllä se vanha ja oikea ohje on ollut olemassa jo vuosikymmeniä ja kyllä se laissa on ollut olemassa, eihän sitä muuten olisi opastettu noudatettavaksi.
Tuota uutta ohjetta sen sijaan laki ei tunne.
Kuten jo aiemmin samaan väärään mielipiteeseen vastatessa todettu, laissa on myös suosituksia.
Ei saisi olla. Ei niitä onneksi kovin montaa ole.
Ei se ollut missään laissa, joten ei sitä edes voinut kumota. Uusi ohjeistus on nyt voimassa ja järjissään olevat noudattaa sitä.
Kikkeli.
Voidaan kysyä, että miksi ei saisi olla?
No, muutama suositus laista taitaa kuitenkin löytyä.
Kyllä se ohje vanhassa laissa on ollut. ja on edelleen oikea ja käyttökelpoinen.
Uutta ohjetta ei laki tunne, joten järjissään oleva ei sitä tietenkään noudata ja hyvä niin.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Ei ole ollut.
On ollut ja on ainoa käyttökelpoinen edelleen.
Pippeli.
Ei ole ollut.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
On ollut ja on ainoa käyttökelpoinen edelleen.
Homo.
Ei ole ollut.
Ei, vaan pomo.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
On ollut ja on ainoa käyttökelpoinen edelleen.
Pippeli.
Väitteesi ei perustu lakiin.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Ei ole väite , vaan lakiin perustuva oikea toteamus.
Mihin lakiin?
Tieliikennelakiin. Toki vanhaan mutta edelleen oikeaan ja siten voimassa olevaan. Joten älä ala länkyttämään , että vanha laki on kumottu, kun uusikaan laki ei tuota nyt kohkattua uutta väärää ja vaarallista ohjeistusta tunne.
Joten älä viitsi esittää tyhmempää kuin oletkaan.
Joskin totta puhuen mikään laki ei asiasta mitään sano.
Edellinen tieliikennelaki on kumottu. Nykyinen tieliikennelaki on ainut, joka on voimassa. Ei tarvitse mitenkään jankuttaa, vaan asia on fakta. Laki ei liioin ole mikään ohje. Ei ole nykyinen, eikä ollut edellinenkään. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa.
Sitähän sinulle on jo jonkin aikaa yritetty sanoa. Etkä sinä ole missään vaiheessa osannut sanoa, minkä lain mikä pykälä asiasta olisi säätänyt.
Kumotusta laista huolimatta, kun uutta ohjeistusta mikään laki ei tunne, niin sen vanhan lain aikainen nimenomaisesti ohje on edelleen oikea ja käyttökelpoinen.
Laissa on ohjeita, kuten tuohon väärässä olevaan väittämääsi on jo aiemmin muutamaan kertaan todettu.
Menit sitten toisena esiintyvän palstahäirikön ansaan, pöljä!!!!
Pääasia on että hälytysajo pääsee etenemään esteettömästi ja turhaan hidastelematta. Miten sitä voi edistää, riippuu tilanteesta.
Jos tiellä on hyvin tilaa ohitukseen, antaa niiden mennä vaan ohi. Ei tarvi mitään ylimääräistä temppuilua, kun vaan ei mene eteen. Eli ei lähdetä itse ohittamaan tai kääntymään vasemmalle jos takaa on tulossa hälytysajo ohi.
Jos on ahtaassa paikassa, jossa ei mahdu ohittamaan esim. kaiteiden, korokkeiden tai vastaantulijoiden takia, niin silloin ei ainakaan pysähdytä siihen tulpaksi, vaan mennään hidastelematta eteenpäin avarampaan kohtaan jossa hälytysajo pääsee ohi.
Jos on tuollainen ahdas paikka edessä niin olisi hyvä jos pystyy jo sitä ennen antamaan tietä hälytysajolle, ihan vaikka pysähtymällä sivuun siellä missä vielä mahtuu. Kunhan nyt ei mitään yllätysjarrutuksia tee ihan hälytysajoneuvon edessä.
Eipä ole höpömmin ajateltu. Noin toimimalla ei ainakaan suurempaa vaaraa aiheuta.
Esteetön kulku pitää antaa aina hälytysajoneuvoille ja miten se toteutetaan, riippuu tietenkin aina liikennetilanteesta ja paikasta.
Onhan täällä järkevääkin keskustelua, eikä pelkästään tuon seonneen jankuttajan skitsoilua.
Se tunnisti itsensä ja näytti, että havainto on oikea.
Mitäs ihmeellistä siinä on , jos ja kun tunnistaa omat, oikeassa olevat kommenttinsa. Noita seonneita jankuttajia, jotka tuota uutta ja väärää tapaa pitää oikeana, toki palstalla muutama näyttää esiintyvän.
Toki olen myös se seonnut jankuttaja.
Ei sinun toisena esiintyvän jutut enää ketään edes naurata.
Kenä toisena täällä joku esiintyy?
Tuo toisena esiintyvä häirikkö esiintyy toisena kirjoittajana.
Ihan järjetön väite. Eihän sellainen ole edes mahdollista.
Kyllähän tuo toisena esiintyminen näyttää jollekin häirikölle olevan mahdollista.
Niin ja onhan tuosta toisena esiintymisestä palstoilla jo aiempaa kokemusta, jossa toit esiin tuon saman paikkansa pitämättömän näkemyksesi kuin nyt kommentissasi.
En ymmärrä tuosta mitään, ja olen siitä helpottunut.
Onhan se hyvä, että tunnustat ymmärtämättömyytesi asiasta, joka edes auttavasti täysjärkiselle on itsestään selvyys.
Vihjeenä, älä lue kommentteja jotka aiheuttaa sinulle ahdistusta.
Sinä tunnut olevan todella ahdistunut, kun kuvittelet täällä kirjoittajien esiintyvän toisina mutta et osaa selittää, miten se on mahdollista.
Et kuitenkaan tiedä, miten tuo toisena esiintyminen tapahtuu.
Totta kai tiedän. Ja varmasti tiedät sinäkin, vaikka koetat tyhmää esittää.
Todista se 😃
Miten minä sinun tietämyksesi voisin tai edes haluaisin todistaa?
Helppo nakki valkoihoiselle.
Minä kirjoitan jotain. Johon sinä vastaat antaen ymmärtää, että vastauksesi olisikin minun kirjoittama.
Et mitenkään. Ethän sinä voi todistaa edes omaa tietämystäsi.
Oma tietämykseni on todistettu ano 2025-12-06 17:24:04 kommentissa.
Eli sitä ei ole. Yllätys.
Ylläty mitä yllätyt, kuitenkin se toisena esiintymisen tietämykseni on tuossa mainitussa kommentissa todistettu.
"Helppo nakki valkoihoiselle.
Minä kirjoitan jotain. Johon sinä vastaat antaen ymmärtää, että vastauksesi olisikin minun kirjoittama."
Pitää vissiin olla todella sekaisin jos ajattelee noin.
Varsin oikeassa olet, eikä sitä ole mitään syytä kiistää.
Kyllä se sekaisin oleva on se joka ei tuota täysin selvä ja tapahtunutta/tapahtuvaa toisena esiintymistä tunnusta ja tunne.
Eli minä. Mutta siitä ei ole tarpeen mainita enempää.
Sitä jälleen toisena esiintyvä haluaa näyttää tyhmyytensä.
Kyllä tuollainen ajattelu täysjärkisyyttä osoittaa, toisin kuin tuo sinun kommenttisi.
Penis.
Kunhan saa vaan tilanteen hoidettua niin että hälytysajo pääsee hujahtamaan vauhdilla ohi, niin tuskinpa kukaan tulevat syyttelemään että väärin väistetty.
En oikein tajua tuota jaappaamista.
Nykyään on leveät tiet ja kadut sekä leveät pientareet, tässä valossa on aivan järjetöntä haaveilla jotakin 100v takaista ohjeistusta jossa kärrypolulla ei pääse ohi jos toinen ei aja ihan ojaan saakka ja pysähdy.
Jopa sellaisilla teillä jossa on kaistojen välinen aita pääsee hälyajoneuvo ajamaan ohi ilman että ohitettava tarvitsee sen kummpempaa kuin ohjata ajoneuvonsa pientareelle.
Pientareella ajo on turvallista sillä useinmiten siellä ei ole edes kevyenliikenteen käyttäjiä ja ne on yhtä hyvässä kunnossa kuin varsinainen ajorata.
Ehkä taajamassa jossain kadunpätkällä voi olla sen verran ahdasta että on puikattava vaikka parkkipaikalle jotta pääsee ohi mutta nämä on harvinaisia tapauksia.
Siis mikä järki on jankata edelleen että yleiohjeeksi pitää antaa pysähtyminen kun siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Niitä kapeita teitä esiintyy syrjäseuduilla vielä yllättävän paljon, ja sielläkin ihmiset sairastuu ambulanssia tarvittavaan kuntoon. Niin ja saattaa siellä joskus jopa sauna tai asuin tönö palaa, johon paloauto hälytetään, vaikkakin useimmiten turhaan.
Toki voihan niillä palopojilla olla makkarat mukana, joita sitten palaneen saunan/talon hiilloksella voi pitkän ja täynnä vaaroja olleen matkan jälkeen paistella, jos siis sattuvat ylipäätään osaamaan perille.
Tuo pysähtyminen on mitä oikeellisin yleisohje koska siitä ei koskaan ole haittaa, vaan päin vastoin, turvallisuutta edistävää hyötyä. eikä se tietenkään sulje pois järjen käyttöä, ainakaan niiltä joilla sitä (järkeä) on. Tosin uuden ohjeen puolesta kiivailijoilta tuo järki näyttää, jos ei nyt tyystin kadonneen, niin olevan ainakin pahoin hukassa.
Laki ei ole ohje, eikä suositus. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa.
Laki ja laki.
Missä lain kohdassa vaaditaan pysähtymään hälyajoneuvon tullessa takaa?
Taidat lukea lakia kuin piru raamattua.
En ole väittänyt, että pitää pysähtyä. Laissa lukee selvästi, että tarvittaessa pitää. On tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä. Aina ei sitä tarvetta ole.
Tuollainen tarve siirtyä sivuun ja pysähtyä voi olla esimerkiksi sellainen, että ainoa tapa tehdä tilaa on väistää bussipysäkille. Silloin ohjataan sinne pysäkille, eli väistetään, ja pysähdytään sinne kunnes hälytysajoneuvot ovat menneet ohi.
Niinpä, missä se nykyään tulee se tarve pysähtyä?
Vositko niinkuin kuvailla selainen tilanne jos ei oteta huomioon ahdasta katua tai lapin pikkuteillä jossa kohtaamispaikat?
Ehkä tajuat ettei niitä tilanteita juurikaan ole enään nykyään, varmaan joskus 50v sitten vielä oli, ei enään.
Milloin se tilanne tulee?
Kerrot vain miten pysähtyminen tehdään mutta et kerro tilannetta milloin sellainen tilanne voi syntyä.
Mitä sitten vaikkapa ohje heijastimen käyttö pimeällä, tai kypärän käyttö polkupyörällä ajaessa jne. on? Mitä ne on jos ei lain suosituksia?
Niin, ja miten tuo liity mitenkään tuohon uuteen ohjeeseen hälytysajoneuvon väistämisestä, jota ohjetta laki ei tunne.
Vaan kun ne ahtaat ja kavennetut kadut, lapin ja ympäri suomea olevat pikkutiet on aivan tämän päivän todellisuutta, ei suinkaan mitään 50v vanhaa menneisyyttä. Taas se jos ja kun kirjoittaja on urbanisoitunut (suur?) kaupunkilainen, jossa sielläkin niitä ahtaita katuja vieläkin on , niin moinen todellisuudesta vieraantunut, esitetty käsitys asioista on ymmärrettävä.
Tämä varmasti yllättää, mutta sellainen tilanne voi syntyä, kun takaa lähestyy hälytysajoneuvoja ja paras keino antaa niille tilaa on väistää bussipysäkille.
Itse asun etelälapissa eikä tuollaista tilannetta ole omalle kohdalle sattunut että olisi pitänyt pysähtyä jotta joku olisi ohi päässyt.
Jos nyt viedään ajatus jonnekkin erittäin syrjäiseen paikkaan jossa sutoja liikkuu 10kpl vuorokaudessa niin ambulanssin kohtaaminen on siellä erittäin harvinainen tapaus.
Eli edelleenkään ei ole perusteltua antaa yleisohjeeksi pysähtyminen kun suomessa on 3,8 miljoonaa ajokortillista joista suurin osa ajaa teillä joissa ei ole tarvetta ysähtymiseen.
Se itse pysähtyminen ja liikkeelle lähtö aiheuttaa todella ison vaaratilanteen enkä meinaa sitä jotain itälapin lähes liikenneöimätöntä soratietä vaan teitä joissa valtaosa autoilijoista ajaa.
Juu voi syntyä miutta kuinka useasti, siitähän nyt on kyse.
Olen itse ajanut 43 vuotta ja lähes 2 miljoonaa kilonmetriä 6 eri maassa, nuorgamista saksaan saakka eikä kyseistä tilannetta ole tullut vastaan.
Ei pysähtymistä voi suositella jos se tilanne tulee vastaan yhtä suurella todennäköisyydellä kuin loton päävoitto.
Vilkkaalla tiellä pysähtyminen ja liikkeelle lähtö on jumalaton riski, tuollaisessa tapauksessa on aina vaara että jäät jonkun auton ruhjomaksi.
Eli miksi suositella asiaa jonka tarve on erittäin vähäinen ja manööverin riski on moninkertainen hyötyyn nähden.
Asia on sinulle selitetty, mutta ymmärrystä ei ole syntynyt. Jos vielä haluat onnistua, niin pohdi asiaa siltä kantilta, että voiko liikenteessä tapahtua sellaisia tilanteita, joita sinä et ole henkilökohtaisesti kokenut?
Juu huomaa ettet ymmärrä tai et halua ymmärtää.
Jos annetaan yleispätevä ohjeistus niin silloin pitää olla suurin osa tapauksista joihin se pätee.
Ohje että vedetään laitaan ja pysähdytään ei palvele 99% ambulanssikohtaamisista.
Jos on normaali järjellä varustettu niin ymmärtää ettei silloin voi antaa yleisohjeeksi sellaista joka pätee vain 1% tapauksista.
No ehkä sinä itse asu juuri sellaisen harvinaisen tien varrella jossa ei mahdu kuin 1 auto kerrallaan ajamaan ja olet ehkä elämäsi aikana kohdannut ambulanssin ja joutunut pysähtymään.
Olet siis se harvinainen autoilija suomessa joka kohtaa tilanteen että pysähtyminen on järkevä.
99% muista autoilijoita ei kohtaa tuollaista tilannetta.
Joten lopeta se houriminen.
En ole sitä kiistänytkään, etteikö tuo viranomaisten ohje ole oikea. Juuri sen mukaan tulee toimia. Mutta, voi tulla tilanne, jossa se väistö ja pysähdys on paras tapa. Se, että sinä ei ole niin joutunut tekemään ei millään tavoin kumoa sitä.
Hyvä että myönsit että viranomaisten ohjeistus on se oikea.
Tosin ojeistuksessa en niele sitä hätävilkun käyttöä mutta onneksi siitä ei sakoteta että antaa vilkulla oikealle merkin että on havainnut ohitustilanteen.
Mutta muut saa tehdä miten haluavat, paitsi sitä jarrut pohjaan kun havaitaan hälyajoneuvo.
Se että pysähdytään ja ajetaan laitaan on oikein hyvä yleisohje. Ja kuten ehkä huomasit mutta jätit huomioimatta, että vastaamassasi kommentissa mainittiin tuo järjen käytön tarve ja ennen kaikkea mahdollisuus.
Se mahdollinen tarve pysähtymiseen on olemassa liki tiellä kuin tiellä, pois lukien ehkä harvat moottoritiet.
No, jos siellä etelälapissa on ajotapana, että perkele minua et ohita, niin sitten on, täällä etelämmässä on sivistys jo sen verran levinnyt, että on nähty tilanteita joissa se jonoa kerännyt hitaammin ajava on nopeampia, kohteliaisuus ja turvallisuus syistä väistänyt ja pysähtynyt bussipysäkille. Voitko kuvitella, on pysähtynyt!!!
Niin, eikös se sillä sinunkin asunpaikkakunnalla se ambulanssin tai paloauton kohtaaminen ole enemmän kuin harvinaista, ja tilanne että se väistettävä lähestyisi takaa on varmasti vielä harvinaisempaa.
Joten kun sitä peräänkuulutettua järkeä käytetään. niin siitä pysähtymisestä sen paremmin kuin liikkeelle lähdöstäkään ei muodostu eikä aiheudu oleellista vaaratilannetta.
Eikä niistä 3.8 miljoonasta ajo-oikeutetusta monikaan , kaikista puhumattakaan, joudu hälytysajoneuvon väistämis tilanteeseen kovinkaan usein, ehkei edes vuosikausiin.
Olen ollut sitä mieltä ihan koko ajan. En siis ole tuo omituinen jankuttaja. Halusin vain tuoda esimerkin avulla esiin, että on sellaisia harvinaisia tilanteita, joissa sivuun ajaminen ja pysähtyminen on paras keino tehdä tilaa.
Kaikista viisaista kirjoituksista ja aivoituksista huolimatta, se paras ja oikea tapa väistää hälytysajoneuvoa on tuo vuosikausia toiminut ja edelleen toimiva ohje , jarrut pohjaan ja laitaan.
Noin yksinkertaista se on.
Tokin noin, mutta maantiellä ei useinkaan ole tarve pysähtyä, vaan riittää useimmiten, että siirtyy mahdollisimman reunaan jatkaen samalla nopeudella.
Ai moottoritiellä jarrut pohjaan ja laitaan?
Sama juttu normi tiellä jossa auton mentävä asvaltoitu piennar?
Ehkä sinun pitäisi polkaista pysyvästi jarrut pohjaan ja luovuttaa avaimet jollekkin omaiselle joka huolehtii ettet ole vaaraksi muille.
Penis.
Lue tarkemmin. Ehkä sitten ymmärrät oikein.
En tiedä missä itse asut jos ohi pääsee vain kun ohitettava ajaa pientareelle ja pysähtyy.
Ainakin meidän perällä ja kokemuksen perusteella muuallakin päästään kyllä ohittamaan ihan vaivattomasti vaikkei ohitettava pysähdy.
En sitten tiedä onko hälyajoneuvokuskien ajtoaidot niin surkeassa jamassa etteivät pääse ohi muutenkuin pysähtyneestä autosta.
Mutta jos teidän perällä on tapana että ahitettava ajoneuvo pysähtyy aina niin jatkakaa toki tuollaista järjettönyyttä.
Muualla suomessa ohitetaan myös liikkuvia autoja.
Osuit asian ytimeen. Tarvittaessa on siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä. Tarve pitää jokaisen kuskin itse hahmottaa. Tarvetta ei todellakaan aina ole pysähtymiselle, eikä edes hidastamiselle, vaan sivuun siirtyminen riittää vallan mainiosti.
Meidän perällä ei "ahitettava" auto koskaan pysähdy tarpeettomasti, sitten kun se ohittava on hälytysajoneuvo, niin silloin luonnollisesti sille annetaan esteetön kulku ajamalla laitaan ja tarpeen mukaan pysähtyen. Siellä sinun perällä sitten sen hälytysajoneuvon etenemistä edessä peippailemalla halutaan jostain syystä hidastaa ja haitata.
Sille hidastamiselle ja sivuun siirtymiselle on aina tarve, eikä se pysähtyminenkään koskaan väärin ole.
Ilmeisesti on ongelmia luetun ymmärtämisessä.
Tilaa ohitukseen voi antaa pysähtymättä, oletko koskaan kuullut siitä?
Tähän mennessä itsellä ei ole tullut tarvetta että ohittajan takia olisi pitänyt pysähtyä, eikä myöskään ole tullut tilannetta jossa olisin hidastanut hälyajoneuvoa.
Kusipää kuskeja olen kyllä hidastanut kun luulevat että bemarit audit ja mersut ovat etuajo-oikeutettuja.
Mutta jatka sinä vain niitä harhaisia kirjoitteluja, minä jatkan turvallisia ajamisia.
Bingo!!
Ainakaan minulla ei luetun ymmärtämisessä ole ongelmaa, Sinun kohdalla noin voisi olettaa asian olevan.
Eihän normaaliin takaa nopeammin tulevan ohittamiseen ohitettavan tarvitse ylipäätään edes antaa tilaa millään tavoin, jota kukaan ei ole väittänyt. Asia erikseen on sitten hälytysajoneuvot, joille se tilan antaminen, toki tilanteesta riippuen, jopa pysähtyen on pakollista.
Tuo ajamisesi ei ole turvallista jos ja kun katsot itselläsi olevan oikeuden hidastaa ja haitata jonkin sinulle epämieluisalla automerkillä ajavien kuljettajien sisua nopeampaa etenemistä.
Joten tuosta harjoittamastasi laittomasta tavasta nousee mieleen kysymys, että kumpi se kusipää oikeastaan on? Joku sinun kadehtimalla automerkillä ajava vai sinä?
Eli et ymmärrä, etkä osaa.
Ymmärryksessä ei ole mitään vikaa sen paremmin kuin osaamisessa, josta tässä ei edes ole tai ollut kyse.
Todistit juuri itse, ettet ymmärrä etkä osaa. Ja me muut ymmärrämme, ettet ymmärrä, ettet ymmärrä.
Ei minulla esiinny asiasta mitään ymmärryksen puutetta, koska juurinoinhan normaali liikenne toimii ja liikenteessä toimitaan. Eli ei sillä ohitettavat mitenkään nopeammin takaa lähestyvin takia pysähtele, vaikka toki joskus ja joissakin tilanteissa tuokin on ihan hyvä tapa , ainakin jos se takaa lähestyvä on hälytysajoneuvo.
Joten se osaaminenkin on kunnossa, vaikka sinun ymmärrys ei sitäkään näytä kykenevän hyväksymään.
Todistit juuri itse, ettet ymmärrä etkä osaa. Ja me muut ymmärrämme, ettet ymmärrä, ettet ymmärrä.
Ei minulla esiinny asiasta mitään ymmärryksen puutetta, koska juurinoinhan normaali liikenne toimii ja liikenteessä toimitaan. Eli ei sillä ohitettavat mitenkään nopeammin takaa lähestyvin takia pysähtele, vaikka toki joskus ja joissakin tilanteissa tuokin on ihan hyvä tapa , ainakin jos se takaa lähestyvä on hälytysajoneuvo.
Joten se osaaminenkin on kunnossa, vaikka sinun ymmärrys ei sitäkään näytä kykenevän hyväksymään.
Todistit juuri itse, ettet ymmärrä etkä osaa. Ja me muut ymmärrämme, ettet ymmärrä, ettet ymmärrä.
Ei minulla esiinny asiasta mitään ymmärryksen puutetta, koska juurinoinhan normaali liikenne toimii ja liikenteessä toimitaan. Eli ei sillä ohitettavat mitenkään nopeammin takaa lähestyvin takia pysähtele, vaikka toki joskus ja joissakin tilanteissa tuokin on ihan hyvä tapa , ainakin jos se takaa lähestyvä on hälytysajoneuvo.
Joten se osaaminenkin on kunnossa, vaikka sinun ymmärrys ei sitäkään näytä kykenevän hyväksymään.
En vaan enää meinaa muistaa, mitä asiaa vastaan olen jankuttamassa.
Parasta on tehdä tilaa ja väistyä sivuun jos mahdollista.
Tärkein ohje on ettei hidasta hälytysajoneuvoa ja joskus se vaatii että jatkaa sen edellä matkaa reippaasti kunnes väistäminen onnistuu.
Järjenkäyttö taitaa olla näille junteille inttäjille tärkeintä ja jos löytää jostain tekstin josta pääsee vääntämään ja saivartelemaan, niin sehän on kuin hillotolppa Persulle.
On tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä. Tarve pitää jokaisen kuskin itse hahmottaa. Myös se, ettei itse väistäessä muodosta tulppaa kenellekään muulle, eikä haittaa heidän väistämistään.
Toimintakyvyn heikentyminen vanhuuden myötä tai rahalla ostettu ajokelpoisuus voi tarkoittaa, ettei kuljettaja ole sopiva liikenteeseen, eikä järkevä toiminta luonnistu.
Näissä keskusteluissa pyörii esimerkki sellaisesta henkilöstä kaikkea kummallista ja epämääräistä hokemassa.
Noissa mainitsemissasi tapauksissa, joista jompikumpi koskenee sinua, se oikea, vanha ja hyväksi havaittu, jarrut pohjaan ja laitaan menetelmä on se oikea.
Kun tai jos, jostain muusta haihattelet niin tosiaan se kykysi kuljettajana liikenteessä toimimiseen on tosiaan kyseenalainen.
No, nytkö sinä vasta tuon oman tapasi huomasit?
Kuljettajalla on ajokortti, mutta ei osaa reagoida kuin jarrua painamalla.
Se vaan ei voi itselleen mitään. Niin huonossa kunnossa sen pää on.
Silloin kun pitää hiljentää ja väistää niin toki sitä jarrupoljintakin voi, saa ja pitää käyttää.
Kommentistasi voi päätellä , että sinun pää se vasta huonossa kunnossa onkin.
Kun taas minä olen fiksu ja ja HD vaan n la ja CV bcv CZ CZ n vaan BK kun on k!!!
Mitä sieniä sinä nyt olet mussuttanut, kun tuon kaltaisia hölmöyksiä palstalle kirjoitat?
Ensinnäkin tärkeää olisi, että ymmärtää lukemansa ohjeet oikein, eli ollut koulussa tunneilla hereillä, eikä omaa Persuänkyrän luonnetta ja sivistymättömyyttä.
Hälytysajoneuvon väistäminen tulee tapahtua mahdollisimman nopeasti haittaamatta hälytysajoneuvon etenemistä, ottaen huomioon turvallisuus tekijät. Joskus väistänen onnistuu nopeasti ja helposti, mutta joskus pitää ajaa hälytysajoneuvon edellä reippaasti niin pitkälle, että pääsee turvallisesti edestä pois.
Tuossa edellytetään yksinkertaista järjenkäyttöä ja sen ei pitäisi olla näin pitkä ketjun aiheena, sen verran yksinkertaista se on.
Maantiellä riittää usein se, että jatkaa samalla nopeudella, mutta siirtyy lähelle tien reunaa, niin että hälytysajoneuvo pääsee sujuvasti ohi. Kaikki toki riippuu liikennetilanteesta.
Tuo on just se tapa, jolla hälytysajoneuvojen kuljettajat ohjeistavat toimimaan. Hätävilkulla on vielä hyvä ilmaista, että hälytysauto on huomattu ja sille annetaan asianmukaisesti tilaa.
"Hälytysajoneuvon väistäminen tulee tapahtua mahdollisimman nopeasti haittaamatta hälytysajoneuvon etenemistä,"
Juuri noin, eli pääsääntöisesti jarrut pohjaan ja laitaan, tietenkin juuri siihen kohtaan turvallisuus näkökohdat huomioiden.
Noita uusia annettuja ohjeita ei vaan laki tunne, joten ne on jonkin yksittäisen oman ajattelun tuotosta, jota ei ole suotavaa noudattaa.
Silloin haittaa sen hälytysajoneuvon etenemistä.
Ja kun se oma järki ei kaikilla pelaa - enkä nyt viittaa sinuun - niin tilanteeseen on ihan pätevä ohje tehty.
https://yle.fi/a/74-20047958?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp
En tiedä, mitä tuo yksi peelo on kehittänyt itselleen fiksaation jarruttamisesta, mutta siihen viranomainen ottaa selkeästi kantaa: "Jos hälytysajoneuvon edessä oleva auto lyö jarrut pohjaan, niin hälytysajoneuvolle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin tehdä hätäjarrutus tai väistää vastaantulijoiden kaistalle, ajaa edellä olevan auton perään tai väistää metsään."
"Uuden ohjeistuksen mukaan hälytysajoneuvon lähestyessä tulee laittaa hätävilkut päälle keskikonsolista. Hätävilkkujen avulla viestitetään muille autoilijoille, että jokin häiriötekijä on tulossa. Lisäksi niiden avulla antaa signaalin hälytysajoneuvolle, että on huomannut sen."
Maantiellä toimii, mutta tuossa piilee kuitenkin pieni haaste taajamiin liittyen. Jos on vilkas risteys ja kaikki laittavat hätävilkun päälle, niin ei sellaisesta härdellistä välttämättä ota kukaan selvää, että minne suuntaan kukin on menossa.
Tässä vielä oikeat vastaukset:
- Uuden ohjeistuksen mukaan hälytysajoneuvon lähestyessä tulee laittaa hätävilkut päälle keskikonsolista. Hätävilkkujen avulla viestitetään muille autoilijoille, että jokin häiriötekijä on tulossa. Lisäksi niiden avulla antaa signaalin hälytysajoneuvolle, että on huomannut sen
- Oma ajonopeus tulee pitää tasaisena ja säilyttää turvaväli edellä olevaan kulkuvälineeseen. Ajonopeuden hidastaminen, pysähtyminen tai väistöliike aiheuttaa vaaratilanteen hälytysajoneuvon lisäksi muille tiellä liikkuville.
- On tärkeää pysyä rauhallisena ja havainnoida ympäröivää liikennettä. Ajonopeus on hyvä säilyttää tasaisena ja pysyä omalla kaistalla. Jos on yksin liikenteessä eikä tiellä ole ruuhkaa, voi tarvittaessa ajaa bussipysäkille tai käyttää muuta tiellä olevaa levennystä antaakseen tilaa hälytysajoneuvolle. Älä tee tätä kuitenkaan ruuhkassa!
Mites sitten, kun nelivilkkukytkin ei ole siinä keskikonsolissa?
Vain vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla toimimalla takaa sen, ettei mitenkään haittaa tai vaaranna sen hälytysajoneuvon turvallista ja mahdollisimman sujuvaa etenemistä.
Missään eikä koskaan ole kukaan sanonut , että jarrut pohjaan sen hälytysajoneuvon peräkontissa ollen, vaan silloin kun sen hälytysajoenon havaitsee, joka edes auttavasti ajokunnossa olevalla tapahtuu piiiiiitkän aikaa ennen kuin se väistettävä on kontissa kiinni.
Tuohon jarruttamiseen on ottanut kantaa vain joku palopoika piruuttaan ja pikkukekkulissa eikä siis kyse ole mistään viranomaiskannanotosta, eikä tuota mielestäsi pätevää ohjetta edelleenkään laki tunne.
Tuota uutta ohjetta, niin hätävilkkujen kuin omalla nopeudella eteenpäin ajamisen suhteen ei laki tunne, joten ei sitä myöskään pidä noudattaa, vaan turvautua tuohon vanhaan, turvalliseen ja hyväksi havaittuun, edelleen ainoaan oikeaan ohjeeseen , jarrut pohjaan ja laitaan, näin olisi sitten kyse maantiestä tai taajamasta .
Antamasi "oikeat" ohjeet on väärät, koska laki ei tuollaisia ohjeita tunne.
Silloin pitää varmaan laittaa peukalo perseeseen ja sormi ihmetyksen suuhun.
Onhan nuo esitetyt "oikeat" ohjeet juuri tuollaiseen tointaan kannustavat.
Tuota uutta ohjeistusta vastaan ei puhu kuin joku autistinen moniongelmainen jankkaaja, joten on helppo päätös uskoa viranomaisten neuvoa.
Kyllä uutta ohjeistusta vastaan puhuu myös laki , kun se ei tuota uutta väärää , virheellistä ja onnettomuuksia lisäävää ohjeistusta tunne.
Joku änkyttäjä änkyttelee, että edellinen TLL, joka siis ei ole edes voimassa enää, olisi määrännyt sen entisen ja vaarallisen tavan. Se tosin ei sellaista sisältänyt. Uusi, turvallinen ohje on viranomaisten antama.
Edellisen tai jopa sitä edellisen lain ohje, jota on vuosikymmenet noudatettu ja jota edes auttavasti järjissään olevat noudattaa edelleen, koska tuota uutta ohjetta ei laki tunne.
Ja hyvä niin, koska tuo uusi ohjeistushan on väärä, vaarallinen ja onnettomuuksiin johtava .
Kyseessä on puhdas valintatilanne. Uskoako viranomaisten antamaa turvallista ohjetta, vai vainoharhaisen jankuttajan omassa päässään keksimää vaarallista ohjetta.
Jankuttaja ei tunnu ymmärtävän että jo se pysähtyminen ja liikkeelle lähto on iso vaaratekijä.
Minesti näkee liikkeellelähtijän joka ei yksinkertaisesti tajua että 100 rajoituksella pitää jättää tuleviin autoihin väliä jo kilonmetrin verran tai sitten pitää käskettää autoa ihan tosissaan että saavuttaa liikenteen nopeuden.
Tapauksia näkee jatkuvasti että lähdetään liikkeelle kuin kaupunkiajossa muutaman 10m ennen takaa tulevaa.
Yksinkertaisesti maantiellä tarpeeton pysähtyminen on kielletty ja jos hälyajoneuvo pääsee ohi ilman pysähtymistä niin pysähtyminen on silloin tarpeeton, eli silloin rikkoo lakia.
Juuri näin. Kun minä ajan 100 km/h, on vastaantulevan liikenteen velvollisuus antaa tietä, että hälytysajoneuvo pääsee ohitseni, minä vaan ajan nelivilkut päällä.
Se on sairas. Se ei voi lopettaa vaikka haluaisi.
No etkö voi sitä satasta ajaessa siirtyä sinne hyvin hoidetulle piennaralueelle jonne mahtuu hyvin koko auto.
https://katu2020.info/2020/2020/09/30/liikennetekninen-poikkileikkaus/
Tuosta linkistä pääset katsomaan eri tiealueiden leveyksiä.
Esim 80 nopeusteiden leveys kokonaisuuudessan 8,4m.
Aika pirun tollo pitää olla jos ei osaa ajaa kaistalla alle 2m leveällä autolla siten että n. 2m leveä hälyauto mahdu ohi.
Ja jos matematiikka hukassa niin 2 auton yhteenlaskettu leveys on n. 4m ja jäljelle jää kaitalle vielä 4,4m.
30 nopeusrajoitusalueellakin kaistan leveys on yli 4m.
Aika harvassa on sellaiset tiet missä ei mahdu ohittamaan toista autoa.
Ei siinä juuri valintaa tarvitse miettiä, että kumpaa uskoo, vuosikymmeniä noudatettuja oikeita ja turvallisia ohjeita, vai uutta väärää ja vaarallista ohjetta , jota laki ei tunne.
Tosin vanhaa ohjetta noudattamiseen pitää olla sekaisin.
Ja hölönpölön tuota mielenköyhää kotikutoista lain tulkintaasi. Se pysähtyminen edes siellä maantiellä ajoradan laitaan ja siitä liikkeelle lähteminen ei aiheuta mitään vaaraa, ainakaan kenellekään järjissään olevalle kuskille.
Eikä se maantiellä hälytysajoneuvon väistämiseksi pysähtyminen koskaan ole väärin ja vielä vähemmän lainvastainen.
Tosin olet oikeassa. Haluan vain jankuttaa enkä oikeastaan mahda tälle mitään.
Ei tuota vanhaa, hyvää ja turvallista ohjetta puolustava ainakaan sairas ole. Pikemminkin tulee mieleen, ettei tuon uuden väärän ja vaarallisen ohjeen jota lakikaan ei tunne, kiihkolla puolustavilla se jonkinlainen (henkinen) sairaus on.
Tai siis on. Eihän sen noudattamisessa ole järkeä, kun se on vaarallinenkin kuten viranomainen toteaa.
Vaikka toisena esiintyvä ei sitä (mielen) terveys ongelmiensa takia ymmärrä, niin se vanha hyvä, vuoisikymmeniä noudatettu tapa on järkevä ja turvallinen, jota tuo uusiohje , jota laki ei tunne, ei ole.
Sitä taas toisena esiintyvä idiootti haluaa tyhmyyttänsä korostaa.
Vanhan ohjeen noudattaminen on oikein ja turvallista, päinvastoin kuin uuden ohjeen noudattaminen, kun eihän sitä uutta ohjetta edes laki tunne.
Kukapa sitä vanhan ja turvallisen ohjeen noudattaminen tärkeydestä haluaisi eri mieltä olla.
Hakeudu jo hoitoon.
Meinaatko, että tuo uusi ohje, joka on väärä ja vaarallinen, saisi lain hyväksynnän jos minä tarpeettomasti alkaisin jotain hoitopaikkaa hakemaan?
Olet aivan oikeassa. Silloin myös noudattaa viranomaisen ohjetta.
Kikkeli.
Tuo uusi muka viranomaisohjehan on väärä ja vaarallinen, jota ei myöskään laki tunne, ja jota noudattamalla aiheuttaa vain sekaannusta, vaaratilanteita ja onnettomuuksia liikenteessä.
Tuo vastaamassasi kommentissa oleva toteamus, että kaikki riippuu liikennetilanteesta on oikean suuntainen eikä poista sitä tosiasiaa, että jarrut pohjaan ja laitaan on se hyvä ja takuuvarmasti turvallinen tapa väistää hälytysajoneuvoa.
Homo.
Eikä ainoastaan noudata viranomaisen antamaa ohjetta, vaan toimii mahdollisimman turvallisesti.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi halut sanoa?
Tuo uusi ohje jota laki ei tunne on väärä, vaarallinen ja onnettomuuksia aiheuttava.
Omiaan liikenteessä lain vastaisesti sooloileminen, jota uuden ohjeen noudattaminen on, ei nyt ylipäätään ole se mahdollisimman turvallinen tapa liikenteessä liikkumiseen.
Aivan oikein. Äkkijarrutus minkä tahansa ajoneuvon edessä on vaarallista, ja se korostuu hälytysajoneuvojen kohdalla.
Aivan väärinhän se on toimia tavalla jota laki ei tunne.
Se jarruttaminen ja laitaan siirtyminen pitää tehdä ennen kuin se hälytysajoneuvo on takakontissa.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Homo.
Senhän sanoo jo terve järkikin. Ja niille, joille ei sano, on annettu selkeät ohjeet, joiden avulla voi toimia fiksusti.
Sitten on valitettavasti pieni joukko niitä, joille ei asia mene jakeluun millään konstilla.
Ei henkisesti sairas välttämättä huomaa olevansa sairas.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Aivan oikein, että terve järkihän sen sanoo, ettei toiminta jota laki ei tunne on väärin ja vaarallista.
Ihmeteltävän moni näyttää olevan niitä joille tuo ei mene perille.
Itsestäsikö tuon totuuden olet havainnut?
Esimerkiksi jarruttaminen toisen auton edessä on sekä kiellettyä että vaarallista. Joku kuitenkin hokee, että niin pitäisi tehdä, mutta toisaalta pitää ymmärtää, ettei autistinen ihminen hallitse toimintaansa.
Juu ja kun mietitän hälyajoneuvoa joka ajaa esim. 40km/h nopeampaa (100km/h alueella) niin hän lähestyy edessäajavaa 11m/s vauhdilla.
Kun edessäajava lyö jarrut pohjaan ja hilentää nopeasti vauhdin lähes nollaan niin hälyajoneuv lähestyy silloin kyseistä autoa jo 38m/s vauhdilla.
Perkeleen hoppu tulle varmistaa turvallinen ohitus yms.
Todennäköisesti hälyautokuski joutuu pudottamaan nopeutta aika rajusti että ohitustilanne sujuu turvallisesti sillä eivät hekään voi olettaa että se jarruttaja varmasti pysyy pientareella vaan voi jostakin syystä poukota takaisin ajoradalle.
En minä sitä kirjoittanut joten miksi minulta kysyt?
Toisen edessä jarruttaminen ei ole kiellettyä muuten kuin tahallisesti tehtynä.
Hälytysajoneuvon havaittuaan luonnollisesti pitää painaa jarrut pohjaan ja mennä laitaan, kuten vuosikymmeniä käytössä ollut hyvä ja turvallinen ohje opastaa tekemään.
Ai, sinullako on jokin autistinen sairaus kun et edes tuota oikeaa ohjetta halua oikein ymmärtää?
Eiköhän tuossa mainitsemassasi tilanteessa se hälytysajoneuvon kuski paina vauhtiaan hiljentämättä ohi, kun tyhjä baanahan sillä on edessään.
Eikä sekään ole uskottavaa , että se hälytysajoneuvon kuski oli täysi palikka joka alkaisi miettimään ja sen takia vauhtiaan hiljentämään , että poukkaako se juuri tietä antanut sieltä laidasta takaiin tielle ja hänen eteen.
Kaiken laisia satuja ja olettamuksia toki vilkkaalla mielikuvituksella varustettu "laskelmien" tekijä voi ja saa tehdä.
Siksi kun sinähän sen kirjoitit.
Muutenkin kaikki äkilliset liikkeet haittaavat tilanteessa, eli turhat muutokset nopeuteen ja suuntaan pitää välttää. Viranomaisten antamaa ohjetta noudattaen tilanne menee parhaalla mahdollisella tavalla.
Silloinhan jarruttaa tahallaan, ja kuten sanoit, se on kiellettyä.
Pippeli.
Tuo uusi ohje , jota laki ei tunne, on väärä ja vaarallinen. Se, että hälytysajoneuvon havaittuaan painaa jarrut pohjaa ja siirtyy laitaan on se oikea menettely ,koska vain sitenhän sillä hälytysajoneuvolle on tyhjä baana edessään.
Tokihan sitä tahallaan pitää hälytysajoneuvon edestä pois siirtyä, jarrut pohjaan ja laitaan menetelmän ollessa se paras toimintatapa. Joten se jarruttaminen tehdään ennen kuin hälyauto on takakontissa, joten ei se silloin mitenkään kiellettyä ole, vaikka vastaamasi kommentin luetun ymmärtämisen puutteesi takia toisin tahallisesti väärin haluat tulkita.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla hokemallasi haluat sanoa?
Itsehän totesit, että toisen edessä tahallaan jarruttaminen on kielletty. Ja olet siinä ihan oikeassa. Siksi niin ei pidä tehdä, varsinkaan hälytysajoneuvon edessä.
Joku muu esiintyy minuna tuota kirjoittaessaan ja syytän tietenkin pyöräliittoa väärästä ohjeistuksesta.
Sääli, ettei jankuttaja voi autisminsa vuoksi ymmärtää, että hänen toimintansa ei ole mitenkään harmitonta. Terve ihminen ei yritä minkään syyn varjolla neuvoa ihmisille vaarallisia tapoja.
Homo.
Mikähän tuota yhtä oikein vaivaa, kun se pyörii täällä hokemassa sekavuuksia?
Eipä sitä minkään auton edessä pidä tahallaan ja turhaan jarruttaa, jos tai kun se takaa tulija on takakontissa lähes kiinni.
Kun sinulla tuo lukihäiriö ja luetun ymmärtäminen näyttää olevan lievää vakavampaa tasoa, niin tässä vielä uudestaan vastaamassasi kommentissa ollut asia:
Joten se jarruttaminen tehdään ennen kuin hälyauto on takakontissa, joten ei se silloin mitenkään kiellettyä ole.
Sitä jälleen toisena esiintyvä haluaa tyhmyytensä osoittaa.
Vastaamassasi kommentissa esitetty hälytysajoneuvon väistäminen on ainoa oikea ja turvallinen tapa. Minkä syyn varjolla siis yrität neuvoa ihmisille vääriä ja vaarallisia tapoja, kun eihän niitä lakikaan tunne. Joten sairastatko jotain usein toistamaasi autismia vai jotain vieläkin vaikeampaa sairautta?
No, sekavaahan ja vaarallistahan tuollaisen hokeminen on, jota vastaamassasi kommentissa esitetään.
Minä esiinnyn nyt sinuna.
Sen kun tietäisi. Ilmeisesti se on autistinen, mutta on sillä paljon muitakin mt-ongelmia.
Sekava hokee sekavasti ja vaarallisesti. Ja on usein eri mieltä itsensä kanssa.
Sitä jälleen toisena esiintyvä haluaa tyhmyytensä osoittaa.
Valitettavan paljon näyttää olevan noita hälytysajoneuvolle uusien ohjeiden mukaisia neuvoja , joita laki ei tunne, oikeana pitäviä. Lienevätkö sitten autistisia vai muuten vaan mt-ongelmaisia ei ole tiedossa.
Tuoltahan tuo muutamien hokeminen uusien ohjeiden oikeellisuudesta, tervejärkiseltä näyttää.
Homo.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluta sanoa?
Homo.
Ainakin vainoharhaisuutta sillä on.
Siinä jälleen pari mt-potilasta arvailee keskenään, että kummalla on enemmän ja vaikeampia ongelmia.
On se myös todella tyhmä, jos jarruttelee hälytysajoneuvojen edessä.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluta sanoa?
Toki olen, mutta en halua puhua siitä.
Hälytysajoneuvon havaittuaan pitää heti painaa jarrut pohjaan ja siirtyä laitaan. Näinhän se ainoa oikea ja turvallinen ohje on jo vuosikymmeniä kuulunut ja kuuluu edelleen.
Siis jos on tyhmä ja haluaa aiheuttaa onnettomuuden. Jos ei niin sitten tekee niin kuin viranomaiset neuvoo.
Olen pikkuhiljaa alkanut kyseenalaistamaan tuon sinun ohjeesi.
Olisiko sinulla linnkkiä vaikka johonkin viranomaisohjeistuksen tms. joss kehotataan lyömään jarrut pohjaan.
Ihmetyttää kun aikoinaan (42v sitten) autokoulussa ei kyseistä toimintatapaa opetettu ja myöhemminkään sellaista ohjeistusta ei ole tullut vastaan.
Pippeli.
Oletko niitä venäjän trolleja, jotka jatkuvasti kirjoittavat valheita ja disinformaatiota?
Onhan sillä vaikka mitä henkisen puolen ongelmia.
Sitä taas toisena esiintyvä haluaa tyhmyyttään korostaa.
Tuon vahan hyvän ja turvallisen ohjeen noudattamisella tuskin on koskaan yhtään onnettomuutta tapahtunut, eikä varmaan tapahdu edelleenkään. Sen sijaan jos aletaan siinä väistämistilanteessa leikkimään uuden ohjeen mukaisesti , jota laki ei tunne, niin se onnettomuuden tapahtuminen on väistämätöntä.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Taas on joku muu kirjoittanut sen kirjoitukset.
Penis.
Taidat kuitenkin olla.
Juuri noin. Huomaamme, että tyhmä ei ymmärrä olevansa tyhmä. Ja on sillä muitakin vikoja päässään.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Toki tyhmäähän se on uutta, väärää ja vaarallista ohjetta, jota lakikaan ei tunne noudattaa.
Niin ja voihan tuollaisella uuden ja vaarallisen puolesta puhuvalla toki muitakin vikoja päässään olla.
Ainahan kaikkea voi ja saa kyseenalaistaa, vaikka sitten kuinka väärässä olisi.
Tuo vanha hyvä ja turvallinen ohje on vuosikymmeniä vanha ja perustunee aikanaan voimassa olleeseen lakiin. Tuskin se on nykyisen uuden ohjeen tavoin, jonkin neronleimauksen saaneen yksilön toimesta ohjeeksi muodostunut.
Aikoinaan (58v sitten) autokoulussa tuokin asia selvitettiin ja onhan tuosta aina silloin tällöin myöhemminkin tuo sama oikea ja turvallinen ohjeistus vastaan tullut.
Suoraan kysymykseen suora vastaus, en ole.
Niitä valheita väärää ja vaarallista tietoa levittää vain nämä uuden ja vaarallisen ohjeen puolesta kiivailevat, johon pieneen mutta äänekkääseen joukkoon varmaan itsekin lukeudut.
No se on selvä, että vanhat eivät täytä ajokortin edellytyksiä, jos eivät ole päivittäneet osaamistaan.
Ehkä olisi syytä testata vanhusten ajokelpoisuus ajokokeessa ja kirjallisilla?
Jotenkin tuntuu että olet sekoittanut ehdollisen (pysähdyttävä tarvittaessa) ehdottomaan pysähtymiseen.
Kun et kykene esittämään mitään faktaa sille että suoraan laissa tai virallisessa ohjeistuksessa olisi ollut ehdoton ohjeistus pysähtyä hälyajoneuvon kohdatessa niin tulkitsen sen sinun itsesi luomaksi ohjeistuksesksi.
Onhan edelleenkin se ehdollinen pysähtyminen olemassa mutta totuuden nimissä sellaisia tilanteita tulee niin harvoin että harvale tulee sellainen vastaan koko eliniän aikana.
Ymmärrän että jos takaa tulee hälyajoneuvo kapealla käytännössä yhden ajoneuvon tiellä jossa kohtaamispaikkoja niin ainoa järkevä ratkaisu on silloin pysähtyä kohtaamispaikalla ja päästää hälyajoneuvo ohi.
Mutta se että olisi olemassa tai olisi joskus ollut olemassa ehdoton pysähtymisohjeistus tiellä jossa pysähtyminen on tarpeeton ohi pääsemisen kannalta olisi järjetön.
Ja jos joku ei ole koskaan nähnyt niin liikennemerkki E5 on kohtaamispaikan liikennemerkki jota en löytänyt enäään omalta paikkakunnalta, kai jossain on vielä käytössä.
Uusi ohjeistus ei ole väärä ja vaarallinen. Se on viranomaisen antama, ja se lisää sujuvuutta tilanteissa, joissa hälytysajoneuvojen kulkua tulee auttaa.
Kai ymmärrät, että tuo jankuttaja on autistinen, ja että se kyllä tietää olevansa väärässä, mutta ei voi lopettaa jankuttamista tilansa takia?
Noin ylipäätään niillä vanhoilla on ne ajokortin voimassaolo vaatimukset täytettynä, kun muutaman vuoden välein sen sopivuuden liikenteeseen lääkäri testaa.
Esittämäsi toivomus on tullut aikojen kuluessa esiin jo useamman kerran, ja onhan noista poliisin antamista määräyksistä ajokelpoisuuden tarkastamiseksi kuultu.
Esittämääsi sekoittamista ei kohdallani ole. Aikanaan tuo pykälä oli muodossa palkollinen pysähtyminen. Aikojen kuluessa pykälän sana muoto tosiaan muuttui muotoon tarvittaessa pysähdyttävä. Joten tukintasi on omasi ja väärä.
Nuo "totuuden nimissä" jaarittelut on niitä itse keksittyjä selittelyjä sen tosiasian kiertämiseksi, että jarrut pohjaan ja laitaan on ollut ja on edelleen hyvä, oikea ja turvallinen ohje, hälytysajoneuvon väistämistilanteeseen.
Eikä sitä järjen käyttöä tuokaan vanha ja hyvä ohje kiellä, koska kuten mainitsit tilanteita on ja voi olla jos minkämoisia.
Uusi ohje on väärä ja vaarallinen, eikä vähiten siksi ettei laki sitä tunne.
Sujuvuutta tai ainakaan turvallisuutta tuo ei lisää vaan päin vastoin, joten siinä yksi syy miksi laki ei tuota uuttaa ohjetta tunne.
Siinä taas keittiöpsykologi , jumalan armosta ilman lahjoja, todistaa tyhmyytensä äärettömän määrän.
Penis.
Sehän on varma, että joku muu kirjoittaa sen kirjoitukset, ja haaveilee onnettomuuksista joissa hälytysajoneuvot törmäilee edessä jarrutteleviin autoihin.
Tuolta se vähän vaikuttaa.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Niin, vertailepa omaa ja tuon vastaamasi kommentoijan sairauskertomuksia, niin yhtäläisyyksiä vaikuttaa olevan olemassa.
Niin, sinullahan tuo hälytysajoneuvojen törmäily toisiin autoihin näyttää haaveissa olevan, ja toki tuo uuden ja vaarallisen ohjeen noudattamisella haaveellasi on suuret mahdollisuudet toteutua.
Eikä näytä enää pysyvän perässä siinä, mikä ajatus on hänen ja mikä jonkun muun.
Kikkeli.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Esittämiäsi kommentteja se "perässä pysymättömyys" näyttää aiheuttavan.
Törmäys vältetään kun ei olla typeriä ja jarrutella edessä.
Typeriä ollaan ja onnettomuuksia aiheutetaan jos ja kun tuota uutta, väärää ja vaarallista ohjetta hälytysajoneuvon edessä peippailemisesta noudatetaan.
Jarrut pohjaan ja laitaan, siinä vanha ,oikea ja turvallinen ohje hälytysajoneuvon väistämiseksi.
Tee kaikille palvelus ja pysy kotona.
Sehän on selvää kaikille. Paitsi ehkä joillekin seonneille.
Toki usein kotona ollaan, ellei sitten satu olemaan kaupungissa tai jossain maantiellä autolla menossa jonnekin tai sieltä jostain palaamassa.
Niin ja missäs muualla minä tumputtaisin.
Niinpä, kumpa nuo muutamat seonneet, jotka tuota uutta ja vaarallista ohjetta innolla markkinoivat, tulisivat järkiinsä ja lopettaisivat tuon vaarallisen ja onnettomuuksia aiheuttavan uuden ohjeen puolesta puhumisen.
Ja siis itse toki kuulun heihin.
Toki en voi järkiini tulla ja siksi tämä on tällaista.
Sitä jälleen toisena esiintyvä koittaa tyhmyyttään todistaa.
Siinä toisena esiintyvä on kohdallaan oikeassa, ei voi järkiinsä tulla.
Ja taas toisena esiintyvä esittelee tyhmyyttään.
Kenenä minä nyt esiinnyn?
Nyt on tainnut viimeinenkin synapsi katketa.
Sitä jälleen toisena esiintyvä koittaa tyhmyyttään todistaa.
Ja taas toisena esiintyvä esittelee tyhmyyttään.
Minuna.
Sinulta toisena esiintyvältä, vai keneltä?
Siltä, joka esiintyi toisena esiintyäkseen jonain muuna joka esiintyi sinuna joka esiintyi minuna.
Ei kun minä esiinnyn itsenäni.
T: Anonyymi00582
Sitä jälleen toisena esiintyvä koittaa tyhmyyttään todistaa.
Ja taas toisena esiintyvä esittelee tyhmyyttään.
Kyllähän noita E5 liikennemerkkejä näkee useinkin kohtaamispaikoilla, toki useimmiten yksityisteillä, jotka johtavat vaikkapa useammalle kesämökkitontille.
Sinulta toisena esiintyvältä.
Ei, vaan esiinnyit toisena.
Sitä jälleen toisena esiintyvä koittaa tyhmyyttään todistaa.
Ei se ollut tuo, joka esiintyi toisena, vaan joku muu.
Nimen omaan kun se on kohtaamispaikan liikennemerkki.
Mutta kuinka monta tuollaista tietä on suomessa?
Eli kuinka monta tietä on suomessa jossa hälyajoneuvo ei pääse ohi muutoin kuin toisen auton pysäyttämällä.
Jos nyt heittäisin että 99% suomen tiestöstä on sellaisia ettei pysähtymiselle ole tarvetta hälyajoneuvon kohdatessa.
Jos jollakin on tarkempaa tietoa kapeista teistä niin faktaa peliin.
Jopa suurin osa sorateistä on sen verran leveitä että ohittaminen on helppoa sillä muutoinhan ei traktoreita yms. voi ohittaa niiden ajaessa.
Pippeli.
"Jos nyt heittäisin että 99% suomen tiestöstä on sellaisia ettei pysähtymiselle ole tarvetta hälyajoneuvon kohdatessa."
Heitellä toki voi vaikka pieniä kiviä mutta hälytysajoneuvon ohittamista helpottaa parhaiten pysähtymällä ja mahdollisimman laitaan siirtymällä.
Tokihan sillä mopolla ajaessa voi liikkuvan traktorin ohittaa, asia erikseen on sitten jos se ohittaja on vauhdikkaasti liikkuva hälytysajoneuvo.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
"Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."
- on annettava esteetön kulku
- on tarvittaessa siirryttävä sivuun
- on tarvittaessa pysähdyttävä
Ei ole rakettitiedettä. "On annettava" on eri asia, kuin "on tarvittaessa".
Juu ei rakettitiedettä.
Sotket kivasti 1. kohdan ehdottomuuden 2. ja 3. kohdan ehdolliset vaatimukset.
2. siis on tarvittaessa siirryyttävä sivuun, ja suomennettuna, on siirryttävä sivuun jos hälyajoneuvo ei muuten pääse ohi.
3. on tarvittaessa pysähdyttävä, eli jälleen kerran jos hälyajoneuvo ei muuten pääse ohi niin on tarvittaessa pysähdyttävä ja nykyteillä tuota harkinnanvaraista pysähtymistä ei juurikaan tule vastaan.
Pysähtyminen tulee tilanteena vastaan vain kapeilla teillä, usein yksitysteillä ja joillakin kaduilla.
Jotta tajuaisit miksi pysähtymistä ei voi jo lainkaan mukaan antaa yleispäteväksi ohjeeksi on se ettei nykytiestöllä ole tarvettaa siihen ja toisekseen pysähtyminen ja uudelleen liikkeelle lähtö on vaarallinen toimenpide jonka tarve tulee harkita tarkoin.
Esim. moottoriteillä ja mootoriliikennetiellä on lainvastaista pysähtyä.
Eli pystytään edeelleen siinä että jos mikään muu keino ei auta niin silloin vasta pysähdytään.
"Ei ole rakettitiedettä. "On annettava" on eri asia, kuin "on tarvittaessa"."
Ja kuitenkin se tarvittaessa johtaa siihen on annettava.
Kikkeli.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
"Eli pystytään edeelleen siinä että jos mikään muu keino ei auta niin silloin vasta pysähdytään."
Miksi sitä pitää aina katsoa se viimein "sininen"?
Miksi ei voi toimia oikein ja turvallisesti ja pysähtyä laitaan heti hälytysajoneuvon havaittuaan?
Mainitsemillasi moottori ja moottoriliikenneteillä toki voi ja saa tarpeen niin vaatiessa pysähtyä. Tosin miksi tuon otit esiin, koska eihän silloin kun vieressä on toinen kaista pysähtymiseen ole edes tarvetta.
Kyllä sitä voi saa ja pitää pysähtyä ennen kuin tulee harkinnanvaraiseksi , että mahtuuko hälytysajoneuvo ohi käyttämällään nopeudella vai ei.
Hyvin harvoin on tarpeen pysähtyä. Kannattaa tehdä niin kuin viranomaiset ohjeistavat.
Ei johda. Jos ei ole tarvetta, niin ei synny pakollista velvoitetta.
Tarve ratkaisee ja kuski on itse kyettävä hahmottamaa tilanne. On tarvittaessa siirryttävä sivuun. Jos ei ole tarvetta, niin ei synny velvoitetta ehdottomasti siirtyä sivuun. Nimenomaan sitä tuossa aiemmin haettiin ja tarkoitettiin, että tarve ja tilanne ratkaisee, eli on siirryttävä sivuun, jos hälyajoneuvo ei muuten pääse ohi.
Tarve ratkaisee samalla lailla myös pysähtymisen suhteen. Mistään väitettä, että pysähtyminen olisi jokin "yleispätevä ohje", ei ole edes väitetty, vaan täysin päinvastaista. Vastasitko nyt oikeaan viestiin?
Tuota uutta ohjeistusta ei laki tunne, joten ei sen ohjeistuksen mukaan ole syytä myöskään toimia.
Se pysähtymisen tarve on lähes aina kun hälytysajoneuvo takaa lähestyy.
Kyllä se siihen johtaa, koska lähes aina on se tarve joka siihen velvoittaa.
Niin tai siis ei johdakaan.
Älkää kysykö, tunteeko laki sitä vanhaa tapaa, kun en halua siihen vastata.
Joo, vastasin väärään viestiin tai oikeammin alkoi palaa pinna tuon pakkopysähyjän kirjoittelusta ja myöhemmin sitten huomasin ettet ollutkaan se pakkopysähtyjäpaasaaja.
Mutta kuten kerroit vain ja ainoastaan jos ohi ei muuten pääse niin silloin pysähdytään.
Ja kuten olen todennut niin nykyään teit ovat niin leveitä ja pientareet ovat niin leveitä ettei pysähtymistarvetta kovin helposti löydy.
Myös sieltä pysähdyksistä liikkeelle lähtö on pirun vaarallista ja aiheuttaa todella paljon hämminkiä.
Näistä parkista liikeelle tapauksia on youtubessa vaikka kuinka monta videonpätkää.
Pippeli.
Vaikka toisena esiintyvänä jälleen tyhmyyttäsi esittelet, niin vastaamassasi kommentissa esitetty on oikein.
Kun haluat toisena esiintyen todistaa tyhmyyttäsi niin,
miksi esität kysymyksen kuin se olisi minun kirjoittama?
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Ja se "pakkopysähtyminen" on aina oikein ja parempi ja turvallisempi vaihtoehto , kuin esitetty oma arpominen, että sopiiko/tarvitseeko nyt pysähtyä.
Noita mainostamiasi leveitä pientareita on joillain valtaväylillä, eikä edes kaikilla niilläkään.
Eikä se tienlaidasta lähtö ole sen vaarallisempaa kuin vaikkapa sivutieltä muun liikenteen sekaan sovittautuminen, joten nuo "pirun vaarallista" höpinät on vain vilkkaan mielikuvituksen tuotetta.
Jos ja kun jonkun oikeassa olevan kirjoituksista "käpy käryää" niin ainahan voi hakeutua jollekin vihan hallinta tai muulle höpön löpön kurssille niitä ylimääräisiä höyryjä päästelemään ja ammattiapua saamaan.
Pointti on se, ettet tee jotain vitun paniikkijarrutusta sen ambulanssin edessä ja aiheuta A) vaaratilannetta ja B) hidasta sen ambulanssin kulkua
Nää ajotaidottomat jotka alkaa heti jarruttamaan oikeasti vaan hidastavat kulkua.
Ne hälytysajoneuvon eteen jäävät sillä "omalla ja turvallisella" vauhdilla jatkavat, vaarantaa ja hidastaa sen hälytysajoneuvon matkaa, joka voi olla myös paloauto eikä joku pieni ambulanssi tai viinan hakuun kiirehtivä poliisiauto.
Joten turvallinen toimi on se vanha oikea, turvallinen ja koeteltu, heti jarrut pohjaan ja laitaan.
Toki on tarkennettava, että toimimalla kuten viranomaiset ohjeistavat toimii oikein ja turvallisesti, mutta kun kaikki eivät ole oikeustoimikelpoisia kuten näette.
Viranomaisten ohje ei tietenkään saa olla lain vastainen. Näinhän ei tässä tapauksessa olekaan. On annettava esteetön kulku. On tarvittaessa siirryttävä sivuun. On tarvittaessa pysähdyttävä.
Ensimmäinen kriteeri on ehdoton, eli on annettava esteetön kulku. Kaksi muuta kriteeriä ovat riippuvaisia tilanteesta. On tarvittaessa tehtävä jotakin. Aina ei tarvetta synny.
Voisitko kertoa nyt meille kaikille miten on mahdollista ettei hälyajoneuvo pääse ohi em levyisellä ajoradalla ilman pysähtymistä jos ohitettava siirtyy niin lähelle oikeaa laitaa (mukaan lukien piennar) kuin mahdollista kuitenkin ajen normaalia nopeutta?
Huomioi että suomen maantiet on mitoitettu 2x4 metrisiksi mukaanlukien piennaralue.
Vilkkaammat tiet on sitten suunniteltukkin jo 2x4,5 metrisiksi.
Mikä on se pakottava tarve joka pakottaa pysähtymään?
Jos se on sinun henkilökohtainen tarve, eli et uskalla ajaa kun joku ohittaa niin sitä ei kuitenkaan tule yleistää kaikia koskevaksi.
Esim. minulla ei ole mitään pelkoja ohittavia kohtaan ja voin ihan hyvn ajaa sitä vakionopeutta vaikka minut ohitetaan.
Uskallan myös siirtyä aivan pientareelle sillä vakionopeudella jolla ajan.
Sitä toisena esiintyvä aina vaan haluaa tuota tyhmyyttään esitellä.
Tässä tapauksessa laki ei tuota uutta ohjetta tunne, joten ei sitä sen vuoksi ole syytä noudattaa.
Aina on turvallisinta pysähtyen siirtyä laitaan, ilman omaa arviointia ja jossittelua sen mahdollisesta tarpeellisuudesta/tarpeettomuudesta.
Toki kaltaisiasi torvelo "uskalikkoja " on, kuten tästäkin ketjusta ilmenee.
Sitä vaan jotkut osaa ja haluaa toimia liikenteessä turvallisesti ja muita tarpeettomasti vaarantamatta, antaen sille hälytysajoneuvolle vapaan ja esteettömän kulun, siirtymällä laitaan ja pysähtymällä.
Kun se kaista on mainitsemasi neljä metriä leveä(jota se ei läheskään aina edes ole ja piennar on muutaman kymmenen senttiä leveä ) niin ei siihen oikein henkilöauto ja isokokoinen paloauto rinnan, sivuttaismarginaalia pitäen millään turvallisesti mahdu, etenkin kun sen ohittajan vauhti on huomattavasti ohitettavaa suurempi.
Jos ohitettava on pysähdyksissä niin se sivuttaismarginaali saa ja voi silloin olla huomattavan pieni.
Sinä suurena virtuoosina tietenkin pakotat sen paloauton joka ajamaan perässäsi tai turvallisuudesta välittämättä käyttämään vastaan tulevien kaistaa.
Tuskin sitä ohittavien pelkoa monellakaan on, vaikka ei kaltaisesi minä minä mulkku olisikaan joka ei edes hälytysajoneuvolle katso tarpeelliseksi tietä antaa.
Eikä se pientareelle (noin parikymmentä senttiä ja aina ei sitäkään) siirtymisesi sillä "normi" vauhdilla ole uskottavaa, vaikka uskallusta nopeutta alentamatta jopa tieltä suistumiseen sinulla onkin.
Tosin ei tunne sitä vanhaa ja vaarallistakaan.
Sitä toisena esiintyvä aina vaan haluaa tuota tyhmyyttään esitellä.
Vaikka toisena esiintyvänä jälleen tyhmyyttäsi esittelet, niin vastaamassasi kommentissa esitetty on oikein.
Siinä taas toisena esiintyvä esittelee tyhmyyttään.
Ei se vanha vaarallinen ole , vaan oikea ja turvallinen.
Lakiin se vanhakin ohje perustuu, vaikka tuota lain pykälää on uudistuksissa enemmän tai vähemmän epäselvemmäksi muokattu.
Sitä jälleen toisena esiintyvä koettaa sotkea asiaa parhaansa mukaan.
Vaikka toisena esiintyvänä jälleen tyhmyyttäsi esittelet, niin vastaamassasi kommentissa esitetty on oikein.
Heko heko toisena esiintyvä torvelo sekosi jutuissaan ja oli kerrankin oikeassa.
Vaikka toisena esiintyvänä jälleen tyhmyyttäsi esittelet, niin vastaamassasi kommentissa esitetty on oikein.
Sitä jälleen toisena esiintyvä koettaa sotkea asiaa parhaansa mukaan.
Siinä taas toisena esiintyvä esittelee tyhmyyttään.
Vaikka tuota kieliposkessa vitsinä laukomaasi möläystä kuinka usein tahansa toistelisit kännissä, niin ei se oikeaksi ja lain tuntemaksi kuitenkaan muutu.
Ei sen tarvitsekaan miksikään muuttua kun sehän on oikein. Vaikka toisena esiintyvänä kuinka koetat asiaa sotkea.
Joskin on selvää, että sen pitäisi muuttua että se olisi oikein.
Mitä, toisena esiintyvä, tuolla vastausten kopioimisellasi katsot saavuttavasi?
Vaikka toisena esiintyvänä jälleen tyhmyyttäsi esittelet, niin vastaamassasi kommentissa esitetty on oikein.
Mikä sinut pakottaa toisena esiintymään?
Siinä taas toisena esiintyvä esittelee tyhmyyttään.
Mitä, toisena esiintyvä, tuolla vastausten kopioimisellasi katsot saavuttavasi?
Mikä saa tyhmän esiintymään toisena?
Ei se vanha ohje miksikään tarvitse muuttua, kun sehän on oikea ja turvallinen.
Mikä sinut pakottaa toisena esiintymään?
Sinä tyhmä toisena esiintyvä sen tiedät, joten kerro?
Mikä saa tyhmän esiintymään toisena?
Oiei vaan paniikki pitää huolen hartialukosta kyllä.
Tottakai voi hidastaa mutta niin ettei hälytys ajoneuvon tarvitse hidastaa tai jarruttaa vaan se voisi ajaa kovaa ohi. Mutta niin moni ei ymmärrä vaan on hidaste
Parhaitenhan se hälytysajoneuvo pääsee ajamaan kovaa ohi, kun se edessä oleva on laidassa pysähdyksissä.
Moni tosiaan näyttää haluavan olla hidaste kun tuota uutta ja vaarallista ohjetta kehuu ja noudattaa.
Riippuu täysin tilanteesta. Liikennemäärä, tien tyyppi ja onko maantie vai taajama yms. vaikuttaa asiaan.
Pysähtyminen on lain vastaista, jos se vaikuttaa hälytysajoneuvon kulkuun yhtään millään tavalla. Esteetön kulku tarkoittaa sitä, ettei estä tai häiritse hälytysajoneuvon etenemistä millään tavalla.
Ainahan voi saivarrella kaikilla mahdollisilla keksityillä tilanteilla, kuitenkin tosiasian ollessa se, että parhaitenhan se hälytysajoneuvo pääsee ajamaan kovaa ohi, kun se edessä oleva on laidassa pysähdyksissä.
Pysähtyminen ei ole lainvastaista ja on vähintään suositeltavaa ja jopa pakollista silloin kun se vaikuttaa hälytysajoneuvon turvalliseen etenemiseen.
Totuuden nimissä on kuitenkin sanottava, että viranomaisen ohje on oikea ja pakkomielteen pakottama jankkaus ei sitä muuksi muuta.
Siloinhan se hälytysajoneuvo voi parhaiten ajaa kovaa ohi, kun se väistäjä on tien laidassa pysähtyneenä.
Siinä olet oikeassa , että ne omaa ajoaan omalla turvallisella nopeudellaan jatkavat ovat hälytysajoneuvolle jopa vaarallinen hidaste.
Homo.
Mikä sinut pakottaa toisena esiintymään?
Vaikka toisena esiintyvänä jälleen tyhmyyttäsi esittelet, niin vastaamassasi kommentissa esitetty on oikein.
Juuri noin. Tällä palstalla on käynnissä jokin omituinen performanssi, jossa joku samaan aikaan kannattaa ja vastustaa ohjeistusta, riitelee itsensä kanssa, ja on varma että joku muu kirjoittaa hänen viestinsä.
Surullista.
Tuo uusi ohje on väärä ja vaarallinen , eikä sitä sen tähden laki tunne, eikä jankkaamisesi, olkoon pakomielle tai ei, siitä sitä oikeaksi ja turvalliseksi muuta.
Vaikka on todettava, että se on turvallinen ja sitä tulee noudattaa.
Siis tietysti olen, mutta miten se tähän liittyy?
Miksi sinä toisena esiintyvä haluat keskustelua sotkea.
Siinä taas toisena esiintyvä esittelee tyhmyyttään.
Toisena esiintyvä sotkeutui omaan näppäryyteensä ja on oikeassa.
Kas, en ensin tajunnut mitä siinä luki. Oikeassa on.
Kuten 2026-01-22 18:37:38 vastattu uusi ohje on väärä ja vaarallinen, eikä sitä laki sen tähden tunne.
Saman aikainen jonkin vaarallisen ohjeen kannattaminen ja vastustaminen on luonnollista, sama henkilö ei kuitenkaan noita molempia tee, eikä tietenkään kukaan riitele itsensä kanssa.
Tosin on myönnettävä , että tuo palstalle pesiytynyt häirikkö, joka on erikoistunut esiintymään toisena kirjoittajana, saattaa asiaa ymmärtämättömän lukijan sotkea niin pahoin, että kirjoittamasi kommentin kaltainen purkaus on ymmärrettävä.
Mutta jos ihan totta puhutaan, niin uusi ohje on oikea ja sitä tulee noudattaa.
Miksi sinä toisena esiintyvä haluat keskustelua sotkea?
Mitenhän tämän sanoisi nätisti. Kun katsoo taas vaikka tuota eilistä tuotantoasi, niin olet aika pahasti seonnut.
Tuo toisena esiintyvän palstahäirikön visti on väärä ja vaarallinen. Mainittu uusi ohje on väärä eikä sitä laki tunne joten ei sitä pidä myöskään noudattaa.
Pastalle pesiytyneenä häirikkönä ei viestisi vakuuta.
No, kuten vastaamassasi kommentissa sanottu, niin asiaa ymmärtämättömälle kirjoittamasi mielipide saattaa mieleen noista.
Miksi sinä toisena esiintyvä haluat keskustelua sotkea?
Onpas selkeä virke.
No kun pää on siinä kunnossa kun on niin tätä se sitten on.
Miksi sinä toisena esiintyvä haluat keskustelua sotkea?
Kun et ymmärrä niin koetaan selventää.
Vastaamassasi kommentissa sanottiin jotain jota et ymmärtänyt.
Siitä intouduit kirjoittamaan oman kommenttisi.
Ei se tuo vaikeampaa ollut, eihän?
Niin no joo, onhan siinä sanoja peräkkäin mutta ei ne muodosta mitään selkeää virkettä joka tarkoittaisi jotain.
Niin siis kommentoin tuota kirjoitustasi, joka ei tarkoita mitään. Ilmeisesti ajatus on katkennut kesken. Vaan sama se minulle on, mitä siinä yritettiin sanoa.
Tokihan siinä vastaamassasi kommentissa on selvästi sanottu mitä se tarkoittaa. Se ettet lukemaasi ymmärrä on taas asia erikseen.
Joskin se vaatii pään olevan aika sekaisin että siinä jotain tolkkua näkisi.
Kun se pääsi on sekaisin, niin siinä syy miksi et selvässä asiassa tolkkua näe.
En ota kantaa kuka vastasi mitäkin mutta totean vain että näemmän palko ohjaa joitakin polkemaan sitä jattua paniikissa nähtyään hälyajoneuvon.
No minä jatkan kuten olen jatkanut jo kymmeniä vuosia, ajan omaa ajoaan haittaamatta hälyajoneuvoja.
Jatkakaa te jarrun polkemista jos ette uskalla ajaa.
Jarrujen polkeminen on lain vastaista, jos se vaikuttaa hälytysajoneuvon kulkuun millään tavalla. Esteetön kulku on sitä, ettei estä tai häiritse millään tavalla hälytysajoneuvon etenemistä.
Ei sitä jarrun polkemista kenelläkään pelko eikä paniikki ohjaa, ainakaan toivottavasti. Hälytysajoneuvon väistämistilanteessa se jarruttaminen ja laitaan siirtyminen on toki se oikea, paras ja turvallisin tapa.
Jatkat sitä omaa ajamista ja hälytysajoneuvon ohittamisen vaikeuttamista kuten olet tehnyt kymmeniä vuosia, etkä tuolla menettelyllä ainakaan mitään turvallisuuspalkintoja saa tai ansaitse.
jarruttaminen ei ole lainvastaista ja on vähintään suositeltavaa ja jopa pakollista silloin kun se vaikuttaa hälytysajoneuvon turvalliseen etenemiseen.
Silloinhan sitä hälytysajoneuvon etenemistä ei millään tavoin häiritse tai estä, kun on pysähtyneenä tien laidassa.
Jarruttaminen hälyauton edessä on toki vaarallista ja typerää.
Siinä taas toisena esiintyvä esittelee tyhmyyttään.
Älä esiinny sinuna.
Eihän sitä jarruttamista kukaan siinä hälytysajoneuvon puskurissa ollessa kukaan ole oikeana pitänyt. Se jarruttaminen ja laitaan siirtyminen pitää tehdä heti hälytysajoneuvon havaittuaan, eli piiiitkän matkaa ennen kuin se hälytysajoneuvo on aivan takana.
Tai siis jos ei lasketa kuukausia jatkunutta jankuttamista.
En koskaan esiinny minuna.
Ei vastaamassasi kommentissa kukaan tyhmyyttä esittele, vaan on aivan oikeassa.
Se tyhmyyden esittely on tuo vastauksesi.
Tarkemmin kun lukee niin esittelee. Ja on väärässä.
Miksi koetat keskustelua sotkea? Tosin jo ketjun alussahan kerroit yrittäväsi sabotoida kaiken kommentoinnin mikä ei mene mielesi mukaan?
Täällä saa sekoilla muina esiintymisistä vain minä.
Miksi sinä toisena esiintyvä haluat keskustelua sotkea?
Minä olen Anonyymi00707, enkä kukaan muu.
Pippeli.
Vastaamassasi kommentissa asia on esitetty aivan oikein.
Joten miksi muuta kuukausia tuosta selvästä asiasta jankutat?
Luki palstahäirikkö miten tahansa, niin vastamassi kommentissa ei kukaan tyhmyyttään esittele ja on oikeassa.
Kaikki sen näkee, kuka on tyhmä.
Kaikki näkee, kuka on sekaisin.
Uskotaan, olet se palstahäirikkö joka joka jo ketjun alussa kerroit haluavasi sabotoida mielipiteitä jotka ei sinua miellytä.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Väärin kuvittelet.
Homo.
Totta, sinä ja tuo toisena esiintyvä palstahäirikkö.
En vaan tiedä, onko se minä joka esiintyy toisena vai toinen, joka esiintyy minuna.
Ei siinä mitään väärää ole.
Voi myös olla, että joku muu esiintyy sinuna ja vastailee esiintyen minuna.
Kun asiaan tartuit niin on hyvinkin mahdollista, että esitetty on oikein,
Tai sitten ei ole. Mistä senkin tietää.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Olen kyllä hyvin kiinnostunut mutta tämä on väärä palsta.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Taitaa sittenkin olla oikein , koska asiaan tartuit.
Miksi sinä toisena esiintyvä haluat keskustelua sotkea?
Jaa, eipä kyllä olekaan.
Tuskin olisi tarttunut ellei olisi oikein.
Miten voi olla niin vaikeaa toimia järkevästi?
Hyvä neuvo, SUJUVOITA, EDISTÄ eikä niin ESTÄT, HIDASTAT.
Vähän miettii tuota ja kuinka voisi toimia niin pitää olla puupää että ei osaa.
https://youtu.be/KVKdTK80BiA?si=sDEqGMFd-lBflgeU hyödynnä kiertoliittymää
Minkä kautta se kiertoliittymä kiertää? Liikenneympyrä taas on ympyrämuotoinen, kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuus.