'
Hyvät lukijat:
Sitkeästi elävä juttu Anneli Jäätteenmäen kriittisestä osuudesta Paavo Lipposen USA:n vaalimatkan aikaisiin tapahtumiin 9.12.2002 presidentti GWB:n tapaanisen yhteydessä jatkuu saitilla.
Monen "totuuden", kinan ja pahan puheen päättämiseksi kannattaa aiheesta kiinostuneitten tutudtua oheiseen artikkeliin.
Tässä osoite varmennetun tiedon lähteelle:
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/132004/lyhy/Muut129040.htm
Seppo Hietanen
.
Totuus Jäätteenmäki -Irak -koaliitiosta
19
1280
Vastaukset
- Väinö Tanner
Kaikkiaan median vuotajajahti osoitti, että suuri osa toimittajista piti tärkempänä sitä mistä Jäätteenmäki sai tietonsa, kuin sitä mitä Washingtonissa todella tapahtui. Tärkeysjärjestystä voi perustellusti oudoksua. Juha Keskinen totesikin Iltelehdessä 12.3.2003: "Kun oppositiojohtaja Anneli Jäätteenmäki nosti esiin Irak-politiikkamme ristiriitaisuudet, monet poliitikot ja lehdet kiiruhtivat tuomitsemaan hänet. Asian selvittämisestä ei niin tuntunut väliä olevan".
Toimittajat osoittivat lisäksi kaksinaismoraalia suhtautumisessa salaisiin asiakirjoihin. Tiedotusvälineet tuskin ovat jättäneet julkaisematta yhtään salaista asiakirjaa sillä perusteella, että sen vuotaminen on ollut rikos – tällaisilla paljastuksilla pikemminkin ylpeillään. Irak-jupakassa asia oli päinvastoin, vuotajan teon rikollisuudella iskettiin raskaasti Jäätteenmäkeä. Salaiset asiakirjat julkaisseet iltapäivälehdet olivat sankareita, Jäätteenmäki roisto. Mitään selitystä tähän epäloogisuuteen ei ole esitetty.
Professori Keijo Korhonen kommentoi 16.5.2003 kolumnissaan mm. Ilkassa Jäätteenmäen asemaa: "Kun Lipposen keskustelumuistiot laadittiin, kansanenedustaja Jäätteenmäki ei ollut hallituksen jäsen. Hän ei ollut ulkoministeriön virkamies eikä millään muullakaan tavalla virkavastuuasemassa. On yhdentekevää, vilauttiko hän journalisteille omia muistiinpanojaan vai suoraa kopiota Lipposen Washingtonin-muistiosta. Riippumatta siitä, miten Jäätteenmäki oli tiedot haltuunsa saanut, hänellä oli täysi oikeus saattaa silloinen pääministeri poliittiseen vastuuseen tekosistaan".
Korhosen argumentti on loogisempi kuin median uusmoralismin perusta. Näin siitäkin huolimatta, että Jäätteenmäeltä oli ehdottomasti poliittinen virhe hankkia vuotaja presidentin kansliasta. Hänellä oli täydet mahdollisuudet päästä pääministeriksi, jonka täytyy pystyä luottamukselliseen yhteistyöhön presidentin kanssa. Oma tiedottaja presidentin kansliassa, tämän selän takana, oli siinä tilanteessa harvinaisen huono ajatus. Max Jakobssonin kommentteja ei ole syytä vähätellä. Onhan hän kokenein elossa oleva suomalainen diplomaatti ja historiaa hyvin tunteva aikalaiskeskusteliaja. Jakobsson on mielestäni paljolti oikeilla jäljillä kuvatessaan Jäätteenmäen "paljastuksia" saivarteluksi. Tämä on minusta myös se selitys, minkä takia media ei innolla takertunut kiinni siihen, mitä Washingtonissa sanottiin.
Tämä ei poista sitä, etteikö Lipposen ja Tuomiojan olisi pitänyt olla tarkempia lausnnoissaan. Aina pitäisi olla tarkempi, se on loputon tie, niin loputuon, että viisainta on olla kaikesta vaiti. Tätä tapaahan noudatti aikoinaan Ahti Karjalainen ja siitä ne epäilykset vasta nousivatkin eikä aiheetta.
Media ja moni muu itseni mukaanlukien piti Jäätteenmäen lausuntoja alun alkaen saivarteluna ja vaalitemppuna. Vaalitempuksi ne on luettava jo siksikin, että väitteitä käytettiin nimenomaan vaaleissa hyväksi. Jäätteenmäki ei malttanut mieltään ja jättänyt teemaa tuonnemmaksi vaalien jälkeiseen aikaan, vaan ajoitus oli tarkka. Saivarteluksi asian tekee puolestaan se, että jokainen tiesi, ettei Lipponen voi sitoa Suomea mihinkään lakien ja uskopoliittisen linjan vastaiseen, päästipä hän suustaan sitten joitain epätarkkuuksia tai ei. Kekkonen saattoi tämän aikoinaan tehdä, mutta niitä aikoja ei nyt eletä.
Aseiden kauppaaminen sotaan käyvään tai sitä suunnittelevaan valtioon on luonnollisesti vastoin Suomen linjaa. Tätä kysymystä Jäätteenmäki ei kuitenkaan ottanut vaaliaseena esille. Kyllä sellaisesta löyhäpuheisuudesta sopii Lipposta arvostellakin.
Asiassa on siis kiinnitetty pikkutarkasti huomiota joihinkin muodollisiin sanontoihin ja tilaisuuksien nimikkeisiin (coalition briefing). Lisäksi USAlla on voinut asioista eri tulkintoja kuin osallistujamailla. Jos Lipposen ja Tuomiojan tulkinta tilaisuudesta oli se, että kyse on tiedotustilaisuudesta, sitä ei muuta muuksi se, että USAlla oli mahdollisesti jokin toinen tarkoitus, jota ei suorasanaisesti tuotu esille.
Tietohallintojohtaja Favorin ja ulkoministeri Tuomiojan lausunnoissa on nähtävissä ristiriitaisuutta siinä, olisiko Jäätteenmäki saanut tiedot niitä pyytäessään. Kuvitellaanpa tuo tilanne, jos Jäätteenmäki olisi niitä pyytänyt. Silloin tietohallintojohtaja Favorin olisi sanonut, ettei tietoja voi luovuttaa. Jäätteenmäki olisi kääntynyt suoraan ulkoministerin puoleen, joka olisi sanonut, että tiedot voidaan luovuttaa. Kun ulkoministeri olisi ministeriön päälliikkönä käskenyt luovuttaa tiedot, tietohallintopäällikön sanalla ei olisi ollut enään merkitystä. Ministeri olisi kantanut vastuun siitä, että tiedot olisi mahdollisesti luovutettu vastoin lakia. Kuntarkastelu viedään näin arkitasolle, havaitaan, ettei puheissa mitään ristiriitaisuutta ole, on vain eri kanta asiaan. Ja ministeri on esimiesasemassa tietohallintojohtajaan nähden.
Kerimäki on puusilmäisesti otsikoinut kirjoituksensa "totuudeksi" vetoamalla yhden ihmisen kirjoittamaan yhteen lehtiartikkeliin, joka kirjoitus on mielipide, ei totuus. Tämäntapaisten kömmähdysten jälkeen ei yllättävää, että kirjoittajalla itsellään ei ole ollut hääviä poliittista menestystä.- selitystä...
Sanot: "... jokainen tiesi, ettei Lipponen voi sitoa Suomea mihinkään lakien ja uskopoliittisen linjan vastaiseen." Freudilainen lupsahdus?
No, oikeasti: en osaa arvata keitä tämä 'jokainen' tarkoittaa. Jos tarkoitat niitä kansalaisia, jotka äänestävät vaaleissa, enemmistö heistä ei luota poliitikkoihin. Ihmiset esim. tietävät, että suurin osa suomalaisista ei halua Suomea liitettävän NATO:n jäseneksi, mutta samat kansalaiset, siis suurin osa suomalaisista uskoo, että poliitikot ennen pitkää joka tapauksessa liittävät Suomen NATO:on. Suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsee poikkeuksellisen vahva perusvastakohta hallitsevan eliitin ja tavallisen kansan välissä. Tätähän Allardt opetti jo taannoin. Tällaisen yhteiskuntailmapiirin huomioon ottaen on todella saivartelua esittää, että "jokainen tiesi, ettei Lipponen voi sitoa Suomea mihinkään lakien ja ulkopoliittisen linjan vastaiseen".
Jos tuolla nyt sitä tarkoitit. Tai jos yleensäkään mitään tarkoitit.
Samaan hengenvetoonhan itse toteat, että aseiden kauppaaminen oli "vastoin Suomen linjaa".
Maailman yleinen mielipide oli noina kuukausina hyvin yksimielinen ja vahva. Bushin sotapolitiikkaa vastustettiin laajasti ja jyrkästi. Miljoonat ja miljoonat ihmiset marssivat eri puolilla maailmaa mieltään osoittaen. Myös suomalaisten valtaenemmistö oli hyökkäystä vastaan. Jos tuollaisessa tilanteessa maasta löytyy yksi (1) poliitikko, joka yllättäen ja pyytämättä valtakunnallisessa tv-vaalitentissä paljastaa, ettei bush-nuoleskelija Lipposella ehkä olekaan puhtaita jauhoja pussissaan ja että on mahdollista ettei kansalle ole edes kerrottu kaikkea mihin Suomi on mennyt mukaan - eikö hirmuinen vastareaktio ole väistämätön. Tämä sama protesti jatkui vielä eurovaaleissakin.
Ja se muuten jatkuu yhä. Vähitellen tieto siitä, että suurin osa maapallon ihmisistä on Bushin sotapolitiikkaa vastaan, saavuttaa myös amerikkalaiset. Jopa ne keskilännen alueet, joiden asukkailta on mitattu kaikkein kehnoimmat keskimääräiset älykkyysosamäärät ja joista Bush on saanut suurimman kannatuksensa. Kuten viisaat jo hyökkäyksen alkaessa ennustivat, Amerikka tulee Irakissa kokemaan samanlaisen painajaisen kuin mitä se koki Vietnamissa - ja samalla se tulee vetämään arabien vihan ensin liittolaistensa ja myöhemmin koko hyvinvoivan länsimaailman päälle.
Joten historian silmissä Jäätteenmäki tulee nousemaan sankariksi, kun taas Lipposen raskas arvostelukyvyttömyys saa tuomionsa. Tätä näkymää eivät valitettavasti muuta miksikään vanhan rähisijämme Max Jakobsonin amerikkaystävälliset tulkinnat. Muuten. Kun vetoaa auktoriteettinaan johonkuhun, kannattaa opetella kirjoittamaan nimi oikein. - Jaba_43
Saivartelevaa ja vihjailevaa vaalitemppuiluahan Jäätteenmäki nimenomaan harrasti. Vihaukset olivat sen verran epämääräisiä ja tulkinnanvaraisia, ettei niihin saanut konkreettista otetta, koska Jäätteenmäki väisti kaikki Lipposen konreettiset vastakysymykset vaalitenteissä. Juuri Jäätteenmäen epämääräisyys ja vihjailevuus loivat jo alusta alkaen sen vaikutelman, että kyseessä on pelkkä vaalitemppu ja sanoilla saivartelu.
Saivarteluun toki syyllistyi mediakin, kun lyhdyttiin hiuksia halkoen erittelemään termejä ja kaikki USAan viittaava kytkettiin "koalitioon". Täysin normaali asekauppakin kytkettiin samaan soppaan, vaikka punamultahallituksen puolustusministeri Kääriäinen sitten meni ja hoiti kaupat loppuun virkansa puolesta.
Tuomiojan tulkintoja on siteerattu jostain syystä melko vähän. Tuomiojahan nimittäin tyrmäsi tuoreeltaan Jäätteenmäen vihjailut siitä, että USA:lla olisi jotain epäselvyyksiä siitä, mikä Suomen linja on. Ja selvittihän Tuomioja varsin hyvin myös sen, mitä "coalition briefing" tarkoitti: tilannekatsausta niiden valtioiden edustajille, jotka eivät olleet ilmoittaneet etukäteen vastustavansa Irakin sotaa antoi YK sille hyväksymisensä tai ei.
Jostain syystä joillekin on hyvin vaikea uskoa, että Suomen linja oli täysin sitoutumaton ja puolueeton koko ajan.
Me emme asettuneet vastustamaan USA:n hyökkäystä emmekä asettuneet tukemaankaan USA:n hyökkäystä, vaan edellytimme pelkästään sitä, että Irakin vastaisille toimille on saatava YK:n hyväksyntä; kaikki muu on tuomittavaa.
Jos tuon tajuaa, on helppo tajuta myös se, miten uskomattoman populistista Jäätteenmäen vihjaileva mustamaalaus ja saivarteleva vaalitemppuilu oikein olikaan. - Blipponen
Jaba_43 kirjoitti:
Saivartelevaa ja vihjailevaa vaalitemppuiluahan Jäätteenmäki nimenomaan harrasti. Vihaukset olivat sen verran epämääräisiä ja tulkinnanvaraisia, ettei niihin saanut konkreettista otetta, koska Jäätteenmäki väisti kaikki Lipposen konreettiset vastakysymykset vaalitenteissä. Juuri Jäätteenmäen epämääräisyys ja vihjailevuus loivat jo alusta alkaen sen vaikutelman, että kyseessä on pelkkä vaalitemppu ja sanoilla saivartelu.
Saivarteluun toki syyllistyi mediakin, kun lyhdyttiin hiuksia halkoen erittelemään termejä ja kaikki USAan viittaava kytkettiin "koalitioon". Täysin normaali asekauppakin kytkettiin samaan soppaan, vaikka punamultahallituksen puolustusministeri Kääriäinen sitten meni ja hoiti kaupat loppuun virkansa puolesta.
Tuomiojan tulkintoja on siteerattu jostain syystä melko vähän. Tuomiojahan nimittäin tyrmäsi tuoreeltaan Jäätteenmäen vihjailut siitä, että USA:lla olisi jotain epäselvyyksiä siitä, mikä Suomen linja on. Ja selvittihän Tuomioja varsin hyvin myös sen, mitä "coalition briefing" tarkoitti: tilannekatsausta niiden valtioiden edustajille, jotka eivät olleet ilmoittaneet etukäteen vastustavansa Irakin sotaa antoi YK sille hyväksymisensä tai ei.
Jostain syystä joillekin on hyvin vaikea uskoa, että Suomen linja oli täysin sitoutumaton ja puolueeton koko ajan.
Me emme asettuneet vastustamaan USA:n hyökkäystä emmekä asettuneet tukemaankaan USA:n hyökkäystä, vaan edellytimme pelkästään sitä, että Irakin vastaisille toimille on saatava YK:n hyväksyntä; kaikki muu on tuomittavaa.
Jos tuon tajuaa, on helppo tajuta myös se, miten uskomattoman populistista Jäätteenmäen vihjaileva mustamaalaus ja saivarteleva vaalitemppuilu oikein olikaan.SanomaWSOY:n tekemä rikos jäi selvittämättä!
Irak-vuoto-asiakirjat olivat Helsingin käräjäoikeuden päätöksen mukaan salaisia. Ilta-Sanomat julkisti niitä kuitenkin neljään eri kertaan, siis rikkoi lakia toistuvasti jatkuvasti. Suomen lain mukaan rikokseen osallistunutta pitää rangaista kuin olisi sen itse tehnyt. Valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki ei kuitenkaan nostanut syytettä Ilta-Sanomia vastaan, koska lehden edustajat olivat poliisikuulusteluissa kertoneet, etteivät tiedä kuka asiakirjat oli lähettänyt ruskeassa kirjekuoressa toimitukseen. Kirjekuoretkin on sittemmin hävitetty.
Julkaistessaan salainen-leimalla varustettujen asiakirjojen sisältöä lehti on joutunut punnitsemaan rikoksen ankaruutta ja siitä saadun hyödyn arvoa. Lisäksi se on punninnut voisiko siitä joutua kiinni, toisin sanoen tulisiko kirjeen lähettäjä esiin, jolloin löytyisi henkilö syytettäväksi ja tuomittavaksi ja siinä samassa sitten kanssarikolliseksi. Kyllä kai lehti jotenkin on joutunut varmistamaan, ettei ihan mitä tahansa tuntemattoman lähettäjän salaisiksi julistettujen asiakirjojen sisältöä julkista ja on siis joutunut hankkimaan itseasiassa tietoja asiakirjojen sisällöstä sen jakeluun kuuluneilta ulkoasiainhallinnon virkamiehiltä.
Salaisten asiakirjojen vuotamisesta voi saada jopa vankeustuomion, käsitykseni mukaan. Toisin sanoen rikos ei vanhene vielä moneen vuoteen. Auta armias, jos vuotaja jostain syystä myöhemmin ilmoittautuu ja vetää mukaansa SanomaWSOY:n kanssarikollisekseen. Miten sitten suu pannaan vai olisiko nyt vain parasta ristiä kädet siellä sun täällä.
Pertti Manninen, nettisanomat.com torstaina 25.03.2004.
PS. Almamedian Iltalehteen vuodetut asiakirjat olivat hiukan erimuotoisia ja niissä erään asiakirjan numero oli samalla tavalla virheellinen kuin käräjäoikeudessa sakkoihin tuomitun Martti Mannisen tietokoneen kovalevyltä oli löytynyt. Tämä asettaa aika outoon valoon valtakunnansyyttäjän syyttämättäjättämispäätöksen.
Sama.
Ja varmemmaksi vakuudeksi nettisanomat.com tietenkin julkisti iltapäivälehtien julkaiseman aineiston viime kesänä seuraavasti:
Irak-vuotoasiakirjat julkaistiin iltapäivälehdissä. Tässä aineisto kokonaisuudessaan.
11.3.2003. Ilta-Sanomat.
11.3.2003. Iltalehti.
12.3.2003. Ilta-Sanomat.
12.3.2003. Iltalehti.
8.5.2003. Ilta-Sanomat. - Jaba_43
Blipponen kirjoitti:
SanomaWSOY:n tekemä rikos jäi selvittämättä!
Irak-vuoto-asiakirjat olivat Helsingin käräjäoikeuden päätöksen mukaan salaisia. Ilta-Sanomat julkisti niitä kuitenkin neljään eri kertaan, siis rikkoi lakia toistuvasti jatkuvasti. Suomen lain mukaan rikokseen osallistunutta pitää rangaista kuin olisi sen itse tehnyt. Valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki ei kuitenkaan nostanut syytettä Ilta-Sanomia vastaan, koska lehden edustajat olivat poliisikuulusteluissa kertoneet, etteivät tiedä kuka asiakirjat oli lähettänyt ruskeassa kirjekuoressa toimitukseen. Kirjekuoretkin on sittemmin hävitetty.
Julkaistessaan salainen-leimalla varustettujen asiakirjojen sisältöä lehti on joutunut punnitsemaan rikoksen ankaruutta ja siitä saadun hyödyn arvoa. Lisäksi se on punninnut voisiko siitä joutua kiinni, toisin sanoen tulisiko kirjeen lähettäjä esiin, jolloin löytyisi henkilö syytettäväksi ja tuomittavaksi ja siinä samassa sitten kanssarikolliseksi. Kyllä kai lehti jotenkin on joutunut varmistamaan, ettei ihan mitä tahansa tuntemattoman lähettäjän salaisiksi julistettujen asiakirjojen sisältöä julkista ja on siis joutunut hankkimaan itseasiassa tietoja asiakirjojen sisällöstä sen jakeluun kuuluneilta ulkoasiainhallinnon virkamiehiltä.
Salaisten asiakirjojen vuotamisesta voi saada jopa vankeustuomion, käsitykseni mukaan. Toisin sanoen rikos ei vanhene vielä moneen vuoteen. Auta armias, jos vuotaja jostain syystä myöhemmin ilmoittautuu ja vetää mukaansa SanomaWSOY:n kanssarikollisekseen. Miten sitten suu pannaan vai olisiko nyt vain parasta ristiä kädet siellä sun täällä.
Pertti Manninen, nettisanomat.com torstaina 25.03.2004.
PS. Almamedian Iltalehteen vuodetut asiakirjat olivat hiukan erimuotoisia ja niissä erään asiakirjan numero oli samalla tavalla virheellinen kuin käräjäoikeudessa sakkoihin tuomitun Martti Mannisen tietokoneen kovalevyltä oli löytynyt. Tämä asettaa aika outoon valoon valtakunnansyyttäjän syyttämättäjättämispäätöksen.
Sama.
Ja varmemmaksi vakuudeksi nettisanomat.com tietenkin julkisti iltapäivälehtien julkaiseman aineiston viime kesänä seuraavasti:
Irak-vuotoasiakirjat julkaistiin iltapäivälehdissä. Tässä aineisto kokonaisuudessaan.
11.3.2003. Ilta-Sanomat.
11.3.2003. Iltalehti.
12.3.2003. Ilta-Sanomat.
12.3.2003. Iltalehti.
8.5.2003. Ilta-Sanomat.Minusta tässä on kaksi eri asiaa:
1) Jäätteenmäen saivartelu ja luottamuksen menetys
2) Selvittämättä jäänyt tietovuoto UM:sta iltapäivälehdille
Poliittisesti olennaistahan on vain 1)-kohta. 2)-kohta lienee irrallinen asia tai sitten ei. Ainakin tietovuoto oli ajoitettu niin, että siitä syntyi ansa, johon Jäätteenmäki kompastui, kun tämä oli lainannut Mannisen muistiotekstiä nettisivuilleen ja teksti oli samaa kuin UM:stä lehdille vuotaneissa papewreissa.
Tapahtumien kulun ymmärtämisen kannalta olisi ollut hyvin kiinnostavaa selvittää, mistä iltapäivälehdet saivat "ruskeat kuorensa". Se lienee kuitenkin hankalaa, koska lehdet voivat vedota lähdesuojaansa.
Mitä rangaistuksiin tulee, niin oma käsitykseni on, että salaisen tiedon paljastamisesta voi rangaista vain sitä, joka kuului siihen joukkoon, jolla oli oikeus saada salaista tietoa.
Näin ollen Mannista syytettiin virkavelvollisuuden rikkomisesta, eli salaisen tiedon antamisesta Jäätteenmäelle, mutta Jäätteenmäkeä ei voitu enää syyttää salaisen tiedon julkistamisesta, koska hän ei kuulunut niihin, joilla oli oikeus saada ko. tieto. Niinpä Jäätteenmäkeä syytettiinkin vain rikollisesta yllytyksestä Mannista kohtaan, mikä syyte raukesi, koska Manninen oli toiminut niin auliisti ja omasta halustaan, ettei häntä katsottu olleen tarpeen mitenkään rikollisesti yllyttää. - tietämätönnä
Blipponen kirjoitti:
SanomaWSOY:n tekemä rikos jäi selvittämättä!
Irak-vuoto-asiakirjat olivat Helsingin käräjäoikeuden päätöksen mukaan salaisia. Ilta-Sanomat julkisti niitä kuitenkin neljään eri kertaan, siis rikkoi lakia toistuvasti jatkuvasti. Suomen lain mukaan rikokseen osallistunutta pitää rangaista kuin olisi sen itse tehnyt. Valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki ei kuitenkaan nostanut syytettä Ilta-Sanomia vastaan, koska lehden edustajat olivat poliisikuulusteluissa kertoneet, etteivät tiedä kuka asiakirjat oli lähettänyt ruskeassa kirjekuoressa toimitukseen. Kirjekuoretkin on sittemmin hävitetty.
Julkaistessaan salainen-leimalla varustettujen asiakirjojen sisältöä lehti on joutunut punnitsemaan rikoksen ankaruutta ja siitä saadun hyödyn arvoa. Lisäksi se on punninnut voisiko siitä joutua kiinni, toisin sanoen tulisiko kirjeen lähettäjä esiin, jolloin löytyisi henkilö syytettäväksi ja tuomittavaksi ja siinä samassa sitten kanssarikolliseksi. Kyllä kai lehti jotenkin on joutunut varmistamaan, ettei ihan mitä tahansa tuntemattoman lähettäjän salaisiksi julistettujen asiakirjojen sisältöä julkista ja on siis joutunut hankkimaan itseasiassa tietoja asiakirjojen sisällöstä sen jakeluun kuuluneilta ulkoasiainhallinnon virkamiehiltä.
Salaisten asiakirjojen vuotamisesta voi saada jopa vankeustuomion, käsitykseni mukaan. Toisin sanoen rikos ei vanhene vielä moneen vuoteen. Auta armias, jos vuotaja jostain syystä myöhemmin ilmoittautuu ja vetää mukaansa SanomaWSOY:n kanssarikollisekseen. Miten sitten suu pannaan vai olisiko nyt vain parasta ristiä kädet siellä sun täällä.
Pertti Manninen, nettisanomat.com torstaina 25.03.2004.
PS. Almamedian Iltalehteen vuodetut asiakirjat olivat hiukan erimuotoisia ja niissä erään asiakirjan numero oli samalla tavalla virheellinen kuin käräjäoikeudessa sakkoihin tuomitun Martti Mannisen tietokoneen kovalevyltä oli löytynyt. Tämä asettaa aika outoon valoon valtakunnansyyttäjän syyttämättäjättämispäätöksen.
Sama.
Ja varmemmaksi vakuudeksi nettisanomat.com tietenkin julkisti iltapäivälehtien julkaiseman aineiston viime kesänä seuraavasti:
Irak-vuotoasiakirjat julkaistiin iltapäivälehdissä. Tässä aineisto kokonaisuudessaan.
11.3.2003. Ilta-Sanomat.
11.3.2003. Iltalehti.
12.3.2003. Ilta-Sanomat.
12.3.2003. Iltalehti.
8.5.2003. Ilta-Sanomat.Olen ollut pitkällä lounaalla. No nyt olen palannut. Siis onko Irakissa joku sota ? Viimeksi kun luin lehtiä niin Veikko Kankkunen voitti Nissilässä kultaa. Oli se pitkä hyppy ja yleisö hurrasi.
- pointteja
Jaba_43 kirjoitti:
Saivartelevaa ja vihjailevaa vaalitemppuiluahan Jäätteenmäki nimenomaan harrasti. Vihaukset olivat sen verran epämääräisiä ja tulkinnanvaraisia, ettei niihin saanut konkreettista otetta, koska Jäätteenmäki väisti kaikki Lipposen konreettiset vastakysymykset vaalitenteissä. Juuri Jäätteenmäen epämääräisyys ja vihjailevuus loivat jo alusta alkaen sen vaikutelman, että kyseessä on pelkkä vaalitemppu ja sanoilla saivartelu.
Saivarteluun toki syyllistyi mediakin, kun lyhdyttiin hiuksia halkoen erittelemään termejä ja kaikki USAan viittaava kytkettiin "koalitioon". Täysin normaali asekauppakin kytkettiin samaan soppaan, vaikka punamultahallituksen puolustusministeri Kääriäinen sitten meni ja hoiti kaupat loppuun virkansa puolesta.
Tuomiojan tulkintoja on siteerattu jostain syystä melko vähän. Tuomiojahan nimittäin tyrmäsi tuoreeltaan Jäätteenmäen vihjailut siitä, että USA:lla olisi jotain epäselvyyksiä siitä, mikä Suomen linja on. Ja selvittihän Tuomioja varsin hyvin myös sen, mitä "coalition briefing" tarkoitti: tilannekatsausta niiden valtioiden edustajille, jotka eivät olleet ilmoittaneet etukäteen vastustavansa Irakin sotaa antoi YK sille hyväksymisensä tai ei.
Jostain syystä joillekin on hyvin vaikea uskoa, että Suomen linja oli täysin sitoutumaton ja puolueeton koko ajan.
Me emme asettuneet vastustamaan USA:n hyökkäystä emmekä asettuneet tukemaankaan USA:n hyökkäystä, vaan edellytimme pelkästään sitä, että Irakin vastaisille toimille on saatava YK:n hyväksyntä; kaikki muu on tuomittavaa.
Jos tuon tajuaa, on helppo tajuta myös se, miten uskomattoman populistista Jäätteenmäen vihjaileva mustamaalaus ja saivarteleva vaalitemppuilu oikein olikaan.Lause
>> Me emme asettuneet vastustamaan USA:n hyökkäystä emmekä asettuneet tukemaankaan USA:n hyökkäystä, vaan edellytimme pelkästään sitä, että Irakin vastaisille toimille on saatava YK:n hyväksyntä; kaikki muu on tuomittavaa
on hyvin mielenkiintoinen. Sitä ei mielestäni kannata sivuuttaa tahattomana komiikkana, vaan se voi olla opettavainen, jos sitä tarkastelee malliesimerkkinä mielipiteiden ilmaisemiseksi tarvittavien käsitteellisten elementtien muotoutumisesta.
Esimerkiksi "puolueettomuus" on käyttökelpoinen käsite kannanilmaisuissa ja keskusteluissa, mutta käytännössä se ei tarkoita mitään määrättyä. Se toimii vain jonkinlaisessa kommunikeatodellisuudessa, jolla usein on varsin vähän tekemistä reaalimaailman pyrkimysten kanssa.
Ei esimerkiksi Suomi voinut eikä voi olla puolueeton suhteessa USA:n Irak-hyökkäykseen. Tai voi tietysti ilmoittaa olevansa puolueeton, mutta käytännön todellisuudessa, jossa jokainen joka ei asetu Bushin puolelle sijoitetaan terroristien puolelle, tällaisella ilmoituspuolueettomuudella ei ole reaalista sisältöä. Kun kannanmäärittelyistä tulee kannanvälttelyjä, kommunikeatodellisuudessa alkavat kukkivat tuollaiset Jaban malliesimerkkilauseet, ja usein kehittyy jokin kremlologian muoto jonka puitteissa annettuja julkilausumia tulkitaan.
Ehkä Suomi omien, kylmän sodan kaudelta periytyvien puolueettomuuspyrkimystensä pohjalta nytkin yritti sekä säilyttää viattomuutensa että päästä hyötymään tilanteesta. Siksi USA:n härskiä sotapolitiikkaa ei alkuvaiheessa uskottu todeksi. Ei siitä huolimatta, että kaikki merkit olivat ilmassa eikä yhtään päinvastaista todistetta voitu nähdä. Historiallisesti tällainen tilanne vertautuu esim. Hitlerin sotahulluuteen - sitäkin seurattiin pitkään sivusta ja sille kehiteltiin hyväksyviä selittelyjä. Jostain syystä oli mahdotonta sanoa selkokielellä ääneen, että hulluus pitäisi pysäyttää ennen kuin koko maailma palaa.
"Edellytimme pelkästään sitä, että Irakin vastaisille toimille on saatava YK:n hyväksyntä; kaikki muu on tuomittavaa", kirjoittaa Jaba. Mitä tämä nyt sitten reaalimaailmassa merkitsisi? Kun ilmoitettuna, annettuna lähtökohtana oli se, että USA oli kokoamassa sotahankkeensa tueksi omaa koalitiotaan, jonka oli tarkoitus toimia saatiinpa YK mukaan tai ei? Ilmoitimmeko Lipposen suulla Bushille, että tuomitsemme hänen koalitionsa sotaretken, jos se tapahtuu ilman YK:n hyväksyntää? Emme. Miksi?
Yksinkertaisesti siksi että elimme kommunikeatodellisuudessa, jossa oli olemassa puolueettomuutta ja muuta kiertelyä ja kaartelua, jolla selvää mielipiteenmuodostusta vältellään. Vasta Jäätteenmäen tv-vaalitenttiä seuranneena päivänä UTVA lisäsi julkilausumaansa tuon olennaisen lisäelementin: "... voimankäyttö ilman YK:n hyväksyntää on tuomittavaa." - Jaba_43
pointteja kirjoitti:
Lause
>> Me emme asettuneet vastustamaan USA:n hyökkäystä emmekä asettuneet tukemaankaan USA:n hyökkäystä, vaan edellytimme pelkästään sitä, että Irakin vastaisille toimille on saatava YK:n hyväksyntä; kaikki muu on tuomittavaa
on hyvin mielenkiintoinen. Sitä ei mielestäni kannata sivuuttaa tahattomana komiikkana, vaan se voi olla opettavainen, jos sitä tarkastelee malliesimerkkinä mielipiteiden ilmaisemiseksi tarvittavien käsitteellisten elementtien muotoutumisesta.
Esimerkiksi "puolueettomuus" on käyttökelpoinen käsite kannanilmaisuissa ja keskusteluissa, mutta käytännössä se ei tarkoita mitään määrättyä. Se toimii vain jonkinlaisessa kommunikeatodellisuudessa, jolla usein on varsin vähän tekemistä reaalimaailman pyrkimysten kanssa.
Ei esimerkiksi Suomi voinut eikä voi olla puolueeton suhteessa USA:n Irak-hyökkäykseen. Tai voi tietysti ilmoittaa olevansa puolueeton, mutta käytännön todellisuudessa, jossa jokainen joka ei asetu Bushin puolelle sijoitetaan terroristien puolelle, tällaisella ilmoituspuolueettomuudella ei ole reaalista sisältöä. Kun kannanmäärittelyistä tulee kannanvälttelyjä, kommunikeatodellisuudessa alkavat kukkivat tuollaiset Jaban malliesimerkkilauseet, ja usein kehittyy jokin kremlologian muoto jonka puitteissa annettuja julkilausumia tulkitaan.
Ehkä Suomi omien, kylmän sodan kaudelta periytyvien puolueettomuuspyrkimystensä pohjalta nytkin yritti sekä säilyttää viattomuutensa että päästä hyötymään tilanteesta. Siksi USA:n härskiä sotapolitiikkaa ei alkuvaiheessa uskottu todeksi. Ei siitä huolimatta, että kaikki merkit olivat ilmassa eikä yhtään päinvastaista todistetta voitu nähdä. Historiallisesti tällainen tilanne vertautuu esim. Hitlerin sotahulluuteen - sitäkin seurattiin pitkään sivusta ja sille kehiteltiin hyväksyviä selittelyjä. Jostain syystä oli mahdotonta sanoa selkokielellä ääneen, että hulluus pitäisi pysäyttää ennen kuin koko maailma palaa.
"Edellytimme pelkästään sitä, että Irakin vastaisille toimille on saatava YK:n hyväksyntä; kaikki muu on tuomittavaa", kirjoittaa Jaba. Mitä tämä nyt sitten reaalimaailmassa merkitsisi? Kun ilmoitettuna, annettuna lähtökohtana oli se, että USA oli kokoamassa sotahankkeensa tueksi omaa koalitiotaan, jonka oli tarkoitus toimia saatiinpa YK mukaan tai ei? Ilmoitimmeko Lipposen suulla Bushille, että tuomitsemme hänen koalitionsa sotaretken, jos se tapahtuu ilman YK:n hyväksyntää? Emme. Miksi?
Yksinkertaisesti siksi että elimme kommunikeatodellisuudessa, jossa oli olemassa puolueettomuutta ja muuta kiertelyä ja kaartelua, jolla selvää mielipiteenmuodostusta vältellään. Vasta Jäätteenmäen tv-vaalitenttiä seuranneena päivänä UTVA lisäsi julkilausumaansa tuon olennaisen lisäelementin: "... voimankäyttö ilman YK:n hyväksyntää on tuomittavaa."...että Suomen perinteisesti puolueeton linja tarkoittaa nimenomaan sitä, ettei suurvaltojen kesken kiistanalaisiin asioihin oteta kantaa eikä valita mille puolelle kallistutaan, vaan ollaan todella kirjaimellisesti puolueettomia.
Sinun on täysin turha tulla saivartelemaan, sillä se merkitsee ainoastaan sitä, että olet samanlainen älykääpiö kuin Bush: "Olet joko puolellamme tai olet meitä vastaan". Vanhaa kommunistien propagandaa koko homma, jossa yritetään polarisoida kaikki asiat vain kahteen vaihtoehtoon.
Irakin tilanne oli juuri tyypillinen tällainen. USA & Co halusivat pakottaa addamin ruotuun asevoimin, Saksa, Ranska, Venäjä, Kiina & co halusivat varjella omia kaupallisia intressejään Saddamin kanssa ja vastustivat USA:n hanketta.
Tässäko tilanteessa Suomen olisi muka pitänyt valita, että se asettruu saksan, Ranskan, etc. puolelle USAa vastaan?
Ei helvetissä! Sehän olisi ollut todella karkea Suomen ulkopolitiikan peruslinjan - puolueettomuuden - rikkomus.
Koita nyt hieman ajatella sinäkin, mitä kirjoittelet, vaikka tajuan, että mielesi tekee olla puolueellinen - Bushia vastaan.
En minäkään jenkkien sotaintoa ihaile, mutta pysytään nyt sentään asiassa silloin, kun puhe on Suomen linjanvedoista. - märehdintää
Jaba_43 kirjoitti:
...että Suomen perinteisesti puolueeton linja tarkoittaa nimenomaan sitä, ettei suurvaltojen kesken kiistanalaisiin asioihin oteta kantaa eikä valita mille puolelle kallistutaan, vaan ollaan todella kirjaimellisesti puolueettomia.
Sinun on täysin turha tulla saivartelemaan, sillä se merkitsee ainoastaan sitä, että olet samanlainen älykääpiö kuin Bush: "Olet joko puolellamme tai olet meitä vastaan". Vanhaa kommunistien propagandaa koko homma, jossa yritetään polarisoida kaikki asiat vain kahteen vaihtoehtoon.
Irakin tilanne oli juuri tyypillinen tällainen. USA & Co halusivat pakottaa addamin ruotuun asevoimin, Saksa, Ranska, Venäjä, Kiina & co halusivat varjella omia kaupallisia intressejään Saddamin kanssa ja vastustivat USA:n hanketta.
Tässäko tilanteessa Suomen olisi muka pitänyt valita, että se asettruu saksan, Ranskan, etc. puolelle USAa vastaan?
Ei helvetissä! Sehän olisi ollut todella karkea Suomen ulkopolitiikan peruslinjan - puolueettomuuden - rikkomus.
Koita nyt hieman ajatella sinäkin, mitä kirjoittelet, vaikka tajuan, että mielesi tekee olla puolueellinen - Bushia vastaan.
En minäkään jenkkien sotaintoa ihaile, mutta pysytään nyt sentään asiassa silloin, kun puhe on Suomen linjanvedoista.Revittelyissäsi ei ole mitään järkeä.
Koalitiokysymyksessä oli vain yksi valinta: joko koalitio tai YK. Bush kiitti kauniisti Lipposta siitä että Suomen hallitus valitsi koalition. - lailla
märehdintää kirjoitti:
Revittelyissäsi ei ole mitään järkeä.
Koalitiokysymyksessä oli vain yksi valinta: joko koalitio tai YK. Bush kiitti kauniisti Lipposta siitä että Suomen hallitus valitsi koalition."..Suomen hallitus valitsi koalition."
Tuo oli sitten sinun kirjoittamaasi, ei kenenkään täusäisen.
- Vilpitön toivomus
Jatka samaan malliin Keris! Se tekee gudaa kepun kannatukselle. Eikös sieltä Apollonkadultakin ole sinulle näin sanottu? Bwuaahahahahahahahahah...
- kärpässarjaan
"Jäätteenmäeltä oli ehdottomasti poliittinen virhe hankkia vuotaja presidentin kansliasta. Hänellä oli täydet mahdollisuudet päästä pääministeriksi, jonka täytyy pystyä luottamukselliseen yhteistyöhön presidentin kanssa.
Oma tiedottaja presidentin kansliassa, tämän selän takana, oli siinä tilanteessa harvinaisen huono ajatus." - Jaba_43
Luettavaksi kirjoitettu juttuhan tuo oli ja antaa tilaa monenlaisille johtopäätöksille.
Mikä mahtaa olla sinun mielipiteesi jutun pohjalta?
Totuushan siitä ei selviä alkuunkaan, vaikka antaa se rakennuspuita siihen, että lukija itse tekee omia johtopäätöksiään oman arvo- ja asennemaailmansa värittämänä. - Lähdesuoja
"Tässä osoite varmennetun tiedon lähteelle: "
Miten tuo tieto on varmennettu?- badboy
eli signeeraan kaikki radanvarsien graffitini
Kilroy Was Here ! Hyvä toveri; valitettavasti en voi auttaa, kun et näemmä kykene sisäistämään selkeitä taustaselvituksiä ja perusteltua yhteenvetoja.
Oletko ehkä UM:n palveluksessa..: Tai ehkä oletkin Paavo Liposen entinen sihteeri SDP-SAK:n katoavan vallan kukkoloilta Hakaniemestä.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta- toverisi
CITY.-Keskusta kirjoitti:
Hyvä toveri; valitettavasti en voi auttaa, kun et näemmä kykene sisäistämään selkeitä taustaselvituksiä ja perusteltua yhteenvetoja.
Oletko ehkä UM:n palveluksessa..: Tai ehkä oletkin Paavo Liposen entinen sihteeri SDP-SAK:n katoavan vallan kukkoloilta Hakaniemestä.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-KeskustaHyvä toveri; valitettavasti en voi auttaa, jos et kykene sisäistämään Suomen Keskustan ajamaa politiikkaa.
Siitä syystä sinun on turha miettiä, kuka minkäkin ministeriön tai järjestön palveluksessa on, tai on ollut.
Tai, jos mietiskelet, omaperäisellä tavallasi itseäsi ilmaisten, muistutan sinua, että Suomen Keskusta ei allekirjoita näkemyksiäsi.
Haluatko asiasta tarkempaa tietoa, allekirjoituksilla vahvistettuna?
Haluatko?
- politiikkaa seuraava
Anneli pelasti Suomen hakotiellä olleen ulkopoliittisen linjan. Hänen paljastuksensa jälkeen rupesi ulkopolitiikan suunta selviämään, kiitos kuuluu Annelille. Sosiaalidemokraatit saisivat olla tyytyväisiä sen sijaan että "teurastivat" niinsanoen hänet julkisesti. Sosiaalidemokraateille ei tuo ihmisyys ole koskaan ollut läheistä, vahingonilo ja toisten mottaaminen omien etujen nimissä ovat heille hyvin tyypillisiä. Valitettavasti sivistyneessä Suomessa näin sossut tekevät. Anteeksipyyntö sossuilta olisi Annelille parasta ja inhimillistä minkä he tekisivät, varsinkin nyt kun he heittivät Lipposenkin jo pihalle.
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
No nytkö tuli lähtö Orpolle?
Pieniä oli Marinin aamupalasilakat joulukaloiksi vrt. Orpon 35 miljoonan euron kähmintä johonkin Vapaavuoren urheiluhall2412064- 1881627
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä461272Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad50982- 40789
- 14780
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä30761Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver21750Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .24735Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46637