Heh, tässä on kyllä hyvin osuva kommentti sosialisteista, joilla muuten ei ole edes minkäänlaista taloustiedettä tukenaan.
“Socialism” and “think tank” are, in my humble view, mutually exclusive. Arguably, socialism is the opposite of “think.” It does, however, produce lots of tanks. Tanks to suppress people who actually do think.
“Socialism” and “think tank” are, in my humble view, mutually exclusive. Arguably, socialism is the opposite of “think.” It does, however, produce lots of tanks. Tanks to suppress people who actually do think.
Vastaukset 2
Vanhimmat
löytyy,
" Yksityinen pääoma pyrkii kasaantumaan harvojen käsiin, osittain kapitalistien keskinäisen kilpailun vuoksi, ja osittain siksi, että teknologinen kehitys ja lisääntyvä työnjako rohkaisevat suurempien tuotantoyksiköiden muodostumista pienempien kustannuksella. Näiden kehityssuuntien tuloksena on yksityisen pääoman harvainvalta, jonka suunnatonta mahtia ei voida kontrolloida tehokkaasti edes demokraattisesti järjestäytyneessä poliittisessa yhteiskunnassa. Tämä pitää paikkansa koska lakia säätävien elimien jäsenet ovat poliittisten puolueiden valitsemia, puolueiden, joita rahoittavat tai joihin muuten vaikuttavat yksityiset kapitalistit, jotka ovat käytännöllisesti katsoen erottaneet äänestäjäkunnan lakia säätävästä koneistosta. Siksi kansanedustajat eivät itse asiassa riittävästi suojele oikeuksia vailla olevien kansanosien etuja. Sen lisäksi, vallitsevissa olosuhteissa yksityiset kapitalistit valvovat suoraan tai epäsuorasti tiedonvälityksen pääasiallisia lähteitä (lehdistöä, radiota, koululaitosta). Näin ollen on äärettömän vaikeaa ja useimmissa tapauksissa tosiaan täysin mahdotonta yksittäisen kansalaisen päästä objektiivisiin johtopäätöksiin ja käyttää poliittisia oikeuksiaan järkevällä tavalla."
"Emme ole missään todella onnistuneet pääsemään ylitse siitä mitä Thornlein Veblen kutsui inhimillisen kehityksen ryövärivaiheeksi. Havaittavissa olevat taloudelliset tosiseikat kuuluvat tuohon vaiheeseen ja jopa sellaiset lait jotka voimme johtaa niistä, eivät ole sovellettavissa toisiin vaiheisiin. Koska sosialismin todellinen tarkoitus on nimenomaan voittaa inhimillisen kehityksen ryövärivaihe ja edetä siitä eteenpäin, ei taloustiede voi nykyisellään paljoakaan valaista mitkä tavoitelluista päämääristä ovat saavutettavissa."
http://www.helsinki.fi/~eisaksso/einsteinsos.html
...kun eivät ole koskaan lukeneet taloustieteitä.
Luulet ilmeisesti, että taloustietelijät kannattaisivat järjestelmää joka ei toimi?
Ei se pääoma loputtomasti kasaannu. Ei ole tähän päivään mennessä kasaantunut kovin paljon, eikä myöskään tulevaisuudessa. Tosin valtio on protektionismilla jonkin verran edistänyt pääoman kasautumista. Kaikenlainen valtion sääntely on myös aiheuttanut sen, että pienyritysten on vaikeampi kilpailla, ja sen, että niitä ei synny tarpeeksi paljon.
Ilman nykyisen kaltaista valtiosysteemiä pääomalla ei kyllä ole juurikaan valtaa. Kuluttajat sen päättää paljonko kapitalistit saavat rahaa. Sitä paitsi hyödykemarkkinat perustuu siihen, että molemmat kaupan osapuolet hyötyvät - muuten ei kauppaa syntyisi. Jos joku suuryritys alkaa tuottamaan huonoja palveluja tai tuotteita, niin kuluttajat kyllä valitsevat toisen yrityksen. Voittoja ei maksimoida ellei asiakkaat ole tyytyväisiä.
Etkä ole lukenut ollenkaan yritystaloustieteitä. Suuret yritykset otimivat hyvin jäykästi, sen takia globalisaation tuoman kilpailun ja valtion harjoittaman protektionismin pienentymisen takia monet suuryritykset joutuvat karsimaan huonosti tuottavia osiaan. Kyllä pienetkin yritykset menestyvät markkinoilla, niiden kannattaa kuitenkin aluksi erikoistua, jotta pystyvät paremmin kilpailemaan isojen kanssa.
Kannatat siis täydellistä sosialismia? Nykyinen Suomen kaltainen kapitalismi ei ainakaan estä mitenkään sitä etteikö pääoma kasaantuisi. Jos tulonsiirroilla annetaan rikkailta köyhille, niin mihinkähän ne köyhät käyttää ne rahat?
Jos taas todella kannatat täudellistä sosialismia, niin et ole kyllä vaivautunut lukemaan ollenkaan taloustieteitä, etkä välitä siitä, että sosialismissa vauraus kasaantuu vielä enemmän, eikä markkinat voi edes tähän vaikuttaa:
http://www.fee.org/vnews.php?nid=216
Ja muuten ihan tiedoksi vain: monet taloustieteilijät ovat libertaareja (libertarian), jotka kannattavat ns. yövartijavaltiota.
http://www.fee.org/
http://www.mises.org/
Sinun kaltaisten sosialistien vika on juuri se, että ette tajua, että valtio on aiheuttanut joko välillisesti tai välittömästi monet nyky-yhteiskunnan häiriöt. Kaipaatte aina vain lisää valtion väliintuloa.
Kyllä vapaassa markkinataloudessa myös tiedonvälitys on monipuolista. Se miksi kansalaiset eivät tiedä mikä on parasta heille johtuu siitä, että he eivät ole lukeneet taloustieteitä ja siksi pyrkivät äänestämään sosialisteja tai uus-sosialisteja (Kokoomus, Keskusta)
Mutta on tietenkin selvää, että sosialistien mielestä kapitalistisessa yhteiskunnassa välitetään kapitalismin etua ajavia asioita. Jos kouluissa opetettaisiin sosialismia, niin sehän olisi sama asia kuin matematiikassa opetettaisiin, että 2 2=5 eli valehtelua.
Tienkin nykyään tiedotusvälineet julkaisevat kaikenlaista sotapropagandaa ja muuta perinteisen oikeiston propagandaa, mutta Kokoomus ei ole mikään kapitalismin kannattaja. Libertarismi on oikeata kapitalismia, jossa yhteiskuntarauha on taattu:
http://www.mises.org/story/1559 (kannattaa lukea)
Kapitalismi ja todella pieneksi rajoitettu valtio on paras mahdollinen järjestelmä. No, turha sinunkaltaisen aivopestyn sosialistin kanssa väitellä. Sen verran voin kuitenkin sanoa, että kannattaa lukea kaikkien osapuolien juttuja ja tehdä vasta niistä johtopäätökset.