Kun taannoin kysyin missä on Arkeologiset todisteet Mormonin kirjan puolesta (eli jos kerran amerikaan mantereella on elänyt miljoonakansa nähtävästi niinkuin euroopplaista sivistystä, niin missä on jäänteet heistä: sivilisaatio jättää aina jotain jälkeensä kuollessaan)- sain vastaukseksi linkkejä, jotka eivät sattuneesta syystä toimineet yksikään....
Näin ollen etsinkin asian itse:
Tässä on NATIONAL GEOGRAPHYN todistus (v2001):
http://www.truthandgrace.com/NationalGeographic.htm
Ja tässä on SMITHSONIAN INSTITUTION vastaus:
http://www.truthandgrace.com/SmithsonianInstitution.htm
Tässä saman laitoksen VIRALLINEN JULKILAUSUMA:
http://www.truthandgrace.com/SmithsonianStatement.htm
(hyvä toi sana NEVER tossa alussa: se muuten tarkoittaa että ei koskaan)
Niin... ja sitten vielä ketkä ovat syyllistyneet tähän häpäisyyn lähdeluettelolla:
http://www.truthandgrace.com/SmithsonianBibliography.htm
Se siitä !
Näin ollen etsinkin asian itse:
Tässä on NATIONAL GEOGRAPHYN todistus (v2001):
http://www.truthandgrace.com/NationalGeographic.htm
Ja tässä on SMITHSONIAN INSTITUTION vastaus:
http://www.truthandgrace.com/SmithsonianInstitution.htm
Tässä saman laitoksen VIRALLINEN JULKILAUSUMA:
http://www.truthandgrace.com/SmithsonianStatement.htm
(hyvä toi sana NEVER tossa alussa: se muuten tarkoittaa että ei koskaan)
Niin... ja sitten vielä ketkä ovat syyllistyneet tähän häpäisyyn lähdeluettelolla:
http://www.truthandgrace.com/SmithsonianBibliography.htm
Se siitä !
Vastaukset 38
Vanhimmat
"(eli jos kerran amerikaan mantereella on elänyt miljoonakansa nähtävästi niinkuin euroopplaista sivistystä, niin missä on jäänteet heistä: sivilisaatio jättää aina jotain jälkeensä kuollessaan)"
Itsestään selvä asia.
Toinen juttu on kyllä se että vaikka todisteta ei varsinaisestikkaan olisi löydetty, nini sehän ei todista sitä etteikö ko. kulttureja olisi ollut olemassa.
"sain vastaukseksi linkkejä, jotka eivät sattuneesta syystä toimineet yksikään...."
Mistä sattuneista syistä? Tämän pitäisi ainakin toimia : http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml
Ja nyt kun kokeilin niin en saanut yhteyttä. Olisikohan Jeffin palvelin taui yhteys ruukautunut / kaatunut tms.?
"Näin ollen etsinkin asian itse:"
Whoopididooo! (en voinut vastustaa ....)
"Tässä on NATIONAL GEOGRAPHYN todistus (v2001):
http://www.truthandgrace.com/NationalGeographic.htm"
Kysessä siis ei ole mikään "todistus"... Vaan lausunto. Ja HYVIN rajattu sellainen, ko. sivulta ei esim. käy selville se mitä itse asiassa National Geogpaphyl:lta on kysytty...
"Ja tässä on SMITHSONIAN INSTITUTION vastaus:
http://www.truthandgrace.com/SmithsonianInstitution.htm"
Vastaus mihin?
Tässä saman laitoksen VIRALLINEN JULKILAUSUMA:
http://www.truthandgrace.com/SmithsonianStatement.htm
Niin, taas, mitä julkilausumassa itse asiassa sanotaan?
"(hyvä toi sana NEVER tossa alussa: se muuten
tarkoittaa että ei koskaan)"
Voi hyvä älynväläys. Kysyppä heiltä, mitä he ajattelevat Raamatun käytöstä historiallisena dokumenttina?
Voit vähän takemmin lukea ko. tekstit ja ymmärtää sisällön. Missään niistä ei kiistetä sitä että Mormonin Kirja voi sisältää faktoja ameriikan mantereen asukeista... Vaan niissä kiistetään se että ko. instituutiot käyttävät Mormonin Kirjaa arkeologian apuna. Se on noiden lausuntojen oikea anti.
"Niin... ja sitten vielä ketkä ovat syyllistyneet tähän häpäisyyn lähdeluettelolla:
http://www.truthandgrace.com/SmithsonianBibliography.htm"
Heeetkinen ... engannin luku- ja ymmärrystaitoista henkilöä etsitään nyt kunnolla!
Siis mitä tarkoitat tuon linkin takana olevien lähdekirjallisuuden sisältävät? Siis käyttäneet väärin Smithsonian nimeä vai?
"Se siitä ! "
Ehhei, kaukana siitä.
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml
Ainakin minun koneella tuo antamasi Jeffin linkki toimi. Tässä vielä kopio siitä. Erityisesti linkissa selostettu kirja "Lehi in the Wilderniss" on vahvaa uusinta näyttöä Mormonin kirjan alkulehdillä kuvatusta matkasta Jerusalemin seuduilta nykyisen Omanin rannikolle. Siinä on todettu 81 yhteensopivuutta.
Lähdeluettelo sisältää teokset joihin annettu lyhyt lausunto Amerikan mantereen asukkaiden alkuperästä perustuu. Kirjelmästä käy myös hyvin ilmi ettei Mormonin kirjaa ole KOSKAAN käytetty Amerikan asukkaiden alkuperän tutkimuksissa syystä ettei se kelpaa tutkimuskohteeksi, vaan on laadultaan puhtaasti uskonnollinen teos vailla historiallisen dokumentin arvoa; rautalangasta väännettynä: et käytä mormonin kirjaa keittokirjana tai toisinpäin.
Nämä ovat puolueettomien tahojen lausuntoja, mikä tarkoittaa myös sitä, että mikäli Mormonin kirja olisi ollut sopusoinnussa historiallisten tutkimusten kanssa, niin se ilman muuta olisi kelvannut uskonnollisesta sävystään huolimatta tutkimuskohteeksi myös historiallisena teoksena.
Vaikuttaa siltä, että oletat kaikkien Mormoninkirjan hylänneiden tutkijoiden olevan asennevammaisia ja kyvyttömiä myöntämään historiallisia totuuksia uskonnollisesta rasismista johtuen. Mielestäni erittäin alentava ja halveksiva käsitys sinulla.
"Toinen juttu on kyllä se että vaikka todisteta ei varsinaisestikkaan olisi löydetty, nini sehän ei todista sitä etteikö ko. kulttureja olisi ollut olemassa."
Etkö sinä mitään ymmärrä, vaikka oikein rautalangasta väännetään? Kun ei ole löytynyt todisteita, niin silloin näitä kulttuureja ei ole ollut olemassa! Jos mistään ei löydy jälkiä siitä, että Suomi on aikanaan irtautunut Afrikasta ja rantautunut tänne Eurooppaan, niin sehän ei todista, etteikö näin olisi voinut tapahtua, niinkö?
Instituutti EI KÄYTÄ Mormonin kirjaa historiallisena lähteenä, vaan nimenomaan toteaa, että se on uskonnollinen teos.
"Missään niistä ei kiistetä sitä että Mormonin Kirja voi sisältää faktoja ameriikan mantereen asukeista... Vaan niissä kiistetään se että ko. instituutiot käyttävät Mormonin Kirjaa arkeologian apuna."
Voi hyvänen aika! Jos MK sisältäisi historiallista faktaa, niin sitä tietenkin käytettäisiin lähteenä. Tämä on jo luetun väärin ymmärtämistä tai tahallista hämäystä.
Jos itse törmään jossakin mormonisivulla valheeseen, jonka mukaan Instituutti käyttää MK:a lähteenä, ilmoitan sen heti niille niin kuin ne toivovat. Enpä ihmettelisi, jos jollakin mormonisivulla väitettäisiin, että J Smith on perustanut koko instituutin, kun on niin samanlainen nimikin.
Aikaisemmin käytyjen keskustelujen perusteella sinä tiedät varsin hyvin mihin kysymyksiin nuo käsittelemäsi linkit on annettu vastauksena. Niistä ei löydy mitään hyvää MK:n asian puolesta. Päin vastoin ne murskaavat kirjan uskottavuuden historiallisena dokumenttina maan rakoon. Vaikka kuinka yrität harhautella kohta kohdalta vastaustyylilläsi, niin onnistut harhauttelemaan ainoastaan tietämättömiä mormoniparkoja, jotka haluavat uskoa näitä satuja. Jakelet siis sumeilematta väärää tietoa tieteellisesti todistetuista tosiasioista.
En voi ymmärtää kuinka sinä voit pitää Jeff Lindsayn kaltaista mormonikiihkoilija-amatööriä suurempana auktoriteettina Amerikan historian tutkimuksessa kuin Amerikan historian arvostetuinta ja suurinta tutkimuslaitosta. Sinä olet todellakin uskosi sokaisema. Mormonien oma tutkimus Amerikan historiasta ei ole mitään tutkimusta vaan vääristelyä ja selittelyä ja todella vitt*maista tietämättömien ihmisten harhaanjohtamista. Jos aikuiset ovat niin idiootteja, että uskovat moista satua, niin olkoon. Lähinnä olenkin tympääntynyt siitä, kuinka lapsille ja nuorille kerrotaan aivan täyttä roskaa Amerikan intiaanien ja heidän kulttuuriensa alkuperästä. Aika mukavaa rasistista kasvatusta. Samapa tuo jos muutama historiallinen fakta on pielessä mormoniväestön yleissivistyksessä, mutta asennekasvatus onkin jo vähän huonompi homma.
http://www.mormonismi.net/mk/smithsonian.shtml
Tuossa vielä suomeksi Smithsonianin lausunto MK:n väitteitä VASTAAN.
se on tolla sivustolla pdf-tiedostona
http://www.mormonismi.net/pdf/Ferguson_Larson.pdf
liittyy tohon arkeologiseen tutkimukseen.
tiet tapsa varmaan mihin viittaan koska käyt ahkeraan skepsiksen sivuilla...
"Vaikuttaa siltä, että oletat kaikkien Mormoninkirjan hylänneiden tutkijoiden olevan asennevammaisia ja kyvyttömiä myöntämään historiallisia totuuksia uskonnollisesta rasismista johtuen. "
Väärin, tutkijat ovat tutkijoita. Ja tekevät töitä hyvin. Ja arvosta tutkimusta erittäin paljo, olen itse kasvanut tieteellisessä ympäristössä, isäni oli "tutkija" yliopistossa, teoriat, väiteet, todisteet, toditusvoima ym. tieteelliseen tutkimukseen liittyvät asiat ovat minulle jokapäiväinen fakta, mutta kysessä kun on kuitenkin uskonto ja uskonnollinen teos.
Arvostelen vaan niitä jotka tulkitsevat noiden tutkijoiden lausuntoja väärin.
"Mormonin kirjaa ole KOSKAAN käytetty Amerikan asukkaiden alkuperän tutkimuksissa syystä ettei se kelpaa tutkimuskohteeksi, vaan on laadultaan puhtaasti uskonnollinen teos vailla historiallisen dokumentin arvoa..."
Niin, koska mitään yleisesti tutkijoiden hyväksymään tieteellistä todistetta ei ole vielä löydetty. Kun sellaisia löytyy niin tuo lausunto muuttuu sen mukaisesti.
Itse lausuntohan ei siis diskreditio MOrmonin Kirjaa muuten kun historiallisena dokumenttina --> mikä on uskonnollisen tekstin arvo uskovalle?
"...et käytä mormonin kirjaa keittokirjana tai toisinpäin. "
Ei silti toduta sitä etteikö Mormonin Kirjan henkilöt hallineet keittötaitoa (ts. että ko. tapahtumat ovat tapahtuneet..) ;-)
Se että jotakin ei vielä ole todistettu, ei tarkoita sitä ettei sitä olisi tapahtunut...
"Etkö sinä mitään ymmärrä, vaikka oikein rautalangasta väännetään? Kun ei ole löytynyt todisteita, niin silloin näitä kulttuureja ei ole ollut olemassa!"
Ei vaan, vielä ei ole todisteta ko. asiasta. Mitä sitten teet kun noita todisteita alkaa tulla esiin, niin että ne ovat yleisesti ottaen tiedemiesten hyväksymiä koko maailmassa?
"Jos mistään ei löydy jälkiä siitä, että Suomi on aikanaan irtautunut Afrikasta ja rantautunut tänne Eurooppaan, niin sehän ei todista, etteikö näin olisi voinut tapahtua, niinkö?"
Se että mantereet erosivat x miljardia vuotta sitten toisistaan, ei ollut mitään tietoa 2000 vuotta sitten... Niin kuitenkin oli käynyt ja vasta kun tiede sen todisti niin vaihtoehtoisia teorioita oli ainakin muutama...
Mantereet silti erosivat toisitaan, vaikka tiedemiehet eivät sitä olleet todistaneet... Tieteellisen kanta asioihin ja mitä oiekasti tapahtui voivat olla kaksi hyvinkin eri asiaa...
"Instituutti EI KÄYTÄ Mormonin kirjaa historiallisena lähteenä, vaan nimenomaan toteaa, että se on uskonnollinen teos. "
(minä)"Missään niistä ei kiistetä sitä että Mormonin Kirja voi sisältää faktoja ameriikan mantereen asukeista... Vaan niissä kiistetään se että ko. instituutiot käyttävät Mormonin Kirjaa arkeologian apuna."
(sinä)Voi hyvänen aika! Jos MK sisältäisi historiallista faktaa, niin sitä tietenkin käytettäisiin lähteenä. Tämä on jo luetun väärin ymmärtämistä tai tahallista hämäystä.
Sitten kun yleisesti hyväksyttääjä faktoja löydetään jotka löytyvät myöskin Mormonin Kirjasta, niin sitä aletaan ehkä käyttää tutkimusen apuvälineenä yleisesti.
Selvensikö pointtiani?
"Jos itse törmään jossakin mormonisivulla valheeseen, jonka mukaan Instituutti käyttää MK:a lähteenä, ilmoitan sen heti niille niin kuin ne toivovat."
Totta kai. Olenko minä missään sanonut että Instituutti käyttää Mormonin Kirjaa tutkimuksen apuvälineenä?
"Enpä ihmettelisi, jos jollakin mormonisivulla väitettäisiin, että J Smith on perustanut koko instituutin, kun on niin samanlainen nimikin."
Huh?
"Aikaisemmin käytyjen keskustelujen perusteella sinä tiedät varsin hyvin mihin kysymyksiin nuo käsittelemäsi linkit on annettu vastauksena."
Tiedän kyllä, mutta tiedät sinä?
esim: kohta 6:... Ei ole ollenkaan varmaa, että sellaisia yhteyksiä syntyi myöskään muinaisten egyptiläisten, heprealaisten tai muiden läntisen Aasian ja Lähi-Idän kansojen kanssa.
Elöi ottavat kuitenkin varovaisen kannan ....
Totta kai tiedän mitä tiede oppetta ja tiettää nykyään. Se on faktaa. Mutta vaihtoehtoisen tai lisäteorioiden esittäminen tai tutkiminen ei ole väärin. Vaan ihan toivottavaa, sillä tavalla tutkimus menee eteenpäin.
Tuntuu siltä että "vastustajien" kantana on taas se että kaikki tunnetaan ameriikan mantereen historiasta ja lisätutkimukset eivät tuo mitään uutta tietoa esille.
Vaikka nimenomaan päinvastainen on mahdollsita.
"Päin vastoin ne murskaavat kirjan uskottavuuden historiallisena dokumenttina maan rakoon."
Eiv'ät murskaa, vaan toteavat mitä nykytietämyksne valossa tiedetään, kuten heidän tuleekin tehdä.
Ja viitaten juuri kohtaan 6., hekään eivät sulje ovia mahdollisilta tulevaisuuden löydöiltä.
"Vaikka kuinka yrität harhautella kohta kohdalta vastaustyylilläsi, niin onnistut harhauttelemaan ainoastaan tietämättömiä mormoniparkoja, jotka haluavat uskoa näitä satuja. Jakelet siis sumeilematta väärää tietoa tieteellisesti todistetuista tosiasioista. "
Vääri. Tosiasia on se että HE eivät käytä Mormonin Kirjaa tieteellisesnä apuvälineenä. Se ja vain se on tosiasiaa. He voivat perustella käyttämättömyyden miten haluavat (tieteelline vapaus), mutta se ei tarkoita sitä että heidän kantnsa on 100% oikea. AIka näyttää totuuden tässäkin.
Vaihtoehtoisia teorioita saa ja pitää voida esittää, oletko samaa mieltä?
"Jakelet siis sumeilematta väärää tietoa tieteellisesti todistetuista tosiasioista. "
ja mitäköhän väärrää tietoa jakelen tieteellisesti todistetuita tosiasioita? Ainoa asia mitä sanon tuosta kirjesstä on se toistamani: Instituutti ei ole todistanut Mormoni Kirjaa vääräksi, eikä käytä sitä. Sillä tuo lausuntohan ei ole mikään TODISTE!
"En voi ymmärtää kuinka sinä voit pitää Jeff Lindsayn kaltaista mormonikiihkoilija-amatööriä suurempana auktoriteettina Amerikan historian tutkimuksessa kuin Amerikan historian arvostetuinta ja suurinta tutkimuslaitosta."
En pidäkään.
"Sinä olet todellakin uskosi sokaisema."
Väärin. Kannatan kaiken mahdollisen tutkimista ja eri teorioiden esittämistä. Eikä siis muita teorioita kuin se mitä "tiedetään" saa esittää? Ettet sinä olisi uskontosi (tai sen että olet eronnut kirkosta) sokaisema? (Kun nyt henkilökohtaisuuksiin mennään...). Eli ettei oma reaktiosi ole juuri päinvastainen "knee-jerk" reaktio?
"Mormonien oma tutkimus Amerikan historiasta ei ole mitään tutkimusta vaan vääristelyä ja selittelyä ja todella vitt*maista tietämättömien ihmisten harhaanjohtamista."
Yliampumista en toki kiellä. Mutta älä vaan syyllistu samaan.
"Jos aikuiset ovat niin idiootteja, että uskovat moista satua, niin olkoon."
Selvä. Uskokoon kuka miten haluaa, Raamatuun, Mormonin Kirjaan tai vaikka Koraaniin + mihin sitten haluaakin...
"Lähinnä olenkin tympääntynyt siitä, kuinka lapsille ja nuorille kerrotaan aivan täyttä roskaa Amerikan intiaanien ja heidän kulttuuriensa alkuperästä."
Kerrotaan kutta miten? Me ainakin kotona opetamme lapsille sen mitä tiede asiasta tietää ... Miten se on täyttä roskaa?
"Aika mukavaa rasistista kasvatusta."
Flametus vaan jatkuu...
"Samapa tuo jos muutama historiallinen fakta on pielessä mormoniväestön yleissivistyksessä,..."
Anteeksi vaan, mutta jos pojaltani kysyt, niin saman vastausken ameriikan intiaanien alkuperästä antaa kuin muutkin luokkansa oppilaat. Tietysti lisäten sen että Israelista tuli muutama joukko aikoinaan, mutta Beringin salmi on tuttu juttu.
"mutta asennekasvatus onkin jo vähän huonompi homma."
Väärä asennekasvatus onkin huono juttu.
"Tuossa vielä suomeksi Smithsonianin lausunto MK:n väitteitä VASTAAN."
Kyllä minä englantiakin osaan. Tuo Smithisonian vastaushan vaan kertaa sen mitä tiede tietää asiasta. Mitä Mormoni Kirja opettaa? Ei suinkaan sitä että KAIKKI MOmronin Kirjan kansat ovat peräisin Israelin alueelta.... Ja nimenomaan tuo Smithsonian vastaushan ei ole mikään todiste siitä etteikö Mormonin Kirja voi silti olla totta... saivartelua, mutta niin se vaan on.
Rautalangasta: Turha kiivastua. Tiedän kyllä ja uskon sen mitä tiede opettaa ameriikan valtaväestön rakenteesta ja sen mistä he ovat peräisin. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä etteikö jostakin muualta ole voinut tulla väkijoukkoa, kuten Mormonin Kirja esittää...
Sinä haet aina vain vikoja kaikista.
Voihan se olla näin... Mutta olisiko parempi jos kirjoittaisin aina "Ja tapahtui...."... jne?
Jos joku sanoo jotakin väärrää mielestäni, niin tistysti korjaan sen .... Mitä väärää siinä on?
Sinä, joka käytät varmaan useimmin huudahdusta VÄÄRIN! - olet useimmiten väärässä.
Niin siis 1840 luvulla oli jo ihan mukavat kartat kyseisestä alueesta.
Sitäpaitsi USAssa on myöskin aavikkoalueita: kas kun ei voida sovittaa aluetta sinne.
Muista myös että mormoninkirjan alkuperäsien version ("kadonnut käsikirjoitus") kirjoitti pappi, joka oli opiskellut enemmän kuin koko Smithin perhe yhteensä. Kaveri teki hyvät tausta tiedot.
ne ovat vain luuloja! Arabian niemimaan kartta oli tuohon aikaan enimmäkseen ns. valkoista eli tutkimatona aluetta.
Mitä siihen tulee, että sanot: "Muista myös että mormoninkirjan alkuperäsien version ("kadonnut käsikirjoitus") kirjoitti pappi..." niin tuo on perätöntä. Väitteet siitä, että Joseph Smith olisi käyttänyt lähteenään kadonnutta käsikirkjoitusta on kumottu. Kun yksi käsitys on kumottu, niin on keksitty taas uusi, josta olisi muka lainattu. Tässä on linkki tuohon oikaisuun pastori Spauldingin käsikirjoitusta koskeviin väiteisiin:
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_spaulding.htm
Päivitäpä omat tietosi, ettet levittele täällä vanhoja turhanpäiten.
eläkä vain väitä sitä olevan. Kuinkahan sitä uutta tietoa vaisi olla n. 175 vuoden takaa? Onko taas keksitty uusi käsikirjoitus?
Luitko oikaisulinkissä olevan artkkelin?
Oheinen linkki kuvaa hyvin sitä, miten mitä tahansa voidaan "todistaa". Kannattaa googlettaa myös muita linkkejä sanoilla "ivan panin".
Asiat osataan esittää vakuuttavasti, mutta todellisuudessa ne ovat täyttä huuhaata.
http://www.kolumbus.fi/gematria/heprean.htm
"The Spalding Enigma: Who Really Wrote the Book of
Mormon?"
Kirj. Howard Davis, Wayne Cowdrey, Arthur Vanick
Koska on kirjoitettu ja mihin se perustuu? Kuinka on löydetty uutta tietoa yli 175 vuoden takaa?
Sieltähän sen tiedon löydät ihan itse.
tarkempaa tietoa. Liekö sitä olemassakaan, koska et kerro enemmän? Onhan noita kirjoja ilmestynyt, mutta mikä takaa tietojen oikeassa olemisen? Jos tiedät jotain oleellisesti uutta, niin kirjoita edes vähän siitä. En näet muuten kiinnostu ottamaan edes selvää.
Laiskoja olette te mormonit. Nenun eteen pitää kanniskella kaikki, ja mieluiten sittenkin vain kirkollenne myönteistä tietoa.
Sinähän siinä menetät loppujen lopuksi.
on kirjoitettu tosi monia kirjoja ja lehtisiä. Ei ole mitään syytä tutustua niihin etenkin, kun ne toistavat vanhoja tuttuja vääriä tietoja oikaisuista välittämättä ja toisiaan lainaillen ikäänkuin toiselta lainattu väärä tieto olisi jotain erinomaista ja muka jopa tieteellistä! Esimerkkinä noista lehtisistä olkoon
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_mmoo.htm
jossa oikaistaan Higleyn pariskunnan tuote varsin perusteellisesti. He olivat pitkäaikaisia kirkon jäseniä, mutta toistavat siitä huolimatta vastustajien monesti vääriksi osoitettuja tekstejä.
http://www.mormoni.net sivustolla on oikaisu myös suomalaisen ent. mormonin kirjaan "Pääsin irti mormoneista", jossa vilisee vääriä ja väritettyjä tietoja, vaikka kirjaa on ollut laatimassa ihan teologian lisenssiaattikin. Oikaisukirjassa on ollut asiantuntijana teologian tohtori.
Tuohan on Östmanin kirja? Kuka siinä on ollut mukana?
Östmanhan tekee noita selvityksiä ihan omasta kutsumuksesta, ja ne perustuvat kuitenkin maallikon näkemyksiin.
Minulla on tuo Östmanin kirja ja siinä sanotaan ettei se ole kirkon julkaisu tai tehty kirkon toimesta. Östman on itse julkaisijana eikä siinä mainita ketään muita!
Oikaisu on vähän 2 piippunen juttu. Ateisti väittää ei Jumalaa ole kun taas uskovainen sanoo että on Jumala. Kumpaa sitten uskot. Vastustajat kertovat kaikkea epämääräistä kirkostanne ja yhtä epämääräisillä muka silleen ja silleen ja ehkä silleen perusteluilla kirkkonne puolustaa uskonkappaleita.
mainitaan henkilöt, jotka ovat olleet apuna kirjaa tehtäessä. Eräs heistä on teol.tri Jari Laaksonen, jota Östman ensimmäisenä erityisesti kiittää. - Maallikoita me kaikki olemme kirkossamme. Kukaan ei ole saanut ns. teologista koulutusta, jonka perusteella hoitaisi kirkon tehtäviä. Maallikoita olivat Kristuksen apostolitkin.
Sinä tai Josefiina sanoitte joskus aikaisemmmin että maallikon, kouluttamattoman opetuksiin ja sanomisiin ei voi luottaa koska opetus on silloin epäpätevää...
Mitä se kertoo kirkostanne?
Ja mitä tuo sinun aikaisempi kommentti kertoo apostoleista. Eikö he olleet päteviä?
Muistan selvästi kun ihmettelit minulle opetettuja asioita ja sanoi että ne ovat maallikon, epäpätevän ja palkattoman ihmisen opetuksia jotka voivat mennä harhaan...
JOs puolustat kirkkoa maallikon tekemällä teoksella joka on täysin epävirallista niin se on kovin huteraa.
Ja muuten tiedoksi...Nainen ei saa leskeydyttyään mennä temppelissä uudelleen naimisiin, mutta mies kyllä saa koska velvollisuus on viimeistään tuonpuoleisessa hankkia useita vaimoja.
Alat vaikuttaa yhä enemmän vilpilliseltä. Kun sinulle annetaan lähteitä, joita voisit tutkia ihan itse, kieltäydyt ja isket kantapääsi maahan kuin pahainen, jääräpäinen aasi.
Omapa on asiasi, mutta uskottavuutesi kärsii huomattavasti, kun esität tuollaista asennetta.
Samoin kärsii oma kirkkosi, jota niin kovin yrität puolustaa, koska huomaamme, mitä kirkon ulkopuolisten lähteiden tutkiminen aiheuttaisi.
Sinä kieltäydyt, koska pelkäät uskosi horjuvan, jos löydät faktoja, jotka osoittavat kirkkosi mädäksi.
Olen joskus väärrässä.
Jos olen usemmiten väärrässä voinet sen osoittaa. Helpostikkin...
Tiettyä ironiaa siinä on että luulet että olen useimmiten väärässä.
Tuohan on julkaistu 1977...
Siis mitä uutta v.2000 painos on tuonut tuolle asialle?
Kerroppa se niin ostan ko. kirjan kyllä, tai parempi jos jollakin on lainata se vaikka merkattuna erot v. 1977 painokseen...
Tämä teos on painettu juuri tänä vuonna eikä 1977.
Osoittaisit nyt kerrankin edes vähän viitseliäisyyttä!
Tänä vuonna kirjoitetaan 2005 eikä 2000 tai 1977.
Siis olemme oikeassa kummatkin. Ja ehkä kiirehdin liikaakin ;-)
Siis alkuperäinen kirja on painettu 1977... Ja siten on v. 2000 painos...
Ja nyt uusi versio 2005... Tätä en ollut vielä kuullutkaan ...
Mutta pohjautuu kyllä vuoden 1977 versioon.... Varmasti.
Kiva vaan olisi tietää mitä uutta tuossa uudessa kirjassa on. Oletko itse lukenut sen? Ja myöskin tuon 1977 version?
Vai Reijo!
Tietääkö Marru mitä kirjoittelet?
lukea koko ketjua läpi, mutta kyllä minusta ainakin nämä ketjun aloittajan lähteet ovat "hieman" uskottavampia kuin jotkut Lindsayn nettisivut tms.
Eli ainakin esitettyjen lähteiden pohjalta lienee syytä uskoa, että Mormonin kirjan tapahtumien historiallisuudesta ei ole mitään (hyviä) todisteita.
En nyt kuitenkaan väitä, että etteivätkö ne olisivat voineet tapahtua, mutta todisteita vain ei ole löydetty. Kukin tehköön itse omat johtopäätöksensä siitä.
Ja ihan vain muistutukseksi, että yksittäiset tai jopa useatkin tutkimustulokset jostakin asiasta ei tarkoita sitä, että kyseinen tulos olisi oikea. Tutkimuksen valtavirtaus on kuitenkin se joka yleensä on tieteellisesti pätevin.
On siis syytä muistaa että on vinha ero siinä:
MITÄ OLISI VOINUT TAPAHTUA
Kun...
MITÄ ON TAPAHTUNUT.
Arkeologinen tutkimus tukee Raamattua, ei koraania, ei mormoninkirjaa.
Huom. Mormoninkirjassa mainitaan lukuisa joukko eläimiä, joiden tiedetään tuleen amerikaan vasta 1500 luvulla eurooppalaisten mukana: esim. hevonen (hevosen esi-isä eli ameriikassa 10 000 ekr, mutta kuoli sukupuuttoon: samoin norsu eläimet).
Syytä on myös muistaa että mormoninkirjassa on eräs mielenkiintoinen tapahtuma, josta PITÄÄ JÄÄDÄ ARKEOLOGISIA MERKKEJÄ. Mutta eipä ole niitäkään löytynyt. Siitä myöhemmin.