Lontoon pommi-iskut toivat taas keskustelupöytään asian josta EU päätti jo edellisenä vuonna: biotunnisteiden eli silmäniiristen ja sormenjälkien lisäämisen passeihin. Alunperin USA:n vaatimuksesta lisättävien biotunnisteiden sanottiin jäävänkin passeihin: nyt näyttää yhä todennäköisemmältä, että niistä ollaan tekemässä joko kansallista tai EU:n yhteistä tietokantaa. Ja jos Iso-Britannian sisäministeriö saa vaatimuksensa läpi, myös muihin EU-alueella kelpoihin matkustusasiakirjoihin on määrä liittää biotunnisteet. Käytännössä tämä merkitsee, että jokaisen matkustavan EU-kansalaisen sormenjäljet kerätään tietokantaan, joka tulee suurella todennäköisyydellä olemaan EU:n yhteinen.
Tätä kuten monia muita kansalaisten valvontaa lisääviä toimenpiteitä perustellaan terrorismin meille aiheuttamalla uhalla. Terrorismin tarkoitus on aiheuttaa pelkoa, pelko puolestaan ruokkii ajattelemattomuutta. Se saa ihmiset turvautumaan mihin tahansa, mitä markkinoidaan tehokkaana toimena uhkaa vastaan - huolimatta muutosten todellisista hyödyistä ja haitoista. Mutta terrorismi on taktiikka, joka on jokaisen määrätietoisen aikuisen käytettävissä. Onkin vaikea kuvitella, kuinka sormenjälkitietokannat, pakolliset henkilökortit tai muut kiristyvän valvonnan muodot olisivat pystyneet estämään Lontoon iskuja tai muita terroritekoja. Vuosikymmenten kokemus kansainvälisestä terrorismista osoittaa, ettei valvonnan ja viranomaisten valtuuksien lisääminen ole onnistunut vähentämään terrori-iskuja. Määrätietoinen terroristi oppii välttämään viranomaisten uudet keinot. Toisaalta tämä kaikki tapahtuu yksityisyyden ja kansalaisoikeuksien kustannuksella, tehden elämän jatkuvasti epämukavammaksi tavalliselle kansalaiselle, puhumattakaan veronmaksajalle koituvasta hinnasta. Ainut keino vähentää terrorismin uhkaa on puuttua sen alkusyihin. Jos yhteiskunnan avoimmuus kuuluisi näihin, totalitaristisissa diktatuureissa ei pitäisi olla terrorismia.
Eräs tärkeimpiä seikkoja ymmärtää on ettei yhteiskunta jota laajalti kutsuttaisiin poliisivaltioksi synny yhdellä tai kahdella lainmuutoksella, vaan askel kerrallaan. Kun poliisilakia oltiin keväällä 2005 päivittämässä autoritäärisempään suuntaan noin 10. kerran tämän vuosikymmenen aikana, totesi esitystä kannattanut kansanedustaja Jan Vapaavuori (Kok) ettei "tämä laki poliisivaltiota tee". Ei toki, edustaja Vapaavuori, mutta se yhdessä niiden lakien kanssa jotka eduskunta on viimeisten 5 vuoden aikana hyväksynyt ja tulee seuraavien 5 vuoden aikana hyväksymään antaa pohjan jollekin hyvin sen kaltaiselle. Samassa istunnossa eräs toinen samaisen puolueen kansanedustaja puolestaan ilmoitti kannakseen, että poliisilla tulee olla käytössään kaikki mahdolliset valtuudet taistellessa terrorismia ja järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan. Ilmeisesti kukaan ei istunnossa huomauttanut, että poliisilla on käytössään "kaikki mahdolliset valtuudet" ainoastaan poliisivaltioissa.
Emme halua yhteiskuntaa, jossa jokaista ihmistä pidetään mahdollisena terroristina eikä kodistaan voi astua ulos tallentumatta valvontanauhalle. Askel askeleelta kuljemme kohti valvontayhteiskuntaa josta George Orwell varoitti meitä vuonna 1948 - käännetään laiva ja lopetetaan tämä mielettömyys vielä kun pystytään.
http://politics.guardian.co.uk/terrorism/story/0,15935, 1527133,00.html
Tätä kuten monia muita kansalaisten valvontaa lisääviä toimenpiteitä perustellaan terrorismin meille aiheuttamalla uhalla. Terrorismin tarkoitus on aiheuttaa pelkoa, pelko puolestaan ruokkii ajattelemattomuutta. Se saa ihmiset turvautumaan mihin tahansa, mitä markkinoidaan tehokkaana toimena uhkaa vastaan - huolimatta muutosten todellisista hyödyistä ja haitoista. Mutta terrorismi on taktiikka, joka on jokaisen määrätietoisen aikuisen käytettävissä. Onkin vaikea kuvitella, kuinka sormenjälkitietokannat, pakolliset henkilökortit tai muut kiristyvän valvonnan muodot olisivat pystyneet estämään Lontoon iskuja tai muita terroritekoja. Vuosikymmenten kokemus kansainvälisestä terrorismista osoittaa, ettei valvonnan ja viranomaisten valtuuksien lisääminen ole onnistunut vähentämään terrori-iskuja. Määrätietoinen terroristi oppii välttämään viranomaisten uudet keinot. Toisaalta tämä kaikki tapahtuu yksityisyyden ja kansalaisoikeuksien kustannuksella, tehden elämän jatkuvasti epämukavammaksi tavalliselle kansalaiselle, puhumattakaan veronmaksajalle koituvasta hinnasta. Ainut keino vähentää terrorismin uhkaa on puuttua sen alkusyihin. Jos yhteiskunnan avoimmuus kuuluisi näihin, totalitaristisissa diktatuureissa ei pitäisi olla terrorismia.
Eräs tärkeimpiä seikkoja ymmärtää on ettei yhteiskunta jota laajalti kutsuttaisiin poliisivaltioksi synny yhdellä tai kahdella lainmuutoksella, vaan askel kerrallaan. Kun poliisilakia oltiin keväällä 2005 päivittämässä autoritäärisempään suuntaan noin 10. kerran tämän vuosikymmenen aikana, totesi esitystä kannattanut kansanedustaja Jan Vapaavuori (Kok) ettei "tämä laki poliisivaltiota tee". Ei toki, edustaja Vapaavuori, mutta se yhdessä niiden lakien kanssa jotka eduskunta on viimeisten 5 vuoden aikana hyväksynyt ja tulee seuraavien 5 vuoden aikana hyväksymään antaa pohjan jollekin hyvin sen kaltaiselle. Samassa istunnossa eräs toinen samaisen puolueen kansanedustaja puolestaan ilmoitti kannakseen, että poliisilla tulee olla käytössään kaikki mahdolliset valtuudet taistellessa terrorismia ja järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan. Ilmeisesti kukaan ei istunnossa huomauttanut, että poliisilla on käytössään "kaikki mahdolliset valtuudet" ainoastaan poliisivaltioissa.
Emme halua yhteiskuntaa, jossa jokaista ihmistä pidetään mahdollisena terroristina eikä kodistaan voi astua ulos tallentumatta valvontanauhalle. Askel askeleelta kuljemme kohti valvontayhteiskuntaa josta George Orwell varoitti meitä vuonna 1948 - käännetään laiva ja lopetetaan tämä mielettömyys vielä kun pystytään.
http://politics.guardian.co.uk/terrorism/story/0,15935, 1527133,00.html
Vastaukset 14
Vanhimmat
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?topic=7872.0
Jos on puhtaat jauhot pussissa niin ei voi vastustaa viranomaisten suunnittelemia turvatoimia. Jos et syyllisty rikoksiin niin voit huoletta antaa sormenjälkesi visranomaisille - mitä siitä muka sinulle seuraa? Samoin mitä siitä vaikka kuvasi tallentuisi valvontakameroihin? Haittaako se elämääsi jollakin tavoin?
On pelkkää paskaa kritisoida turvatoimia ihmisoikeuksilla kun hintana voi olla ihmishenkiä.
niin tulen asentamaan valvontakameran huoneeseesi, oman turvallisuutesi vuoksi. Vai onko sinulla jotain salattavaa?
jokaisen kotiin ympärivuorokauden pyörivät kuvaavat videokamerat,myös makuuhuoneeseen,sekä kuuntelu jokaiseen kotiin.Voitaisiin näyttää telkkarissa aina pätkiä mitä kenelläkin tapahtuu,koska eihän kenelläkään mitään salaista ole.Eihän vaan?
Ei kukaan niitä kameroita kenenkään kotiin ole asentamassa - vai asutteko kadulla?
Huumehörhöillä ja rikollisilla on aihetta vastustaa sormenjälkien rekisteröintiä ja valvontakameroita - kumpia te olette?
Vain todellinen idiootti on tuota mieltä !
Poliisin valtaoikeuksia on viime vuosina kasvatettu huomattavasti ja kansa siunaa tämän mukisematta. Silti poliisi rikkoo lakia päivittäin ja hakee oikeudelta luvan telekuunteluun vain poikkeustapauksissa. Suomen ollessa pieni maa kaikki valtionhallinnon ja suurfirmojen turvallisuuspääliköt omaavat poliisi tai sotilastaustan eli tuntevat toisensa. Miten voidaan olla varmoja, ettei poliisi luovuta sinun tai perheesi koskevia tietoja (Sonera sotku) esim. työnantajallesi, vakuutusyhtiölle, ja rakenna sinusta tarkkaa profiilia. Supo pienenä organisaationa antaa ihmisistä jo nyt turvallisuuslausuntoja, jotka saattavat olla hyvinkin arkaluonteisia ja tulevat vaikuttamaan sinun ja perheesi elämään pysyvästi. Miten sitten, kun paikallispoliisikin pääsee käsiksi muuhunkin tietoon, kun rikosrekisteriin ? Kylmänsodan loputtua Supo on epätoivon vimmalla rakentanut uhkakuvia rahoituksesnsa takaamiseksi. Ensin tuli itämafia ja rynnäkkökiväärin pauke piti olla jokapäiväistä. Ei ollut. Moottoripyöräjengit kahinoivat keskenään. Yleinen tyytymättömyys vallitseviin oloihin ei ole päättäjille riski, paitsi vaali-iltana. Miksi olemattoman edessä, olet valmis luopumaan perusoikeuksistasi ? Olet idiootti !
"Miten voidaan olla varmoja, ettei poliisi luovuta sinun tai perheesi koskevia tietoja (Sonera sotku) esim. työnantajallesi, vakuutusyhtiölle, ja rakenna sinusta tarkkaa profiilia."
Laki on kaikille sama, niin sinulle kuin poliisillekin. Jos poliisi rikkoo lakia niin poliisi siitä tuomitaan.
"Kylmänsodan loputtua Supo on epätoivon vimmalla rakentanut uhkakuvia rahoituksesnsa takaamiseksi. "
Sinä rakennat uhkakuvaa poliisista ja suposta hämärien toimiesi takaamiseksi.
"Supo pienenä organisaationa antaa ihmisistä jo nyt turvallisuuslausuntoja, jotka saattavat olla hyvinkin arkaluonteisia ja tulevat vaikuttamaan sinun ja perheesi elämään pysyvästi. "
Jos olet syyllistynyt rötöksiin niin sekö ei saisi tulla kenenkään tietoon? Miksei?
"Miksi olemattoman edessä, olet valmis luopumaan perusoikeuksistasi ? Olet idiootti ! "
Minkä olemattoman? Terrorismi ei ole olematonta, järjestäytynyt rikollisuus ei ole olematonta.
"Ensin tuli itämafia ja rynnäkkökiväärin pauke piti olla jokapäiväistä. Ei ollut. "
Ei niin, koska varat menivät oikeaan osoitteeseen ja ehkäisevät toimet purivat. Tyhmäkö olet? Ei supo kaikista toimistaa tiedota, mutta töitä siellä tehdään. Ihan oikeaa työtä.
Sinä vetoat perusoikeuksiisi siinä, ettei sinua saisi valvoa. Aivan samoin nämä perusoikeudet ovat rikollisillakin, mutta mistä poliisi tietää kuka on rikollinen jos se ei saa tutkia. Miten supo löytää terroristit, jos kaltaistesi perusoikeuksiin vetoavat sen estävät. Pitääkö mennä ihmishenkiä, mielellään läheltäsi, ennen kuin ymmärrät, ettei kukaan ole vaikeuttamassa tavallisen kansalaisen elämää, vaan niiden jotka eivät yhteiskunnan sääntöjä noudata?
Ei tavallisella, nuhteettomalla kansalaisella ole mitään pelättävää valtion valvonnassa. Turha siitä on paniikkia levittää. Valtio olemme me, ja meidän turvallisuuttamme valvonnalla turvataan.
Vain ne, joilla on jotain salattavaa, pitävät härkäpäisesti kiinni "oikeudestaan" salata tekemisensä.
kyylä,jonka täytyisi tietää ihmisistä kaikki,koska omassa elämässäsi ei ole sisältöä?
Rehellisen normaalia seksiä sairastavan ei tarvitse pelätä mitään.
Kyylään sinua vasta sitten kun teet vaikka huumekauppoja, muuten saat surffailla pornosivuja niin paljon kuin haluat, sellainen elämäsi sisältö ei todellakaan kiinnosta. Mutta jos alat käymään vaikka lapsipornosivuilla niin johan alkaa kiinnostamaan, tulen ja vien sinut lukittuun koppiin. Pelottaako nyt?
Mitäs jos on lasisilmät ja kaikki sormet irti?
Vanhoja äänestyslippuja säilytetään lääninhallitusten päätearkistossa 10 vuotta.
äänestäjien käyttäytyminen voidaan selvittää, sillä sormenjäljet saadaan nykyisin paperistakin.
ottaa sormenjäljet kaikista äänestyslipuista, erotella niistä ääntenlaskijoiden sormenjäljet ja sitten vielä hakea reksiteristä niille lopuille omistajat. Yhden vaalin äänestyskäyttäytymisen selvittämiseen ja yksilöimiseen menisi muutama miljoona laitteineen ja työkustannuksineen, ajan ja rahan tarkkaa menoa ei voi ennustaa kun ei tiedä montako ihmistä hommaan palkattaisiin sormenjälkiä ottamaan ja luetteloimaan.
Miksi viranomaiset tuollaiseen laittomaan salahankkeeseeen ryhtyisivät? Mitä iloa niille olisi siitä jos tietäisivät ketä äänestit?
Nyt se rekisteri on sitten uhkaavasti tulossa ja poliisivaltion varjo alkaa vilahdella silmäkulmassa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisi haluaa passien sormenjäljet rikostutkijoille/1135234251356
Hyvillä aikeillahan näitä aina perustellaan, mutta jos sitä rekisteriä voi käyttää väärin, ja sehän onnistuu, niin sitä vielä käytetään väärin. Toivottavasti sisäministeriön ja poliisin ehdotus kuopataan mahdollisimman nopeasti.