Ihminen ei ole luonnostaan väkivaltainen

"...tärkein syy hyökätä on saada naisia seksiorjaksi ja lapsia tekemään. Miehet tapetaan."

Juurihan tuossa kerroin esimerkin inuiteista, ettei yksi mies pysty elättämään useampaa naista. Isoilla ihmisapinoilla haaremia esiintyy vain gorilloilla, kristityillä, juutalaisilla ja muslimeilla.

Anonyymi kirjoitti:

"...tärkein syy hyökätä on saada naisia seksiorjaksi ja lapsia tekemään. Miehet tapetaan."

Juurihan tuossa kerroin esimerkin inuiteista, ettei yksi mies pysty elättämään useampaa naista. Isoilla ihmisapinoilla haaremia esiintyy vain gorilloilla, kristityillä, juutalaisilla ja muslimeilla.

Lue lisää

Naisia ryöstetään, kun kaikille miehille ei riitä niitä omasta leiristä. Inuiitit eivät käy tässä esimerkistä. Yanomamot kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Naisia ryöstetään, kun kaikille miehille ei riitä niitä omasta leiristä. Inuiitit eivät käy tässä esimerkistä. Yanomamot kyllä.

"Inuiitit eivät käy tässä esimerkistä."

Mikseivät käy? He ovat metsästäjäkeräilijöitä, joiden sosiaalinen järjestys on hyvin yksinkertainen. Siihen ei kuulu jumalat, seksiorjat ja haaremit.

"Yanomamot kyllä."

Minä olen sinulle vääntänyt rautalangasta kymmeniä kertoja, että Yanomamit eivät käy esimerkistä koska he ovat kylistä muodostuva heimo, joka on siirtynyt metsästyksestä ja keräilystä sedentismiin ja maanviljelykseen. Yanomamit eivät sodi sen vuoksi, että he ovat barbaareja. He sotivat siksi, että ovat oppineet sen länsimaiden vaikutuksesta. Tämän toteaa sodankäyntiin erikoistunut antropologi R. Brian Ferguson:

"The Yanomami make war not because Western culture is absent, but because it is present, and present in certain specific forms."

https://en.wikipedia.org/wiki/Yanomami

Anonyymi kirjoitti:

"Inuiitit eivät käy tässä esimerkistä."

Mikseivät käy? He ovat metsästäjäkeräilijöitä, joiden sosiaalinen järjestys on hyvin yksinkertainen. Siihen ei kuulu jumalat, seksiorjat ja haaremit.

"Yanomamot kyllä."

Minä olen sinulle vääntänyt rautalangasta kymmeniä kertoja, että Yanomamit eivät käy esimerkistä koska he ovat kylistä muodostuva heimo, joka on siirtynyt metsästyksestä ja keräilystä sedentismiin ja maanviljelykseen. Yanomamit eivät sodi sen vuoksi, että he ovat barbaareja. He sotivat siksi, että ovat oppineet sen länsimaiden vaikutuksesta. Tämän toteaa sodankäyntiin erikoistunut antropologi R. Brian Ferguson:

"The Yanomami make war not because Western culture is absent, but because it is present, and present in certain specific forms."

https://en.wikipedia.org/wiki/Yanomami

Lue lisää

Tietenkään esimerkiksi väkivaltaisesta heimosta ei käy heimo, joka ei sodi muita vastaan.

Yanomamot olivat Metsästäjä-keräilijöitä katolisten tuloon asti. On monia muitakin heimoja.

Kannibalismi esihistoriallisena aikana ja sen jälkeen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi#Esihistoriallista_kannibalismia
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Pre-history
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Early_history
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Early_modern_and_colonial_era
https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism

https://www.youtube.com/watch?v=Y2ODPFiksBE
A brief history of cannibalism – Bill Schutt ja Cabnnibalism: A Perfectly Natural History

https://www.britannica.com/topic/cannibalism-human-behaviour
https://www.goodreads.com/book/show/28110850-cannibalism

Reviirikiistat olivat yleisiä ja siihen sisältyi ryöstelyä (vaimo ja työkalut ja aseet) ja ihminen oli peto, joka söi jopa oman lajinsa edustajia eikä vain metsästänyt muita lajeja.

Yanomamo heimossa on ollut tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja ryöstää sieltä naiset, aseet ja työkalut omaan käyttöön reviirikiistoissa ja muuten vain sen vuoksi, että se on ollut hyväksytty tapa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yanomami
https://en.wikipedia.org/wiki/Secrets_of_the_Tribe
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/dokumenttiprojekti/ohjelmisto/heimon_salaisuudet.html

Wari-intiaanit Brasiliassa

https://newrepublic.com/article/118252/cannibalism-and-overpopulation-how-amazon-tribe-ate-their-dead

Fore ja muut kansat Papua-Uudessa Guineassa (hulit ja danit)

https://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_people_of_New_Guinea

Anasazi-kansa Etelä-AmerikassaYanomamo heimossa on ollut tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja ryöstää sieltä naiset, aseet ja työkalut omaan käyttöön reviirikiistoissa ja muuten vain sen vuoksi, että se on ollut hyväksytty tapa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yanomami
https://en.wikipedia.org/wiki/Secrets_of_the_Tribe
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/dokumenttiprojekti/ohjelmisto/heimon_salaisuudet.html

Pohjois-Amerikan intiaanien kannibalismi

https://antroblogi.fi/2017/05/ihmissyonti-antropologiassa/

Nuo kaikki ovat eläneet kivikautisten ihmisten tavoin vielä viime vuosisadalla

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään esimerkiksi väkivaltaisesta heimosta ei käy heimo, joka ei sodi muita vastaan.

Yanomamot olivat Metsästäjä-keräilijöitä katolisten tuloon asti. On monia muitakin heimoja.

Kannibalismi esihistoriallisena aikana ja sen jälkeen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi#Esihistoriallista_kannibalismia
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Pre-history
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Early_history
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Early_modern_and_colonial_era
https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism

https://www.youtube.com/watch?v=Y2ODPFiksBE
A brief history of cannibalism – Bill Schutt ja Cabnnibalism: A Perfectly Natural History

https://www.britannica.com/topic/cannibalism-human-behaviour
https://www.goodreads.com/book/show/28110850-cannibalism

Reviirikiistat olivat yleisiä ja siihen sisältyi ryöstelyä (vaimo ja työkalut ja aseet) ja ihminen oli peto, joka söi jopa oman lajinsa edustajia eikä vain metsästänyt muita lajeja.

Yanomamo heimossa on ollut tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja ryöstää sieltä naiset, aseet ja työkalut omaan käyttöön reviirikiistoissa ja muuten vain sen vuoksi, että se on ollut hyväksytty tapa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yanomami
https://en.wikipedia.org/wiki/Secrets_of_the_Tribe
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/dokumenttiprojekti/ohjelmisto/heimon_salaisuudet.html

Wari-intiaanit Brasiliassa

https://newrepublic.com/article/118252/cannibalism-and-overpopulation-how-amazon-tribe-ate-their-dead

Fore ja muut kansat Papua-Uudessa Guineassa (hulit ja danit)

https://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_people_of_New_Guinea

Anasazi-kansa Etelä-AmerikassaYanomamo heimossa on ollut tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja ryöstää sieltä naiset, aseet ja työkalut omaan käyttöön reviirikiistoissa ja muuten vain sen vuoksi, että se on ollut hyväksytty tapa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yanomami
https://en.wikipedia.org/wiki/Secrets_of_the_Tribe
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/dokumenttiprojekti/ohjelmisto/heimon_salaisuudet.html

Pohjois-Amerikan intiaanien kannibalismi

https://antroblogi.fi/2017/05/ihmissyonti-antropologiassa/

Nuo kaikki ovat eläneet kivikautisten ihmisten tavoin vielä viime vuosisadalla

Lue lisää

"Tietenkään esimerkiksi väkivaltaisesta heimosta ei käy heimo, joka ei sodi muita vastaan. "

Nyt puhuttiin siitä, ettei ihmisluontoon kuulu sota. Sota on monimutkaista sosiaalista toimintaa. Se edellyttää sendentismiä, omaisuutta, jouten olevia miehiä ja jumalia. Sedentismin tuoma arvokas maaomaisuus ja muu omaisuus oli kannustin sodalle, jouten olevat ylimääräiset miehet mahdollistivat sodat ja ryöstöretket ja jumalat legitimoivat sotimisen.

"Yanomamot olivat Metsästäjä-keräilijöitä katolisten tuloon asti."

Ehkä näin, mutta kuten R. Brian Ferguson on todennut, he oppivat sotimaan katolisten tulon jälkeen.

"Kannibalismi esihistoriallisena aikana ja sen jälkeen"

Nyt puhuttiin sodankäynnistä, ei kannibalismista.

"Reviirikiistat olivat yleisiä..."

Opettele edes peruskäsitteet. Metsästäjäkeräilijöillä ei ole reviirejä. Ne kuuluvat sedentismiin.

"Yanomamo heimossa on ollut tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja ryöstää sieltä naiset, aseet ja työkalut omaan käyttöön reviirikiistoissa..."

Huomaatko miten taas Hessu hirtät itsesi omilla argumenteilla? Puhut jatkuvasti kylistä ja reviirikiistoista. Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut kyliä ja reviirejä. Tarjoat itse argumentin sille, että yanomamit olivat sedentistejä eli he asuivat kylissä ja heillä oli reviirit.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietenkään esimerkiksi väkivaltaisesta heimosta ei käy heimo, joka ei sodi muita vastaan. "

Nyt puhuttiin siitä, ettei ihmisluontoon kuulu sota. Sota on monimutkaista sosiaalista toimintaa. Se edellyttää sendentismiä, omaisuutta, jouten olevia miehiä ja jumalia. Sedentismin tuoma arvokas maaomaisuus ja muu omaisuus oli kannustin sodalle, jouten olevat ylimääräiset miehet mahdollistivat sodat ja ryöstöretket ja jumalat legitimoivat sotimisen.

"Yanomamot olivat Metsästäjä-keräilijöitä katolisten tuloon asti."

Ehkä näin, mutta kuten R. Brian Ferguson on todennut, he oppivat sotimaan katolisten tulon jälkeen.

"Kannibalismi esihistoriallisena aikana ja sen jälkeen"

Nyt puhuttiin sodankäynnistä, ei kannibalismista.

"Reviirikiistat olivat yleisiä..."

Opettele edes peruskäsitteet. Metsästäjäkeräilijöillä ei ole reviirejä. Ne kuuluvat sedentismiin.

"Yanomamo heimossa on ollut tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja ryöstää sieltä naiset, aseet ja työkalut omaan käyttöön reviirikiistoissa..."

Huomaatko miten taas Hessu hirtät itsesi omilla argumenteilla? Puhut jatkuvasti kylistä ja reviirikiistoista. Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut kyliä ja reviirejä. Tarjoat itse argumentin sille, että yanomamit olivat sedentistejä eli he asuivat kylissä ja heillä oli reviirit.

Lue lisää

Metsästäjä-keräilijöillä on kylät ja leirit. He vaihtavat paikkaa aina tarvittaessa. He eivät ole maanviljeliöitä. Monet intiaaniheimot ovat tästä hyvä esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietenkään esimerkiksi väkivaltaisesta heimosta ei käy heimo, joka ei sodi muita vastaan. "

Nyt puhuttiin siitä, ettei ihmisluontoon kuulu sota. Sota on monimutkaista sosiaalista toimintaa. Se edellyttää sendentismiä, omaisuutta, jouten olevia miehiä ja jumalia. Sedentismin tuoma arvokas maaomaisuus ja muu omaisuus oli kannustin sodalle, jouten olevat ylimääräiset miehet mahdollistivat sodat ja ryöstöretket ja jumalat legitimoivat sotimisen.

"Yanomamot olivat Metsästäjä-keräilijöitä katolisten tuloon asti."

Ehkä näin, mutta kuten R. Brian Ferguson on todennut, he oppivat sotimaan katolisten tulon jälkeen.

"Kannibalismi esihistoriallisena aikana ja sen jälkeen"

Nyt puhuttiin sodankäynnistä, ei kannibalismista.

"Reviirikiistat olivat yleisiä..."

Opettele edes peruskäsitteet. Metsästäjäkeräilijöillä ei ole reviirejä. Ne kuuluvat sedentismiin.

"Yanomamo heimossa on ollut tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja ryöstää sieltä naiset, aseet ja työkalut omaan käyttöön reviirikiistoissa..."

Huomaatko miten taas Hessu hirtät itsesi omilla argumenteilla? Puhut jatkuvasti kylistä ja reviirikiistoista. Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut kyliä ja reviirejä. Tarjoat itse argumentin sille, että yanomamit olivat sedentistejä eli he asuivat kylissä ja heillä oli reviirit.

Lue lisää

Anasazi-kansa Etelä-Amerikassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pueblo-kulttuuri

Afrikan alkukantaiset kansat kuten korowai, pygmit (Kongo),..

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Africa

Pohjois-Amerikan intiaanien kannibalismi

https://antroblogi.fi/2017/05/ihmissyonti-antropologiassa/

Nuo kaikki ovat eläneet kivikautisten ihmisten tavoin vielä viime vuosisadalla ja niin kuin metsästäjä-keräilijät, joten miten kirjauskonnot tai edes niitä edeltäneet uskonnot voisivat olla syynä tähän? Monet kivikautiset kansat elivät ilman uskontoa, vaikka olivat taikauskoisia ja tietämättömiä sivistymättömiä ihmisiä eivätkä viljelleet maata. Heidän tapanaan on ollut ryöstää naapurikylien ja heimojen naiset, työkalut, aseet ja ruoka, joten väitteet ihmisen pahuuden uskonnollisesta alkuperästä ovat totuudenvastaiset ja perustuvat ateistien valheelliseen propagandaan.

Tämä jäi pois edellisestä viestistä. (Kännykällä on vaikea lainata pitkiä pätkiä)

Anonyymi kirjoitti:

Metsästäjä-keräilijöillä on kylät ja leirit. He vaihtavat paikkaa aina tarvittaessa. He eivät ole maanviljeliöitä. Monet intiaaniheimot ovat tästä hyvä esimerkki.

”Metsästäjä-keräilijöillä on kylät ja leirit.”

Ei ole. Sinulla on käsitteet aivan sekaisin. Sedentistit asuvat kylissä. Nomadit vaihtavat paikkaa vuodenaikojen mukaan eikä heillä ole kyliä. Alkeellisimmilla nomadeilla ei ole mukanaan edes kotieläimiä eikä majojen rakennusaineita vaan he pysähtyvät paikalleen siellä, missä on riistaa ja syötäviä kasviksia. Majat rakennetaan paikan päältä saatavista tarpeista, majojen tekoon ei käytetä paljon aikaa ja siten niilläkään ei ole mitään omaisuusarvoa.

Nykyihminen on elänyt näin 95% olemassaolostaan. Väestön tiheys on ollut matala. Sotiin ei ole ollut kannustimia (ryöstettävää omaisuutta) resursseja (miehiä sotimaan) eikä ihmisen biologia mahdollistanut haaremien pitämistä tässä elämäntavassa.

Gorilloilla hopeaselkä voi pitää haaremia koska ne asuvat päiväntasaajalla, ovat kasvissyöjiä ja jälkeläiset kasvavat nopeasti. Hopeaselän ei tarvitse osallistua jälkeläisten hoitoon. Riittää, että se pitää muut urokset loitolla ja siittää. Ihminen ei ole biologisesti tällainen. Vasta maatalous ja aabrahamilainen jumala mahdollisti tällaiset epäluonnolliset haaremit. Sodat ovat oire tästä ihmisluonnon vastaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

”Metsästäjä-keräilijöillä on kylät ja leirit.”

Ei ole. Sinulla on käsitteet aivan sekaisin. Sedentistit asuvat kylissä. Nomadit vaihtavat paikkaa vuodenaikojen mukaan eikä heillä ole kyliä. Alkeellisimmilla nomadeilla ei ole mukanaan edes kotieläimiä eikä majojen rakennusaineita vaan he pysähtyvät paikalleen siellä, missä on riistaa ja syötäviä kasviksia. Majat rakennetaan paikan päältä saatavista tarpeista, majojen tekoon ei käytetä paljon aikaa ja siten niilläkään ei ole mitään omaisuusarvoa.

Nykyihminen on elänyt näin 95% olemassaolostaan. Väestön tiheys on ollut matala. Sotiin ei ole ollut kannustimia (ryöstettävää omaisuutta) resursseja (miehiä sotimaan) eikä ihmisen biologia mahdollistanut haaremien pitämistä tässä elämäntavassa.

Gorilloilla hopeaselkä voi pitää haaremia koska ne asuvat päiväntasaajalla, ovat kasvissyöjiä ja jälkeläiset kasvavat nopeasti. Hopeaselän ei tarvitse osallistua jälkeläisten hoitoon. Riittää, että se pitää muut urokset loitolla ja siittää. Ihminen ei ole biologisesti tällainen. Vasta maatalous ja aabrahamilainen jumala mahdollisti tällaiset epäluonnolliset haaremit. Sodat ovat oire tästä ihmisluonnon vastaisuudesta.

Lue lisää

Simpanssi laumat sotivat toisiaan vastaan.

Metsästäjä-keräilijät asuvat teltoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Simpanssi laumat sotivat toisiaan vastaan.

Metsästäjä-keräilijät asuvat teltoissa.

Oranki tekee joka ilta uuden nukkumapaikan oksista puuhun.

Anonyymi kirjoitti:

Simpanssi laumat sotivat toisiaan vastaan.

Metsästäjä-keräilijät asuvat teltoissa.

”Simpanssi laumat sotivat toisiaan vastaan.”

Simpanssi ei ole ihminen.

”Metsästäjä-keräilijät asuvat teltoissa.”

Esimerkiksi arktisen alueen inuitit eivät asu. Kalaharin ympäristössä elävät sanitkaan eivät asu. Alkeellisilla metsästäjäkeräilijöillä ei tosiaan ole edes telttojen nahkoja vaan suoja tehdään arktisella alueella lumesta ja päiväntasaajalla risuista.

Anonyymi kirjoitti:

”Simpanssi laumat sotivat toisiaan vastaan.”

Simpanssi ei ole ihminen.

”Metsästäjä-keräilijät asuvat teltoissa.”

Esimerkiksi arktisen alueen inuitit eivät asu. Kalaharin ympäristössä elävät sanitkaan eivät asu. Alkeellisilla metsästäjäkeräilijöillä ei tosiaan ole edes telttojen nahkoja vaan suoja tehdään arktisella alueella lumesta ja päiväntasaajalla risuista.

Lue lisää

Kota ja risumaja vastaavat telttoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kota ja risumaja vastaavat telttoja.

Kota ja teltta ovat suunnilleen samoja asioita. Risumaja on eri asia. Kodassa ja teltassa on mukana kannettavaa tavaraa. Risumajassa ei ole mitään mukana kannettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

”Metsästäjä-keräilijöillä on kylät ja leirit.”

Ei ole. Sinulla on käsitteet aivan sekaisin. Sedentistit asuvat kylissä. Nomadit vaihtavat paikkaa vuodenaikojen mukaan eikä heillä ole kyliä. Alkeellisimmilla nomadeilla ei ole mukanaan edes kotieläimiä eikä majojen rakennusaineita vaan he pysähtyvät paikalleen siellä, missä on riistaa ja syötäviä kasviksia. Majat rakennetaan paikan päältä saatavista tarpeista, majojen tekoon ei käytetä paljon aikaa ja siten niilläkään ei ole mitään omaisuusarvoa.

Nykyihminen on elänyt näin 95% olemassaolostaan. Väestön tiheys on ollut matala. Sotiin ei ole ollut kannustimia (ryöstettävää omaisuutta) resursseja (miehiä sotimaan) eikä ihmisen biologia mahdollistanut haaremien pitämistä tässä elämäntavassa.

Gorilloilla hopeaselkä voi pitää haaremia koska ne asuvat päiväntasaajalla, ovat kasvissyöjiä ja jälkeläiset kasvavat nopeasti. Hopeaselän ei tarvitse osallistua jälkeläisten hoitoon. Riittää, että se pitää muut urokset loitolla ja siittää. Ihminen ei ole biologisesti tällainen. Vasta maatalous ja aabrahamilainen jumala mahdollisti tällaiset epäluonnolliset haaremit. Sodat ovat oire tästä ihmisluonnon vastaisuudesta.

Lue lisää

Jo Homo Erectus rakensi leirejä kauan ennen nykyihmistä, joten yritys löytää jotain heimoa, joka ei olisi rakentanut leirejä, ja pysynyt jonkin aikaa paikoillaan on tuomittu epäonnistumaan. Eivätkä jääkautiset ihmiset oli selvinneet hengissä ilman leirejä taivasalla nukkumalla.

Ihminen on aina ollut väkivaltainen. Myös simpanssit ovat väkivaltaisia, ja tappavat usein toisen heimon jäsenen, jos sellaisen näkevät.

joopajoogi kirjoitti:

Jo Homo Erectus rakensi leirejä kauan ennen nykyihmistä, joten yritys löytää jotain heimoa, joka ei olisi rakentanut leirejä, ja pysynyt jonkin aikaa paikoillaan on tuomittu epäonnistumaan. Eivätkä jääkautiset ihmiset oli selvinneet hengissä ilman leirejä taivasalla nukkumalla.

Ihminen on aina ollut väkivaltainen. Myös simpanssit ovat väkivaltaisia, ja tappavat usein toisen heimon jäsenen, jos sellaisen näkevät.

Lue lisää

”Jo Homo Erectus rakensi leirejä kauan ennen nykyihmistä…”

Leiri ja maja ovat eri asioita. Leiri ja kylä viittaa sedentismiin. Ihminen on ollut paikoillaan alle 20 000 vuotta, joten väitteesi on virheellinen.

AI-yhteenveto aiheesta:

Humans have not always been sedentary; the modern sedentary lifestyle is a recent development, with the first human sedentism emerging around 12,000–10,000 BC with the advent of agriculture, after hundreds of thousands of years as nomadic hunter-gatherers. Before this, all human societies were characterized by constant movement to find food and resources.

”Ihminen on aina ollut väkivaltainen.”

Tämä on pelkkä mielikuva. Jos ihmisellä ei olisi aseita ja työkaluja (kuten muillakaan eläimillä ei ole) niin ihmiset eivät tappaisi lainkaan toisiaan. Olisimme yhtä rauhanomaisia kuin kasvissyöjät.

”Myös simpanssit ovat väkivaltaisia…”

Ihminen ei ole simpanssi.

Rasisti Persut saa jo äitin maidosta väkivalta geenin

”Täytyy muistaa ristiretket,eivätkö ne olleetkin uskovaisia.”

Kyllä, ja Uuden maailman valloitus löytöretkien jälkeen oli vielä pahempaa ryöstelyä, raiskaamista ja tappamista. Amerikoissa hävitettiin sukupuuttoon satoja kansoja.

”Beginning with the first wave of European colonization, the religious discrimination, persecution, and violence toward the Indigenous peoples' native religions was systematically perpetrated by the European Christian colonists and settlers from the 15th–16th centuries onwards.”

https://en.wikipedia.org/wiki/European_colonization_of_the_Americas

Ja tästä seuraa mitä?

Entä gorilla? Se on kasvissyöjä. Eikö tällä logiikalla gorillan pitäisi näyttää Paavo Väyryseltä?

Anonyymi kirjoitti:

Entä gorilla? Se on kasvissyöjä. Eikö tällä logiikalla gorillan pitäisi näyttää Paavo Väyryseltä?

tuosta paavo väyrysestä olen samaa mieltä , kasvissyöjä se on 🤣🤣🤣
ei mutta korillan ei ole tarvinnut muuttaa sitä näkemistä sivulle , kun ei sillä ole mitään luontaisia vihollisia , eli se on jäänyt perimään

Anonyymi kirjoitti:

tuosta paavo väyrysestä olen samaa mieltä , kasvissyöjä se on 🤣🤣🤣
ei mutta korillan ei ole tarvinnut muuttaa sitä näkemistä sivulle , kun ei sillä ole mitään luontaisia vihollisia , eli se on jäänyt perimään

Lue lisää

gorilla ei ole mikään ituhippi kaveri 🤣🤣🤣

Ihmisen stereonäkö on parempi kuin varsinaisilla petoeläimillä. Stereonäkö ei tee petoa. Siitä oli hyödtyä puissa hyppiessä ja myöhemmin työkalujen käytössä.

”olosuhteet määrää millain kannattaa käyttäytyä”

Kyllä, ja ihmisen biologia. Ihmisen jälkeläinen viettää pitkän lapsuuden, jonka aikana se on avuton ja vaatii molempien vanhempien huomion. Isällä on täysi työ metsästää ruokaa perheelle eikä sotimiseen jää käytännössä aikaa. Miehen aika ja resurssit eivät riitä myöskään haaremin ylläpitoon.

Lauerma on harvinaisen typerä kun hän puuhastelee oman ekspertiisinsä ulkopuolella. Tässä Lauerman aivopierussa hän pitää ihmisten haaremia myötäsyntyisenä biologisena ominaisuutena, vaikka kyse on sedentismin ja kulttuurin tuottamasta ilmiöstä. Muutama mies kyllä varmasti saa raskaaksi ison joukon naisia, mutta ei pysty elättämään naisia ja jälkeläisiään metsästämällä.

”Miesten myötäsyntyisen fyysisen aggressiovalmiuden syy on yksinkertaista väestömatematiikkaa, sillä miehiä riittää kourallinen saattamaan raskaiksi heimon kaikki sukukypsät ja sukukypsiksi tulevat naispuoliset jäsenet. Niinpä miehiä on voitu halki kehityshistoriamme tuhlata vammautumaan ja kuolemaan metsästyksessä - ja kilpailussa niukoista resursseista, eli sotimisessa.”

https://www.duodecimlehti.fi/duo17167

Tässä Lauerma hapuilee oikeita johtopäätöksiä, mutta reppana ei ihan pääse maaliin asti.

”Mainitut valtauskonnot eivät pidäkään lihan ja kalan ravinnoksi hankkimista syntinä eivätkä juuri tuomitse sotiakaan kategorisesti, vaan tukevat usein sodankäyntiä moraalisesti ja aseita siunaten.”

Anonyymi kirjoitti:

Lauerma on harvinaisen typerä kun hän puuhastelee oman ekspertiisinsä ulkopuolella. Tässä Lauerman aivopierussa hän pitää ihmisten haaremia myötäsyntyisenä biologisena ominaisuutena, vaikka kyse on sedentismin ja kulttuurin tuottamasta ilmiöstä. Muutama mies kyllä varmasti saa raskaaksi ison joukon naisia, mutta ei pysty elättämään naisia ja jälkeläisiään metsästämällä.

”Miesten myötäsyntyisen fyysisen aggressiovalmiuden syy on yksinkertaista väestömatematiikkaa, sillä miehiä riittää kourallinen saattamaan raskaiksi heimon kaikki sukukypsät ja sukukypsiksi tulevat naispuoliset jäsenet. Niinpä miehiä on voitu halki kehityshistoriamme tuhlata vammautumaan ja kuolemaan metsästyksessä - ja kilpailussa niukoista resursseista, eli sotimisessa.”

https://www.duodecimlehti.fi/duo17167

Tässä Lauerma hapuilee oikeita johtopäätöksiä, mutta reppana ei ihan pääse maaliin asti.

”Mainitut valtauskonnot eivät pidäkään lihan ja kalan ravinnoksi hankkimista syntinä eivätkä juuri tuomitse sotiakaan kategorisesti, vaan tukevat usein sodankäyntiä moraalisesti ja aseita siunaten.”

Lue lisää

Samassa artikkelissa Lauerma jatkaa harhailuaan:

”Mielisairautta tekoon ei liittynyt, mutta kenties pienentynyt verenglukoosipitoisuus yhdessä mielikuvatasoisen seksuaalisen osattomuuden kanssa oli siivittämässä raivoa, jollainen motivoi muidenkin lajien uroksia karuihin toimiin. Ravinnon saaminen ja lisääntyminenhän ovat avaimet koko siihen reagointi- ja toimintavalikkoon, joka meille on evoluutiossa kehittynyt. Venekunta oli perimmäisten kysymysten äärellä, ja onkin perustellusti arvioitu, että laajemmassakin mittakaavassa välimatka sivistyneestä kansalaisyhteiskunnasta kaaokseen ja anarkiaan on noin kolme vuorokautta täysin ilman ruokaa.”

Tämän tragedian lopputulos ei johdu biologisesta vaan kulttuurievoluutiosta. Tässä tilanteessa huono perimä voitti kulttuurievoluution vuoksi. Poikkeavan perimän omaava mies jäi henkiin koska oli keksitty haulikko, jolla hän saattoi tappaa kaverinsa. Kivikauden metsästäjäkeräilijöiden joukossa mies olisi karannut kavereiden kimppuun, mutta hänet olisi kyetty torjumaan ja todennäköisesti mies olisi potkittu pois koko laumasta ja näin huono aggredsiivinen perimä olisi katsiutunut pois.

Joka lastaan rakastaa ei vitsaa säästä.

eräs uskovainen jopa lauloi laulua elävänä poltetaan , elävänä poltetaan ja roikotti rastaanpoikasta liekkien päällä 🤔

>>Kuitenkin antropologiset tutkimukset ovat päätyneet tulokseen, että muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen".

Tähän varmaan löytyy joku lähde?

Anonyymi kirjoitti:

>>Kuitenkin antropologiset tutkimukset ovat päätyneet tulokseen, että muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen".

Tähän varmaan löytyy joku lähde?

Lue lisää

Kyllä. Muisti.

Anonyymi kirjoitti:

>>Kuitenkin antropologiset tutkimukset ovat päätyneet tulokseen, että muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen".

Tähän varmaan löytyy joku lähde?

Lue lisää

AI-yhteenveto

Inuiittien elämäntapaan liittyviä historiallisia ongelmia ovat olleet muun muassa väkivalta, sukuriidat ja toisinaan jopa sodankäynti, sillä perinteisesti heillä ei ole ollut keskitettyä pakkovaltaa järjestyksen ylläpitoon. Väkivaltaa käytettiin joissain kiistoissa, ja murhat saattoivat johtaa koston kierteisiin, jotka tosin katkesivat usein ennen täydellistä sekasortoa. Toisinaan yhteisöjen väliset kiistat ratkaistiin kilpalaulannalla.

Väkivalta ja kosto: Perinteisesti väkivalta oli keino ratkaista konflikteja, ja murhat saattoivat laukaista sukujen välisiä kostonkierteitä.

Yhteisöjen väliset konfliktit: Vaikka jotkin yhteisöt olivat rauhanomaisia, toiset, kuten länsieskimot, kävivät toisia yhteisöjä vastaan hävitysretkiä tai jopa sotia.

Konfliktit muiden ryhmien kanssa: Intiaanialueiden rajoilla inuiitit saattoivat joutua taisteluun riistasta samanlaiset resurssit jakavien intiaanien kanssa

Anonyymi kirjoitti:

>>Kuitenkin antropologiset tutkimukset ovat päätyneet tulokseen, että muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen".

Tähän varmaan löytyy joku lähde?

Lue lisää

Löytyy jos etsii. Minä en jaksa kaivaa.

Oma kiinnostus lähti kaunokirjallisuudesta luettuani löyhästi tositapahtumiin perustuvan, mutta kirjan The White Dawn lukemisesta. Kirjailija oli tutustunut laajasti eskimokulttuuriin ja kun kirja päättyi yhteisön yhdessä päättämään ja suorittamaan kolmen miehen murhaan, niin kiinnostuin aiheesta.

Ensisijainen läheeni oli varmaankin joku antropologi Kaj Birket-Smithin kirja. Ehkä perätihänen klassikkonsa Kulttuurin tiet 1-3. Tai sitten joku muu englanniksi ilmestynyt? Lisää lähteitä löytyy Kulttuurin tiet kirjan lähdeluettelosta.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy jos etsii. Minä en jaksa kaivaa.

Oma kiinnostus lähti kaunokirjallisuudesta luettuani löyhästi tositapahtumiin perustuvan, mutta kirjan The White Dawn lukemisesta. Kirjailija oli tutustunut laajasti eskimokulttuuriin ja kun kirja päättyi yhteisön yhdessä päättämään ja suorittamaan kolmen miehen murhaan, niin kiinnostuin aiheesta.

Ensisijainen läheeni oli varmaankin joku antropologi Kaj Birket-Smithin kirja. Ehkä perätihänen klassikkonsa Kulttuurin tiet 1-3. Tai sitten joku muu englanniksi ilmestynyt? Lisää lähteitä löytyy Kulttuurin tiet kirjan lähdeluettelosta.

Lue lisää

”…kirja päättyi yhteisön yhdessä päättämään ja suorittamaan kolmen miehen murhaan, niin kiinnostuin aiheesta.”

Miksi kerrot vain valikoituja otteita kirjasta? Fiktion juonihan meni niin, että inuitit (eskimo on rasistinen nimi) ottivat ystävällisesti vastaan kolme haaksirikkoutunutta valaanpyytäjää, jotka aloittivat perseilyn ja saivat sitä, mitä tilasivat.

Anonyymi kirjoitti:

”…kirja päättyi yhteisön yhdessä päättämään ja suorittamaan kolmen miehen murhaan, niin kiinnostuin aiheesta.”

Miksi kerrot vain valikoituja otteita kirjasta? Fiktion juonihan meni niin, että inuitit (eskimo on rasistinen nimi) ottivat ystävällisesti vastaan kolme haaksirikkoutunutta valaanpyytäjää, jotka aloittivat perseilyn ja saivat sitä, mitä tilasivat.

Lue lisää

Kerroin miksi kiinnostus ottaa laajemmin selvää aikaisemmin hyvin väkivallattomina pitämieni eskimoiden väkivaltaisuudesta heräsi.

Teoshan oli fiktiivinen. Halusin faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroin miksi kiinnostus ottaa laajemmin selvää aikaisemmin hyvin väkivallattomina pitämieni eskimoiden väkivaltaisuudesta heräsi.

Teoshan oli fiktiivinen. Halusin faktoja.

Lue lisää

”…hyvin väkivallattomina pitämieni eskimoiden väkivaltaisuudesta heräsi.”

Mutta tässä kommentissasi sekoitit fiktiota faktoihin aika rankalla kädellä. Itse asiassa koko argumenttisi lähti liikkeelle tuosta fiktiivisestä kirjasta, jonka perusteella aloit hakea valikoiden faktoja, jotka vahvistaisivat harhaisen käsityksen ”väkivaltaisista eskimoista”.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19160936/ihminen-ei-ole-luonnostaan-vakivaltainen#comment-138684652

Anonyymi kirjoitti:

”…hyvin väkivallattomina pitämieni eskimoiden väkivaltaisuudesta heräsi.”

Mutta tässä kommentissasi sekoitit fiktiota faktoihin aika rankalla kädellä. Itse asiassa koko argumenttisi lähti liikkeelle tuosta fiktiivisestä kirjasta, jonka perusteella aloit hakea valikoiden faktoja, jotka vahvistaisivat harhaisen käsityksen ”väkivaltaisista eskimoista”.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19160936/ihminen-ei-ole-luonnostaan-vakivaltainen#comment-138684652

Lue lisää

AI kertoo väkivallasta ja murhista ja jopa sodista.

Anonyymi kirjoitti:

”…hyvin väkivallattomina pitämieni eskimoiden väkivaltaisuudesta heräsi.”

Mutta tässä kommentissasi sekoitit fiktiota faktoihin aika rankalla kädellä. Itse asiassa koko argumenttisi lähti liikkeelle tuosta fiktiivisestä kirjasta, jonka perusteella aloit hakea valikoiden faktoja, jotka vahvistaisivat harhaisen käsityksen ”väkivaltaisista eskimoista”.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19160936/ihminen-ei-ole-luonnostaan-vakivaltainen#comment-138684652

Lue lisää

"sekoitit fiktiota faktoihin aika rankalla kädellä."

Juu en sekoittanut- toisin kuin sinä!
Oletko tyhmempi kuin epärehellinen? Etkö ymmärrä lukemaasi?!?

Kuten sanoin kirjan oli kirjoittanut henkilö (James Houston) joka oli perehtynyt inuiittien tapoihin ja kirjoittanut heistä paljon ja siksi minua kiinnosti miksi hän oli kirjoittanut loppukohtauksen, jossa yhteisö murhaa yhteisellä päätöksellä joukkoon sopeutumattomat valaanpyytäjät. Halusin TARKISTAA oliko fiktion pohjana jotain FAKTAA!

Kaj Birket-Smith, jonka kulttuurihistoriaa ja antropologiaa käsittelevästä kirjasta (Kuttuurin tiet 1-3) lähdin liikkeelle asiaa selvittääkseni on antropologi. Kuten sanoin halusin FAKTAA.

Jos joku sekoitti fiktiota ja faktaa. niin se ole sinä joka nillitit, että "Miksi kerrot vain valikoituja otteita kirjasta?" Siis FIKTIIVISESTÄ kirjasta. Sinä olisit halunut että olisin kertonut, miten FIKTIIVISESSÄ kirjasssa "(fiktiiviset) inuitit ottivat (fiktiivisen) ystävällisesti vastaan kolme (fiktiivistä) haaksirikkoutunutta valaanpyytäjää"? Mitä v-tun väliä sillä on kun kysymys on FIKTIOSTA?

Anonyymi kirjoitti:

"sekoitit fiktiota faktoihin aika rankalla kädellä."

Juu en sekoittanut- toisin kuin sinä!
Oletko tyhmempi kuin epärehellinen? Etkö ymmärrä lukemaasi?!?

Kuten sanoin kirjan oli kirjoittanut henkilö (James Houston) joka oli perehtynyt inuiittien tapoihin ja kirjoittanut heistä paljon ja siksi minua kiinnosti miksi hän oli kirjoittanut loppukohtauksen, jossa yhteisö murhaa yhteisellä päätöksellä joukkoon sopeutumattomat valaanpyytäjät. Halusin TARKISTAA oliko fiktion pohjana jotain FAKTAA!

Kaj Birket-Smith, jonka kulttuurihistoriaa ja antropologiaa käsittelevästä kirjasta (Kuttuurin tiet 1-3) lähdin liikkeelle asiaa selvittääkseni on antropologi. Kuten sanoin halusin FAKTAA.

Jos joku sekoitti fiktiota ja faktaa. niin se ole sinä joka nillitit, että "Miksi kerrot vain valikoituja otteita kirjasta?" Siis FIKTIIVISESTÄ kirjasta. Sinä olisit halunut että olisin kertonut, miten FIKTIIVISESSÄ kirjasssa "(fiktiiviset) inuitit ottivat (fiktiivisen) ystävällisesti vastaan kolme (fiktiivistä) haaksirikkoutunutta valaanpyytäjää"? Mitä v-tun väliä sillä on kun kysymys on FIKTIOSTA?

Lue lisää

>>Sinä olisit halunut että olisin kertonut, miten FIKTIIVISESSÄ kirjasssa "(fiktiiviset) inuitit ottivat (fiktiivisen) ystävällisesti vastaan kolme (fiktiivistä) haaksirikkoutunutta valaanpyytäjää"? Mitä v-tun väliä sillä on kun kysymys on FIKTIOSTA?

Niin, sinähän tosiaan aloitit tällä: "Kuitenkin antropologiset tutkimukset ovat päätyneet tulokseen, että muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen". Rikos on lainausmerkeissä, koska usein kyse oli primitiivisestä oikeuskäytännöstä eikä äkkipikaistuksissa tehdyistä tapoista."

Eli teit fiktiivisestä kirjasta antropologisen tutkimuksen ja lähteenä oli "trust me bro".

Anonyymi kirjoitti:

>>Sinä olisit halunut että olisin kertonut, miten FIKTIIVISESSÄ kirjasssa "(fiktiiviset) inuitit ottivat (fiktiivisen) ystävällisesti vastaan kolme (fiktiivistä) haaksirikkoutunutta valaanpyytäjää"? Mitä v-tun väliä sillä on kun kysymys on FIKTIOSTA?

Niin, sinähän tosiaan aloitit tällä: "Kuitenkin antropologiset tutkimukset ovat päätyneet tulokseen, että muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen". Rikos on lainausmerkeissä, koska usein kyse oli primitiivisestä oikeuskäytännöstä eikä äkkipikaistuksissa tehdyistä tapoista."

Eli teit fiktiivisestä kirjasta antropologisen tutkimuksen ja lähteenä oli "trust me bro".

Lue lisää

Lue tekoälyn tiivistelmä ketjusta. Inuiitit ovat väkivaltaisia, tekevät murhia ja jopa sotivat.

Anonyymi kirjoitti:

AI-yhteenveto

Inuiittien elämäntapaan liittyviä historiallisia ongelmia ovat olleet muun muassa väkivalta, sukuriidat ja toisinaan jopa sodankäynti, sillä perinteisesti heillä ei ole ollut keskitettyä pakkovaltaa järjestyksen ylläpitoon. Väkivaltaa käytettiin joissain kiistoissa, ja murhat saattoivat johtaa koston kierteisiin, jotka tosin katkesivat usein ennen täydellistä sekasortoa. Toisinaan yhteisöjen väliset kiistat ratkaistiin kilpalaulannalla.

Väkivalta ja kosto: Perinteisesti väkivalta oli keino ratkaista konflikteja, ja murhat saattoivat laukaista sukujen välisiä kostonkierteitä.

Yhteisöjen väliset konfliktit: Vaikka jotkin yhteisöt olivat rauhanomaisia, toiset, kuten länsieskimot, kävivät toisia yhteisöjä vastaan hävitysretkiä tai jopa sotia.

Konfliktit muiden ryhmien kanssa: Intiaanialueiden rajoilla inuiitit saattoivat joutua taisteluun riistasta samanlaiset resurssit jakavien intiaanien kanssa

Lue lisää

Tästä valehdeltiin röyhkeästi että ei esiinny

Anonyymi kirjoitti:

>>Sinä olisit halunut että olisin kertonut, miten FIKTIIVISESSÄ kirjasssa "(fiktiiviset) inuitit ottivat (fiktiivisen) ystävällisesti vastaan kolme (fiktiivistä) haaksirikkoutunutta valaanpyytäjää"? Mitä v-tun väliä sillä on kun kysymys on FIKTIOSTA?

Niin, sinähän tosiaan aloitit tällä: "Kuitenkin antropologiset tutkimukset ovat päätyneet tulokseen, että muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen". Rikos on lainausmerkeissä, koska usein kyse oli primitiivisestä oikeuskäytännöstä eikä äkkipikaistuksissa tehdyistä tapoista."

Eli teit fiktiivisestä kirjasta antropologisen tutkimuksen ja lähteenä oli "trust me bro".

Lue lisää

Olet ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään suorasanaista tekstiä. Ehkä tilanne on peruskoulun suorittamisen jälkeen parempi - jos se on enää mahdolista.

Kirjoitin: "Oma kiinnostus lähti kaunokirjallisuudesta luettuani löyhästi tositapahtumiin perustuvan, mutta kirjan The White Dawn lukemisesta."

Siis LÄHTI - en missään sanonut että tuo kirja olisi mikään antropoligen lähde. Mutta kaltaisesi pikku besserwisser valehtelee, koska muuten joutuisi tunnustamaan, että koko kouhotuksesi perustuu siihen, että et vain ymmärrä lukemaasi. Kirjoitin myös, että ensisijainen läheeni oli antropologi Kaj Birket-Smithin Kulttuurin tiet 1-3. Se ei ole fiktiota ja sen lähdekirjaluettelo on n. 30 sivuinen.

Mutta turha selittää kuin vastaanottimesi ei ole päällä, vaan yrität vain kiemurrella myöntämästä, että et vain ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään suorasanaista tekstiä. Ehkä tilanne on peruskoulun suorittamisen jälkeen parempi - jos se on enää mahdolista.

Kirjoitin: "Oma kiinnostus lähti kaunokirjallisuudesta luettuani löyhästi tositapahtumiin perustuvan, mutta kirjan The White Dawn lukemisesta."

Siis LÄHTI - en missään sanonut että tuo kirja olisi mikään antropoligen lähde. Mutta kaltaisesi pikku besserwisser valehtelee, koska muuten joutuisi tunnustamaan, että koko kouhotuksesi perustuu siihen, että et vain ymmärrä lukemaasi. Kirjoitin myös, että ensisijainen läheeni oli antropologi Kaj Birket-Smithin Kulttuurin tiet 1-3. Se ei ole fiktiota ja sen lähdekirjaluettelo on n. 30 sivuinen.

Mutta turha selittää kuin vastaanottimesi ei ole päällä, vaan yrität vain kiemurrella myöntämästä, että et vain ymmärrä.

Lue lisää

>> Olet ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään suorasanaista tekstiä.

Onko tämä sinun kirjoitus?

”Kuitenkin antropologiset tutkimukset ovat päätyneet tulokseen, että muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen". Rikos on lainausmerkeissä, koska usein kyse oli primitiivisestä oikeuskäytännöstä eikä äkkipikaistuksissa tehdyistä tapoista."

Anonyymi kirjoitti:

>> Olet ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään suorasanaista tekstiä.

Onko tämä sinun kirjoitus?

”Kuitenkin antropologiset tutkimukset ovat päätyneet tulokseen, että muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen". Rikos on lainausmerkeissä, koska usein kyse oli primitiivisestä oikeuskäytännöstä eikä äkkipikaistuksissa tehdyistä tapoista."

Lue lisää

Kyllä tuo on minun kirjoitukseni.
Enkä YHTÄÄN MISSÄÄN edes vihjaa, että "antropologiset tutkimukset" viittaisivat kaunokirjalliseen teokseen. PÄIN VASTOIN totean, että vaikka kiinnostus aiheeseen synntyi kaunokirjallisuudesta, aloin selvittämään asian oikeaa laitaa nimen omaan atropologisesta kirjallisuudesta.

Olet vain liian tyhmä ymmärtääksesi peräkkäisten viestien sisältöä.
Olen pahoillani.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo on minun kirjoitukseni.
Enkä YHTÄÄN MISSÄÄN edes vihjaa, että "antropologiset tutkimukset" viittaisivat kaunokirjalliseen teokseen. PÄIN VASTOIN totean, että vaikka kiinnostus aiheeseen synntyi kaunokirjallisuudesta, aloin selvittämään asian oikeaa laitaa nimen omaan atropologisesta kirjallisuudesta.

Olet vain liian tyhmä ymmärtääksesi peräkkäisten viestien sisältöä.
Olen pahoillani.

Lue lisää

”Kyllä tuo on minun kirjoitukseni.”

Näin arvasinkin. Puhuit inuitien oikeuskäytännöstä, jossa epäsosiaaliset ihmiset surmattiin. Sen jälkeen toisessa kommentissa paljastit lukeneesi fiktiivisen kirjan The White Dawn, jossa inuitit surmasivat kolme epäsosiaalista valaanpyytäjää.

”…antropologiset tutkimukset ovat päätyneet tulokseen, että muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen"…koska usein kyse oli primitiivisestä oikeuskäytännöstä…”

Olit siis muodostanut kantasi tuon fiktiivisen kirjan perusteella. Toki yritit selitellä, että argumenttisi perustuu muka faktoihin, mutta et löytänyt käytännössä mitään väitteesi tueksi. Tuollainen haparointi ei ole riittävä:

”…varmaankin joku antropologi Kaj Birket-Smithin kirja. Ehkä perätihänen klassikkonsa Kulttuurin tiet 1-3. Tai sitten joku muu englanniksi ilmestynyt?”

Anonyymi kirjoitti:

”Kyllä tuo on minun kirjoitukseni.”

Näin arvasinkin. Puhuit inuitien oikeuskäytännöstä, jossa epäsosiaaliset ihmiset surmattiin. Sen jälkeen toisessa kommentissa paljastit lukeneesi fiktiivisen kirjan The White Dawn, jossa inuitit surmasivat kolme epäsosiaalista valaanpyytäjää.

”…antropologiset tutkimukset ovat päätyneet tulokseen, että muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen"…koska usein kyse oli primitiivisestä oikeuskäytännöstä…”

Olit siis muodostanut kantasi tuon fiktiivisen kirjan perusteella. Toki yritit selitellä, että argumenttisi perustuu muka faktoihin, mutta et löytänyt käytännössä mitään väitteesi tueksi. Tuollainen haparointi ei ole riittävä:

”…varmaankin joku antropologi Kaj Birket-Smithin kirja. Ehkä perätihänen klassikkonsa Kulttuurin tiet 1-3. Tai sitten joku muu englanniksi ilmestynyt?”

Lue lisää

Et vain ymmärrä.
Et ymmärrä lukemaasi.
Et ymmärrä että olet väärässä.

Olen pahoillani.

Anonyymi kirjoitti:

>> Olet ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään suorasanaista tekstiä.

Onko tämä sinun kirjoitus?

”Kuitenkin antropologiset tutkimukset ovat päätyneet tulokseen, että muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen". Rikos on lainausmerkeissä, koska usein kyse oli primitiivisestä oikeuskäytännöstä eikä äkkipikaistuksissa tehdyistä tapoista."

Lue lisää

Ja myös tämä on minun kirjoitus:
"Kerroin miksi kiinnostus ottaa laajemmin selvää aikaisemmin hyvin väkivallattomina pitämieni eskimoiden väkivaltaisuudesta heräsi.
Teoshan oli fiktiivinen. Halusin faktoja."

Keskimääräisellä älyllä tuo pitäisi ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Et vain ymmärrä.
Et ymmärrä lukemaasi.
Et ymmärrä että olet väärässä.

Olen pahoillani.

Päätyikö Kaj Birket-Smith johtopäätökseen, että neljäsosa inuiteista on osallisina murhiin vai oliko tämä sen fiktiivisen kirjan johtopäätös kun tappoivat kolme valaanpyytäjää?

Tällä logiikallahan voisi sanoa, että kaikki teksasilaiset ovat osallisina murhissa kun asuvat osavaltiossa, jossa on kuolemantuomio. Eikö vain? Ettei vain olisi tuo ”muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen" sinun omaa höttöistä keksintöäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Päätyikö Kaj Birket-Smith johtopäätökseen, että neljäsosa inuiteista on osallisina murhiin vai oliko tämä sen fiktiivisen kirjan johtopäätös kun tappoivat kolme valaanpyytäjää?

Tällä logiikallahan voisi sanoa, että kaikki teksasilaiset ovat osallisina murhissa kun asuvat osavaltiossa, jossa on kuolemantuomio. Eikö vain? Ettei vain olisi tuo ”muistakseeni noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen" sinun omaa höttöistä keksintöäsi?

Lue lisää

Idiootille on turha selittää, kun vastaanotin ei ole päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Idiootille on turha selittää, kun vastaanotin ei ole päällä.

Laitat vain lähteen, väittikö Kaj Birket-Smith, että "noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen"" Ei siinä sen kummempaa. Jos näin on niin jopa minun kaltainen idiootti sen ymmärtää. Nyt vain on niin päin, että sinä olet tässä se idiootti kun sekoitit fiktiota ja faktaa ja väität sen olevan pelkkää faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Laitat vain lähteen, väittikö Kaj Birket-Smith, että "noin joka neljäs inuiittimies oli sekaantunut "henkirikokseen"" Ei siinä sen kummempaa. Jos näin on niin jopa minun kaltainen idiootti sen ymmärtää. Nyt vain on niin päin, että sinä olet tässä se idiootti kun sekoitit fiktiota ja faktaa ja väität sen olevan pelkkää faktaa.

Lue lisää

Tieto siitä, että joka neljäs inuiittimies on sekaantunyt henkirikokseen ei voi olla peräisin ainakaan Kaj Birket-Smithin kirjasta "Kulttuurin tiet".

Kaj Birket-Smithin Kulttuurin tiet -kirjasarjan osassa 2 sivuilla 337 - 339, otsikon "Oikeuselämän alku" alla, todetaan Knud Rasmussenin tutkimuksiin perustuen, että "jopa rauhallisten eskimopiden parissa" USEIMMAT miehet olivat sekaantuneet "tappotöihin". Eli Rasmussenin tutkimien inuiittiyhteisöjen parissa YLI 50% MIEHISTÄ oli sekaantunut surmiin. Koska surmia ei tapahtunut kuitenkaan valtavia määriä kuhunkin surmatyöhön on sekaantunut useita miehiä - eli voimme olettaa kyseessä olleen miesten yhteisestä päätöksestä surmata uhri.

Tämä perustuu kolmiosaisen kirjasarjan Kulttuurin tiet vuoden 1972 toiseen "korjattuun ja tarkastettuun" painokseen (ensimmäinen painos vuodelta 1966). En tiedä oliko tämä kohta jotenkin toisin 1. painoksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieto siitä, että joka neljäs inuiittimies on sekaantunyt henkirikokseen ei voi olla peräisin ainakaan Kaj Birket-Smithin kirjasta "Kulttuurin tiet".

Kaj Birket-Smithin Kulttuurin tiet -kirjasarjan osassa 2 sivuilla 337 - 339, otsikon "Oikeuselämän alku" alla, todetaan Knud Rasmussenin tutkimuksiin perustuen, että "jopa rauhallisten eskimopiden parissa" USEIMMAT miehet olivat sekaantuneet "tappotöihin". Eli Rasmussenin tutkimien inuiittiyhteisöjen parissa YLI 50% MIEHISTÄ oli sekaantunut surmiin. Koska surmia ei tapahtunut kuitenkaan valtavia määriä kuhunkin surmatyöhön on sekaantunut useita miehiä - eli voimme olettaa kyseessä olleen miesten yhteisestä päätöksestä surmata uhri.

Tämä perustuu kolmiosaisen kirjasarjan Kulttuurin tiet vuoden 1972 toiseen "korjattuun ja tarkastettuun" painokseen (ensimmäinen painos vuodelta 1966). En tiedä oliko tämä kohta jotenkin toisin 1. painoksessa.

Lue lisää

”Oikeuselämän alku”, ”tappotöihin”, ”surmiin”

Onpa sekavaa. Tällä perusteella esimerkiksi kaikki yhdysvaltalaiset syyllistyvät tappotöihin ja surmiin kun heidän oikeuselämässään on käytössä kuolemantuomio. Eikö vain?

Anonyymi kirjoitti:

Tieto siitä, että joka neljäs inuiittimies on sekaantunyt henkirikokseen ei voi olla peräisin ainakaan Kaj Birket-Smithin kirjasta "Kulttuurin tiet".

Kaj Birket-Smithin Kulttuurin tiet -kirjasarjan osassa 2 sivuilla 337 - 339, otsikon "Oikeuselämän alku" alla, todetaan Knud Rasmussenin tutkimuksiin perustuen, että "jopa rauhallisten eskimopiden parissa" USEIMMAT miehet olivat sekaantuneet "tappotöihin". Eli Rasmussenin tutkimien inuiittiyhteisöjen parissa YLI 50% MIEHISTÄ oli sekaantunut surmiin. Koska surmia ei tapahtunut kuitenkaan valtavia määriä kuhunkin surmatyöhön on sekaantunut useita miehiä - eli voimme olettaa kyseessä olleen miesten yhteisestä päätöksestä surmata uhri.

Tämä perustuu kolmiosaisen kirjasarjan Kulttuurin tiet vuoden 1972 toiseen "korjattuun ja tarkastettuun" painokseen (ensimmäinen painos vuodelta 1966). En tiedä oliko tämä kohta jotenkin toisin 1. painoksessa.

Lue lisää

Inuiitit eivät ole väkivaltaisia eivätkä tapa ketään. Extremist_atheist sanoo totuuden. Paitsi että valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Inuiitit eivät ole väkivaltaisia eivätkä tapa ketään. Extremist_atheist sanoo totuuden. Paitsi että valehtelee.

” Inuiitit eivät ole väkivaltaisia eivätkä tapa ketään.”

Onko kuolemantuomiot väkivaltaa? Etkö hyväksy edes sarjamurhaajien kuolemantuomioita?

Anonyymi kirjoitti:

”Oikeuselämän alku”, ”tappotöihin”, ”surmiin”

Onpa sekavaa. Tällä perusteella esimerkiksi kaikki yhdysvaltalaiset syyllistyvät tappotöihin ja surmiin kun heidän oikeuselämässään on käytössä kuolemantuomio. Eikö vain?

Lue lisää

Ottaako noin koville olla väärässä?

Juurikin näin ja he itse tiedostavat tämän. Kuuluisa inuiittien sanonta pohtii tällaisen teon seurauksia sanomalla, että "olemassaolomme suurin vaara on se, että ruokavaliomme koostuu kokonaan sieluista".

A famous Inuit saying contemplates the consequences of such an act, saying that “the great peril of our existence lies in the fact that our diet consists entirely of souls.”

https://www.thevintagenews.com/2017/02/01/the-fascinating-diversity-of-the-inuit-belief-system/

Tässä piilee totuus.
Ja se, että Vornanen on enmmistön mielestä kusipää tukee sitä, että ihmiset näkevät väkivallattomuuden tavoitteena.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä piilee totuus.
Ja se, että Vornanen on enmmistön mielestä kusipää tukee sitä, että ihmiset näkevät väkivallattomuuden tavoitteena.

matujen väkivaltaa debiili demarit ei näe eikä heidän rikollisistaipumusta
tämän osoitti se ylen dokkari vasikka , hommat jatkuu eri maassa

Anonyymi kirjoitti:

matujen väkivaltaa debiili demarit ei näe eikä heidän rikollisistaipumusta
tämän osoitti se ylen dokkari vasikka , hommat jatkuu eri maassa

Jotenkin tällaiset öyhöttäjät säälittää.

Vaikka onkin monitahoinen Juutalais-kristillinenkään näkemys ei valehtele, vaikka puhuu synnistä.

"Synti" kuuluu lähi-itäläiseen taikauskoiseen ajatteluun.
Tuollaisesta primitiivisyys pitäisi olla historiaa.

Tästä valehdeltiin että eivät asu ja leiriydy

Tästä valehdeltiin että inuitit eivät tapa eivätkä ole väkivaltaisia

Anonyymi kirjoitti:

Tästä valehdeltiin että inuitit eivät tapa eivätkä ole väkivaltaisia

Tästä ei ole valehdeltu mitään. Sinun floodaamat AI-tiivistelmät osoittavat avauksen pointin oikeaksi. Kun väestön tiheys on harva ja hengissä pysyminen vaatii kaiken huomion, ei jää aikaa sotimiseen. Tässäkin linkkaamassasi tiivistelmässä kaksi olennaista pointtia ovat:

” Traditional Inuit communities often sought to avoid overt conflict…”

”… in certain cases, communities would take action against individuals who were feared or consistently violent.”

Tuo jälkimmäinen pointti on tärkeä ja osa biologista evoluutiota. Ryhmästä on ajettu pois antisosiaaliset ja psykopaatit kusipäät. Pois ajamisen lopputulos on aina sama, kusipää kuolee, tapahtuipa se sitten ryhmän aktiivisena tappamisena tai nälkään nääntymisenä kun kusipää jää yksin. Jo tämä antisosiaalisten psykopaattien pois ajaminen todistaa sen, ettei ihminen ole luonnostaan väkivaltainen ja aggressiivinen. Jos olisi niin nämä väkivaltaiset kusipäät yleistyisivät populaatiossa. Gorilloillahan tämä toimii hyvin. Lauman hopeaselkähän ei siedä kilpailua vaan pitää haareminsa yksinvaltaisesti ja epätasa-arvoisesti kurissa. Gorilloilla se oli normaali strategia, ihmisillä ei. Meillä kusipäät ovat päässeet valtaan vasta kun omaisuus, aseet, yhteiskuntaluokat ja jumalat keksittiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä ei ole valehdeltu mitään. Sinun floodaamat AI-tiivistelmät osoittavat avauksen pointin oikeaksi. Kun väestön tiheys on harva ja hengissä pysyminen vaatii kaiken huomion, ei jää aikaa sotimiseen. Tässäkin linkkaamassasi tiivistelmässä kaksi olennaista pointtia ovat:

” Traditional Inuit communities often sought to avoid overt conflict…”

”… in certain cases, communities would take action against individuals who were feared or consistently violent.”

Tuo jälkimmäinen pointti on tärkeä ja osa biologista evoluutiota. Ryhmästä on ajettu pois antisosiaaliset ja psykopaatit kusipäät. Pois ajamisen lopputulos on aina sama, kusipää kuolee, tapahtuipa se sitten ryhmän aktiivisena tappamisena tai nälkään nääntymisenä kun kusipää jää yksin. Jo tämä antisosiaalisten psykopaattien pois ajaminen todistaa sen, ettei ihminen ole luonnostaan väkivaltainen ja aggressiivinen. Jos olisi niin nämä väkivaltaiset kusipäät yleistyisivät populaatiossa. Gorilloillahan tämä toimii hyvin. Lauman hopeaselkähän ei siedä kilpailua vaan pitää haareminsa yksinvaltaisesti ja epätasa-arvoisesti kurissa. Gorilloilla se oli normaali strategia, ihmisillä ei. Meillä kusipäät ovat päässeet valtaan vasta kun omaisuus, aseet, yhteiskuntaluokat ja jumalat keksittiin.

Lue lisää

Denialisti olet.

Anonyymi kirjoitti:

Denialisti olet.

No sehän oli viiltävä argumentti 😂

Anonyymi kirjoitti:

Tästä ei ole valehdeltu mitään. Sinun floodaamat AI-tiivistelmät osoittavat avauksen pointin oikeaksi. Kun väestön tiheys on harva ja hengissä pysyminen vaatii kaiken huomion, ei jää aikaa sotimiseen. Tässäkin linkkaamassasi tiivistelmässä kaksi olennaista pointtia ovat:

” Traditional Inuit communities often sought to avoid overt conflict…”

”… in certain cases, communities would take action against individuals who were feared or consistently violent.”

Tuo jälkimmäinen pointti on tärkeä ja osa biologista evoluutiota. Ryhmästä on ajettu pois antisosiaaliset ja psykopaatit kusipäät. Pois ajamisen lopputulos on aina sama, kusipää kuolee, tapahtuipa se sitten ryhmän aktiivisena tappamisena tai nälkään nääntymisenä kun kusipää jää yksin. Jo tämä antisosiaalisten psykopaattien pois ajaminen todistaa sen, ettei ihminen ole luonnostaan väkivaltainen ja aggressiivinen. Jos olisi niin nämä väkivaltaiset kusipäät yleistyisivät populaatiossa. Gorilloillahan tämä toimii hyvin. Lauman hopeaselkähän ei siedä kilpailua vaan pitää haareminsa yksinvaltaisesti ja epätasa-arvoisesti kurissa. Gorilloilla se oli normaali strategia, ihmisillä ei. Meillä kusipäät ovat päässeet valtaan vasta kun omaisuus, aseet, yhteiskuntaluokat ja jumalat keksittiin.

Lue lisää

Nytkö siirryttiin väkivallasta sotimiseen?

On yleisinhimillistä välttää väkivaltaa, jos tunnistaa muita keinoja tavoitteen saavuttamiseksi on olemassa. Siinä mielessä kekustelun otsikko "ihminen ei ole luonnostaan väkivaltainen" on osittain totta. Väkivalta on riski myös väkivaltaan turvautujalle ja siksi muita keinoja suositaan, jos osataan ja voidaan.

Väkivalta "oikeudenkäytön" välineenä on tyypillistä yhteisöissä joissa ei ole muita keinoja sanktioida tekoja. Yhteisön sääntöjä liian syvästi loukanneen tappaminen yhteistoimin (oli sitten kyse eskimoiden "ryhmäoikeudesta" tai vaikka juutalaisten kivittämisteloituksista voi olla yhteisölle turvallisempi tapa kuin ongelmayksilön ajaminen pois yhteisöstä. Jos poisajettu on tilanteessa, jossa hänellä ei ole mitään menetettävää eikä mahdollisuutta selvitä, hän saattaa katkeroituneena yrittää jonkinlaista kostoa.

Kulttuurihistoriallisesti väkivaltaisetkin tavat, kuten vaikka sukujen väliset verikostot ovat syntyneet väkivallan välttämiseksi eikä itsetarkoituksellisesti väkivallan suosimiseksi. Kostosäännöillä on luotu korkeampi kynnys väkivaltaan turvautumiselle. Sukukeskeisissä yhteisöissä verikostolla on väkivallasta tehty sukujen välinen asia. Väkivallantekiä riskeeraa paitsi oman henkensä myös sukulaistensa hengen. Silloin suvulla on intressi pitää tuittuilijat aisoissa. Se, että nämä primitiiviset tavat ovat säilyneet tähän päivään on lähinnä surullista eikä esimerkiksi Suomen romanien väistämissääntöjä tms verikostoperinteeseen liittyviä tapoja pitäisi "ymmärtää", vaan niitä pitäisi yhteistyössä yhteisön kanssa kitkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö siirryttiin väkivallasta sotimiseen?

On yleisinhimillistä välttää väkivaltaa, jos tunnistaa muita keinoja tavoitteen saavuttamiseksi on olemassa. Siinä mielessä kekustelun otsikko "ihminen ei ole luonnostaan väkivaltainen" on osittain totta. Väkivalta on riski myös väkivaltaan turvautujalle ja siksi muita keinoja suositaan, jos osataan ja voidaan.

Väkivalta "oikeudenkäytön" välineenä on tyypillistä yhteisöissä joissa ei ole muita keinoja sanktioida tekoja. Yhteisön sääntöjä liian syvästi loukanneen tappaminen yhteistoimin (oli sitten kyse eskimoiden "ryhmäoikeudesta" tai vaikka juutalaisten kivittämisteloituksista voi olla yhteisölle turvallisempi tapa kuin ongelmayksilön ajaminen pois yhteisöstä. Jos poisajettu on tilanteessa, jossa hänellä ei ole mitään menetettävää eikä mahdollisuutta selvitä, hän saattaa katkeroituneena yrittää jonkinlaista kostoa.

Kulttuurihistoriallisesti väkivaltaisetkin tavat, kuten vaikka sukujen väliset verikostot ovat syntyneet väkivallan välttämiseksi eikä itsetarkoituksellisesti väkivallan suosimiseksi. Kostosäännöillä on luotu korkeampi kynnys väkivaltaan turvautumiselle. Sukukeskeisissä yhteisöissä verikostolla on väkivallasta tehty sukujen välinen asia. Väkivallantekiä riskeeraa paitsi oman henkensä myös sukulaistensa hengen. Silloin suvulla on intressi pitää tuittuilijat aisoissa. Se, että nämä primitiiviset tavat ovat säilyneet tähän päivään on lähinnä surullista eikä esimerkiksi Suomen romanien väistämissääntöjä tms verikostoperinteeseen liittyviä tapoja pitäisi "ymmärtää", vaan niitä pitäisi yhteistyössä yhteisön kanssa kitkeä.

Lue lisää

Miten kitket romanien verikostoa ja väistämisvelvollisuutta?

Niin, et mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö siirryttiin väkivallasta sotimiseen?

On yleisinhimillistä välttää väkivaltaa, jos tunnistaa muita keinoja tavoitteen saavuttamiseksi on olemassa. Siinä mielessä kekustelun otsikko "ihminen ei ole luonnostaan väkivaltainen" on osittain totta. Väkivalta on riski myös väkivaltaan turvautujalle ja siksi muita keinoja suositaan, jos osataan ja voidaan.

Väkivalta "oikeudenkäytön" välineenä on tyypillistä yhteisöissä joissa ei ole muita keinoja sanktioida tekoja. Yhteisön sääntöjä liian syvästi loukanneen tappaminen yhteistoimin (oli sitten kyse eskimoiden "ryhmäoikeudesta" tai vaikka juutalaisten kivittämisteloituksista voi olla yhteisölle turvallisempi tapa kuin ongelmayksilön ajaminen pois yhteisöstä. Jos poisajettu on tilanteessa, jossa hänellä ei ole mitään menetettävää eikä mahdollisuutta selvitä, hän saattaa katkeroituneena yrittää jonkinlaista kostoa.

Kulttuurihistoriallisesti väkivaltaisetkin tavat, kuten vaikka sukujen väliset verikostot ovat syntyneet väkivallan välttämiseksi eikä itsetarkoituksellisesti väkivallan suosimiseksi. Kostosäännöillä on luotu korkeampi kynnys väkivaltaan turvautumiselle. Sukukeskeisissä yhteisöissä verikostolla on väkivallasta tehty sukujen välinen asia. Väkivallantekiä riskeeraa paitsi oman henkensä myös sukulaistensa hengen. Silloin suvulla on intressi pitää tuittuilijat aisoissa. Se, että nämä primitiiviset tavat ovat säilyneet tähän päivään on lähinnä surullista eikä esimerkiksi Suomen romanien väistämissääntöjä tms verikostoperinteeseen liittyviä tapoja pitäisi "ymmärtää", vaan niitä pitäisi yhteistyössä yhteisön kanssa kitkeä.

Lue lisää

” Nytkö siirryttiin väkivallasta sotimiseen?”

Sotiminen on koko keskustelun pointti. Ihminen on sosiaalinen ja yhteistyökykyinen pienryhmässä, jossa kaikki tuntevat toisensa. Ryhmän sisäisen väkivallan syy on poikkeuksetta psykopatia ja antisosiaalisuus, joka johtuu poikkeavasta ja huonosta perimä ihmisellä. Sama käytös voisi olla jollain muulla lajilla hyvä ominaisuus, mutta ei ihmisellä.

Sodat eli ryhmien välinen väkivalta johtuu epäluonnollisesta resurssien käytöstä ja liikakansoituksesta. Maatalous mahdollisti uudenlaisen ja epäluonnollisen resurssien käytön, jonka seurauksena ihmiset lisääntyivät epäluonnollisella tavalla maataloudelle edullisilla alueilla. Samaan aikaan keksittiin omaisuuden epätasainen jakautuminen, yhteiskuntaluokat, kuninkaat ja jumalat, jotka mahdollistivat tämän ryhmien välisen uudenlaisen väkivallan. Toki varhaisellakin kivikaudella on ollut satunnaisia ryhmien välisiä nahisteluja mutta se muuttui systemaattiseksi vasta maatalouden ja jumalien myötä.

” Kulttuurihistoriallisesti väkivaltaisetkin tavat, kuten vaikka sukujen väliset verikostot ovat syntyneet väkivallan välttämiseksi eikä itsetarkoituksellisesti väkivallan suosimiseksi.”

Verikostohan ei ole ryhmän sisäistä väkivaltaa vaan ryhmien välistä väkivaltaa. Kun väestön tiheys on riittävän matala, kuten metsästyksessä ja keräilyssä, ryhmät (suvut) harvoin törmäävät niin, että pitäisi alkaa verta vuodattamaan vaan pikemminkin väistävät, jos siihen on mahdollisuus koska oma kuolema on katastrofaalinen riski.

Anonyymi kirjoitti:

” Nytkö siirryttiin väkivallasta sotimiseen?”

Sotiminen on koko keskustelun pointti. Ihminen on sosiaalinen ja yhteistyökykyinen pienryhmässä, jossa kaikki tuntevat toisensa. Ryhmän sisäisen väkivallan syy on poikkeuksetta psykopatia ja antisosiaalisuus, joka johtuu poikkeavasta ja huonosta perimä ihmisellä. Sama käytös voisi olla jollain muulla lajilla hyvä ominaisuus, mutta ei ihmisellä.

Sodat eli ryhmien välinen väkivalta johtuu epäluonnollisesta resurssien käytöstä ja liikakansoituksesta. Maatalous mahdollisti uudenlaisen ja epäluonnollisen resurssien käytön, jonka seurauksena ihmiset lisääntyivät epäluonnollisella tavalla maataloudelle edullisilla alueilla. Samaan aikaan keksittiin omaisuuden epätasainen jakautuminen, yhteiskuntaluokat, kuninkaat ja jumalat, jotka mahdollistivat tämän ryhmien välisen uudenlaisen väkivallan. Toki varhaisellakin kivikaudella on ollut satunnaisia ryhmien välisiä nahisteluja mutta se muuttui systemaattiseksi vasta maatalouden ja jumalien myötä.

” Kulttuurihistoriallisesti väkivaltaisetkin tavat, kuten vaikka sukujen väliset verikostot ovat syntyneet väkivallan välttämiseksi eikä itsetarkoituksellisesti väkivallan suosimiseksi.”

Verikostohan ei ole ryhmän sisäistä väkivaltaa vaan ryhmien välistä väkivaltaa. Kun väestön tiheys on riittävän matala, kuten metsästyksessä ja keräilyssä, ryhmät (suvut) harvoin törmäävät niin, että pitäisi alkaa verta vuodattamaan vaan pikemminkin väistävät, jos siihen on mahdollisuus koska oma kuolema on katastrofaalinen riski.

Lue lisää

Ja näin ummistat silmäsi siltä, että metsästäjä-keräilijät ovat väkivaltaisia, tappavat ja sotivat muita heimoja vastaan. Jopa ne inuiitit, jotka otit esimerkiksi.

Tekoäly ei valehtele ja Lauerma on oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja näin ummistat silmäsi siltä, että metsästäjä-keräilijät ovat väkivaltaisia, tappavat ja sotivat muita heimoja vastaan. Jopa ne inuiitit, jotka otit esimerkiksi.

Tekoäly ei valehtele ja Lauerma on oikeassa.

Lue lisää

” Ja näin ummistat silmäsi siltä, että metsästäjä-keräilijät ovat väkivaltaisia, tappavat ja sotivat muita heimoja vastaan.”

Höpsistä. Ryhmän sisäinen väkivalta on harvinaista. Ryhmien välinen väkivalta on harvinaista koska ei ole resursseja (=ylimääräisiä miehiä) eikä insentiiviä (=ryöstettävää omaisuutta) sotimiseen.

”…Lauerma on oikeassa.”

Lauerma on ihan saatanan tyhmä oman osaamisalueensa ulkopuolella. Esimerkiksi tämä on ihan kehitysvammatason aivopieru. Ihmisryhmillä haaremi (kourallinen miehiä siittää naisvaltaisen heimon naiset) ei ole ollut mahdollista 95% ihmisen kehityshistorian ajasta. Haaremi on mahdollistunut vasta maatalouden myötä eli viimeiset noin 10 000 vuotta.

”Miesten myötäsyntyisen fyysisen aggressiovalmiuden syy on yksinkertaista väestömatematiikkaa, sillä miehiä riittää kourallinen saattamaan raskaiksi heimon kaikki sukukypsät ja sukukypsiksi tulevat naispuoliset jäsenet. Niinpä miehiä on voitu halki kehityshistoriamme tuhlata vammautumaan ja kuolemaan metsästyksessä - ja kilpailussa niukoista resursseista, eli sotimisessa.”

Anonyymi kirjoitti:

” Ja näin ummistat silmäsi siltä, että metsästäjä-keräilijät ovat väkivaltaisia, tappavat ja sotivat muita heimoja vastaan.”

Höpsistä. Ryhmän sisäinen väkivalta on harvinaista. Ryhmien välinen väkivalta on harvinaista koska ei ole resursseja (=ylimääräisiä miehiä) eikä insentiiviä (=ryöstettävää omaisuutta) sotimiseen.

”…Lauerma on oikeassa.”

Lauerma on ihan saatanan tyhmä oman osaamisalueensa ulkopuolella. Esimerkiksi tämä on ihan kehitysvammatason aivopieru. Ihmisryhmillä haaremi (kourallinen miehiä siittää naisvaltaisen heimon naiset) ei ole ollut mahdollista 95% ihmisen kehityshistorian ajasta. Haaremi on mahdollistunut vasta maatalouden myötä eli viimeiset noin 10 000 vuotta.

”Miesten myötäsyntyisen fyysisen aggressiovalmiuden syy on yksinkertaista väestömatematiikkaa, sillä miehiä riittää kourallinen saattamaan raskaiksi heimon kaikki sukukypsät ja sukukypsiksi tulevat naispuoliset jäsenet. Niinpä miehiä on voitu halki kehityshistoriamme tuhlata vammautumaan ja kuolemaan metsästyksessä - ja kilpailussa niukoista resursseista, eli sotimisessa.”

Lue lisää

Metsästäjä-keräilijät ryöstivät naisia, aseita, vuotia ja ruokaa.

Anonyymi kirjoitti:

” Nytkö siirryttiin väkivallasta sotimiseen?”

Sotiminen on koko keskustelun pointti. Ihminen on sosiaalinen ja yhteistyökykyinen pienryhmässä, jossa kaikki tuntevat toisensa. Ryhmän sisäisen väkivallan syy on poikkeuksetta psykopatia ja antisosiaalisuus, joka johtuu poikkeavasta ja huonosta perimä ihmisellä. Sama käytös voisi olla jollain muulla lajilla hyvä ominaisuus, mutta ei ihmisellä.

Sodat eli ryhmien välinen väkivalta johtuu epäluonnollisesta resurssien käytöstä ja liikakansoituksesta. Maatalous mahdollisti uudenlaisen ja epäluonnollisen resurssien käytön, jonka seurauksena ihmiset lisääntyivät epäluonnollisella tavalla maataloudelle edullisilla alueilla. Samaan aikaan keksittiin omaisuuden epätasainen jakautuminen, yhteiskuntaluokat, kuninkaat ja jumalat, jotka mahdollistivat tämän ryhmien välisen uudenlaisen väkivallan. Toki varhaisellakin kivikaudella on ollut satunnaisia ryhmien välisiä nahisteluja mutta se muuttui systemaattiseksi vasta maatalouden ja jumalien myötä.

” Kulttuurihistoriallisesti väkivaltaisetkin tavat, kuten vaikka sukujen väliset verikostot ovat syntyneet väkivallan välttämiseksi eikä itsetarkoituksellisesti väkivallan suosimiseksi.”

Verikostohan ei ole ryhmän sisäistä väkivaltaa vaan ryhmien välistä väkivaltaa. Kun väestön tiheys on riittävän matala, kuten metsästyksessä ja keräilyssä, ryhmät (suvut) harvoin törmäävät niin, että pitäisi alkaa verta vuodattamaan vaan pikemminkin väistävät, jos siihen on mahdollisuus koska oma kuolema on katastrofaalinen riski.

Lue lisää

"Sotiminen on koko keskustelun pointti."

Oli vai? Avauksessa käsittellään paljon inuiitteja, joilla ei useimmiten ollut yksinkertaisesti resursseja järjestäytyneeseen sotimiseen.

Muutenkin nykykatsannossa varhaisten yhteisöjen sotimisen ja ryöstöretkien välinen raja on tulkinnanvarainen. Vaikkapa tasankointiaanien "sodat" olivat käytännössä ryöstöretkiä. Niitä ei tasa-arvoisissa yhteisöissä määrännyt mikään "heimopäällikkö", vaan heimon johtajuus ja sota-/ryöstöretkien johtajuus oli eriytetty. Yhteisön johto usein yritti puhua "sotapäällikö" luopumaan hankkeestaan ja "sotapäälliköt" taas yrittivät värvätä sotaretkelle mahdollisimman paljon yleensä innokkaita nuoria miehä / nuorukaisia.

Maatalous mahdollisti paljon suuremman ylijäämän tuottamisen kuin keräilijämetsästys. Tosin joissain kalastajayhteisöissäkin (esim P-Amerikan länsirannikolla) kalastus mahdollisti suuret ylijäämät. Nykytermein kun työn tuottavuus kasvaa, kaikkia ei tarvita suoraan ruuanhankintaan ja sen tukitoimiin, vaan ylijäämän varassa voi syntyä myös muita ammatteja ja sen myötä epätasaista tulonjakoa.

"Ryhmän sisäisen väkivallan syy on poikkeuksetta psykopatia ja antisosiaalisuus"

Tuo on aika yksinkertaistettu näkemys. Eikö mustasukkaisuus, vallanhalu, riidat omaisuudesta tms muka koskaan johda väkivaltaan?

Anonyymi kirjoitti:

Metsästäjä-keräilijät ryöstivät naisia, aseita, vuotia ja ruokaa.

” Metsästäjä-keräilijät ryöstivät naisia…”

Eivät ryöstäneet. Mies ei pysty elättämään haaremia metsästämällä ja keräilemällä. Metsästäjäkeräilijöillä on monogaminen parisuhde. Vasta maatalouden, yhteiskuntaluokkien ja jumalien myötä moniavioisuus tuli mahdolliseksi. Käytännössä hierarkian huipulla olevat keräsivät omaisuutta ja vaimoja. Tämä tapahtui muiden kustannuksella. Metsästäjäkeräilijöillä ei ole tuollaisia valtarakenteita.

Kuinka vitun tyhmä olet, ettei tällainen yksinkertainen asia mene millään jakeluun vaikka sitä väännetään sinulle satoja kertoja rautalangasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Sotiminen on koko keskustelun pointti."

Oli vai? Avauksessa käsittellään paljon inuiitteja, joilla ei useimmiten ollut yksinkertaisesti resursseja järjestäytyneeseen sotimiseen.

Muutenkin nykykatsannossa varhaisten yhteisöjen sotimisen ja ryöstöretkien välinen raja on tulkinnanvarainen. Vaikkapa tasankointiaanien "sodat" olivat käytännössä ryöstöretkiä. Niitä ei tasa-arvoisissa yhteisöissä määrännyt mikään "heimopäällikkö", vaan heimon johtajuus ja sota-/ryöstöretkien johtajuus oli eriytetty. Yhteisön johto usein yritti puhua "sotapäällikö" luopumaan hankkeestaan ja "sotapäälliköt" taas yrittivät värvätä sotaretkelle mahdollisimman paljon yleensä innokkaita nuoria miehä / nuorukaisia.

Maatalous mahdollisti paljon suuremman ylijäämän tuottamisen kuin keräilijämetsästys. Tosin joissain kalastajayhteisöissäkin (esim P-Amerikan länsirannikolla) kalastus mahdollisti suuret ylijäämät. Nykytermein kun työn tuottavuus kasvaa, kaikkia ei tarvita suoraan ruuanhankintaan ja sen tukitoimiin, vaan ylijäämän varassa voi syntyä myös muita ammatteja ja sen myötä epätasaista tulonjakoa.

"Ryhmän sisäisen väkivallan syy on poikkeuksetta psykopatia ja antisosiaalisuus"

Tuo on aika yksinkertaistettu näkemys. Eikö mustasukkaisuus, vallanhalu, riidat omaisuudesta tms muka koskaan johda väkivaltaan?

Lue lisää

” Avauksessa käsittellään paljon inuiitteja, joilla ei useimmiten ollut yksinkertaisesti resursseja järjestäytyneeseen sotimiseen.”

Juuri näin. Avaus selittää sen, miksei varhaisella kivikaudella sodittu vaan sotiminen ilmaantui sedentismin myötä myöhäiskivikaudella.

Anonyymi kirjoitti:

"Sotiminen on koko keskustelun pointti."

Oli vai? Avauksessa käsittellään paljon inuiitteja, joilla ei useimmiten ollut yksinkertaisesti resursseja järjestäytyneeseen sotimiseen.

Muutenkin nykykatsannossa varhaisten yhteisöjen sotimisen ja ryöstöretkien välinen raja on tulkinnanvarainen. Vaikkapa tasankointiaanien "sodat" olivat käytännössä ryöstöretkiä. Niitä ei tasa-arvoisissa yhteisöissä määrännyt mikään "heimopäällikkö", vaan heimon johtajuus ja sota-/ryöstöretkien johtajuus oli eriytetty. Yhteisön johto usein yritti puhua "sotapäällikö" luopumaan hankkeestaan ja "sotapäälliköt" taas yrittivät värvätä sotaretkelle mahdollisimman paljon yleensä innokkaita nuoria miehä / nuorukaisia.

Maatalous mahdollisti paljon suuremman ylijäämän tuottamisen kuin keräilijämetsästys. Tosin joissain kalastajayhteisöissäkin (esim P-Amerikan länsirannikolla) kalastus mahdollisti suuret ylijäämät. Nykytermein kun työn tuottavuus kasvaa, kaikkia ei tarvita suoraan ruuanhankintaan ja sen tukitoimiin, vaan ylijäämän varassa voi syntyä myös muita ammatteja ja sen myötä epätasaista tulonjakoa.

"Ryhmän sisäisen väkivallan syy on poikkeuksetta psykopatia ja antisosiaalisuus"

Tuo on aika yksinkertaistettu näkemys. Eikö mustasukkaisuus, vallanhalu, riidat omaisuudesta tms muka koskaan johda väkivaltaan?

Lue lisää

” Eikö mustasukkaisuus, vallanhalu, riidat omaisuudesta tms muka koskaan johda väkivaltaan?”

Eikö tämä liity juuri noihin luonteenpiirteisiin? Kyvyttömyyteen tulla toimeen muiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

” Metsästäjä-keräilijät ryöstivät naisia…”

Eivät ryöstäneet. Mies ei pysty elättämään haaremia metsästämällä ja keräilemällä. Metsästäjäkeräilijöillä on monogaminen parisuhde. Vasta maatalouden, yhteiskuntaluokkien ja jumalien myötä moniavioisuus tuli mahdolliseksi. Käytännössä hierarkian huipulla olevat keräsivät omaisuutta ja vaimoja. Tämä tapahtui muiden kustannuksella. Metsästäjäkeräilijöillä ei ole tuollaisia valtarakenteita.

Kuinka vitun tyhmä olet, ettei tällainen yksinkertainen asia mene millään jakeluun vaikka sitä väännetään sinulle satoja kertoja rautalangasta?

Lue lisää

Naisia ryöstettiin miehille, joille ei riittänyt vaimoa omasta heimosta.

Anonyymi kirjoitti:

Naisia ryöstettiin miehille, joille ei riittänyt vaimoa omasta heimosta.

”Naisia ryöstettiin miehille, joille ei riittänyt vaimoa omasta heimosta.”

Ei saatana 😂😂😂

Poikia syntyy 105 jokaista 100 tyttöä kohden. Suhde tasaantuu pariutumisikään mennessä kun poikia kuolee onnettomuuksissa enemmän kuin tyttöjä. Miehiä kuoli myös metsästysonnettomuuksissa, joten jos jotain olisi tarvinnut ryöstää niin lisää hyviä metsästäjämiehiä.

Anonyymi kirjoitti:

”Naisia ryöstettiin miehille, joille ei riittänyt vaimoa omasta heimosta.”

Ei saatana 😂😂😂

Poikia syntyy 105 jokaista 100 tyttöä kohden. Suhde tasaantuu pariutumisikään mennessä kun poikia kuolee onnettomuuksissa enemmän kuin tyttöjä. Miehiä kuoli myös metsästysonnettomuuksissa, joten jos jotain olisi tarvinnut ryöstää niin lisää hyviä metsästäjämiehiä.

Lue lisää

Ennen lääketiedettä naisia kuoli aika paljon synnytyksiin (ja usein ensisynnytyksiin).

Anonyymi kirjoitti:

” Avauksessa käsittellään paljon inuiitteja, joilla ei useimmiten ollut yksinkertaisesti resursseja järjestäytyneeseen sotimiseen.”

Juuri näin. Avaus selittää sen, miksei varhaisella kivikaudella sodittu vaan sotiminen ilmaantui sedentismin myötä myöhäiskivikaudella.

Lue lisää

Kuitenkin kivikautisista luurangoista 5% - 10% on ilmeisimmin kuollut ihmisten välisen väkivallan seuraksena. Kun fossiileihin jää yleensä jälki vain luuhun asti yltävistä vammoista, niin todellinen luku voi olla suurempi.

Nyky-Suomeen siirrettynä tämä tarkoittaisi, että 2900 - 5800 ihmistä kuolisi väkivallan seurauksena joka vuosi (kuolleita on 58.000).

Anonyymi kirjoitti:

” Eikö mustasukkaisuus, vallanhalu, riidat omaisuudesta tms muka koskaan johda väkivaltaan?”

Eikö tämä liity juuri noihin luonteenpiirteisiin? Kyvyttömyyteen tulla toimeen muiden kanssa.

Lue lisää

Tarkoitatko, että mustasukkaisuuden evoluutio on karsinut tyystin tykkänään?
Siksi mustasukkaisuuden motivoimaa parisuhde- ja muuta väkivaltaa ei enää esiinny?

Anonyymi kirjoitti:

”Naisia ryöstettiin miehille, joille ei riittänyt vaimoa omasta heimosta.”

Ei saatana 😂😂😂

Poikia syntyy 105 jokaista 100 tyttöä kohden. Suhde tasaantuu pariutumisikään mennessä kun poikia kuolee onnettomuuksissa enemmän kuin tyttöjä. Miehiä kuoli myös metsästysonnettomuuksissa, joten jos jotain olisi tarvinnut ryöstää niin lisää hyviä metsästäjämiehiä.

Lue lisää

Naisia kuoli synnytyksiin ja ryhmät olivat liian pieniä, jotta kaikille olisi riittänyt vaimoja. Sisäsiittoisuutta ei suosittu.

Yanomamit kertoivat suoraan suurimman syyn ryöstelyyn olleen naiset.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin kivikautisista luurangoista 5% - 10% on ilmeisimmin kuollut ihmisten välisen väkivallan seuraksena. Kun fossiileihin jää yleensä jälki vain luuhun asti yltävistä vammoista, niin todellinen luku voi olla suurempi.

Nyky-Suomeen siirrettynä tämä tarkoittaisi, että 2900 - 5800 ihmistä kuolisi väkivallan seurauksena joka vuosi (kuolleita on 58.000).

Lue lisää

”Kuitenkin kivikautisista luurangoista 5% - 10% on ilmeisimmin kuollut ihmisten välisen väkivallan seuraksena.”

Lähde?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että mustasukkaisuuden evoluutio on karsinut tyystin tykkänään?
Siksi mustasukkaisuuden motivoimaa parisuhde- ja muuta väkivaltaa ei enää esiinny?

”Tarkoitatko, että mustasukkaisuuden evoluutio on karsinut tyystin tykkänään?”

Ei tietenkään. Ääripäissä ovat toisesta huolehtiminen terveessä parisuhteessa ja sairaalloinen mustasukkaisuus. Evoluutio karsii sairaalloisen muodon.

Sudet elävät perheyhteisöissä (joita on virheellistä nimittää "laumoiksi"), joissa on voimakas sisäinen solidaarisuus.

Mustavalkoinen ihmiskuva on väärä edusti kumpaa laitaa tahansa.
Ihminen ei ole joko-tai, vaan sekä-että.

”…ihminen ei ole väkivaltainen peto…”

No kerropa ripulivajakki, mikä pitää tämän pedon aisoissa? Jumala ja kristinusko se ei ainakaan ole. Esimerkiksi 100% kristityssä keskiaikaisessa Euroopassa tapettiin ihmisiä sata kertaa enemmän kuin modernissa sekulaarissa ja liberaalissa Euroopassa. Jos harhainen väitteesi ”ihminen on väkivaltainen peto” pitäisi paikkansa niin nythän Euroopassa pitäisi olla helvetti irti.

Homicide rates have declined dramatically over the centuries

https://ourworldindata.org/data-insights/homicide-rates-have-declined-dramatically-over-the-centuries