editointia ollut ikuisuudet mitä minä muistelen näin vuosikymmenien ajalta kun en ole ihan vaippaväkeä enää tms ? suomen lehdistössä joutus jokainen eromaaman johtaja ja mediassa jos vastaavaa?
tekoälyltä kysyin:
Eikö erikoinen tuo BBC ongelma kun trumpin puhetta editoitu muka kun lehdistöhän on kautta aikojen yleensä lainannut vain pientä osaa sanomisista mistä ei ymmärrä kokonaisuutta? joskus se etu , joskus haitta?
Tuo on hyvä havainto. Lehdistön tapa käyttää vain osia poliitikkojen tai julkisuuden henkilöiden puheista on vanha käytäntö – ja se voi tosiaan olla sekä etu että haitta riippuen tilanteesta.
📰 Miksi puheita "editoidaan" tai lainataan osittain
Tilankäyttö ja konteksti: Sanomalehdissä ja uutisissa ei ole tilaa julkaista koko puhetta. Siksi toimittajat valitsevat kohdat, jotka heidän mielestään ovat uutisarvoisia.
Kohokohdat: Usein nostetaan esiin dramaattiset tai merkittävät lauseet, jotka tiivistävät puheen sanoman.
Narratiivin rakentaminen: Toimittaja voi painottaa tiettyä näkökulmaa, jolloin kokonaisuus jää lukijalle osittain piiloon.
⚖️ Mahdolliset hyödyt
Lukija saa nopeasti käsityksen puheen pääviestistä.
Tärkeimmät kohdat tulevat esiin ilman, että täytyy lukea tuntien mittaista tekstiä.
Median rooli on tehdä monimutkaisesta sisällöstä ymmärrettävää.
❗ Haitat ja riskit
Yksittäinen lause voi irrota kontekstista ja antaa väärän kuvan puhujan tarkoituksesta.
Jos toimittaja valikoi kohdat tarkoitushakuisesti, syntyy helposti tunne "manipulaatiosta".
Lukijalle ei välttämättä avaudu kokonaiskuva, mikä voi lisätä polarisaatiota.
📌 Trumpin tapauksessa
Trumpin puheiden kohdalla tämä korostuu, koska hänen retoriikkansa on usein värikästä ja monikerroksista. Kun BBC tai muu media nostaa esiin vain tiettyjä lauseita, syntyy helposti kiista siitä, onko kyse neutraalista uutisoinnista vai tarkoitushakuisesta editoinnista.
Voisi sanoa, että tämä on median ikuisuusongelma: tiivistämisen ja kontekstin säilyttämisen välinen tasapaino.
tekoälyltä kysyin:
Eikö erikoinen tuo BBC ongelma kun trumpin puhetta editoitu muka kun lehdistöhän on kautta aikojen yleensä lainannut vain pientä osaa sanomisista mistä ei ymmärrä kokonaisuutta? joskus se etu , joskus haitta?
Tuo on hyvä havainto. Lehdistön tapa käyttää vain osia poliitikkojen tai julkisuuden henkilöiden puheista on vanha käytäntö – ja se voi tosiaan olla sekä etu että haitta riippuen tilanteesta.
📰 Miksi puheita "editoidaan" tai lainataan osittain
Tilankäyttö ja konteksti: Sanomalehdissä ja uutisissa ei ole tilaa julkaista koko puhetta. Siksi toimittajat valitsevat kohdat, jotka heidän mielestään ovat uutisarvoisia.
Kohokohdat: Usein nostetaan esiin dramaattiset tai merkittävät lauseet, jotka tiivistävät puheen sanoman.
Narratiivin rakentaminen: Toimittaja voi painottaa tiettyä näkökulmaa, jolloin kokonaisuus jää lukijalle osittain piiloon.
⚖️ Mahdolliset hyödyt
Lukija saa nopeasti käsityksen puheen pääviestistä.
Tärkeimmät kohdat tulevat esiin ilman, että täytyy lukea tuntien mittaista tekstiä.
Median rooli on tehdä monimutkaisesta sisällöstä ymmärrettävää.
❗ Haitat ja riskit
Yksittäinen lause voi irrota kontekstista ja antaa väärän kuvan puhujan tarkoituksesta.
Jos toimittaja valikoi kohdat tarkoitushakuisesti, syntyy helposti tunne "manipulaatiosta".
Lukijalle ei välttämättä avaudu kokonaiskuva, mikä voi lisätä polarisaatiota.
📌 Trumpin tapauksessa
Trumpin puheiden kohdalla tämä korostuu, koska hänen retoriikkansa on usein värikästä ja monikerroksista. Kun BBC tai muu media nostaa esiin vain tiettyjä lauseita, syntyy helposti kiista siitä, onko kyse neutraalista uutisoinnista vai tarkoitushakuisesta editoinnista.
Voisi sanoa, että tämä on median ikuisuusongelma: tiivistämisen ja kontekstin säilyttämisen välinen tasapaino.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tosiasiat, jotka tukevat väitettä Trumpin yllytyksestä, liittyvät hänen toistuviin valheisiin varastetusta vaalista, hänen puheeseensa 6.1. jossa hän kehotti “fight like hell” ja marssimaan Capitoliin, sekä siihen että satoja syytettyjä itse ilmoitti toimineensa Trumpin kutsun vuoksi.
📌 Tosiasiat, jotka tukevat Trumpin yllytysväitteitä
Puhe 6.1.2021: Trump käytti sanaa “fight” yli 20 kertaa ja sanoi “fight like hell or you won’t have a country anymore” sekä ohjasi väkijoukon kohti Capitolia.
Valeväitteet vaalivilpistä: Trump väitti kuukausia ennen hyökkäystä, että vaalit oli varastettu, ja kutsui kannattajat Washingtoniin “wild protestiin” juuri sinä päivänä kun kongressi vahvisti tuloksen.
Kannattajien omat lausunnot: Yli 200 syytettyä kertoi oikeudessa toimineensa Trumpin kutsun vuoksi, mikä osoittaa suoran motivaatioketjun hänen sanoistaan tekoihin.
Kongressin tutkintakomitea (2022): Julisti Trumpin olevan “central cause” hyökkäykselle ja viittasi DOJ:lle rikossyytteitä varten (obstruction, conspiracy).
Poliittinen seuraus: Trump impeachattiin toisen kerran nimenomaan “incitement of insurrection” -syytteellä, vaikka senaatti lopulta vapautti hänet.📌 Tosiasiat, jotka tukevat Trumpin yllytysväitteitä
Puhe 6.1.2021: Trump käytti sanaa “fight” yli 20 kertaa ja sanoi “fight like hell or you won’t have a country anymore” sekä ohjasi väkijoukon kohti Capitolia.
Valeväitteet vaalivilpistä: Trump väitti kuukausia ennen hyökkäystä, että vaalit oli varastettu, ja kutsui kannattajat Washingtoniin “wild protestiin” juuri sinä päivänä kun kongressi vahvisti tuloksen.
Kannattajien omat lausunnot: Yli 200 syytettyä kertoi oikeudessa toimineensa Trumpin kutsun vuoksi, mikä osoittaa suoran motivaatioketjun hänen sanoistaan tekoihin.
Kongressin tutkintakomitea (2022): Julisti Trumpin olevan “central cause” hyökkäykselle ja viittasi DOJ:lle rikossyytteitä varten (obstruction, conspiracy).
Poliittinen seuraus: Trump impeachattiin toisen kerran nimenomaan “incitement of insurrection” -syytteellä, vaikka senaatti lopulta vapautti hänet.