Olisiko Ukrainan kannattanut hyväksyä 2022 Istanbulin rauhansopimus?

The New York Times: Rauhan­suunnitelmasta poistettu Putinin keskeisiä vaatimuksia


Yhdysvaltain valmisteleman rauhansuunnitelman tuoreimmasta versiosta on ilmeisesti poistettu kohtia, jotka ovat Venäjälle tärkeitä.

Asiasta kertoo The New York Times. Sen mukaan alun perin 28-kohtainen suunnitelma on kutistunut noin 20-kohtaiseksi.

Lehden mukaan Yhdysvaltain ulkoministeri Marco Rubio on ainakin toistaiseksi poistanut ehdotuksesta kohdat, jotka olisivat pysyvästi estäneet Ukrainaa liittymästä Natoon ja kieltäneet Nato-maita muodostamasta turvallisuusjoukkoa Ukrainaan. Mahdolliset alueluovutukset ovat edelleen auki.

Juuri nämä kohdat ovat olleet Venäjän presidentin Vladimir Putinin keskeisiä vaatimuksia, muistuttaa The New York Times.

Lehden mukaan Venäjä-asiantuntijat eivät näe mitään merkkejä siitä, että Putin olisi valmis lopettamaan hyökkäyksen Ukrainassa.

Financial Times uutisoi aiemmin, että rauhansuunnitelma olisi kutistunut 19 kohtaan. Lehti ei täsmentänyt, mitä kohtia olisi poistettu.


https://yle.fi/a/74-20196011

en ymmärrä miksi 600 000 sotilasta on ongelma kun eivät edes tule pystymään pitämään sitä tulee olemaan kummiskin pienempi

Tekoäly ei huomioi sitä, että Venäjä olisi pettänyt vuoden 2022 rauhansopimuksen, kuten muutkin Ukrainan kanssa solmimansa sopimukset.

Jaaha, LENINGRADIN KILJUYSTÄVÄMME ovat taas vauhdissa.

Venäläisen trollitekstin tunnistaa siitä, että se on tyypillisesti pitkä, asiasisältö hajanainen jättäen näin lukijalle itselleen tilaisuuden muodostaa nakemys oman mielensä ja ihanteidensa mukaan. Näin se "tuntuu" lukijasta miellyttävältä jos ei tiedä mitä on lukemassa. Lisäksi niissä on loputtomasti sitäsuntätä-lähdeviittauksia, joista jotkin ovat tietenkin oikeita, mutta usein aivan eri kontekstiin liittyviä.

Aloitus on tyhjänpäiväinen, mutta kuten olen edellä todennut, venäläiset osaavat muokata tekstinsä niin, että sellainen joka ei tunnista mitä on lukemassa, voi tulkita tekstin "miellyttäväksi" ja asiasisältöiseksi.

Tosiasia on kuitenkin että tuo on "jos tädillä olisi munat" keskustelua. Mutta onnistuu täyttämään kirjoittajiensa tavoitteen: herättää hämmennystä ja epätietoisuutta.

Nythän Ukraina on valmis hyväksymään tämän viimeisimmän ehdotuksen, jonka Venäjä kuitenkin tyrmää. Eli status quo jatkuu, mikä palvelee Venäjän etuja.

Venäjän pitäisi kaiken järjen mukaan nimenomaan edistää Ukrainan liittymistä Natoon.

Onhan Nato taannut Neuvostovenäjälle turvalliset rajat kohta 80-vuoden ajan ilman pienintäkään todellista uhkaa. Edes sen sotaisimmilla johtajilla ei ole tullut mieleen hyökätä Natomaan kimppuun.

Venäjän olisi kannattanut pitäytyä tekemässään Budapestin sopimuksessa.

Eikä antaa maansa vajota jälleen fasismiin, vaikka se putinin ikäisten seniilien väkivaltakoneistojen kasvattien muistoissa niin kauniina ja suuruudenhulluna aikana kangastaakin.

Ei, Ukrainan ei olisi pitänyt hyväksyä mitään rauhansuunnitelmia, jotka eivät tuomitse yksiselitteisesti venäjää hyökkääjänä, sotarikollisena ja korvausvastuuta aiheuttamilleen vahingoille. Rauhan edellytyksenä on venäjän poistuminen valtaamiltaan alueilta.

ppoaJohtavat maat on päättänyt yhdessä kuinka sota kulkee. (Sopimus sota)
Ukraina ja Venäjä on sodassa (Veljeskansa) "pakotettuina" sopimuksen mukaisesti.
Nyt ei voi enää lopettaa ennen kuin saavat siihen luvan. KIINA ja YHDYSVALLAT on sodan isäntiä.
EU:n heikentäminen ja sen alasajo on tosiasia, uusi Natoraja on nyt idän ja lännen rajana. Ukraina on se jota me yli rahoitamme, aina valmiiksi asti. Empatiat kohdistuu "heikommalle" vaikkakin myös tappajalle. Näin jaksamme auttaa ja omaa maatamme heikentää, korruption kirouksen maahan ua paljon ennen kuin on kylläinen.

Mitä väiä tuolla "rauhanehdotuksella" on?
Sota jatkuu kunnes jompi kumpi osapuoli ei enää sotaa voi jatkaa.
Höpinät pois, rintamilla tämä sota ratkaistaan.

Ei koska Kiovan käskyttäjät ajavat suursotaa. The Great Reset. Kuolleena et omista mitään ja olet onnellinen.