BRICS-maiden (Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina, Etelä-Afrikka sekä uudet jäsenet kuten Saudi-Arabia, Iran, Egypti ym.) etäisyys lännen tavoitteista **ei johdu yhdestä syystä**, vaan seuraavista poliittis–taloudellisista tekijöistä:
### **1. Eri geopoliittiset intressit**
Monet BRICS-maat pyrkivät **moninapaisuuteen**, jossa Yhdysvallat ja EU eivät olisi hallitsevassa asemassa.
Ne eivät halua sitoutua lännen muodostamiin blokkeihin, koska se voisi rajoittaa niiden omaa liikkumatilaa.
### **2. Suvereenisuusperiaate**
Useat BRICS-maat korostavat **puuttumattomuutta toisten valtioiden sisäisiin asioihin**.
Tämä tekee niistä haluttomia tukemaan lännen interventioita, pakotteita tai sotilaallista toimintaa, vaikka ne eivät välttämättä hyväksyisi toisen osapuolen toimia.
### **3. Taloudelliset sidokset**
Kiina, Intia ja muut BRICS-maat ovat riippuvaisia:
* energian tuonnista (esim. Venäjältä),
* kauppasuhteista Lähi-itään,
* omista kehitysprojekteistaan (esim. Kiinan Belt and Road).
Ne eivät halua vaarantaa omia taloudellisia etujaan tukemalla lännen sotilaallisia tai poliittisia tavoitteita.
### **4. Länteen kohdistuva epäluulo**
Monissa BRICS-maissa koetaan, että lännen politiikka on:
* selektiivistä,
* moraalisesti epäjohdonmukaista,
* edelleen sävyttynyt kolonialismin perinnöstä.
Tämä vähentää halua ryhtyä lännen liittolaisiksi konflikteissa.
### **5. Tasapainottelupolitiikka**
Esimerkiksi Intia pyrkii ylläpitämään suhteita **sekä länteen että Venäjään** eikä siksi asetu avoimesti kenenkään puolelle.
Kiina taas näkee lännen suurimpana strategisena kilpailijanaan, eikä siten tue sen johtamia koalitioita.
### **6. BRICS ei ole sotilasliitto**
BRICS on ennen kaikkea **talous- ja yhteistyöfoorumi**, eikä sillä ole velvoitetta kollektiiviseen puolustukseen.
Jäsenet voivat siis vapaasti ottaa erilaisia kantoja konfliktitilanteisiin.
### **1. Eri geopoliittiset intressit**
Monet BRICS-maat pyrkivät **moninapaisuuteen**, jossa Yhdysvallat ja EU eivät olisi hallitsevassa asemassa.
Ne eivät halua sitoutua lännen muodostamiin blokkeihin, koska se voisi rajoittaa niiden omaa liikkumatilaa.
### **2. Suvereenisuusperiaate**
Useat BRICS-maat korostavat **puuttumattomuutta toisten valtioiden sisäisiin asioihin**.
Tämä tekee niistä haluttomia tukemaan lännen interventioita, pakotteita tai sotilaallista toimintaa, vaikka ne eivät välttämättä hyväksyisi toisen osapuolen toimia.
### **3. Taloudelliset sidokset**
Kiina, Intia ja muut BRICS-maat ovat riippuvaisia:
* energian tuonnista (esim. Venäjältä),
* kauppasuhteista Lähi-itään,
* omista kehitysprojekteistaan (esim. Kiinan Belt and Road).
Ne eivät halua vaarantaa omia taloudellisia etujaan tukemalla lännen sotilaallisia tai poliittisia tavoitteita.
### **4. Länteen kohdistuva epäluulo**
Monissa BRICS-maissa koetaan, että lännen politiikka on:
* selektiivistä,
* moraalisesti epäjohdonmukaista,
* edelleen sävyttynyt kolonialismin perinnöstä.
Tämä vähentää halua ryhtyä lännen liittolaisiksi konflikteissa.
### **5. Tasapainottelupolitiikka**
Esimerkiksi Intia pyrkii ylläpitämään suhteita **sekä länteen että Venäjään** eikä siksi asetu avoimesti kenenkään puolelle.
Kiina taas näkee lännen suurimpana strategisena kilpailijanaan, eikä siten tue sen johtamia koalitioita.
### **6. BRICS ei ole sotilasliitto**
BRICS on ennen kaikkea **talous- ja yhteistyöfoorumi**, eikä sillä ole velvoitetta kollektiiviseen puolustukseen.
Jäsenet voivat siis vapaasti ottaa erilaisia kantoja konfliktitilanteisiin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nuo maat ovat moraalittomia maita. Siksi noin.
taitaa olla länsi se joka on moraaliton
JA USA raiskasi mm.
KOREA
VIETNAM
IRAK
LIBYA
SOMALIA
JUGOSLAVIA
KOKO väli-amerikka
Hervotonta:
## **2. Suvereenisuusperiaate**
Useat BRICS-maat korostavat **puuttumattomuutta toisten valtioiden sisäisiin asioihin**.
Tämä tekee niistä haluttomia tukemaan lännen interventioita, pakotteita tai sotilaallista toimintaa, vaikka ne eivät välttämättä hyväksyisi toisen osapuolen toimia."
Kuitenkaan PRICKS-maat eivät tuomitse Venäjän yritystä viedä Ukrainan suverniteettia.
Kailas🐩 ja orpo 🐽 on erimieltä
Hah hah
"JA USA raiskasi mm."
Niin, olen jo toisaalla lainannut tuttua lausetta VÄÄRYYS ei oikeuta VÄÄRYYTTÄ. USA on todellakin vastuussa monenlaisista törkeyksistä, eikä sitä ole laitettu niistä vastuuseenkaan. Mutta emme me SEN VUOKSI hyväksy Venäjän hyökkäystä Ukrainaan ja luovu Venäjän asettamisesta VASTUUSEEN.
Tai kysyn toisinpäin: pitäisikö mielestäsi Venäjälle sallia Ukrainan miehittäminen ja pitäisikö mielestäsi Venäjä vapauttaa kaikesta vastuusta SEN VUOKSI ETTÄ USA ON HISTORIASSAAN TEHNYT TÖRKEYKSIÄ? Miten kommentoit?
Ymmärrätkö? Aivan!