Ville Mäkipelto MYYTTI JEESUKSEN NEITSEESTÄ SYNTYMISESTÄ Historiantutkimuksen näkökulma

Mäkipellosta se että Jeesuksesta puhutaan Raamatussa "Marian poikana", eikä isänsä poikana, kuten yleensä patriarkaalisissa kulttuureissa, tarkoittaa että hän oli avioton lapsi eli äpärä, eli ei Joosefin lapsi, tai sitten Joosefin uusperheen lapsi erotuksena Joosefin oletetulle/kuvitellulle aikaisemmalle perheelle. Ville ei ota tätä äitinsä poika kerrontaa yhtenä todisteena neitseellisen syntymän puolesta, joita hän kertoo olevan Raamatussa vähän. Ville siis säveltää oman ideologiansa mukaan, mikä hyväksytään todisteeksi ja mitä ei.

Väite, että "Syntyi neitsyt Mariasta" olisi käännösvirhe, ei pidä paikkaansa, kun asiaa tarkastellaan sen alkuperäisessä uskonnollisessa kontekstissa. Kommentin esittämät väitteet kielten samankaltaisuudesta ovat pinnallisia eivätkä huomioi tekstien teologista tarkoitusta.
Tässä on tiivistys siitä, miksi tulkinta on oikea:
Hepreankielinen sana almah Jesajan kirjassa tarkoittaa nuorta naista. Se on totta. Mutta kreikankielen sana parthenos, jota käytetään Uudessa testamentissa ja Vanhan testamentin kreikankielisessä käännöksessä (Septuaginta), tarkoittaa nimenomaan neitsyttä. Kreikan kielessä "nuori" ja "neitsyt" eivät ole sama sana, kuten kommentissa väitetään; ne ovat eri termejä, ja kirjoittajat valitsivat tietoisesti sanan, joka korosti neitsyyttä.
Tämä valinta ei ollut erehdys, vaan tarkoituksellinen teologinen valinta. Tekstien tarkoitus ei ollut antaa neutraalia elämäkertaa tai spekuloida Joosefin kuolemalla, vaan välittää uskonnollinen sanoma Jeesuksen ainutlaatuisuudesta ja jumalallisesta alkuperästä. Neitseellinen syntymä on olennainen osa tätä sanomaa ja kristillistä oppia. Siksi "neitsyt" on tarkka kuvaus siitä, mitä tekstien kirjoittajat halusivat välittää.

Jeesuksen neitseellinen syntymä on uskonasia, siinä missä on universuminkin neitseellinen syntymä.?

Joo, Jeesus oli itse oma isänsä ja syntyi neitsyestä, tottahan toki.

Sitten kristityt vielä ihmettelevat miksi heitä pidetään typeryksinä ja heidän uskontoaan typeränä.

Kiitos kun nostatte adventin (ja Kristuksen syntymäjuhlankin) alla tärkeitä aiheita esille!

Jokaiselle tekee hyvää pohtia näitäkin asioita edes kerran vuodessa. Mutta. Kuten näyttää olevan aina kun Ville käsittelee raamatuntutkimukseen liittyvää aihetta, niin hän kadottaa puolueettomuuteen pyrkivän otteen. Ymmärrän, että tällä tavoin saadaan enemmän "klikkejä", enemmän katsomiskertoja.

Kuitenkin hän vetää tieteen perustelemattomat lähtökohdat (Jumalaa ei ole, mitä ei siis pystytä todistamaan, siispä neitseestä syntymistä ei ole voinut tapahtua) huippuunsa, vaikka etenkin Uuden testamentin tutkimuksen puolella on kovin toisenlaisiakin ääniä. Voidaan vaikkapa todeta, että Raamattu kertoo näin tapahtuneen, Raamatun kirjoittajat ehdottomasti uskovat näin tapahtuneen. Tämä näyttää olevan paras selitys tapahtuneelle. Tämä on hyvän eksegetiikan mukainen selitys. Mutta emme pysty ottamaan tieteen lähtökohdista kantaa tapahtuiko näin vai ei. Esimerkki paremmasta eksegetiikasta googlaa vaikkapa Janne Saarela Jumalan synty: Isän ja Pojan kätketty historia - Kritiikki. Jos et jaksa Saarelan poikkeuksellisen pitkää kirja-arviota, niin lyhyt esimerkki Villen omituisesta eksegetiikasta: Homma lopulta kulminoituu nähdäkseni Jes. 7:14 tulkintaan. Sieltä me voimme lukea vaikkapa 90-luvun kirkkoraamatun käännöksen mukaan: " Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel." Kun lukee Jesajan kirjan kontekstin, niin kysyä sopii: Mikä merkki mistään kuningas Ahakselle olisi nuoren naisen raskaaksi tuleminen? Lauri Thurén huumorilla: Almoja nyt pyörii joka nurkassa muutenkin, mutta neitsyen raskaaksi tuleminen vasta on jotakin. Hauskaa on, että Mäkipelto vielä Sensuroitu kirjassa haastaa kreikan parthenoksenkin merkityksen, mikä oli jo aika akateemisestkin hurjaa, mutta kyllä konteksti huomioon ottaen "almankin" merkityksen haastaminen on outoa, jollei sitten lähtökohta (siis perustelematon sellainen) ole että neitseestä syntymistä ei tapahdu. No, ei kai kukaan ole väittänyt että kyseessä ei olisi ainutkertainen ihme. Kirjoitin Sensuroitu -kirjaan liittyen 2023: "Nähdäkseni he eivät ota ollenkaan tai riittävästi huomioon kolmea asiaa tämän Jes. 7:14 jakeen kanssa. Ensiksi sitä, että heprean alma tarkoittaa Vanhassa testamentissa sekä ”nuorta naista” että ”neitsyttä”. Neisyttä alma tarkoittaa käytännössä varmasti ainakin Aabrahamin palvelijan puhutellessa Rebekkaa ennen kuin Rebekka oli naimisissa Iisakin kanssa (1. Moos. 24:43). Ainakin joutuisi olettamaan liikaa, jos luulisi että Rebekka ei olisi ollut neitsyt, eli alman mahdollinen merkitys on myös neitsyt. Toiseksi Jes. 7:14 menee täysin järjettömäksi, jos alman merkitykseksi tulkitaan ”nuori nainen”. Mikä merkki se olisi kenellekään, jos Jumalan antaisi merkiksi avustaan niin epämääräisen asian kuin että ”nuori nainen” tulee raskaaksi? Nuoria naisia tulee jatkuvasti raskaaksi, joten tämä ei ole minkäänlainen merkki mistään. Sen sijaan neitsyen raskaaksi tuleminen on ihme ja siten selvä merkki Jumalan avusta. Kolmanneksi Huotari ja Mäkipelto eivät ota huomioon Vanhan testamentin profetioiden usein kerroksellista luonnetta. Niillä voi olla senhetkinen tai pian tapahtuva toteutuminen, mutta myös paljon myöhemmin tapahtuva täyttymys. Tässä nimenomaisessa kohdassa voin kuitenkin todeta kohtuullisen varmasti, että toista kertaa neitsyt Marian lisäksi kukaan nainen ei ole neitsyenä tullut raskaaksi."

Aihetta käsittelevä avaus:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19016794/keinohedelmoitys-todistaa-raamattua-todeksi

Jeesuksen neitseelliselle syntymälle naurettiin ja häntä pilkattiin Raamatunkin mukaan avioliiton ulkopuolisena lapsena.
Edelleen ihmiset pilkkaavat tuota, mutta tiede on mennyt eteenpäin. Mäkipellon kaltaiset dinosaurukset eivät.

Jos hyväksyy yhtään ihmettä Raamatussa, miksi juuri tämä olisi se, joka ”ei voi tapahtua”?

Jeesus opetti meille kaikille samaa. Me olemme kaikki sitä jumalaa. Jos kaikki on jumalan luomusta niin eikö silloin koko kaikkeus ole osa jumalaa? Miten voi uskoa että luonto ja kaikki on osa jumalaa, mutta minä en? Jumaluus on meissä kaikissa. Sitä opetti yeshua, Siddharta ja kaikki ❤🙏🏻 älkää supistako itseänne, uskokaa itseenne, te olette kaikki oman todellisuutenne luojia ❤️🥰

Paholaisella on käynyt rahat vähiin, kun entisaikoina on palkinnut apulaisensa ties millä rikkauksilla ja taikavoimilla, mutta nykyään joudutaan tätä väitettyä saatanantyötä tekemään vapaa-ajattelijoissakin ihan vapaaehtoisvoimin. 😂

Tieteellinen näkökulma asiaan "neitseellisestä syntymästä" on toinen, jos maassa on vieraillut vieraita kehittyneitä teknisiä sivilisaatioita. Silloinkaan tuskin tarvitaan avioliiton ulkopuolista suhdetta.

Tiede on tämän päivän jumala, mutta usko alkaa siitä mihin tiede loppuu.

Onko hyvät työpaikkaedut saatanalla? Oon itse pohtinut että voisin ruveta hänen valheitaan levittämään, mutta minkälaista palkkaa siitä saa ja kyllä kai kuukausi lomaa vuosittain?

Antikristillinen kiukuttelu kristinuskoa vastaan lisääntyy kuin natsismi ennen juutalaisvainoja.

Olisi rehellisempää kiistää koko Jeesuksen historiallisuus jos joka tapauksessa katsoo että valtaosa tästä kirjoitetuista kertomuksista on valheellisia, eikä ihmeitä voi tapahtua.

Mun käsitys on, että sellaiset uskonnot, joissa uskotaan, että elämällä hyvin ja kiltisti, pääsee taivaaseen, että nämä uskonnot keksivät valtaa pitävät, että orjat pysyisivät kiltisti orjina, eivätkä karkaisi. Unelmoimalla taivaan ihanuuksista, orjat jaksoivat painaa töitä hullun lailla. Rikastuttaa valtaa pitäviä. Loogista, hyvä idea valtaa pitäviltä!

Miksi videolla sataluvun huhu että olisi ollut roomalaisen sotilaan Panteran siittämä, jos Jeesuksen maininnat historiankirjoituksessa on muutenkin vähäiset. Pilkkaa alkuperästä huhuista, jotka eivät edes liity Raamattuun tai historiankirjoihin. Miksi Ville, miksi?

Kalevalassakin Marjatta-matalaneiti tulee yllättäen raskaaksi syötyää puolukoita. Ja yksi äiti taas kerää tuonelanvirrasta poikansa ja herättää sen henkiin.
Mukavia tarinoita, en ollankaan pohdi niitten todenperäisyyttä!

Ei mitään asiaa pysty maailmassa todistamaan, paitsi itsensä tietoisena olentona, joka kokee, siis jos muutkin ovat sellaisia.
"Ajattelen, siis olen" lienee ainoita tosiolevia asioita jonka voi tietää.

Kalevalassa Maria tuli raskaaksi puolukasta.

Kai se vaan on niin ettei uskisten pääkoppa kestä sitä, että joku Jumalaksi korotettu olisi syntynyt nussimalla?

Puuseppä -Josef, tuo aisankannattajien pyhimys!

Vihreän Villen kirjat pyrkii romuttamaan perinteisen kristinuskon ja saamaan ihmiset epäilemään.
Mitäpä muuta voisi odottaa vihreältä onneksi ei sentään vassarilta.
Onneksi eksetiikkaa tutkineet eivät läheskään kaikki ole tuota mieltä vaan aivan toista mieltä.
Näin samoista aiheista tutkijat päätyvät vastakkaisiin lopputuloksiin.

Voi myös olla että kyseessä on jonkinlainen keinoputkihedelmöitys ,me emme tiedä sitä mitä oikeasti tapahtui ,ehkä muualta on tullut sivilisaatio on tehnyt jotain mistä meillä on vain valistunut arvaus, ei juuri muuta! Tämä tietysti tarkoittaa sitä että maan ulkopuolelta tuli joitain olentoja joilla oli paljon korkeampi sivilisaatio kuin meillä, tämähän on täysin mahdollista, vaikka ei siihen kovin moni usko, ei ainakaan vielä, ehkä kaikki joskus selviä, tai sitten ei! ❤❤❤😊😊😊🇫🇮🇫🇮🇫🇮

Ei Mäkipelto voi kertoa aloittajan kysymykseen sen enempää kuin alan tiedemiehetkään.

Eipä sen tarvikaan mitään todistaa.
Ei Mariasta ilman toisen samanlaisen ( risteytymiskelpoisen) olennon geenejä tule muuta kuin Marian klooni.
Ei ainakaan mies.

Mutta uskonto ja usko on sitä, mitä ihmiset ovat aina harrastaneet. Ei siinä kompuroida lillukanvarsissa! Tiede ja tutkimus kertoo asioita, jotka ovat totta täällä maallisessa vaelluksessa.
Uskonto antaa meille toivoa, ettei kaikki kärsimys ole turhaa ja jos hyvin elää, on olemassa parempi paikka!

öh hän taisi unohtaa ne engelit ja muut yliluonnolliset tapahtumat