Törmäsin youtubessa taas yhteen väitettyyn Nooan arkki löytöön. Kommenteissa loisti hämmästely siitä miksei valtamedia uutisoi tästä ja heti perään selittelyä etteivät uskalla raportoida totuutta, koska eivät halua olla Jumalalle vastuussa. Sitten oli ateisteille naureskelua että mites nyt suu pannaan?
Aloitin videon faktantarkastuksen ja nopeasti tuli selville että kyseessä on jälleen yksi huijaus. Miksi uskovaiset ovat niin älyllisesti laiskoja etteivät viitsi tarkistaa onko löytö totta vai ei?
Aloitin videon faktantarkastuksen ja nopeasti tuli selville että kyseessä on jälleen yksi huijaus. Miksi uskovaiset ovat niin älyllisesti laiskoja etteivät viitsi tarkistaa onko löytö totta vai ei?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Miten niin on huijaus? Todista se!
Joka ikinen Nooan arkki "löytö" on todistettu huijaukseksi.
Lyhyt vastaus on: Raamatun Nooan arkin kertomusta ei ole tieteellisesti todistettu valheeksi, mutta sitä ei myöskään ole pystytty todistamaan historialliseksi tapahtumaksi. Se sijoittuu alueelle, jossa uskonnollinen perinne, muinaiset myytit ja luonnontieteellinen tutkimus kohtaavat.
📌 Mitä tiede sanoo?
Tutkijoiden keskuudessa on melko laaja yksimielisyys muutamasta asiasta:
🌍 1. Maapallon laajuista tulvaa ei ole tapahtunut
- Geologiset kerrostumat eivät osoita, että koko maapallo olisi ollut veden peitossa samaan aikaan.
- Maapallon vuoristot, meret ja mantereet eivät tue globaalia tulvaa viimeisten kymmenien tuhansien vuosien aikana.
🌊 2. Paikallisia jättitulvia on tapahtunut
Tämä on kiinnostavaa, koska se saattaa olla kertomuksen taustalla:
- Mustanmeren alueella on ollut valtava tulva noin 7000–8000 vuotta sitten.
- Mesopotamian jokilaaksoissa (jossa Raamatun kertomukset syntyivät) esiintyi toistuvia, tuhoisia tulvia.
- Monet muinaiset kulttuurit kertovat suuresta tulvasta – ei vain Raamattu.
📌 Mitä arkeologia sanoo?
- Nooan arkin fyysistä jäännöstä ei ole löydetty.
- Ararat-vuorelta on tehty useita väitteitä löydöistä, mutta yksikään ei ole kestänyt tieteellistä tarkastelua.
- Arkeologit pitävät kertomusta myyttisenä tai symbolisena, ei historiallisena raporttina.
📌 Mitä uskonto sanoo?
Uskonnollisissa yhteisöissä tulkinnat vaihtelevat:
- Kirjaimellinen tulkinta: kertomus on historiallinen tapahtuma.
- Symbolinen tai teologinen tulkinta: kertomus opettaa moraalisia ja hengellisiä totuuksia, eikä sen tarkoitus ole olla luonnontieteellinen kuvaus.
🎯 Yhteenveto
Kertomusta ei ole todistettu valheeksi, mutta tieteellinen näyttö ei tue sitä historiallisena, maailmanlaajuisena tapahtumana. Se elää vahvasti uskonnollisessa ja kulttuurisessa perinteessä, ja sen merkitys riippuu paljon siitä, mistä näkökulmasta sitä tarkastelee.
Jos haluat, voimme pureutua esimerkiksi:
- Mustanmeren tulvateoriaan
- Arkeologisiin etsintöihin Araratilla
- Eri uskontojen tulkintoihin tulvakertomuksesta
Me uskovaiset uskomme kaiken, minkä voi uskoa. Me uskomme vaikka Teutatekseen!
Todennäköisesti kyseessä oli Amerikkalaisia nuoren maan kreationisteja.
Kyseessä on jo itsessään sellainen uskomus järjestelmä, että se vaatii täydellistä eristäytymistä todellisuudesta ja haluttomuutta tarkastaa mitään. Ja kun tuollainen järjestelmä on oikein tehty sitä silmällä pitäen, niin tietysti sillä on helppo huijata.
Kyseessä on myös polku kaninkoloon, jossa henkilö uskoo minkä tahansa salaliittoteoria väitteen.
Litteän maan kannatus on toinen tälläinen. En osaa itse sanoa kumpi on hölmömpi uskomus. Niissä on kuitenkin täysin keskenään samoja argumentteja ja piirteitä. Jopa saarnaajat kummassakin ovat aivan varmasti huijaamassa tietoisesti.
noiden arkkien löytyminen ei vain lopu jatkuu loputtomiin 🤣
Montakohan arkkia sillä Nooalle lopulta oli...
Lienee sama muodostuma minkä kreationistit aina tämän tästä nostavat uutiseksi. Samalla sudulla on mutakin vähän samanlaisia, mutta ymmärrettävästi niistä ei hiiskuta.
Valokuvissa tuo on hieman enemmän veneen näköinen, kuin satelliittikuvassa, vaikka laatikkohan sen lähinnä pitäisi olla:
https://www.google.fi/maps/place/39°26'26.4"N+44°14'05.2"E/@39.4405934,44.2329381,822m/data=!3m1!1e3!4m4!3m3!8m2!3d39.4406639!4d44.2347833?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MTEyMy4xIKXMDSoASAFQAw==
Ihminen on hyvä löytämään perusteluita omalle näkemykselleen.
Vastakkaiset todisteet taas sivuutetaan.
Uskovalle uskominen on itsetarkoitus. Faktoilla ei ole väliä, kunhan on joku tekosyy uskomiseen.
Nimenomaan. Usko on tärkeintä, ei sillä Jumalallakaan niin väliä...
Jeesuksen ristin palojakin on tunnustettuina pyhäinjäännöksinä niin paljon että niistä rakentaisi kokonaisen kaupungin.
Jokainen joka uskoo, saa kokea uskon voiman, se voima ei ole tästä maailmasta.
Sen ymmärtää vasta silloin kun saa sen kokea, ja sen jälkeen ei koskaan palaa raamatunvastaisuuteen tai ateistiksi!
Hassua, ettei se voima ilmene muuten kuin uskovaisten pään pehmenemisenä.
TEKOÄLYÄ KÄYTETTY
Monet tutkijat ja kriitikot pitävät Nooan arkin kertomusta historiallisesti ja luonnontieteellisesti epäuskottavana. Tarinan logistiikka – eläinten kerääminen, ruokkiminen ja jätteiden hallinta – sekä koko maailman kattavan tulvan mahdollisuus herättävät suuria epäilyksiä.
---
🔍 Miksi kertomusta pidetään epäuskottavana
- Logistiset ongelmat: Raamatun mukaan Nooan tuli kerätä jokaista eläinlajia arkkiin. Käytännössä tämä olisi mahdotonta: eläinten pyydystäminen, kuljettaminen eri mantereilta ja niiden ruokkiminen tulvan aikana ylittää inhimilliset resurssit.
- Tilakysymys: Vaikka arkki kuvataan suureksi, sen tilavuus ei riittäisi miljoonille lajeille. Lisäksi eläinten ravinnon ja veden varastointi olisi ollut mahdotonta.
- Jätteiden hallinta: Tarinan mukaan Nooa ja hänen perheensä hoitivat eläinten tarpeet. Käytännössä tuhansien eläinten jätteiden käsittely olisi ollut ylivoimaista.
- Maailmanlaajuinen tulva: Geologiset ja historialliset todisteet eivät tue koko maapallon kattavaa tulvaa. Sen sijaan monet kulttuurit kertovat paikallisista tulvamyytteistä, kuten babylonialainen Gilgamesh-eepos, joka muistuttaa suuresti Nooan tarinaa.
📖 Kertomuksen kulttuurinen merkitys
- Myyttinen perinne: Tulvatarinoita esiintyy monissa kulttuureissa – Amerikan alkuperäiskansoista Mesopotamiaan. Tämä viittaa siihen, että kertomus heijastaa muinaisten ihmisten kokemuksia suurista paikallisista tulvista, ei koko maailman katastrofia.
- Teologinen tulkinta: Kristillisessä traditiossa kertomus nähdään moraalisena opetuksena: Jumala rankaisee pahuuden, mutta pelastaa kuuliaiset. Arkki symboloi pelastusta ja Jumalan huolenpitoa.
- Kirjallinen vaikutus: Nooan arkki on yksi tunnetuimmista Raamatun kertomuksista, joka on muovannut lasten tarinoita, taidetta ja uskonnollista opetusta vuosisatojen ajan.
✨ Filosofinen näkökulma
Voisi sanoa, että Nooan arkki ei ole luonnontieteellinen raportti, vaan moraalinen ja symbolinen kertomus. Sen uskottavuus ei ole geologinen vaan eksistentiaalinen: se kertoo ihmisen vastuusta, pahuuden seurauksista ja toivosta katastrofin keskellä.
Aforistisesti:
"Nooan arkki ei kellu historian merellä, vaan ihmisen mielikuvituksen ja moraalin vesillä."
Varma, haluaisitko että puretaan tätä vielä juridisen näkökulman kautta – miten vedenpaisumuskertomus on vaikuttanut esimerkiksi lainsäädäntöön ja yhteiskuntien moraaliseen järjestykseen?
Sources:AI
"miten vedenpaisumuskertomus on vaikuttanut esimerkiksi lainsäädäntöön"
Tähän tekoäly: "Vedenpaisumuskertomus on toiminut varoituksena ja esikuvana: lait ja säännöt suojelevat yhteisöä luonnonvoimien arvaamattomuudelta."
Näin ollen lakia pitää muuttaa sellaiseksi, että se määrää keijojen koon suurennettavaksi, jotta niillä voi tulvan sattuessa seilata turvaan. Joka kodissa pitää olla iso irtokeija pelastusveneeksi!
Jumala tuhosi Raamatun kertomuksessa kaiken, mutta muuten ei yhtään mikään muuttunut. Tulvan jälkee kaikki jatkui kuten ennenkin. Ainakaan mihinkään varautumiseen kertomus ei kannusta. Raamatun jumalahan vakuutti, ettei vadenpaisumusta enää tule. Liekö hihhulit sen takia usein epäile salaliittoa kun puhutaan ilmastonmuutosesta.