Joissakin kulttuureissa totuus on aina subjektiivinen.
https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/art-2000011665896.html
Koska kyseisen ampujan nähtiin videotallenteella ampuneen, en kehtaa sanoa "ampujaksi epäilty", vaan reippaasti: "ampuja."
https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/art-2000011665896.html
Koska kyseisen ampujan nähtiin videotallenteella ampuneen, en kehtaa sanoa "ampujaksi epäilty", vaan reippaasti: "ampuja."
Vastaukset 9
Vanhimmat
CIA n kouluttama soturi ei ikinä myönnä mitään .
Kaik sotilaat ovat sodan jälkeen jotenkin sairaita .
Ei vääräuskoisten ampuminen ole rikos afganistanissa
Ai , sotiko Afganistanissa kristityt ja muslimit ? Eiks ne kaikki olleet muslimeita paitsi amerikkalaiset ja sitä ennen neuvostoliittolaiset .
Se toinen uhri oli pakana . Onko se joku uskonto ?
Sielläkö ammuttiin ?
Naisvihaa oli kun kuollut oli nainen .
Ei ollut hepulla enää rahaa aamu kaljaan .
Kukaan vääräuskoisia massamurhannut islamisti ei koe tekevänsä mitään väärää tai pahaa.
Toisaalta vääräuskoisille valehteleminen on totuuden puhumista.
On jopa todennäköistä, että kollektiivinen islamistinen massa saa casus bellin jihadistiselle terrorille, kun ampuja tuomitaan. Hehän kokevat että viattomasta on tullut marttyyri.