Tiedoksi:
Raha on halvempaa kuin koskaan, kansantalous porskuttelee mukavasti, inflaatio prosentin kieppeillä ja mäyräkoirankin saa alle seitsemän euron, jonka kanssa voi ostaa halpaa sisäfilettä, joka ennen eu:ta maksoi 130mk nykyisen 13e tilalta. Autokin on turvallinen näiden hinnanlaskujen myötä, joka oli myöskin EU:n ansiota.
Änkyrät hajotkaa!
Raha on halvempaa kuin koskaan, kansantalous porskuttelee mukavasti, inflaatio prosentin kieppeillä ja mäyräkoirankin saa alle seitsemän euron, jonka kanssa voi ostaa halpaa sisäfilettä, joka ennen eu:ta maksoi 130mk nykyisen 13e tilalta. Autokin on turvallinen näiden hinnanlaskujen myötä, joka oli myöskin EU:n ansiota.
Änkyrät hajotkaa!
Vastaukset 20
Vanhimmat
samoin autojen. Työttömyys on tuplat Ruotsiin verrattuna. Siinä ei paljoa nuo muut lämmitä. Julkinen sektori on paisunut 50%:iin BKT:sta. Duunarit, miettikää ketä ja miksi rahoitatte. Verotus on huippukovaa. Lamanjälkeisestä verojennoususta on purkamatta n. puolet. Kiitos mm. alv:n, työn tuplaverotuksen
Älä kuule tupakkateppo latele satuja .Hinnat ovat moninkertaisesti nousseet. Häppee puhukkii jostain alenemisesta.
EU-maksut tulevaisuudessa vuoteen 2013 mennessä jo 6-kertaistuu. Sinäkö maksat? Sinäpä tietysti. Heh heh heh!
"Hinnat ovat moninkertaisesti nousseet."
- jaa on vai? No kerropa mitä.
" EU-maksut tulevaisuudessa vuoteen 2013 mennessä jo 6-kertaistuu."
- miten niin?
kuten monet muutkin palvelut. EU -maksut ovat kohta pilvissä, älä yritä, että olisit tietämätön kuka uusien jäsenmaiden kulut maksaa. Paljonko saat palkkaa kommenteistasi?
Vasuri mikä vasuri.Ei pärjää missään muussa puolueessa kuin omassa johtamassaan.
Kaikki karttavat Teppoa.
Minusta on väärin lukea EU:n ansioiksi asioita, jotka olisivat olleet toteutettavissa ilman EUtakin. Jos EU on pakottanut Suomen tekemään muutoksia, jotka itse olemme vuosien saatossa todenneet meille haitallisiksi, onko se etu? Suomalaisen viinapäälle vaan ei alle 7 euron mäyräkoira taida sopia. Terveys- ja sosiaaliongelmien hoitamiseen menee moninkertaisesti alentuneen hinnan tuoman hyödyn verran. Jos suomalaiset olisivat todenneet järkeväksi alkoholin hinnan alennuksen ennen jäsenyyttä, olisi se voitu koska tahansa poliittisella päätöksellä toteuttaa.
Korkean autoverotuksen aikaan autojen valmistajat myivät Suomeen autoja halvemmalla kuin muihin maihin kunnes EU pakotti laskemaan veroa ja helpottamaan tuontia. Tämän seurauksena valmistajien hinnat nousivat samalle tasolle kuin muissakin maissa, ne olivatkin suurimmat hyötyjät. Myös autoveron lasku ja tuonnin helpottaminen olisi voitu koska tahansa tehdä poliittisella päätöksellä, jos se olisi katsottu kokonaisuuden kannalta järkeväksi. Myös elintarviketuonti olisi voitu vapauttaa.
Onko hyvä asia, jos EU pakottaa tekemään muutoksia, jotka on kansallisella tasolla demokraattisin päätöksin vuosikymmeniä todettu huonoiksi?
Näissä keskusteluissa keskitytään paljolti oman kukkaron ympärille. Onhan luonnollista, että oma napa on lähinnä. Kuitenkin helposti unohtuu tällaisten EUn mukanaan tuomien muutosten vaikutus esimerkiksi kansaterveyteen tai verokertymään. Millä paikataan vaikkapa alkoholiveron laskun aiheuttama aukko verotuloihin? Ellei korvaavaa tulolähdettä löydy, on jostain leikattava? Koulutuksesta, sairaanhoidosta, rataverkon ylläpidosta?
Voi Teppoa. kyllä ajat ovat nyt paljon huonommin.
Kansantalous porskutti mukavasti mm. vuona 1989. Uusia autoja myytiin tuolloin ennätystahtiin.
Muistan joskus 90-luvun alussa kun pankki maksoi korkeakorkeselle talletustilille yli 10% koron. Nyt parhaimmillaan saa vähän yli 2%. Nyt ei kannata rahoja enää pankkitilillä pitää.
Mulle on ainakin ihan sama maksaako sisäfile 13 euroa vai 25 euroa. Kyllä hyvä ruoka saa maksaakin. Sama koskee kaljan hintaa. Kyllähän se kaljalasti on aina tarvittaessa ostettu hinnasta riippumatta. Halventunut viinan hinta hyödyttää lähinnä alkoholin suurkuluttajia. Tutkimusten mukaan halvan viinan aiheuttama alkoholin kulutuksen lisääntyminen on lisännyt tuntuvasti terveyshaittoja. Eli yhteiskunta (veronmaksajat) maksavaa haittojen laskun.
Eihän noihin Tepon mainitsemiin juttuihin EU:a tarvita. Poliittisilla päätöksillähän ne on tehtävissä.
Köyhät hajotkaa!
Kansantalous ei ollut terveellä pohjalla, kun se oli suuntatunut itään ja oli kapealla toimialalla. Miten kävikään 1990 ja sen jälkeen? Oliko vielä esimerkkejä muita?
"Nyt ei kannata rahoja enää pankkitilillä pitää."
- Rahamiehenähän sitten tiedät, ettei pankkitili ole järkevä sijoituskohde ollut koskaan.
"Mulle on ainakin ihan sama maksaako sisäfile 13 euroa vai 25 euroa."
- Mutta entä muille?
"Kyllähän se kaljalasti on aina tarvittaessa ostettu hinnasta riippumatta. Halventunut viinan hinta hyödyttää lähinnä alkoholin suurkuluttajia"
- Eipä tarvi pirtua juoda tai pimeitä pulloja ostella niin tiuhaan. Eivätköhän nämä ole niitä suurkuluttajien ongelmia enemmän?
"Poliittisilla päätöksillähän ne on tehtävissä."
- Niinpä, mutta kun ei niitä vain ilman EU:ta kuulunut.
Kuten jo aiemmin on todettu, liki kaikki nuo olisivat olleet tehtävissä myös ilman EUta. Niitä ei vain katsottu Suomessa kokonaisuuden kannalta järkeviksi.
Demokratiaan kuuluu, että vaaleilla valitut edustajat tekevät asiat oman harkintansa ja äänestäjien tahdon mukaan. Elleivät, äänestäjät voivat vaihtaa vaaleissa edusmiehensä.
Miksi kutsutaan järjestelmää, joka ohittaa demokraattiset päätöksentekomenetelmät?
"Miksi kutsutaan järjestelmää, joka ohittaa demokraattiset päätöksentekomenetelmät?"
vastaus: EU:ksi
Paikallishallinoksi... Suomessahan ei ole koskaan tapahtunut mitään väärää, eihän?
jaksat ,kirjoittaa paskaa,vaikka puhut itteäs vastaan...et varmaan ole lukenut mareriaalia /linkkejä mitkä toiset ovat sinulle lähettäneet luettavaksi!!! Sinä se olet ÄNKYRÖITTEN ÄNKYRÄ !!!
Minä kyllä muutan mielipidettäni jos asian faktat osuvat kohdalleen esim EU= eliitin unelma, mihinkäs ton muutat nykymenolla, et miksikään!
Esim:http://groups.msn.com/Suomiparemmaksi/page6.msnw
Eipä olekaan ollut noin hauskaa taas pitkiin aikoihin kun kävin tuolla sitella.
Valittajien paratiisi, änkyröinnin lähde! Kaikki on huonosti.
Nyt seuraa kysymys: mitä tuolla yritetään saada aikaan? Mikä on tuon perimmäinen tarkoitus? Purkaa kenties omaa pahaa oloa?
kerta näillä siteillä itekin liikut puhumassa EU:n ihanuuksista/saavutuksista. Sinulla ei ole osoittaa minkäänlaista lähdettä sanoillesi/texteillesi.....eihän!
En tiedä joko olet, tosi sokea tai perin vittumainen immeinen ,etkä välitä muista kanssaihmisistä että heillä olisi paremmin!!!!
Jos sinulla on hyvin ,niin ,yhä enenevällä kanssaihmisistä ei ole!!!
Joko olet koulukisattu/köyhästä perheestä ja haluat kostaa kaikille kun sinusta on tullut ISO...poju tai sitten olet koko ikäsi ollut muutenvaan tosi vittumainen persoona!!!
Suomen autokanta on Euroopan vanhinta ja n. 35% Suomen autoista aiheuttaa n. 80% CO2-päästöistä. Suomena autojen keski-ikä on yli 15 vuotta, kun Saksassa se on siinä 8-9 vuotta.
Suomessa on EU:n korkeimmat vaatimukset autojen päästöille, mutta tietysti ne määräytyvät autojen iän myötä ja näin siis on käynyt niin että suomen CO2-päästöt ovat Euroopan korkeimmat asukaslukuun nähden.
Nämä tiukat päästöarvot tietysti otettiin täällä käyttöön heti kun niistä EU:ssa päätettiin, siirtymäaikaa ei ollut. Suomi oli tässä suhteessa edelläkävijä. Luontoystävällisyyden puolesta lyötiin rumpua oikein olan takaa! Tässä on syy, miksi Suomen autokanta on nuorentunut: vanha auto oli hyvättävä, ja koska useimmille auto on välttämättömyys, on pitänyt hankkia uusi ja sen takia tingitään muista asioista.
Kaikki kuluthan tietysti on sälytetty auton omistajalle/käyttäjälle, jotka muutenkin maksavat autokuluja n. kahdeksan kertaa enemmän kuin mitä tieliikenne saa määrärahoja.
Päästöaarvoja ja luontoystävällisyyttä siis osataan täällä käyttää perusteena eli oikeammin keppihevosena, vaan sen sijaan Suomi on Euroopan vihamielisin maa mitä tulee vähäpäästöisiin hybridi- ja sähköautoihin: niistä kannettava (edelleen) huippukorkea autovero ja käyttövoimavero pitää huolen, että tällaisten ajoneuvojen hankinta on täällä kannattamatonta.
Kaikki varmaan muistavat miten autoverotuksen alennuksia jouduttiin odottamaan vuosikausia ja se vaati kaikki mahdolliset oikeusasteet ennen kuin lopputulos oli se joka oli jo ennalta nähtävissä: autoveroa oli pakko laskea. Se tietysti auttoi kuluttajia uudemman auton ostossa mutta sijoituksemme ei muuttunut.
Onhan tämä tietysti jollain mittarilla mitattuna edistysta, vaan itse kutsuisin sitä korkeintaan taantuman vähentämiseksi. Eittämättä tämä on EU:n tuoma hyöty, mutta ei siitä kovin kannata fanfaareita soittaa: äärimmäistä kurjuutta on helppo parantaa, koska kaikki muutokset ovat parempaan suuntaan.
Lidlin ja viinan myötä tämä on ainoa hyöty mistä "tavallinen kansa" pääsee hyötymään, vaan kyllä se hyöty ulosmitataan muilla velvotteilla jäsenmaksujen myötä. EU:sta hyötyvät ainoastaan pääoma ja politiikot.
Nimittäin tämä 20% autoveron alennus vuonna 93?
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1993/19930042
joten ollaan palveluissa vielä 22% saamisen puolella näissä yleiseurooppalaisissa eipäs juupas haittaväittelyissä. EU ei tuota mitään, kuluttaa vaan kuten kaikki muukin byrokratia
Mutta entäs tämä toissavuotinen juttu?
Tuollatavalla katsellenhan voi ajatella että mikään ei ole EUn ansiota, sillä suomellahan kaikessa on täytäntöönpanovoima. Mutta jokatapauksessa väittämä siitä että vuonna 93 toteutetulla veroalennuksella ei ole mitään tekemistä vuoden päästä tapaphtuvan yhdistymisen kanssa on yksinkertaisesti melkoisen pöljä.
Niin, siihen EU:hun liityttiin vasta kaksi vuotta myöhemmin.
Mutta miten se nyt EU-jäsenyyteen liittyy. Ei EU ole tuota alennusta tietääkseni vaatinut?