Suojelu on poikkeuksetta hienon metsäalueen tuho! suojeluintoilijat eivät koskaan joudu katselemaan päätöstensä seurauksia, niitä saavat seuraavat sukupolvet kauhistella, ja miettiä edeltävien pöljyyksiä!
Hienossa metsässä puut ovat suorassa rivissä eikä siellä ole mitään pusikoita ja pusikoissa kaiken maailman paskaeläimiä.
Hienossa metsässä puut ovat suorassa rivissä eikä siellä ole mitään pusikoita ja pusikoissa kaiken maailman paskaeläimiä.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ekosysteemissä kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Se on vaikea jo ajatuksenakin käsittää.
https://www.storaensometsa.fi/sekametsa-on-tulevaisuuden-metsa/
Mutta joo. Kun puun istuttaa, siitä ei taida pikavoittoa tulla?
Jos samaa puuta riviin, jos öttimönkiäinen voi tuhota koko taimikon?
Suojelu tuhoaa koko valtakunnan
Kun mistään ei saada valtion kassaan tuloja, se on kaput
Jatkan. Tämä määrä joka nyt on suojeltu, se riittää. Se on noin kymmenen prosenttia. Sopiva määrä
vihreät metsää myy
Olikohan tämä "paskaeläimineen" jokin omalaatunen vitsi? Metsät kestivät tuhoutumatta ja erittäin rehevinä miljoonia vuosia "suojeltuina" eli ilman ihmisen vaikutusta.
Sitten alkoi tapahtua, ja suurilta alueilta hävitettiin metsät kokonaan.
Jos metsiä ei hoida, metsät lahoavat.
Niin - Välimeren maista ja Br. saarilta metsät hävitettiin
Miten on mahdollista, että S.uomessa oli tuhansia vuosia metsiä ennen kuin niitä alettiin hoitamaan.
Kuten tekivät miljoonia vuosia ja biosfääri pärjäsi hyvin. Ilman lahopuuta lajeja kuolee sukupuuttoon kasapäin, ja lopuksi sitten kuolee kaiken sössinyt ihminen. Siis jos se hävittää kaikki lahopuut.
Silloin metsät paloivat ajoittain ja uusiutuivat, nykyään niiden ei anneta palaa, eikä ne myöskään uusiudu ilman (avo)hakkuuta. Ok.
Näin se menee kun asfaltillaistujat nostavat peräpäänsä : toisena esimerkkinä turkistarhaiskut : häkkioloihin syntyneet , ruokansa valmiiksi eteensä saaneet eläimet , jotka eivät ole tottuneet lajinsa luontaisen tavan mukaan metsästämään ruokaansa , hätyytetään luontoon kuolemaan nälkään ... sangen ystävällistä , eikö vain ?
Jos et olisi idiootti, et sotkisi metsäkeskusteluun asioita, jotka eivät siihen kuulu ollenkaan. Elokapina ja turkistarhat eivät liity millään tavalla metsienhoitoon.
Leväperäisiltä turkistarhaajilta jo 1930-luvulta lähtien karanneet minkit pärjäsivät kyllä erittäin hyvin.
Eikä puhettakaan, että noilta tarhaajilta olisi koskaan edes pyydetty minkäänlaisia korvauksia minkkien alkuperäisluonnollemme aiheuttamista vahingoista.
Vähäpoika ei ymmärrä, että metsän auraaminen kiellettiin eroosion takia, metsät uhkasi muuttua vesakoiksi, missä havupuu on hirvien evästä.
Metsien tuholaisilta vältytään vain ja ainoastaan asfaltoimalla ja joka kesä asfaltin päälle rounduppia.
T. Perussuomalaiset Ry.
Näinhän se on. Metsiä pitää hoitaa, että ne kasvavat ja ehkäpä tuottavat joskus selvää tuottoakin. Mun mielestä sellaiset metsät, jotka ovat olleet pitemmän aikaa suojeltuja ovat ruman ja vastenmielisen näköisiä ryteikköjä ja ei niissä viitti kaatuneiden ja lahojen puiden seassa kävellä.
Olen joskus miettinyt, että kuka korvaa vahingot, jos kaikenlaiset öttiäiset ja lahottajat leviävät suojellulta alueelta jonkun metsään ja tuhoavat metsän?
Et näy vieläkään ymmärtävän, mikä eroosion aiheuttaa.
Ja miten tuo liittyy kommenttiini?
Metsälaki alkaa.....metsiä älköön hävitettäkö .... suunnilleen noilla sanoilla. Jos metsät jätetään raiskiolle, niin miten siinä metsälaki toteutuu?
MITEN JOKU VOI JOKA LAUSEESSA VÄÄRISTELLÄ METSÄLAKIA!!!
Perustelisitko?
METSÄLAILLA PERUSTELEN SAATANAN VAJAKKI.
Suojellut metsät eivät olekaan tarkoitetut puupelloista tykkäävien silmän ja kävleylenkkien iloksi, vaan niiden on tarkoitus pelastaa muun muassa alkuperäisiä lintulajejamme sukupuutolta.
Kun sen metsän hakkaa, uusi kestää kasvaa hakattavaan kuntoon 50-100 vuotta.
Uusiutuva kyllä. Seuraavile sukupolville?
Se on monimuotoisuutta kun on kaiken ikäistä metsää tasapuolisesti.
Joka sukupolvi voi netsää hakata. Aina se on uudestaan kasvanut .
Niin, ja mielellään kasvatetaan vain mäntyä. Se on hyödyllinen puu.
Aloittaja vaikuttaa olevan todellinen älykkö.
Ihan samalla tavalla kuin sairaalat tekevät ihmisistä sairaita. Terveiden kannattaa pysyä sairaaloista ja terveyskeskuksista kaukana. Esimerkiksi monella silmälaseja käyttävillä on huonompi näkökyky kuin muilla ja hammaslääkärissä käyvillä huonot hampaat.
Onneksi metsänsuojelu ei ole ikuista. Ne voidaan lailla ottaa uudelleen käyttöön ja tehdä jokaielle niin tarpeellista paskapaperia. Sammaleen käyttö tukkii viemärit.
Tasapuolisuuden nimissä kaikki metsät tulee hävittää Suomesta.
Biologi Seppo Vuokko on tutkinut ns. vanhan metsän ja uudistetun t. avohakatun metsän monimuotoisuutta eli niin muodikasta biodiversiteettiä.
Vanhan metsän pohjalta löytyy n. 50 lajia kun uudistetusta löytyy helposti yli 300 lajia.
Metsällä ei ole mitään ideaalitilaa tai -ikää, kaikki metsät ovat jossain vaiheessa eri ikäisiä.
Vaatimukset vanhoista metsistä ovat romanttista hupsuttelua ja mielikuvien luomista.
Samaa mielikuvien luomista ovat väitteet että meillä metsiä hävitetään.
Luonto toimii omalla tavallaan muuttuvissa tilanteissa myös silloin kun ihminen niihin vaikuttaa.
Vuokko on kovin kiistelty henkilö mielipiteineen. Kaikki asiat eivät ole noin yksinkertaisia, esimerkiksi nuo lajien lukumäärät.
Viherpiipertäjät haluaa tyhjentää metsän eläimistä.
Vuokko on metsäteollisuuden mies
Hieno metsätalous=kahden puulajin kasvattamista
Tuollainen typerä metsätalous altistaa puut tuholasille. Kasvatetaan kuusikoita ja sitten itketään kun kirjanpainaja syö kuuset. Sekametsässä kirjanpainaja ei leviä
Tarkoittanet kolmen, mänty, kuyusi, koivu. Mitäs muita puulajeja Suomen leveyksillä luontaisesti kasvaakaan, noin isossa mittakaavassa?
Eucalyptusta?
Suomessa ei varmaan kasvanut lainkaan metsää, ennen kuin ihminen keksi "metsänhoidon"?
Mitäpä ajattelit metsäteollisuuden tilalle? Kohujäänmurtajatilauksen arvo n 1% metsäteollisuuden tuotoksesta.
Lahoava metsä vapauttaa hiiltä, kasvava metsä sitoo hiiltä