Yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Näin myös sivulla
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/world/2003/nuclear_fuel_cycle/mining/default.stm
esitetty ydinpolttoaineen kiertoa koskeva kuva, jossa
Mining = kaivos
conversion = konversio
Enrichment = rikastus
Reactor = reaktori
Uranium bomb = uraanipommi
Reprosessing = jälleenkäsittely
Plutonium Bomb = plutoniumpommi
Huomaa, että klikkaamalla ko. painiketta, saat siitä lisätietoa.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/world/2003/nuclear_fuel_cycle/mining/default.stm
esitetty ydinpolttoaineen kiertoa koskeva kuva, jossa
Mining = kaivos
conversion = konversio
Enrichment = rikastus
Reactor = reaktori
Uranium bomb = uraanipommi
Reprosessing = jälleenkäsittely
Plutonium Bomb = plutoniumpommi
Huomaa, että klikkaamalla ko. painiketta, saat siitä lisätietoa.
Vastaukset 49
Vanhimmat
( http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/world/2003/nuclear_fuel_cycle/mining/default.stm )
Kuvasta selviää mm. miksi uutisissa kerrotaan Iranin aikeet rikastaa uraania on joidenkin mielestä ydinpommin tekoon valmistautumista, vaikka Iran itse vakuuttaa sen olevan pelkästään rauhanomaista ydintekniikan käyttöä varten.
IAEAlla on todella aihetta vakavaan huoleen. Kun tekniikka kehittyy ja ydinasemateriaalia voidaan valmistaa salaa, IAEAn tehtävä - valvoa, että ydinenergiaa käytetään vain rauhanomaisesti - käy mahdottomaksi. Tekniikkaa taas on pakko kehittää, jos aiotaan jatkossakin hyödyntää hupenevia uraanivaroja ydinvoimaloiden polttoaineena.
Ydinenergia käyttö sähköntuotantoon on täysin kahjujen ihmisten järjenjuoksun tulosta. Omimmillaan ydinenergia on asekäytössä, ja siihen sen olisi pitänyt jäädäkin. Nyt se jakaa valtiota hyviin ja pahoihin. Ja ennemmin tai myöhemmin joku paha onnistuu olemaan todella paha.
"Kuvasta selviää mm. miksi uutisissa kerrotaan Iranin aikeet rikastaa uraania on joidenkin mielestä ydinpommin tekoon valmistautumista, vaikka Iran itse vakuuttaa sen olevan pelkästään rauhanomaista ydintekniikan käyttöä varten."
Ei noita Iranin puheita oikein kukaan uskokaan. Niillähän on ihan selvä tilaus ydinaseelle ja ei niiden ydinohjelma edellytä ainakaan vielä mitään teollisenskaalan rikastuslaitosta. Pommi on sen ohjelman motiivi, vaikka toki sillä voi tuottaa polttoainettakin ulkomaista riippumatta.
"Kun tekniikka kehittyy ja ydinasemateriaalia voidaan valmistaa salaa, IAEAn tehtävä - valvoa, että ydinenergiaa käytetään vain rauhanomaisesti - käy mahdottomaksi."
Se tulee vaikeammaksi. Uusi tekniikka mahtuu pienempään tilaan ja syö vähemmän sähköä. Samaten yleinen teknillis-tieteellinen asiantuntemus ja tiettyjen ratkaisujen dokumentointi lisääntyy. Toki valvontamenetelmätkin kehittyvät, mutta IAEA tarvitsee jatkossa enemmän valtuuksia mitä se ei hevillä saa, sillä IAEA:ta suurvallat käyttävät vakoiluunkin.
"Tekniikkaa taas on pakko kehittää, jos aiotaan jatkossakin hyödyntää hupenevia uraanivaroja ydinvoimaloiden polttoaineena."
Ei välttämättä. Riippuu siitä mitä reittiä mennään. MOX ei vielä sisällä ihmeempiä riskejä eikä uraanimalmin erottelumenetelmätkään. Nykyiset kaasusentrifugit ovat hyviä kapineita ja ei niitä ole kovin helppo salaa rakentaa. Lähinnä ongelmallisempia ovat laseriin perustuvat rikastusmenetelmät, jotka eivät onneksi sovellu kovin hyvin korkearikasteisen uraanin tuottamiseen. Niitä haluttaisiin lähinnä käyttää köyhdytetyn uraanin köyhdyttämiseen. Hyötäminen sisältää ongelmia, mutta pitäisi vain kehittää hyötösykli, jossa polttoaine on isotooppisesti heterogeenistä.
"Ei noita Iranin puheita oikein kukaan uskokaan. Niillähän on ihan selvä tilaus ydinaseelle ja ei niiden ydinohjelma edellytä ainakaan vielä mitään teollisenskaalan rikastuslaitosta. Pommi on sen ohjelman motiivi, vaikka toki sillä voi tuottaa polttoainettakin ulkomaista riippumatta."
Olen samaa mieltä. Ikuisuuskysymykseksi jää: miksi mulla ei saa olla sitä mitä sulla on?
Tekniikka-asioissa nojaudun edelleenkin asiantuntijoihin. Sua vastaan en lähde väitteleen. Yleisellä tasolla (mm. uutiset) esitetyt asiantuntijalausunnot tulee ottaa vakavasti. Etenkin IAEAn, jolla on, sikäli kuin vähänkään saatan ymmärtää, erittäin harvinainen tapa pitäytyä vain ja ainoastaan tosiasioissa.
Olen tallettanut koneelleni tämmösen:
http://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/2003/gov2003-40.pdf
Mulle tuosta on iloa vain sen verran, että näen mitä ydinlaitoksia IAEA on tiennyt Iranilla olevan vuonna 2003.
"Niitä haluttaisiin lähinnä käyttää köyhdytetyn uraanin köyhdyttämiseen."
Oliskohan tuossa lapsus? Ainakin venäjällä jälleenrikastetaan köyhdytettyä uraania (riemusta kiljujille: menetelmä vaatii runsaasti energiaa).
Termin 'jälleenrikastaminen' sijasta olisi pitänyt käyttää termiä 'uudelleenväkevöinti'.
Lappeenrannan Teknillisen Korkeakoulun tutkimusraportissa EN B-148 kerrotaan, että suurin osa, noin 31,3%, TVO:n hankkimasta uraanista vuonna 2001 on peräisin jo kertaalleen köyhdytetyn uraanin uudelleenväkevöinnistä Venäjällä, ja että Venäjän sähköntuotantorakenteen mukaisesti laskien yhden uudelleenväkevöinnillä tuotetun uraanitonnin valmistamiseen tarvitaan noin 80 tonnia maakaasua, noin 73 tonnia kivihiiltä ja noin 10 tonnia raskasta polttoöljyä.
Siitäpä sitten taas kerran laskemaan ydinenergian saasteettomuutta.
"suurin osa, noin 31,3%"
n. 30 % ei ole suurin osa. Se tarkoittaa sitä, että siitä on 70 % hankittu jostain muualta.
Voisit antaa muuten linkin.
Mie sain kuule synttärilahjoja kaheksalta hemmolta, yhteensä 10 karkkipussia, kaikki samanlaisii! nam nam!
Faija anto 3 karkkipussia, mutsi yhen, systeri yhen, broidi yhen ja 4 sukulaista sitten jokainen vielä yhen karkkipussin.
Siin mie onnellinen sitten kattelin niitä lahjakarkkipusseja, ja totesin, että suurimman osan karkeista anto faija. kiva faija, eiks olekki?
Mut systeri nosti sit illalla äläkän, kun pizzakuskin tuoma pizza viipaloitiin niin, että yksi siivu oli 25% ja 5 kpl oli 15% siivuja siitä pizzasta, ja se systeri ois halunnu ottaa sen suurimman osan siitä, ja sen otinki minä synttärin kunniaksi.
Jos kyseessä on suurin yksittäinen osa, on minusta parempi kirjoittaa "suurin yksittäinen osa" eikä "suurin osa", väärinkäsityksien välttämiseksi.
Kun suurin osa on 30%, kyseessä on ilman muuta suurin yksittäinen osa.
Vähimmäisvaatimus määreelle "suurin osa" on > 50%.
Tuon luulisi ymmärtävän jo ilman peruskoulua.
30% ei ole suurin osa.
Onkohan kirjoittajan kuolu sama joka on opettanut Molotovin kidasta?
Ei noita aineita sinänsä tarvita. Sähköä se prosessi kuluttaa paljon, ja jos sitä sähköä polttamalla tehdään, käytetään ehkä noita aineita. Ei oikein valkene noiden aineiden erittelyn idea, kun tai-sanaa ei ole väleissä.
Ne aineiden erittelyt oli laskettu Venäjän silloisten sähköntuotantomenetelmien perusteella - väliin ei siis tulisi TAI vaan JA. Tässä pitempi lainaus kappaleesta:
"
10.1 Teollisuuden Voima Oy:n uraanin hankinnan lähteet vuonna 2001
...
Neljännes TVO:n uraanista tulee kanadalaisista McArthur Riverin ja Rabbit Laken
maanalaisista uraanikaivoksista,
...
Noin 18,8 % uraanista on peräisin uzbekistanilaisesta Navoin liuoskaivoksesta.
...
Noin 15,6 % uraanista on peräisin australialaisesta Olympic Damin kaivoksesta,
...
Noin 9,4 % uraanista on peräisin Nigerissä sijaitsevasta Arlitin uraanikaivoksesta,
...
Suurin osa, noin 31,3 %, uraanista on peräisin jo kertaalleen köyhdytetyn uraanin uudelleenväkevöinnistä.
...
Koska uudelleenväkevöinti suoritetaan Venäjällä, oletetaan sentrifugilaitosten sähkönkulutukseksi 100 kWh/SWU, jolloin sähköä kuluisi noin 1915 MWh/tU. Vuonna 1998 noin 43 % Venäjän sähköstä tuotettiin maakaasulla, noin 20 % kivihiilellä ja noin 6 % öljytuotteilla vastapainevoimalaitoksissa /29/. Loput sähköstä tuotettiin vesi- ja ydinvoimalla, joiden materiaalipanokset jätetään niiden vähäisen merkityksen vuoksi tässä yhteydessä huomioon ottamatta. Kun venäläisten vastapainevoimalaitosten sähköntuotannon keskimääräiseksi kulutussuhteeksi oletetaan 1,35, tarvitaan Venäjän sähköntuotantorakenteen mukaisesti laskien yhden uudelleenväkevöinnillä tuotetun uraanitonnin valmistamiseen noin 80 tonnia maakaasua, noin 73 tonnia kivihiiltä ja noin 10 tonnia raskasta polttoöljyä.
"
"..yhden uudelleenväkevöinnillä tuotetun uraanitonnin valmistamiseen tarvitaan noin 80 tonnia maakaasua, noin 73 tonnia kivihiiltä ja noin 10 tonnia raskasta polttoöljyä."
Pitäiskö "ja" sanat korvata "tai" sanoilla, sillä ei kai noita kaikkia erikseen tarvita väkevöintiin.
"Siitäpä sitten taas kerran laskemaan ydinenergian saasteettomuutta."
Tuosta ei voi päätellä mitään ennen kuin kerrot kuinka paljon sähköä voidaan tuottaa yhdellä tonnilla uraania ja että kuinka monta tonnia öljyä, kivihiiltä, maakaasua, turvetta tai biopolttoainetta tarvitaan vastaavan sähkömäärän tuottamiseen. Näillä vertailutiedoilla voi sitten jokainen laskeskella ydinenrgian saasteettomuutta tai saastuttavuutta.
Kiinnotaisi siis kuulla käytetyn ydinenergian rikastamisen hyötysuhde?
Mutta turhahan sitä on sinulta kysellä, et sitä kuitenkaan uskalla esittää...
""Niitä haluttaisiin lähinnä käyttää köyhdytetyn uraanin köyhdyttämiseen."
Oliskohan tuossa lapsus? Ainakin venäjällä jälleenrikastetaan köyhdytettyä uraania (riemusta kiljujille: menetelmä vaatii runsaasti energiaa)."
Ei varsinaisesti ottaen, mutta vähän hauskasti olen kirjoittanut. Toki DU:n rikastaminen polttoaineeksi tuottaa myös superköyhänkin uraanivirran, mikä ei tietenkään ole itse tarkoitus!
DU:n U-235 -osuus vaihtelee sen mukaan mitä halutaan optimoida: energiankulutusta ja aikaa vai raaka-U kulutusta. Joissain vanhoissa rikastusjäämissä voi olla paljonkin U-235:ttä, nykyisin esitetään tyypillisesti arvoja 0,20-0,25 %. Vitsi nyt on tietenkin siinä, että polttoaineen valmistaminen DU:sta vaatii sen rikastamista ensin luonnon-U tasolle ja siitä polttoaineeksi, joka luonnollisesti vaatii useamman rikastusvaiheen, luokkaa 50 - 100 % enemmän. DU:n hyvä puoli on siinä, että se on jo olemassa (ei tarvitse louhia jne.). Kaupalliset rikastuslaitokset eivät sitä ala rikastaa ilman valtion tukia, joten sen takia tarjosinkin laseriin perustuvia menetelmiä, koska ne voisivat tehdä sen taloudellisesti ja sähköäkään eivät niin kummoisesti kuluta.
Voidaan toki puhua väkevöimisestä, että isotooppien ja malmin rikastaminen eivät mene sekaisin, mutta slangia mitä slangia, minulle se on rikastamista aina. Uudelleenväkevöiminen tuo mieleeni lähinnä käytetystä polttoaineesta erotellun uraanin uudelleenväkevöimisen. DU:n kohdalla jatketaan hommaa siitä mihin jäätiin.
Maallikoilla menevät sekaisin, nippu, elementti, sauva jne.. Sama pätee rikastuspuolella. Käänöshomma vielä sekoittaa soppaa.
Suomi24 matskun tulee olla suomeksi. Etkö ole tutustunut käyttöohjeisiin?
Kuten sanoin: yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Näin myös sivulla
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/world/2003/nuclear_fuel_cycle/mining/default.stm
Kuvakieli on kansainvälistä, siis myös Suomessa ymmärrettävää, ja uskoin koko sivun tärkeimän asian - ydinpolttoainekierron - tulleen jokaiselle selväksi, kun suomensin kuvien tekstin:
Mining = kaivos
conversion = konversio
Enrichment = rikastus
Reactor = reaktori
Uranium bomb = uraanipommi
Reprosessing = jälleenkäsittely
Plutonium Bomb = plutoniumpommi
Keskustelussa on tietysti sallittua esittää kysymyksiä epäselväksi jääneestä asiasta.
Tutustu sivuston sääntöihin ennen kuin rupeat kirjoittelemaan tänne. Ohjeissa sanotaan selvästi että on käytettävä suomea. Toivottavast otat opiksesi etkä toista virhettä.
Pyydä itse että ylläpito poistaa viestisi ettei muiden tarvitse sitä poistattaa.
"5. Palveluiden käyttämisen edellytyksiä
Palveluita tulee käyttää siten, että käytöstä ei aiheudu häiriötä muille käyttäjille, Oy Eniro Finland Ab:lle, sen yhteistyökumppaneille tai muille tahoille. Palveluiden käyttö ei saa olla muutoinkaan Suomi24.fi:n käyttäjäehtojen, palvelun sääntöjen ja ohjeiden, lain tai hyvän tavan vastaista.
Sikäli kuin palveluissa voi esittää käyttäjän itse laatimia tai liittämiä tietoja, tietoja saa esittää ainoastaan suomen kielellä. Tämä edellytys ei kuitenkaan koske sähköposti- tai tekstiviestejä tai muita luottamuksellisia viestejä. Käyttäjä vastaa kaikista itse laatimistaan tai liittämistään tiedoista, jotka hän saattaa saataville palvelun kautta.
Käyttäjä hankkii palveluiden käyttämiseen tarvitsemansa laitteet ja vastaa niistä.
Käyttäjä saa käyttää Oy Eniro Finland Ab:n palveluja vain omaan käyttöönsä. Palveluita ei saa hyödyntää muulla tavalla.
Jos käyttäjä on ollut yhtäjaksoisesti käyttämättä Oy Eniro Finland Ab:n palveluihin kuuluvaa sähköpostipalveluaan kolmen kuukauden ajan, Oy Eniro Finland Ab voi ilman ennakkoilmoitusta poistaa kyseisen käyttäjän sähköpostiosoitteen käytöstä. Tällöin käyttäjä ei ole oikeutettu saamaan korvausta Oy Eniro Finland Ab:lle mahdollisesti maksamistaan sähköpostipalvelua koskevista maksuista. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009402787
eikä ihme
Pitihän se arvata. Seuraavaksi se kai kirjoittaa Kiinaksi.
美国核规章委员会预定一个管理会议与进展能量的官员在 7月22 日在亚特兰大商谈检查的风险意义发现于 水晶河 核能工厂, 位于在水晶河, 附近。 和进展能量官员将商谈 关心的意义与 检查交往发现介入缺乏保护从对电子缆绳的火灾 损失于这棵植物。对缆绳的火灾损失能有害地影响安全停工。并且 , 地方手工举动由操作员恢复从火灾损失的作用对缆绳的不可实行 因为它包含进入一间潜在地烟被填装的屋子。
Voi itku!
...kuin tuhat sanaa. Tästä Vastaajan linkkaamasta ja otsikoimasta kuvasta oli jätetty kokonaan pois ydinvoiman käytön rauhanomaiset tuotokset eli totuudesta alta puolet oli kerrottu ja tällä perusteella kuva on silkkaa tarkastushakuista valehtelua.
"Tästä Vastaajan linkkaamasta ja otsikoimasta kuvasta"
Linkki on tietenkin minun kirjoittamani, mutta otsikko (keskustelun otsikko) on suomennettu linkitetyn sivun,
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/world/2003/nuclear_fuel_cycle/mining/default.stm
otsikosta 'Nuclear fuel cycle'. Onko sinulla jotain huomautettavaa tuosta suomennoksesta?
"oli jätetty kokonaan pois ydinvoiman käytön rauhanomaiset tuotokset"
Tarkoitat oletettavasti sähköä. Se ei kuulu ydinpolttoainekiertoon.
Kuvasta puuttuu ydinpolttoaineen eri kierrätysmahdollisuudet, mutta lopputuloksena on aina ydinmateriaalia, jolle ei ole muuta käyttöä, kuin ydinpommi. Ja tarkkaan ottaen edes ydinpommit ei ole ydinpolttoaineen lopputuotteita, koska niitäkin voidaan kierrättää.
Tärkeää on tietää, että kaikkis kuvassa esitettyjä ydinlaitoksia käytetään niin asetekniikassa kuin siviilikäytössäkin. 'Reaktori' voi tarkoittaa myös ydinvoimalaa. Joidenkin mielestä jopa ydinpommit ovat tarpeen rauhan varmistamiseksi - ikuisen rauhan.
"eli totuudesta alta puolet oli kerrottu"
Totuus on liian laaja yhdessä kuvassa kerrottavaksi, mutta kuvan perusasioiden ymmärtäminen auttaa sen selvittämisessä.
"ja tällä perusteella kuva on silkkaa tarkastushakuista valehtelua."
Jep. Perusteistahan se riippuu.
Väitätkö tosiaan, että kaikki käyttöön otettu ydinmateriaali päätyy lopulta pommeiksi?
Eiköhän suurin osa päädy lopulta maan uumeniin, joten tässä mielessä kuva täyttä velhetta, siinä kun lopputulema on pelkkiä pommeja.
Likkisi sivun otsikko otsikosta 'Nuclear fuel cycle' on valheellinen ja suomentamalla ja levittämällä valheellista väitettä edelleen olet itsekin valehtelija.
"Tästä Vastaajan linkkaamasta ja otsikoimasta kuvasta oli jätetty kokonaan pois ydinvoiman käytön rauhanomaiset tuotokset eli totuudesta alta puolet oli kerrottu ja tällä perusteella kuva on silkkaa tarkastushakuista valehtelua."
Mikä toi Reactor sitten on? Se mikä siitä puuttuu on loppusijoitus. Jos lukee linkkien takana olevat tekstit, niin niissä ihan asiallisesti kerrotaan kuinka esim. kevytvesireaktorin normaali käytetty polttoaine ja sen Pu eivät kelpaa kunnollisen pommin raaka-aineeksi. Kielenkäytöstä päätellen tuota tietopakettia ei ole kirjoittanut asiantuntija.
"A reprocessing plant and a reactor to produce sufficient plutonium could be housed inconspicously in an ordinary-looking building."
Niimpä, eli reaktori ja käytetyn polttoaineen käsittelylaitokset voitaisiin piilottaa ihan tavallisen näköisen rakennuksen sisään. Ja...
"All nuclear reactors produce plutonium, but military types produce it more efficiently than others."
Kaikki reaktorit tuottavat plutoniumia, mutta armeijan reaktorit tuottavat sitä tehokkaammin kuin muut...
Ja taas voimmekin pysähtyä hetkeksi pohtimaan sitä kannattaako ydinaseita havittelevan valtion lähteä avoimesti rakentamaan gigawattiluokan kaupallista voimalaitosta, joka ei edes ole mitenkään optimoitu siihen varsinaiseen tehtäväänsä, vai vain piilottaa käyttötarkoitukseen optimoidut laittestot jonkun tavallisen, ja viattoman näköisen tehtaan kellariin. Tehtaassa voisi olla vaikka jotain esim. teräksen laadunvalvonnassa käytettäviä säteilylähteitä, niin mahdollisia säteilyjälkiä olisi ainakin hieman vaikeampi erottaa muusta säteilyn käytöstä.
"
"All nuclear reactors produce plutonium, but military types produce it more efficiently than others."
Kaikki reaktorit tuottavat plutoniumia, mutta armeijan reaktorit tuottavat sitä tehokkaammin kuin muut
"
Höpö höpö. Tuolla perusteella ydinasemateriaalia ei taatusti jätetä missään tekemättä. Ydinasemateriaalin tuotantoon erinomaisen hyvin soveltuvia ydinvoimalaTYYPEISTÄ (vertaa 'military types') levinnein tällä hetkellä on CANDU. Erillisiä 'armeijan reaktoreitakin' varmasti on olemassa, mm. tutkimuskäyttöön, ja tietenkin niillä tehdään pommeja tehokkaammin, kun kerran tehoa ei tarvitse tuhlata sähköntuotantoon, mutta kun ydinasemateriaalia saa sivutuotteenakin enemmän kuin on tarpeen, niin miksi rakentaa eriillisiä laitoksia muuten kuin salatuotantoon - ja nykytekniikan pieni kehittyminen, jota tarvittaisiin uraanin saatavuuden vaikeutumisen kompensoimiseksi, mahdollistaisi jo sen. Se onkin IAEAlle ja ihmiskunnalle suuri ongelma tänään.
Usko vaan asiantuntijoita. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle:
"
YK:n työryhmä varoittaa raportissaan, että ydinasekehittely voi riistäytyä käsistä. Työryhmä katsoo ydinsodan uhan kasvaneen viime vuosina.
Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen.
Ydinuhan vähentämiseksi työryhmä ehdottaa, että rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua.
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
"tietenkin niillä tehdään pommeja tehokkaammin, kun kerran tehoa ei tarvitse tuhlata sähköntuotantoon"
Sitä reaktiojätettä, eli plutoniumia, syntyy aivan yhtä paljon riippumatta siitä, otetaanko syntynyt lämpöenergia talteen vai eikö, jos lämpöä ei oteta talteen, se johdetaan mereen.
"
Otsikko YK: Iran työsti plutoniumia uskottua pidempään
Julkaisuaika 17.06.2005 14:01
Palvelu Uutiset
Iran teki kokeita plutoniumilla vielä vuosina 1995 ja 1998, vaikka se on aiemmin sanonut lopettaneensa kokeet vuonna 1993, kertoo tuore YK:n atomienergiajärjestön IAEA:n raportti. Plutoniumia voidaan käyttää ydinaseisiin, mutta myös ydinvoimaloiden polttoaineena.
Torstaina IAEA:n johtokunnan kokoukselle luovutettavasta raportista julkisuuteen vuotaneiden tietojen mukaan Iran on myöntänyt asian. Maa on myös hankkinut arkaluontoista ydinteknologiaa aiemmin kuin se on ilmoittanut.
Iranin presidenttikisan suosikki Akbar Hashemi Rafsanjani piti BBC:n haastattelussa mahdollisena, ettei maa ole raportoinut kaikkia toimiaan.
IAEA on selvittänyt Iranin 18-vuotisen ydinohjelman vaiheita siitä lähtien, kun sen olemassaolo paljastui pari vuotta sitten. Iran vakuuttaa ydinohjelmansa olevan rauhanomainen ja tähtäävän ydinenergiaan. Yhdysvallat on puolestaan epäillyt Iranin havittelevan ydinasetta.
...
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=195344
10 vuotta on onnistuttu salaamaan plutoniumin tuotantoa. Ei ihme. että IAEA ja YK ovat huolissaan ydinaseteknologian leviämisestä.
"ydinvoimalaTYYPEISTÄ (vertaa 'military types') levinnein tällä hetkellä on CANDU. Erillisiä 'armeijan reaktoreitakin' varmasti on olemassa"
Turha korottaa ääntään, osaan lukea englantia melkein yhtä hyvin kuin suomea. Tässä oli kyse vain pikakäännöksestä, ja ikäänkuin oletin suurimman osan lukijoista ymmärtävän englantia kohtuullisen hyvin, ja vastaava alkuperäisteksti oli kuitenkin siististi vierellä, joten sallin pienet epätarkkuudet itselleni.
"Höpö höpö. Tuolla perusteella ydinasemateriaalia ei taatusti jätetä missään tekemättä."
Siis millä perusteella? Sillä että jonkin toisen tyyppinen laitos on tarkoitukseen paremmin soveltuva?
" mutta kun ydinasemateriaalia saa sivutuotteenakin enemmän kuin on tarpeen, niin miksi rakentaa eriillisiä laitoksia muuten kuin salatuotantoon"
No ehkäpä siksi, että erittäin pieni plutoniumin valmistukseen suunniteltu laitos on paljon helpompi pitää salassa. Ydinaseita on käytännössä mahdoton valmistaa normaalissa ydinvoimalassa ilman että muut maat saavat tietää. Tämä siksi että laitosten ydinmateriaalien käyttö ja kirjanpito on jatkuvan tarkkailun kohteena. Jos osa ydinmateriaaleista "eksyisi jonnekin" olisi tuloksena kansainvälinen selkkaus. Tietystihän ydinmateriaalien valmistusta voitaisiin siitäkin huolimatta jatkaa, kunhan tarkastajat häädetään pois omalta tontilta... Mutta hanke ei pysy kovin salaisena.
Salaisessa laitoksessa ei tarvitse murehtia tuollaisia asioita.
Toisekseen plutoniumin valmistukseen ei tarvita edes reaktoria, ymmärtääkseni plutoniumin valmistukseen tarvitaan oikeastaan vain neutronisäteilyä. Tätä voidaan tuottaa vaikka fuusiollakin. Tällä hetkellä fuusiovoima on vielä pelkkää unelmaa, mutta on saatu aikaan erittäin pieneen tilaan mahtuva laitteisto jolla saadaan aikaiseksi fuusioreaktio, sähköä laitteistolla ei voida tuottaa, sillä reaktion aikaansaamiseen kuluu huomattavasti enemmän energiaa kuin mitä se tuottaa, mutta siitäkin huolimatta laitteisto kelpaa neutroni-säteilyn tuottamiseen.
Pieneen tilaan mahtuva neutronisäteilijä saattaisi tehdä salaisista ydinaseohjelmista entistäkin helpompaa. Mutta onko sillä mitään tekemistä energia politiikan kanssa? Ei, paitsi ehkä sen verran että fuusiota on tutkittu useimmiten juuri energia sovelluksia ajatellen... Kytkös on kuitenkin aika kaukaa haettu, ja samoja tutkimuksia voitaisiin tehdä myös perustutkimuksen nimissä. Unohtamatta tietenkään sotilaalliseen käyttöön tähtäävää tutkimusta.
"Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen."
Jaaha, todellisuus vaan korreloi melko huonosti tuon teorian kanssa. Nimittäin kun toistaiseksi en ole kuullut yhdestäkään ydinterroriteosta. En sellaisesta missä olisi käytetty radioaktiivisia materiaaleja, tai missä isku olisi suunnattu ydinvoimalaa, tai muuta radioaktiivisia aineita käsittelevää laitosta vastaan... Jos nyt ei joidenkin hihhuleiden "iskuja" huomioida.
Tosimaailmassa nälkä, sairaudet, köyhyys ja terrorismi ovat kaikki suurempia kuin mitkään ydinvoimaan liittyvät uhat. Nuo muut tappavat todellisia ihmisiä, ja ihan jatkuvasti. Päivittäin tai ainakin melkein. Ydinvoima, ja ydinterrorismi ovat toistaiseksi uhkia vain paperilla. No, Hiroshimassa ja Nagasakissa kuoli porukkaa, mutta silloin olikin 2. maailmansota meneillään, ja pelkästään palopommeilla tapettiin enemmän siviilejä kuin noilla ydinpommeilla... Sota on julmaa, mutta sitä on käyty, ja käydään myös ilman ydinaseita. Ydinaseet tai niiden puute eivät estä tappamista.
Tai ehkäpä se onkin juuri ydinaseiden ja "kauhun tasapainon" syytä että kolmatta maailmansotaa ei tullutkaan. Ehkäpä ydinaseiden mukanaan tuoma uhkakuva sai maailman, tai ainakin pohjoisen pallonpuoliskon viimein tajuamaan sodan mielettömyyden.
"Iran teki kokeita plutoniumilla vielä vuosina 1995 ja 1998, vaikka se on aiemmin sanonut lopettaneensa kokeet vuonna 1993"
Kyse on pienistä ainemääristä. On ihan eri juttu tuottaa pommeja liukuhihnalla, kuin rakentaa labraan tila, jossa tutkitaan Pu:n fysikaalisia ja kemiallisia ominaisuuksia. Mun tarvitsee kävellä 15 metriä, niin olen paikassa, jossa voitaisiin tutkia Suomen aseohjelmaa varten vastaavat asiat. Tuo Pu saadaan helposti jostain minireaktorin polttoaineesta, koska sitä tarvitaan niin naurettavan vähän kokeita varten. Eli kyse nyt ei ole plutoniumin tuotannossa, vaan siitä että on otettu sitä vähän ja katsottu miltä se näyttää.
"No ehkäpä siksi, että erittäin pieni plutoniumin valmistukseen suunniteltu laitos on paljon helpompi pitää salassa."
Luonnollisesti. Etenkin lämmön dumbbaaminen on helpompaa. Israel on taitavasti jemmannut raskasvesireaktorin maan alle.
"Ydinaseita on käytännössä mahdoton valmistaa normaalissa ydinvoimalassa ilman että muut maat saavat tietää."
Jos ei kuulu ydinsulkusopimukseen, niin eihän se kenellekään kuulu pätkääkään mitä reaktorissa tapahtuu tai polttoaineelle tehdään. Edelleen, vaikka kuuluukin sopimukseen, niin isoissa laitoksissa massavirrat ovat sen verran suuria, että juustohöylällä voisi sieltä vähitellen pommimateriaaleja yrittää kerätä, vaikka ei se aseohjelman perustaksi sopisikaan. Jenkeillä taseet heittelehtivät sen verran laskennallisesta, että kirjanpito- ja mittausvirheissä on pommin mentävä reikä. Tosin kyse ei ole weapons grade -materiaaleista.
"plutoniumin valmistukseen tarvitaan oikeastaan vain neutronisäteilyä"
Esim. hiukkaskiihdyttimellä onnistuu. Simppeli fissioreaktori nyt on kuitenkin paras ratkaisu. Kuka ääliö rakentaisi kalliin ja monimutkaisen fuusiolaitoksen Pu-tuotantoon, kun kerran 40-luvun tekniikkakin pelaa.
"Nimittäin kun toistaiseksi en ole kuullut yhdestäkään ydinterroriteosta. En sellaisesta missä olisi käytetty radioaktiivisia materiaaleja, tai missä isku olisi suunnattu ydinvoimalaa, tai muuta radioaktiivisia aineita käsittelevää laitosta vastaan..."
Kuuleman mukaan SuperPhénixin suojakuorta joku terroristi olisi kolkuttanut kannettavalla IT-ohjuksella vuonna 1982, mutta tietoa en ole pystynyt varmistamaan. Sikäli kun se on totta, niin eihän kuori (olisi) ollut siitä moksiskaan. :)
Uutisen otsikko kuului:
"YK: Iran työsti plutoniumia uskottua pidempään"
Tuosta voi vetää johtopäätöksen, että sille tehtiinkin jotain. Mutta olet varmankin oikeassa - jopa isotooppien kanssa värkkäilykin voidaan ymmärtää työstämiseksi.
"IAEA on selvittänyt Iranin 18-vuotisen ydinohjelman vaiheita siitä lähtien, kun sen olemassaolo paljastui pari vuotta sitten."
16 vuoden jälkeen ydinohjelma paljastui. Kovin paljon ei voi olla rakennettuja laitoksia.
WTC 9/11; ennenaikaisesti tuhoutuneen lentokoneen yhdeksi mahdolliseksi kohteeksi on epäilty ydinvoimalaa.
Ydinteknologiaan liittyvä terrorismiepäilyuutinen, jonka oikeellisuudesta en ole varma ja 'epäilyn aiheellisuuskin epäilyttää':
"
FBI tutkii likaisen pommin uhkaa Bostonissa
STT-IKK, 20.1.2005
Yhdysvaltain sisäinen tiedustelupalvelu FBI ilmoitti keskiviikkona tutkivansa vahvistamatonta likaisen pommin uhkaa Bostonissa. Myöhemmin se etsintäkuulutti tapauksen johdosta neljä kiinalaista kuulusteluja varten.
...
"
www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=66082
Uutista ei enää ole tuolla sivulla.
""YK: Iran työsti plutoniumia uskottua pidempään"
Tuosta voi vetää johtopäätöksen, että sille tehtiinkin jotain. Mutta olet varmankin oikeassa - jopa isotooppien kanssa värkkäilykin voidaan ymmärtää työstämiseksi."
Työstäminen taitaa olla toimittajan keksimä termi, tai kyllä kai metallin työstäminen jotain täsmällistäkin tarkoittaa, mutta tässä tuskin sitä.
Mitä pienestä Pu-hipusta haluttaisiin sitten selville? Halutaan oppia muuttamaan sitä eri muotoihin, oksidista metalliksi ja stabiloimaan se metallin eri faaseihin. Kartoittaa sen kemiallisia ja fysikaalisia ominaisuuksia mittauksin ja kokein. Ilmeisesti yllätys on ollut se, että asian kanssa on leikitelty näinkin pitkään. Kyllähän Iranin on täytynyt hankkia tarvittavat tiedot ja kouluttaa porukka käsittelemään sitä, jos Pu:ta aiotaan käyttää jossakin. Se ei vaadi kummoista labraa, jossa voidaan asiaa tutkiskella rauhassa omassa osastossaan.
"WTC 9/11; ennenaikaisesti tuhoutuneen lentokoneen yhdeksi mahdolliseksi kohteeksi on epäilty ydinvoimalaa."
USA:ssa on yli 100 ydinvoimalayksikköä, joten tuollaisen heiton voi päästää ilmoille helposti, mutta todistustaakka on väitteen esittäjällä. Uskottavampi ja symbolisesti arvokkaampi kohde olisi mielestäni Valkoinen talo.
"Yhdysvaltain sisäinen tiedustelupalvelu FBI ilmoitti keskiviikkona tutkivansa vahvistamatonta likaisen pommin uhkaa Bostonissa."
USA:n viranomaiset ja hallitus väittävät koko ajan, että terroristit aikovat iskeä - ilmeisesti oikeuttaakseen toimensa Afganistanissa ja Irakissa. Terroristien puolestaan olisi järkevää pysyä kemiallisissa räjähteissä, hauleissa ja nauloissa.
"USA:ssa on yli 100 ydinvoimalayksikköä, joten tuollaisen heiton voi päästää ilmoille helposti, mutta todistustaakka on väitteen esittäjällä. Uskottavampi ja symbolisesti arvokkaampi kohde olisi mielestäni Valkoinen talo."
Epäilyksen esittäjän, siis myös sinun, todistus on aina enemän tai vähemmän 'uskon asia'. En näe syytä miksi epäilyksen oikeellisuus pitäisi todistaa, jonkinlainen perustelu tietenkin on syytä olla. Perustellun epäilyn tarkempi tutkiminen voi tuottaa todisteita epäilyä vastaan tai sen puolesta.
"
"
Yhdysvaltain sisäinen tiedustelupalvelu FBI ilmoitti keskiviikkona tutkivansa vahvistamatonta likaisen pommin uhkaa Bostonissa."
USA:n viranomaiset ja hallitus väittävät koko ajan, että terroristit aikovat iskeä - ilmeisesti oikeuttaakseen toimensa Afganistanissa ja Irakissa.
"
Epäilen, että kyse ei ollut tahallisesta väärän tiedon levittämisestä. Perustelen (siis ilman mitään todisteita) epäilyni sillä, että mielestäni ei ole lainkaan viisasta aiheuttaa olemattomilla terroriteoilla ylimääräistä paniikkia väestössä. Vaarana on, että erilaiset hihhuliryhmät eri puolilla maata ottavat mallia väärien huhujen levittämisestä, ja että tositilanteen tullen uskottavuus viranomaisiin voisi olla jo aivan liian alhaalla.
"Terroristien puolestaan olisi järkevää pysyä kemiallisissa räjähteissä, hauleissa ja nauloissa."
Eiköhän ne ihan itse päätä mikä on järkevää tehdä ja mikä ei. Me täällä keskustelemme enmmänkin niiden järjettömyydestä.
"Epäilen, että kyse ei ollut tahallisesta väärän tiedon levittämisestä. Perustelen (siis ilman mitään todisteita) epäilyni sillä, että mielestäni ei ole lainkaan viisasta aiheuttaa olemattomilla terroriteoilla ylimääräistä paniikkia väestössä."
Se on ihan vanha konsti lietsoa ulkopuolista uhkakuvaa, jotta ihmiset eivät kiinnittäisi liikaa huomiota sisämaan asioihin ja hallituksen tekemisiin. Ei toki ole mitenkään posketonta ajatella terroristien yrittävän iskeä Jenkeissä, mutta kun hälytyksiä on tullut vaikka miten eikä juuri mitään, kuten räjähteitä tai selviä todisteita aikeista, ole löytynyt, niin vähän alkaa homma haista. Voi toki olla kyseessä varmuuden vuoksikin varoittelu, mutta mainitsemasi lietsomiskriteeri on kyllä täytetty jo. Kun maassa on vielä reippaasti supistettu kansalaisten oikeuksia liittyen vaikkapa koskemattomuuteen, niin jotenkin se on perusteltava.
Jos jollakulla olisi jenkeissä iskuvälineitä ja halu käyttää niitä, niin noin isossa maassa iskun tekemisen ei pitäisi olla vaikeaa.
"Eiköhän ne ihan itse päätä mikä on järkevää tehdä ja mikä ei. Me täällä keskustelemme enmmänkin niiden järjettömyydestä."
Tarkoitus oli vain osoittaa, että maalaillut uhkakuvat ovat sellaisia, jotka pelottavat kansaa, mutta joihin terroristit tuskin itse tarttuisivat, jos haluaisivat iskeä. Likaisen pommin ainesten hommaaminen on vaikeampaa kuin tavallisten räjähteiden, käsitteleminen vaarallista ja sen vaikutus alkuhysterian ja siivouksen jälkeen olematon. Joku laskee annosarviot ja sen perusteella syöpätapausten ennusteen.
Ja otsikkosi kertoo jo kaiken oleellisen: "Terrorismiepäilyjä"
Etenkin kun vertaa niihin muihin uhkiin:
"Jaaha, todellisuus vaan korreloi melko huonosti tuon teorian kanssa. Nimittäin kun toistaiseksi en ole kuullut yhdestäkään ydinterroriteosta. En sellaisesta missä olisi käytetty radioaktiivisia materiaaleja, tai missä isku olisi suunnattu ydinvoimalaa, tai muuta radioaktiivisia aineita käsittelevää laitosta vastaan... Jos nyt ei joidenkin hihhuleiden "iskuja" huomioida.
Tosimaailmassa nälkä, sairaudet, köyhyys ja terrorismi ovat kaikki suurempia kuin mitkään ydinvoimaan liittyvät uhat. Nuo muut tappavat todellisia ihmisiä, ja ihan jatkuvasti. Päivittäin tai ainakin melkein."
En väittänyt että mitään yrityksiäkään ei olisi ollut, tai etteikö joku olisi esim. saattanut jopa räjäyttää jotain likaista pommia tms. Mutta sanoin etten ole kuullutkaan tälläisistä yrityksistä, mutta jos ajatellaan näitä muita: terrorismi, nälkä, taudit. Niistä kerrotaan uutisissakin melkein jokapäivä. Voisin vaikka lyödä vetoa että huomisen uutisissa on ainakin yksi maininta terrorismistä, nälänhädästä, tai taudeista. Ja itseasiassa nälänhätä jo moninpaikoin ALITTAA UUTISKYNNYKSEN!!! Eli oikeastaan asiasta vaikeneminen kertoo jotain vielä kauheampaa ongelman yleisyydestä.
Jos ydinterrorismistä ei ole muuta kerrottavaa kuin epäilyksiä, ja yrityksiä, niin ei voi kuin sanoa että olet onnistunut todistamaan itseäsi vastaan.
Tänäänkin moni on kuollut erilaisiin epidemioihin, nälänhätään ja uutisia katsomattakin voisin melkein veikata jonkun terroristin iskeneen jossain päin maailmaa, mutta ydinterrorismistä ei ole muuta kerrottavaa kuin vuosien takaisia epäilyjä.
Itsekin toteat: "terrorismiepäilyuutinen, jonka oikeellisuudesta en ole varma ja 'epäilyn aiheellisuuskin epäilyttää'"
"Likaisen pommin ainesten hommaaminen on vaikeampaa kuin tavallisten räjähteiden,"
Lisättäkööt, että minun tietääkseni radioaktiivisia aineita ei ole tarkoitus levittää pitkin katuja ämpäristä kaivelemalla ja ilmaan heitellen, eikä puhaltaa jonkin tuulettimen avulla ilmoille, vaan likaista pommiakin varten pitää hankkia ne samat "tavanomaiset räjähteet".
Eikös niitä ydinjätteillä saastutettuja likaisia tykinammuksia ole käytetty Bosniassa ja Irakissa ja todennäköisesti myös Tsetseniassa ja Afganistanissa ainakin viimeisten kymmenen viidentoista vuoden ajan. Käyttäjänä samat tahot jotka ovat vaalimassa ydinsukusopimusta ja kieltämässä terrosisteilta ja muilta ydinasemahdeiksi himoavilta uusilta mailta samat aseet. Ristiriitaista.
Köyhdytettyä uraania käytetään tykinammuksissa niiden painon ja samalla läpäisykyvyn lisäämiseksi. Kyse ei ole uraanin räjäyttämisestä vaan sen suuren ominaispainon hyväksikäytöstä.
"
"Epäilen, että kyse ei ollut tahallisesta väärän tiedon levittämisestä. Perustelen (siis ilman mitään todisteita) epäilyni sillä, että mielestäni ei ole lainkaan viisasta aiheuttaa olemattomilla terroriteoilla ylimääräistä paniikkia väestössä."
Se on ihan vanha konsti lietsoa ulkopuolista uhkakuvaa, jotta ihmiset eivät kiinnittäisi liikaa huomiota sisämaan asioihin ja hallituksen tekemisiin.
"
Juttu pyrkii menemään liian yleiselle tasolle, joten palautetaan mieliin ensin uutinen, josta on puhe:
"
FBI tutkii likaisen pommin uhkaa Bostonissa
STT-IKK, 20.1.2005
Yhdysvaltain sisäinen tiedustelupalvelu FBI ilmoitti keskiviikkona tutkivansa vahvistamatonta likaisen pommin uhkaa Bostonissa. Myöhemmin se etsintäkuulutti tapauksen johdosta neljä kiinalaista kuulusteluja varten.
...
"
Tällaiseen pelotteluun ei viranomasilla voi olla mitään motiivia, sillä vaikka uhka itse on näkymätön, sen todellisuus on helposti todistettavissa. Mielestäni viranomaisten kannalta tämän kaltaisissa tapauksissa voisi joskus olla jopa järkevämpää tutkia mahdollisuutta salata tapaus, koska likaisen pommin radioaktiivisen pölyn suurin vaikutus saattaisi olla psykolooginen, jolloin bisnesjutut, erikoisesti ehkä matkailu, voisivat olla suurimmat kärsijät.
"Ei toki ole mitenkään posketonta ajatella terroristien yrittävän iskeä Jenkeissä, mutta kun hälytyksiä on tullut vaikka miten eikä juuri mitään, kuten räjähteitä tai selviä todisteita aikeista, ole löytynyt, niin vähän alkaa homma haista."
Entäpä jos viranomaiset yksinkertaisesti vain on saaneet mielestään tutkimisen arvoisen vihjeen?
"Likaisen pommin ainesten hommaaminen on vaikeampaa kuin tavallisten räjähteiden, käsitteleminen vaarallista ja sen vaikutus alkuhysterian ja siivouksen jälkeen olematon. Joku laskee annosarviot ja sen perusteella syöpätapausten ennusteen."
Tässä tapauksessahan tutkittiin "vahvistamatonta likaisen pommin uhkaa Bostonissa", joten aineksetkin oletettiin jo hankituiksi. Viranomaiset tuskin olivat niin hirveän huolestuneita likaisen pommin rakentajien turvallisuudesta pomminsa kanssa, eikä nuo terroristit näytä itsekään omasta turvallisuudestaan paljoo välittävän.
Et liene asemassa, josta voit päättää mitä viranomaiset ovat tunteneet, ajatelleet, olettaneet tai päätelleet. Joudut meidän muiden tavoin ainoastaan toteamaan kerrotut tosiasiat. Tiedotteessa mainittiin "vahvistamaton", joten sitä ei nähtävästi edes ollut olemassa. Vai joko se on vahvistettu? Ei tämä ole ensimmäinen kerta, kun tuossa maassa tapahtuu jotain vastaavaa.
Pelotteluun tapauksessa syyllistyvät henkilöt, jotka käsittävät asian väärin ja tiedottavat sen muunneltuna eteenpäin. Tilannetta ei viranomaisten tarvinnut ottaa hallintaan, sillä sellaista ei näytä näin 6kk myöhemmin edes syntyneen. Muutama mystinen kiinalaishemmo on edelleen kateissa, jos olet nähnyt niin viitsitkö kilauttaa FBIlle?
Se voidaan tietysti todeta, että jokin syy viranomaisilla oli tiedottaa asiasta. Kun tavallinen tallaaja ameriikassa kuulee viranomaisten tekevän jotain maksettujen verorahojen ja niiden terrorijuttujen eteen, hän lienee tyytyväinen. Mutta sitä FBI ei varmaankaan ajatellut, että eräs suomalainen trollipeikko edelleen kaipailee niitä kiinalaisia.
"Eikös niitä ydinjätteillä saastutettuja likaisia tykinammuksia ole käytetty Bosniassa ja Irakissa ja todennäköisesti myös Tsetseniassa ja Afganistanissa ainakin viimeisten kymmenen viidentoista vuoden ajan."
Siis DU-ammukset, joista väitetään löydetyn merkkiainemääriä radionuklideja, jotka viittaisivat siihen, että U on jossain vaiheessa käynyt reaktorissa.
"Käyttäjänä samat tahot jotka ovat vaalimassa ydinsukusopimusta ja kieltämässä terrosisteilta ja muilta ydinasemahdeiksi himoavilta uusilta mailta samat aseet."
Kuten Jocu jo selvittikin, ei tuolla ole mitään tekemistä ydinsulkusopimuksen kanssa.
Toki tiesin, että uraani on ammuksissa ensisijaisesti painon vuoksi. Mutta sivutuotteena saastutetaan ympäristö.
Ei terroristitkaan räjäytä uraania likaisissa pommeissaan vaan levittävät räjäyttämällä säteilevän materiaalin ympäristöön. Lopputuloksessa ei ole juurikaan eroa - viattomat siviilit saavat sattumanvaraisesti säteilyä, sairastuvat ja kuolevat.
Miten tämä muka eroaa terrosistien likaisista pommeista?
Reaktorissa käytettyä materiaalia saavat siis jotkut levittää edesvastuuttomasti kun taas toisilta sama touhu kielletään. Aikamoista kaksinaismoralismia sanon minä.
Sinänsä totta, mutta likaisen pommin idea on siinä että saadaan levitettyä radioaktiivisia aineita ympäristöön. Köyhdytetystä uraanista valmistettuja ammuksia käytetään niiden painon vuoksi, painavalla ammuksella on paljon liike-energiaa, ja panssarinläpäisykyky on siksi ihan omaa luokkaansa.
Tämän lisäksi on huomattava, että köyhdytetyn uraanin säteily on todella heikkoa. Ehkäpä suurimmat haittavaikutukset johtuvat siitä että uraani on raskasmetalli, ja siksi myrkyllinen. Eli oikeastaan kyse ei olekaan ydinterrorismiin verrattavasta säteilyn käytöstä, vaan myrkyllisestä aineesta.
Mainittakoot, että onhan ilmaa pilattu paljon muillakin myrkyillä, esim. bensan joukkoon sekoitettiin ennen lyijyä... Ja tämä ihan siitäkin huolimatta että lyijyn myrkyllisyys tunnettiin jo antiikin Roomassa.
Kaatopaikat ja puunkyllästäminen ovat lianneet puolestaan maaperää, ja sitä kautta myös pohjavesiäkin.
Liikenteen hiukkaspäästötkin likaavat etenkin kaupunkien ilmaa... Maaseudulla liikenteen tiheydet ovat niin olemattomia, että hiukkaspäästöjen merkitys on melko vähäinen.
"Käyttäjänä samat tahot jotka ovat vaalimassa ydinsukusopimusta ja kieltämässä terrosisteilta ja muilta ydinasemahdeiksi himoavilta uusilta mailta samat aseet. Ristiriitaista."
Mutta kun kyse ei olekaan samoista aseista. Ydinsulkusopimus on tarkoitettu estämään lähinnä varsinaisten ydinaseiden ja niihin liittyvän tekniikan leviämistä. Minun mielestäni panssarinläpäisyyn tarkoitettuja ammuksia ei voida mitenkään rinnastaa ydinpommeihin.
Jos jokin siinä sopimuksessa on ristiriitaista, niin sitten se, että se sallii "vanhoille ydinasevaltioille" melkoiset ydinasearsenaalit, mutta muilla ei saisi olla edes yhtä pientä pommia. Se on sinänsä ristiriitaista, mutta kuitenkin ymmärrettävää. Eihän mitenkään voida edes olettaa että keskellä kylmää sotaa olisi tuosta noin vaan jotenkin saatu hävitettyä niin Yhdysvaltojen kuin Neuvostoliitonkin ydinaseet.
On sinänsä totta, että on mahdollista laittaa radioaktiivisia aineita pommin ympärille ja räjäyttää pommi, siten levittää radioaktiivisia aineita ympäristöön. Tämä on mahdollinen uhka. Se pitää toki ottaa vakavasti, ja olen aivan varma että FBI ottaa tälläiset tapaukset ihan tosissaan.
Mutta kyse ei ollutkaan siitä onko mahdollista tehdä ja käyttää ns. "likaista pommia". Kyse ei ollut siitä onko sitä käytetty. Kyse oli siitä, että likaiset pommit eivät yksinkertaisesti voi olla suurempi uhka kuin nälänhätä, köyhyys, ja muu terrorismi, sillä nämä kaikki tappavat ihmisiä päivittäin.
Likaista pommia ei kuitenkaan ole minun tietääkseni käytetty koskaan, jos on niin se on ainakin todella harvinaista. Terroristit kuitenkin tekevät iskujaan ympärimaailmaa, ja ihan päivittäin. Muistaakseni nälkään ja tauteihin kuolee ihmisiä ihan joka minuutilla. Eli kaikenkaikkiaan ydinterrorismi on erittäin harvinaista, ja siitä ei ole juuri muuta kerrottavaa kuin joitain vanhoja epäilyjä. Vertaapa niitä epäilyjä muuhun terrorismiin, varmasti huomaat eron. Viimeisin terroristien tekemä isku ei löydy edes aamun lehdestä, vaan sen painamisen jälkeen on tehty jo uusia iskuja. Ydinterrorismia, ja jopa epäilyjäkin saat puolestaan hakea kirjastosta.