Mauno Mattilan sivuilla on kiinnostava keskustelu. HomoTranstoiminta on Maunon mukaan pahempaa kuin muu synti koska se tapahtuu kehon sisällä?? Raamattu sanoo synniksi vaikka mitä. Ylpeys, kylmyys, ylensyönti jne. Onhan esim ylensyönti ruumiin sisällä tapahtuvaa? Onko Raamatussa luokiteltu muut synnit pienemmiksi kuin trasuus jota Mauno erityisesti tuomitsi.
Seksi pahempaa kuin muu synti?
Anonyymi-ap
49552
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Mauno piti pahempana seksiä kuin esim puolison huonoa kohtelua?
Jotkut muokkaa synnit omien tapojen mukaan. Tupakoiva ei pidä tupakointia syntinä. Ylensyöjä ei syömistään. Ilkeä ei tuomitse käytöstään.
Nyt trumppulaisuus hyväksyy trumppimsisen käytöksen
Kristitty voi olla röyhkeä.
No koita sitten nöyrtyä vähän.
On kristillistä, että rikas ja kuuluisa kristitty mies voi kouria naisten ns. piparia miten lystää, koska näinhän Trump on kehunut toimineensa eikä hänen äärikristityt kannattajansa ole sitä tuominneet.
Niin on . Minäkin siirryin homoilusta eläimiin .
Mitä pahaa eläimissä on?
Kun ei vain tapa aktin jälkeen ja syö.
Vaan jos on nälkä ja haluaa huikopalaa aktin jälkeen?
Seksi on raskas synti kun esim eräs isä sa 5 v linnaa lastensa .käsittelystä.
Oliko tämä se tapaus, jossa liberaali isä salli 5-vuotiaan poikansa trans-leikkaukset ja hormonihoidot ja kun poika myöhemmin katui hän teki itsemurhan ja isä sai syytteet?
Jos eläimen kanssa muistaa olla vähänkin ihmisiksi, niin ei se ole synti eikä joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen itse teosta kun ei ole suojaikärajaa. Vain eläinrääkkäyksestä voi joutua tuomiolle jos tarjoaa eläimelle huonoa seksiä.
Ei se tämän päivän uskovan mittapuun mukaan ole synti eikä mikään olla eläimen kanssa eikä sitä tarvitse edes puolustella miksi niin voi tai jopa pitää tehdä, koska ei tässä ajassa lasketa millään tavalla synniksi tai synnin tekemiseksi, jonka vuoksi tulisi jotenkin olla kauhuissaan tai sitä puolustaa kauheilla sepityksillä miksi niin tehdään, vaan on aivan ohimenevä juttu teki tai oli tekemättä sitä eläinten kanssa.
Noin voi ajatella vain henkilö, joka kannattaa homoliittoja.
Tai jolle kansanmurha on vain mielipidekysymys.
Minä kylläkin tuomitsen Hamasin suorittaman kansanmurhan ihan periaatteesta.
Sitä varmaan anonyymikin tarkoitti.
Ei tänä aikana homostelu eläimen kanssa ole synti eikä mikään. Eläin ei vain vaistoillaan heti saata oikein ymmärtää että mistä tässä oikein on kyse, mitä tässä oikein yritetään nyt tehdä ja siinä saattaa joutua tekemään sellaista mikä voidaan katsoa eläimen kaltoin kohteluksi ja huonossa tapauksessa saa kiellon pitää eläimiä ja joutuu käymään muiden luona kylässä toteuttaakseen taipumuksiaan tai yrittää tehdä sitä villieläinten kanssa mihin taasen tuhrautuu toivottoman kauan aikaa ennen kuin pääsee itse hommaan käsiksi ja homostelu ainakin on silloin poissuljettu kuvio.
Mutta ei se paha juttu ole kun eläimet pysyvät kuitenkin hengsissä vaikka homostelu tietenkin on vastoin niiden luontaisia taipumuksia ja tuskin ne edes oppivat siihen.
Jos yrittää koiraa syräyttää takapuoleen, voi se vähän vikistä, että mikä homma tää on.
Jos roteva koira, saattaa se päättyä niin, että omistajalle tulee sairaslomaa.
Kissankin kanssa voi tulla laastarihommia.
Mauno soittaa stereoo
Kyllä seksi on PAREMPAA syntiä kuin ne muut.
Kokeile vaikka!
Tietenkin jos yrittää kissan kanssa homostella ja kissa raapii elimen vereslihalle, niin pahaa syntiä se tosiaan on ja joutuu vähän lääkärille selittämään että miten tässä nyt näin kävi, ettei ei mennyt hekuma aivan täysin putkeen kun toinen osapuoli ymmärsi asian vähän väärin eikä mitään masokismia ollut tarkoitus harrastaa, vaan vain vähän tiukata kokeilun vuoksi.
Mutta ei se välttämättä silti syntiä ole, tyhmää touhua vain.
Noin sairasta ei keksi kuin aito kristitty.
Ei siinä kukaan kuole, ei haavoitu, ei näe nälkää, vaan tulee vain pieniä haavoja arkaan paikkaan. Ei niin kovin paha juttu edes aidolle kristitylle että sitä tarvitse kynsin hampain puolustaa, että noin vain haluan tehdä olii seuraukset milllaisia tahansa.
Kyllä näemmä keksii.
Tuo on liberaalilta,
Aito kristitty taas tietää, että seksi eläimen kanssa on kielletty.
Seksi on tarkoitettu avioliittoon miehen ja naisen välille.
"HomoTranstoiminta on Maunon mukaan pahempaa kuin muu synti koska se tapahtuu kehon sisällä?? "
Näin minäkin olen Raamatun sanan ymmärtänyt. Mauno vaikuttaa olevan oikealla asialla.
Maunolla ei järki päätä pakota. Mutta se on Maunon oma ongelma.
Ei sekstaillessa käytetä järkeä, se tapahtuu vaistojen ja himojen varassa eikä sitä edes pidä yrittää järkeillä miksi toimitaan siten kuten toimitaan tai yrittää pohtia sitä miksi nainen voi jossain tilanteessa näyttää niin viehättävältä että pää räjähtää. Asiaa pitää tarkastella jostain muusta näkökulmasta kuin järjen kautta jos haluaa johonkin oikeaan lopputulokseen päästä.
Kun seksistä tehtiin joskus 1500 luvulla syntiä, niin löytyikin oikein "runsaudensarvi", mistä voi kehitellä kymmeniä ei syntejä.
Kerro toki lisää seksielämästäsi.
Perverssi kiinnostus toisten seksielämään on yksi seksin synnillistämisen seurauksista.
Se oli tuttu perverssi aito_lainen, joka kyseli.
Jeesuksen luo tuotiin aviorikoksesta tavattu nainen ja kysyttiin että kivitetäänkö tämä kuten laki käskee. Eli kyllä seksi oli jo tuolloin syntiä. Siitä jopa tapettiin ihminen.
Miehestä, jonka kanssa nainen oli ollut siellei, ei kuitenkaan puhuttu mitään, vaikka nainen oli tavattu itse teossa, oli todistajat, niin kai mieskin on yhtä syyllinen kun hommaan ryhtynyt ja olisi pitänyt myös hänelle antaa kiveä. Vai oliko laki sellainen että oli syntiä vain antaa, mutta ei käyttää tarjousta hyväkseen.
Kyseinen syntisen naisen tapaus osoittaa kyseessä olevan miesten uskomukset, joista naisen tulee pysyä erossa.
Kuka nainen suostuu uskonnollisesti vastuuttoman miehen koti- ja seksiorjaksi? Avioliitto jossa miehen hölmöilyt on aina naisen syytä.
Raamattua lukiessa ymmärtää hyvin, miksi olenattomat nykymiehet haluavat korottaa itsensä Raamatulliseen asemaan. Se asema tuo kuitenkin vastuun, jonka kantamiseen suutaan soittavista
nykymiehistä ei ole.
Juuri noin, kyseisen naisen kanssa aviorikoksen tehnyt mies luikerteli koloonsa piiloon nykymiesten tapaan, jättäen naisen yksin vastaamaan heidän yhteisestä rikkomuksestaan.
Ja tuollaisten selkärangattomien otusten pitäisi antaa olla lapsiperheensä PÄÄ?
"Miehestä, jonka kanssa nainen oli ollut siellei, ei kuitenkaan puhuttu mitään..."
Ei, koska miehillä oli lupa olla "sillai" muidenkin kanssa.
Ydin on tuossa se, että jos tulee raskaaksi, mies haluaa olla varma että lapsi on juuri hänen.
Miehelläsi?
:D Ei mieheni sentään ole 2000 vuotta vanha.
Mummo levittää VÄÄRÄÄ tietoa juutalaisista miehistä:
"Ei, koska miehillä oli lupa olla "sillai" muidenkin kanssa."
Mistähän mummonmuori on keksinyt tuollaisen VALHEEN?
Raamatussa on tarkat ja tiukat moraaliohjeet seksuaaliseen kanssakäymiseen ennen avioliittoa.
:D Tuohon aikaan ei juuri miesten syrjähyppyjä tuomittu, vain silloin jos nainen oli toisen miehen kanssa naimisissa.
Miksi jatkat VALEHTELUA?
Joosefkin harkitsi eroa Mariasta, koska luuli tämän käyneen vieraissa.
Roomassa ja Kreikassa oli syrjähypyt sallittuja pakanoiden keskuudessa.
:D Ei se ole valehtelua jos vähääkään tuon ajan kulttuuria tuntee.
Sinä et tunne, 🤣
Palataan vähän tämän osaketjun alkuun:
”Miehestä, jonka kanssa nainen oli ollut siellei, ei kuitenkaan puhuttu mitään, vaikka nainen oli tavattu itse teossa, oli todistajat, niin kai mieskin on yhtä syyllinen kun hommaan ryhtynyt ja olisi pitänyt myös hänelle antaa kiveä.”
Aviorikokseen siis syyllistyi kaksi henkilöä. Miksi mies ei ollut se, jota olisi haluttu kivittää?
Miksi vain naisia rangaistiin?
Miehet eivät tunnusta koskaan syntiään, eivätkä he joudu kiinni asiasta. Aina on yksin naisen (Eva) syy. Naiset saavat armon ja anteeksiannon, miehet tuskin koskaan. Kristittyjen taivaassa on todella vähän miehiä. (Siksi siellä ei onneksi enää mennä miehelle, joten ei ole merkitystä sukupuolella.)
:D Olipas se hauska selitys.
Kuinka usein tämän päivän hurskaissa, nuoremmissakin, näkee silmäpuolia tai jopa kokonaan silmättömiä tai käsipuolia tai jopa kokonaan kädettömiä, heidän toteltuaan Raamatun käskyä repiä silmänsä irti tai hakata kätensä poikki jos ne viettelevät ihmisen syntiin?
Vai onko uskottava, että tämän päivän hurskaat ovat niin kerrassaan hurskaita, etteivät he haksahda konsaan syntiin . . .
Paratiisissa kyllä Jumala syytti Aadami että oli syönyt siitä puusta mistä ei saanut syödä.
Aadam vain vieritti syyn naisen ja Jumalan niskoille. Hän selitti että se nainen, jonka hänelle annoit söi ja antoi minullekin syötäväksi. Aadam yritti selittämällä liukerrella pois synnistä.
Ja niin miesten tapaista selitellä pois vaikka kansanmurhasta.
Miehen paras ominaisuus on selittää pois omat syntinsä tai vierittää ne muiden syyksi.
Tietenkin Jumalakin vähän siihen syyllinen että sellainen pääsi tulemaan miehestä.