perintövero?

juuri siitä on kyse, että miten ihmeessä sen veron voi kiertää?!

mie (kolme merkkiä) kirjoitti:

juuri siitä on kyse, että miten ihmeessä sen veron voi kiertää?!

Voithan sinä saatanan sarvikuonon kusi sitä yrittää kiertää... Mutta eri maiden veroviranomaisilla on tapana lähetellä toisilleen tiedoksi infoa esim. rajat ylittävistä perinnöistä.

3 merkkiä kirjoitti:

Voithan sinä saatanan sarvikuonon kusi sitä yrittää kiertää... Mutta eri maiden veroviranomaisilla on tapana lähetellä toisilleen tiedoksi infoa esim. rajat ylittävistä perinnöistä.

Lue lisää

Ei tällaista tapahdu kuin EU:n sisällä.

sarvikuono kirjoitti:

Ei tällaista tapahdu kuin EU:n sisällä.

Sinuna en olisi niinkään varma...

Runkkaa ruukussa, ja kiihottuu kukkamullasta, ja kiusaa meitä veroilla.

Kassihomo verottaja, tulee sossupummina tilille, ja syö rahat

t. 3 merkkiä

Tulojen salaaminen ei ole verosuunnittelua.

ja 3 merkkiä tikahtuu justiinsa kateuteensa..

mutta tosissaan..koska en ole milloinkaan saanut perintöä ulkomailta en tunne sen verotustakaan. tuntuisi hullulta tuoda maahan lisää rahaa ja maksaa siitä veroa. mutta niinhän se verotus on aina vähän ihmeellistä.

ap.. kirjoitti:

ja 3 merkkiä tikahtuu justiinsa kateuteensa..

mutta tosissaan..koska en ole milloinkaan saanut perintöä ulkomailta en tunne sen verotustakaan. tuntuisi hullulta tuoda maahan lisää rahaa ja maksaa siitä veroa. mutta niinhän se verotus on aina vähän ihmeellistä.

Lue lisää

Huomautin vain että veropetosten tekeminen ei ole verosuunnittelua.

3 merkkiä kirjoitti:

Huomautin vain että veropetosten tekeminen ei ole verosuunnittelua.

kysyin, tarvitseeko maksaa veroja jos tuo rahhoo suomeen vai pitääkö jättää ne sveitsiin tilille. kuka tekee veropetosta sinun mielestäsi?

ja mitä kirjoitti:

kysyin, tarvitseeko maksaa veroja jos tuo rahhoo suomeen vai pitääkö jättää ne sveitsiin tilille. kuka tekee veropetosta sinun mielestäsi?

Saatko sinä sen perinnön vai et????????? En tiennyt, että tässä spekuloidaan sillä, saako joku perintöä vai. Oletin, että perintö de facto jaetaan. Sillä, mihin saatu perintö säilötään, ei ole mitään merkitystä, olennaista on se, että joku saa perintönä rahaa tai rahanarvoista omaisuutta.

Tässä ote perintö- ja lahjaverolaista:

1 §
Joka perintönä, testamentilla tai lahjana saa omaisuutta, on velvollinen suorittamaan siitä valtiolle veroa sen mukaan, kuin tässä laissa säädetään.

...ja edelleen samasta laista:

Perintöveroa on suoritettava:

4 §
1) perintönä tai testamentilla saadusta omaisuudesta, jos perinnönjättäjä taikka PERILLINEN tai testamentinsaaja asui kuolinhetkellä Suomessa

----------------------------

Sinä (tai joku muu) puhuit perintönä saadun omaisuuden häivyttämisestä ja asian salaamisesta viranomaisilta. Häpeä hikinen sika.

3 merkkiä kirjoitti:

Saatko sinä sen perinnön vai et????????? En tiennyt, että tässä spekuloidaan sillä, saako joku perintöä vai. Oletin, että perintö de facto jaetaan. Sillä, mihin saatu perintö säilötään, ei ole mitään merkitystä, olennaista on se, että joku saa perintönä rahaa tai rahanarvoista omaisuutta.

Tässä ote perintö- ja lahjaverolaista:

1 §
Joka perintönä, testamentilla tai lahjana saa omaisuutta, on velvollinen suorittamaan siitä valtiolle veroa sen mukaan, kuin tässä laissa säädetään.

...ja edelleen samasta laista:

Perintöveroa on suoritettava:

4 §
1) perintönä tai testamentilla saadusta omaisuudesta, jos perinnönjättäjä taikka PERILLINEN tai testamentinsaaja asui kuolinhetkellä Suomessa

----------------------------

Sinä (tai joku muu) puhuit perintönä saadun omaisuuden häivyttämisestä ja asian salaamisesta viranomaisilta. Häpeä hikinen sika.

Lue lisää

saan perintöä, tosin rahat tulevat ulkomailta koska rakas isäpappani asustaa tällä hetkellä poissa suomesta. eli kysymykset kuuluvat:

- täytyykö minun maksaa veroa siitä summasta minkä suomeen tuon

- talletanko rahat isäni asuinmaahan jossa tätä veroa ei tarvitse maksaa ollenkaan?

rauhallisesti kirjoitti:

saan perintöä, tosin rahat tulevat ulkomailta koska rakas isäpappani asustaa tällä hetkellä poissa suomesta. eli kysymykset kuuluvat:

- täytyykö minun maksaa veroa siitä summasta minkä suomeen tuon

- talletanko rahat isäni asuinmaahan jossa tätä veroa ei tarvitse maksaa ollenkaan?

Lue lisää

Perintöveroa pitää maksaa kun saa perintöä, asui perinnänjättäjä sitten missä tahansa ja laittoi itse sitten rahat mihin tahansa. Oletin että tämä tuli selväksi kun avasin hieman tuota lakitekstiä...

3 merkkiä kirjoitti:

Perintöveroa pitää maksaa kun saa perintöä, asui perinnänjättäjä sitten missä tahansa ja laittoi itse sitten rahat mihin tahansa. Oletin että tämä tuli selväksi kun avasin hieman tuota lakitekstiä...

Lue lisää

täytyykö maksaa veroa jos isäni ei ole lainkaan suomalainen eikä ole milloinkaan täällä asunut? kuten huomaat, ei asia ole ihan niin yksioikoinen.

kysyisin kirjoitti:

täytyykö maksaa veroa jos isäni ei ole lainkaan suomalainen eikä ole milloinkaan täällä asunut? kuten huomaat, ei asia ole ihan niin yksioikoinen.

Jos perinnön SAAJA on suomalainen, silloin Suomen perintövero tulisi maksaa, riippumatta siitä missä maassa vainaja asuu tai minkä maan kansalainen hän sattuu olemaan.

Itse kuitenkin hoitaisin peinnönjaon isäsi kotimaassa, enkä ilmottaisi verottajalle mitään.

tässä kirjoitti:

Jos perinnön SAAJA on suomalainen, silloin Suomen perintövero tulisi maksaa, riippumatta siitä missä maassa vainaja asuu tai minkä maan kansalainen hän sattuu olemaan.

Itse kuitenkin hoitaisin peinnönjaon isäsi kotimaassa, enkä ilmottaisi verottajalle mitään.

Lue lisää

kiitos.

kävin osuuspankissa kysymässä samaa asiaa ja he sanoivat, ettei veroa tarvitse maksaa. ärsyttävää!

eli.. kirjoitti:

kiitos.

kävin osuuspankissa kysymässä samaa asiaa ja he sanoivat, ettei veroa tarvitse maksaa. ärsyttävää!

Joskohan menisi hieman tyhmemmillekin perille:

Tässä ote perintö- ja lahjaverolaista:

1 §
Joka perintönä, testamentilla tai lahjana saa omaisuutta, on velvollinen suorittamaan siitä valtiolle veroa sen mukaan, kuin tässä laissa säädetään.

...ja edelleen samasta laista:

Perintöveroa on suoritettava:

4 §
1) perintönä tai testamentilla saadusta omaisuudesta, jos PERINNÖNJÄTTÄJÄ taikka PERILLINEN tai TESTAMENTINSAAJA asui kuolinhetkellä Suomessa

Saitko nyt?

kysyisin kirjoitti:

täytyykö maksaa veroa jos isäni ei ole lainkaan suomalainen eikä ole milloinkaan täällä asunut? kuten huomaat, ei asia ole ihan niin yksioikoinen.

Asia on harvinaisen selvä ainakin lainsäädännän perusteella. Oikeuskäytännössä tuskin lipsutaan millään tavoin tuosta "perillinen" käsitteestä.

Seuraavan kerran kun käyt siellä osuuspankissa, suosittele heille tutustumista Suomen lainsäädäntöön -tai mieluummin vaihda pankkia. Loppuun liitin taas otteen lakitekstiä.

Perintöveroa on suorittava:

4 §
1) perintönä tai testamentilla saadusta omaisuudesta, jos PERINNÖNJÄTTÄJÄ taikka PERILLINEN tai TESTAMENTINSAAJA asui kuolinhetkellä Suomessa.

Ensinnäkin, perinnöstä on maksettava veroa.

Toisekseen, eri maiden veroviranomaisten väliselle tiedonkululle ei nykyään ole esteitä, sillä hevosvankkureiden ja pullopostin ajoista on hieman edistytty. Veroviranomaiset lähettävät toisilleen tietoa rajat ylittävistä perinnöistä, että niistäkin tulisi verot kv. sopimusten mukaisesti perittyä. Voinee olla, että mistään 1000 euron osuuksista ei tietoja lähetellä, mutta kymmenien tuhansien eurojen perinnöistä vuorenvarmasti.

Kannattaa siis alusta lähtien tehdä viisaasti, veronkorotukset ( mahdolliset rikossyytteet räikeissä tapauksissa) tulevat lopulta kalliimmiksi kuin osuuspankin notariaatin palvelumaksut.

Mikä ihme ihmisiä riivaa, kun kuvittelevat välttyvänsä veronmaksulta laittamalla rahat johonki tiettyyn paikkaan? On se sitten ulkomainen pankkitili tai oma perse, oleellista on se, että saa rahaa tai rahanarvoista omaisuutta käyttöönsä. Tällöin on myös verot maksettava. Ei niin kovin mukavaa, mutta pakollista.

3 merkkiä kirjoitti:

Ensinnäkin, perinnöstä on maksettava veroa.

Toisekseen, eri maiden veroviranomaisten väliselle tiedonkululle ei nykyään ole esteitä, sillä hevosvankkureiden ja pullopostin ajoista on hieman edistytty. Veroviranomaiset lähettävät toisilleen tietoa rajat ylittävistä perinnöistä, että niistäkin tulisi verot kv. sopimusten mukaisesti perittyä. Voinee olla, että mistään 1000 euron osuuksista ei tietoja lähetellä, mutta kymmenien tuhansien eurojen perinnöistä vuorenvarmasti.

Kannattaa siis alusta lähtien tehdä viisaasti, veronkorotukset ( mahdolliset rikossyytteet räikeissä tapauksissa) tulevat lopulta kalliimmiksi kuin osuuspankin notariaatin palvelumaksut.

Mikä ihme ihmisiä riivaa, kun kuvittelevat välttyvänsä veronmaksulta laittamalla rahat johonki tiettyyn paikkaan? On se sitten ulkomainen pankkitili tai oma perse, oleellista on se, että saa rahaa tai rahanarvoista omaisuutta käyttöönsä. Tällöin on myös verot maksettava. Ei niin kovin mukavaa, mutta pakollista.

Lue lisää

Suomen perintöverotus on maailman raskain. Naapuriomaista ainoastaan Norjassa on pieni perintövero, muissa sitä ei tunneta lainkaan.

Eli sikäläinen verottaja ei edes pidä kirjaa perinnöistä, saati sitten luovuta tietoja Suomeen ilman että Suomen verottaja kysyy.

Eikä perintövero ole pakollinen, löytyy useita tapoja kohtuullistaa se. Helpoin on testamentata omaisuus kaksi sukupolvea eteenpäin ja antaa väliinjäävälle sukupolvelle elinikäinen käyttö- ja hallintaoikeus. Peritöverorasitus vähenee neljännekseen, ja tämä on täysin laillistta.

joku vaan kirjoitti:

Suomen perintöverotus on maailman raskain. Naapuriomaista ainoastaan Norjassa on pieni perintövero, muissa sitä ei tunneta lainkaan.

Eli sikäläinen verottaja ei edes pidä kirjaa perinnöistä, saati sitten luovuta tietoja Suomeen ilman että Suomen verottaja kysyy.

Eikä perintövero ole pakollinen, löytyy useita tapoja kohtuullistaa se. Helpoin on testamentata omaisuus kaksi sukupolvea eteenpäin ja antaa väliinjäävälle sukupolvelle elinikäinen käyttö- ja hallintaoikeus. Peritöverorasitus vähenee neljännekseen, ja tämä on täysin laillistta.

Lue lisää

Verottaja ei välttämättä kirjaa ylös yhtään mitään perintöverotusta varten, mutta Suomessa yleisesti verovelvollisten perillisten kyseessä ollessa viranomaiset toimittavat vertailutietoja Suomen veroviranomaisille, kun huomaavat, että vainajalla on Suomessa perillinen. Kyseinen tieto voi tulla Suomeen myös muuta kautta kuin verottajalta, riippuen mm. intressiyhteydestä johon viittasit. Tämä kaikki tietojenvaihto siksi, että Suomessa yleisesti verovelvollisten on maksettava perintöveroa. Missä määrin tiedonantoon liittyy informaatiota vainajan omaisuudesta ja perillisen saaman perinnön arvosta, riippuu kokemusteni mukaan mm. vainajan kotimaan sivistystasosta. Vastaavasti Suomen viranomaiset toimittavat ulkomaille infotietoa Suomessa kuolleiden ihmisten ulkomaisten perillisten verottajille.

Perintövero on ilman muuta pakollinen, mutta aivan kuten huomautitkin, sitä ei koidu maksettavaksi, jos ei saa perintöä :) Verosuunnittelu, kuten esim. omaisuuden lahjoittaminen pienissä osissa muutaman vuoden välein, on sallittua, sen sijaan saadun perinnön piilottaminen ja asian salaaminen on rikollista toimintaa.

Sinäkin rohkaiset tuossa toisessa kappaleessasi veropetoksen tekemiseen. Miksi sinä ylipäänsä vaivaudut kirjoittelemaan tänne, jos et tiedä asiasta mitään ja ohjaat kysyjää rikollisuuteen? Otsikoitkin asiasi vihjaten että asiallinen kirjoitus olisi jotenkin "väärin". Sitten ehdottelet rikosten tekemistä...

3 merkkiä kirjoitti:

Verottaja ei välttämättä kirjaa ylös yhtään mitään perintöverotusta varten, mutta Suomessa yleisesti verovelvollisten perillisten kyseessä ollessa viranomaiset toimittavat vertailutietoja Suomen veroviranomaisille, kun huomaavat, että vainajalla on Suomessa perillinen. Kyseinen tieto voi tulla Suomeen myös muuta kautta kuin verottajalta, riippuen mm. intressiyhteydestä johon viittasit. Tämä kaikki tietojenvaihto siksi, että Suomessa yleisesti verovelvollisten on maksettava perintöveroa. Missä määrin tiedonantoon liittyy informaatiota vainajan omaisuudesta ja perillisen saaman perinnön arvosta, riippuu kokemusteni mukaan mm. vainajan kotimaan sivistystasosta. Vastaavasti Suomen viranomaiset toimittavat ulkomaille infotietoa Suomessa kuolleiden ihmisten ulkomaisten perillisten verottajille.

Perintövero on ilman muuta pakollinen, mutta aivan kuten huomautitkin, sitä ei koidu maksettavaksi, jos ei saa perintöä :) Verosuunnittelu, kuten esim. omaisuuden lahjoittaminen pienissä osissa muutaman vuoden välein, on sallittua, sen sijaan saadun perinnön piilottaminen ja asian salaaminen on rikollista toimintaa.

Sinäkin rohkaiset tuossa toisessa kappaleessasi veropetoksen tekemiseen. Miksi sinä ylipäänsä vaivaudut kirjoittelemaan tänne, jos et tiedä asiasta mitään ja ohjaat kysyjää rikollisuuteen? Otsikoitkin asiasi vihjaten että asiallinen kirjoitus olisi jotenkin "väärin". Sitten ehdottelet rikosten tekemistä...

Lue lisää

En siis ehdota kenellekään veropetosta, totean vaan että kiinnijäämisen riski on olematon.
Siis jos on kyse ulkomaisesta perinnöstä.

Verosuunnittelun keinoista sen verran, että omaisuuden lahjoittaminen pienissä osissa on huono idea. Paljon parempia ja täysin laillisia keinoja löytyy, EIKÄ TÄMÄ TARKOITA HENKIVAKUUTUKSIA.

Ruumiinryöstäjäsossut saavat perintöverotuksella paljon pahaa aikaan. On vain elettävä sen mukaan.

joku vaan kirjoitti:

En siis ehdota kenellekään veropetosta, totean vaan että kiinnijäämisen riski on olematon.
Siis jos on kyse ulkomaisesta perinnöstä.

Verosuunnittelun keinoista sen verran, että omaisuuden lahjoittaminen pienissä osissa on huono idea. Paljon parempia ja täysin laillisia keinoja löytyy, EIKÄ TÄMÄ TARKOITA HENKIVAKUUTUKSIA.

Ruumiinryöstäjäsossut saavat perintöverotuksella paljon pahaa aikaan. On vain elettävä sen mukaan.

Lue lisää

Mistä olet päätellyt että kiinnijäämisen riski olisi olematon? Olen samaa mieltä 3 merkin kanssa että ei kannattaisi kommentoida mitään asioista, joista ei tiedä yhtään mitään.

veronalle kirjoitti:

Mistä olet päätellyt että kiinnijäämisen riski olisi olematon? Olen samaa mieltä 3 merkin kanssa että ei kannattaisi kommentoida mitään asioista, joista ei tiedä yhtään mitään.

Lue lisää

Viestini pääasia oli se, että perintöverorasitus on melko helppoa vähentää neljännekseen tai paljon pienemmäksikin, kunhan suunnittelee ajoissa. Ja tämä on täysin laillista.

Sivuhuomautuksena totesin, ettei verottajalla ole pääsyä ulkomaisiin tilitietoihin, ellei verovelvollinen mene itse kertoman asiasta. Pankkisalaisuus on useimmissa maissa ihan eri luokkaa kuin täällä Suomessa. EU:n myötä tilanne on heikkenemässä muuallakin, mutta kehitys vie aikansa.

joku vaan kirjoitti:

Viestini pääasia oli se, että perintöverorasitus on melko helppoa vähentää neljännekseen tai paljon pienemmäksikin, kunhan suunnittelee ajoissa. Ja tämä on täysin laillista.

Sivuhuomautuksena totesin, ettei verottajalla ole pääsyä ulkomaisiin tilitietoihin, ellei verovelvollinen mene itse kertoman asiasta. Pankkisalaisuus on useimmissa maissa ihan eri luokkaa kuin täällä Suomessa. EU:n myötä tilanne on heikkenemässä muuallakin, mutta kehitys vie aikansa.

Lue lisää

Eiväthän sentään nuo "lailliset" keinot pidä missään määrin sisällään asioiden salaamista tai omaisuuden piilottelua, niin kuin aiemmissa keskusteluissa olet antanut ymmärtää "laillista" olevan?

Laillisista keinoista tulee yhtäkkiä mieleen omaisuuden jakaminen osissa tai yhden sukupolven väliin jättäminen. Miten ihmeessä ulkomaiden pankkisalaisuus tähän asian liittyy???? Miksi sinä räpiköit?

Saanen huomauttaa, että perinnön salaaminen, asioiden todellisen luonteen peittäminen tai omaisuuden häivyttäminen eivät ole laillisia toimenpiteitä.

Alkuperäinen kysyjä halusi tietää, voiko jollain tapaa välttyä perintöveron maksamiselta, koska perittävä asuu ulkomailla. Vastaus kuuluu: Ei voi, koska kysyjä itse on Suomessa yleisesti verovelvollinen.

3 merkkiä kirjoitti:

Eiväthän sentään nuo "lailliset" keinot pidä missään määrin sisällään asioiden salaamista tai omaisuuden piilottelua, niin kuin aiemmissa keskusteluissa olet antanut ymmärtää "laillista" olevan?

Laillisista keinoista tulee yhtäkkiä mieleen omaisuuden jakaminen osissa tai yhden sukupolven väliin jättäminen. Miten ihmeessä ulkomaiden pankkisalaisuus tähän asian liittyy???? Miksi sinä räpiköit?

Saanen huomauttaa, että perinnön salaaminen, asioiden todellisen luonteen peittäminen tai omaisuuden häivyttäminen eivät ole laillisia toimenpiteitä.

Alkuperäinen kysyjä halusi tietää, voiko jollain tapaa välttyä perintöveron maksamiselta, koska perittävä asuu ulkomailla. Vastaus kuuluu: Ei voi, koska kysyjä itse on Suomessa yleisesti verovelvollinen.

Lue lisää

Tämä on siis Kirkkohallituksen seminaarista vuodelta 2004:

******************************************

Oikeudesta ja kohtuudesta


Oikeuden ja kohtuuden vaatimus on oikeusvaltion kivijalka. Oikeuden sisältöä koskevista vaatimuksista keskeisin on oikeudenmukaisuus. Oikeudenmukaisuus on tärkeä osa oikeuden yhteisöllistä ulottuvuutta: oikeus on meille yhteistä eikä yksityistä.

Oikeudenmukaisuuteen kietoutuu kohtuus. Kohtuutta on vanhastaan pidetty parhaana oikeudenmukaisuutena. Tätä kuvataan vanhoissa tuomarin ohjeissa siten, että ”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.”

Oikeuden ja kohtuuden vastakohta on epäoikeudenmukaisuus ja kohtuuttomuus. Joskus saattaa kuitenkin olla helpompi nimetä se, mikä on epäoikeudenmukaista ja kohtuutonta, kuin määritellä se, mikä on oikeudenmukaista ja kohtuullista.

*********************************************

Alkuperäisen kysyjän tilanteessa voi kysymyksen sanamuodosta päätellä, että perinnönjättäjä on isä ja vielä hengissä, joten on hyvät mahdollisuudet pienentää perintöveron määrä kohtuulliseksi täysin laillisin keinoin.

Usein ulkomailla asuvat perinnönjättäjät ovat kaukaisempaa sukua, jolloin valtio perii perintöveron kaksin- tai kolminkertaisena.
Tällaisessa tapauksessa verojuristin tehtävänä on selvittää asiakkalle käytettävissä olevat keinot ja mahdolliset seuraamukset, mikäli verottaja katsoo ne laittomiksi.

joku vaan kirjoitti:

Tämä on siis Kirkkohallituksen seminaarista vuodelta 2004:

******************************************

Oikeudesta ja kohtuudesta


Oikeuden ja kohtuuden vaatimus on oikeusvaltion kivijalka. Oikeuden sisältöä koskevista vaatimuksista keskeisin on oikeudenmukaisuus. Oikeudenmukaisuus on tärkeä osa oikeuden yhteisöllistä ulottuvuutta: oikeus on meille yhteistä eikä yksityistä.

Oikeudenmukaisuuteen kietoutuu kohtuus. Kohtuutta on vanhastaan pidetty parhaana oikeudenmukaisuutena. Tätä kuvataan vanhoissa tuomarin ohjeissa siten, että ”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.”

Oikeuden ja kohtuuden vastakohta on epäoikeudenmukaisuus ja kohtuuttomuus. Joskus saattaa kuitenkin olla helpompi nimetä se, mikä on epäoikeudenmukaista ja kohtuutonta, kuin määritellä se, mikä on oikeudenmukaista ja kohtuullista.

*********************************************

Alkuperäisen kysyjän tilanteessa voi kysymyksen sanamuodosta päätellä, että perinnönjättäjä on isä ja vielä hengissä, joten on hyvät mahdollisuudet pienentää perintöveron määrä kohtuulliseksi täysin laillisin keinoin.

Usein ulkomailla asuvat perinnönjättäjät ovat kaukaisempaa sukua, jolloin valtio perii perintöveron kaksin- tai kolminkertaisena.
Tällaisessa tapauksessa verojuristin tehtävänä on selvittää asiakkalle käytettävissä olevat keinot ja mahdolliset seuraamukset, mikäli verottaja katsoo ne laittomiksi.

Lue lisää

Sanoi Koskinen ympäripyöreästi mitä sanoi, perintöveroa on suoritettava. Liitän taas mukaan palasen lakitekstiä:

1 §
Joka perintönä, testamentilla tai lahjana saa omaisuutta, on velvollinen suorittamaan siitä valtiolle veroa sen mukaan, kuin tässä laissa säädetään.

...ja edelleen samasta laista:

Perintöveroa on suoritettava:

4 §
1) perintönä tai testamentilla saadusta omaisuudesta, jos PERINNÖNJÄTTÄJÄ taikka PERILLINEN tai TESTAMENTINSAAJA asui kuolinhetkellä Suomessa.

-------------------------

Verosuunnitteluhan on sallittua, kuten on jo aiemmin tullut todettua. Antaa juristien tehdä työnsä.

3 merkkiä kirjoitti:

Sanoi Koskinen ympäripyöreästi mitä sanoi, perintöveroa on suoritettava. Liitän taas mukaan palasen lakitekstiä:

1 §
Joka perintönä, testamentilla tai lahjana saa omaisuutta, on velvollinen suorittamaan siitä valtiolle veroa sen mukaan, kuin tässä laissa säädetään.

...ja edelleen samasta laista:

Perintöveroa on suoritettava:

4 §
1) perintönä tai testamentilla saadusta omaisuudesta, jos PERINNÖNJÄTTÄJÄ taikka PERILLINEN tai TESTAMENTINSAAJA asui kuolinhetkellä Suomessa.

-------------------------

Verosuunnitteluhan on sallittua, kuten on jo aiemmin tullut todettua. Antaa juristien tehdä työnsä.

Lue lisää

Olaus Petrin (1493-1552) tuomarinohjeet ovat siis herralle tuntemattomia. Olisi syytä tutustua, ne löytyvät lakikirjan alusta tai täältä:
http://www.fredman-mansson.fi/tuomarinohjeet.htm

Ei tuo siis Koskisen viisauksia ollut vaan suomalaisen oikeudenkäytön perusteita.

Vaikea kuvitella nykyisen perintöverotuksen olevan oikeudenmukaista tai yhteiskunnan parhaaksi.

Tietenkin verosuunnittelussa on käytettävä laillisia keinoja ja se on aloitettava tarpeeksi ajoissa.

Jos kuitenkin käy hupsusti, nimenomaan juristien tehtävä on kertoa päämiehelle riskeistä ja mahdollisista seurauksista. Eikä verottajan valtakaan loputon ole, on tapauksia että ulkomaille lähetetty verovirkamiesten ja poliisien lähetystö on otettu kiinni pankissa kun yrittivät saada tilitietoja. Paikalliset poliisit sitten selittivät että tässä maassa pankkisalaisuuteen suhtaudutaan vakavasti ja saattoivat lähetystön lentokentälle seuraavaan Suomeen lähtevään koneeseen. Kyse oli aika paljon isommasta jutusta kuin mihin ketjun aloittaja viittasi. Aika noloa veropelleille.

joku vaan kirjoitti:

Olaus Petrin (1493-1552) tuomarinohjeet ovat siis herralle tuntemattomia. Olisi syytä tutustua, ne löytyvät lakikirjan alusta tai täältä:
http://www.fredman-mansson.fi/tuomarinohjeet.htm

Ei tuo siis Koskisen viisauksia ollut vaan suomalaisen oikeudenkäytön perusteita.

Vaikea kuvitella nykyisen perintöverotuksen olevan oikeudenmukaista tai yhteiskunnan parhaaksi.

Tietenkin verosuunnittelussa on käytettävä laillisia keinoja ja se on aloitettava tarpeeksi ajoissa.

Jos kuitenkin käy hupsusti, nimenomaan juristien tehtävä on kertoa päämiehelle riskeistä ja mahdollisista seurauksista. Eikä verottajan valtakaan loputon ole, on tapauksia että ulkomaille lähetetty verovirkamiesten ja poliisien lähetystö on otettu kiinni pankissa kun yrittivät saada tilitietoja. Paikalliset poliisit sitten selittivät että tässä maassa pankkisalaisuuteen suhtaudutaan vakavasti ja saattoivat lähetystön lentokentälle seuraavaan Suomeen lähtevään koneeseen. Kyse oli aika paljon isommasta jutusta kuin mihin ketjun aloittaja viittasi. Aika noloa veropelleille.

Lue lisää

Noista tuomarinohjeista sen verran, että lain noudattaminen näkyy olevan yleisohjeen 6 mukainen periaate (perinnöstä on lailla säädetty maksettavaksi veroa). Yleisohjeen 9 mukaan perintöverotus on myös oikeaa ja kohtuullista, koska sen maksamisesta on laissa säädetty.

Näin ollen, siteeraamiesi ohjeiden mukaan voimme kuvitella perintöverotuksen olevan oikeudenmukaista.

Tiedoksesi, että pankkisalaisuus, siis erityisen tiukka pankkisalaisuus, on ympäri maailmaa murenemassa sen tasoiseksi, että viranomaiset saavat haluamansa tiedot pankkien asiakkaista. Änkyrävaltiot alkavat olla harvassa, ja nekin käytännössä kaikki poliittisesti epävakaissa valtioissa tai kehitysmaissa.

3 merkkiä kirjoitti:

Noista tuomarinohjeista sen verran, että lain noudattaminen näkyy olevan yleisohjeen 6 mukainen periaate (perinnöstä on lailla säädetty maksettavaksi veroa). Yleisohjeen 9 mukaan perintöverotus on myös oikeaa ja kohtuullista, koska sen maksamisesta on laissa säädetty.

Näin ollen, siteeraamiesi ohjeiden mukaan voimme kuvitella perintöverotuksen olevan oikeudenmukaista.

Tiedoksesi, että pankkisalaisuus, siis erityisen tiukka pankkisalaisuus, on ympäri maailmaa murenemassa sen tasoiseksi, että viranomaiset saavat haluamansa tiedot pankkien asiakkaista. Änkyrävaltiot alkavat olla harvassa, ja nekin käytännössä kaikki poliittisesti epävakaissa valtioissa tai kehitysmaissa.

Lue lisää

Katsotaanpa tarkemmin niitä tuomarinohjeita.

6. Tuomarin pitää tarkasti tuntea laki, jonka mukaan hänen tulee tuomita, sillä laki pitää hänellä olla ohjeena.

Kommentti:
Sanotaanko tässä mitään oikeudenmukaisuudesta tai lakien noudattamisen periaatteesta?

Tuomarin tulee tuntea lait ja tuomita niiden mukaan. Näin minusta tuossa lukee.

7. Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sentähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enään ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.

Kommentti:
Eli tuomarin tulee poiketa lain määräyksistä mikäli laki on vahingollinen. Tätä ohjetta ei juuri noudateta, vaikka Suomessa näitä lakeja on paljon.

8. Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan.

Kommentti:
Koskee erityisesti veroviranomaisia. Lakeja ja jopa omia ohjeita tulkitaan mielivaltaisesti.

9. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.

Kommentti:
Tämä tuli esille jo aiemmin.

Lopuksi:
Pankkisalaisuudesta olen samaa mieltä. Se murenee hitaasti, vaikka änkyrävaltiot Englanti, Luxemburg, Belgia, Sveitsi jne. saavat prosessia hidastettua ehkä vuosikymmenellä.
Änkyrävaltio Latvia taitaa olla kaikkein änkyrin, siellä pankkivirkailia saa kymmenen vuotta linnaa jos kertoo asiakkaan tilistä edes oman maan verottajalle.

Toisaalta änkyrävaltiot Italia, Ruotsi, Viro jne. eivät tunne lahja- tai perintöveroa lainkaan eivätkä edes pidä kirjaa kansalaisten omistuksista.

Muistaakseni Casimir Ehrnrooth muutti Italiaan heti eläkkeelle jäämisensä jälkeen, sittemmin on muuttanut muitakin varakkaita.

Kuten olemme aiemmin todenneet, laillisia konsteja löytyy. Harmi vaan että sossut kyykyttävät kansaa ja pakottavat kikkailuun.

joku vaan kirjoitti:

Katsotaanpa tarkemmin niitä tuomarinohjeita.

6. Tuomarin pitää tarkasti tuntea laki, jonka mukaan hänen tulee tuomita, sillä laki pitää hänellä olla ohjeena.

Kommentti:
Sanotaanko tässä mitään oikeudenmukaisuudesta tai lakien noudattamisen periaatteesta?

Tuomarin tulee tuntea lait ja tuomita niiden mukaan. Näin minusta tuossa lukee.

7. Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sentähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enään ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.

Kommentti:
Eli tuomarin tulee poiketa lain määräyksistä mikäli laki on vahingollinen. Tätä ohjetta ei juuri noudateta, vaikka Suomessa näitä lakeja on paljon.

8. Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan.

Kommentti:
Koskee erityisesti veroviranomaisia. Lakeja ja jopa omia ohjeita tulkitaan mielivaltaisesti.

9. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.

Kommentti:
Tämä tuli esille jo aiemmin.

Lopuksi:
Pankkisalaisuudesta olen samaa mieltä. Se murenee hitaasti, vaikka änkyrävaltiot Englanti, Luxemburg, Belgia, Sveitsi jne. saavat prosessia hidastettua ehkä vuosikymmenellä.
Änkyrävaltio Latvia taitaa olla kaikkein änkyrin, siellä pankkivirkailia saa kymmenen vuotta linnaa jos kertoo asiakkaan tilistä edes oman maan verottajalle.

Toisaalta änkyrävaltiot Italia, Ruotsi, Viro jne. eivät tunne lahja- tai perintöveroa lainkaan eivätkä edes pidä kirjaa kansalaisten omistuksista.

Muistaakseni Casimir Ehrnrooth muutti Italiaan heti eläkkeelle jäämisensä jälkeen, sittemmin on muuttanut muitakin varakkaita.

Kuten olemme aiemmin todenneet, laillisia konsteja löytyy. Harmi vaan että sossut kyykyttävät kansaa ja pakottavat kikkailuun.

Lue lisää

No voi lapsiparka, juutu nyt toki keskiaikaisiin kirjoituksiin. Sinuna juuttuisin lakiin ja oikeustapauksiin. Kuten noissa ohjeissa on kiteytetysti sanottu, laki on tuomarien ohjenuora. 1900-2000-luvuille tultaessa oikeuskäytäntö on myös luonut lakeihin tulkintaa, eli ilmeisesti sitä mitä noissa reliikeissä oikeudenmukaisuudella tarkoitetaan.

Osaako nyky-yhteiskunta luoda jokaisen mielestä oikeudenmukaista lakikokoelmaa, on tietysti asia erikseen. Laki on sentään taipumaton. Moraali riippuu henkilöstä ja tuntuu joustavan aina tarpeen mukaan.

Veroviranomaiset muuten tukeutuvat työssään juuri lakeihin ja oikeustapauksiin sekä yhtenäistämisohjeisiin. Jos joku insidentti on jonkin osakaslainan kanssa joskus ollut, jonka vuoksi olet takertunut ajatukseen että toiminta olisi mielivaltaista, on se tietysti valitettavaa. Vai oletko vain esim. kavereiltasi tai tv:stä oppinut kuinka verottajasta pitää aina valittaa?

Ai että tuomarien tulisi poiketa laista. Jee! Kivaa! Vi***, kuinka sinä jaksat?

Ihmettelen edelleen suuresti, miksi yleensä ottaen edes puhut tässä keskustelussa pankkisalaisuudesta. Pankkisalaisuus ei ole tämän keskustelun kannalta miltään osin relevantti asia.

Tiedoksesi muuten, että pankkisalaisuus murtuu nykyään lähes kaikissa kovan pankkisalaisuuden maissa siten, että ulkomainen viranomainen tekee asiassa tutkintapyynnön. Homma toimii nykyään myös Latviassa, Britannian itsehallintoalueilla, niin kuin muuallakin Euroopassa.

Niin, Casimir Ehrnroothista tuli poismuuttaessaan Suomessa rajoitetusti verovelvollinen. Tällöin häntä ei koske Suomen perintöverotus. Tämäkään asia ei liity mitenkään ketjun avanneen ihmisen kysymykseen.

Ruotsi ja Italia änkyrävaltioita?

Niistä laillisista konsteista tulee mieleen omaisuuden jakaminen pienissä osissa ja sukupolven väliin jättäminen. Mitä sinä keksit?

3 merkkiä kirjoitti:

No voi lapsiparka, juutu nyt toki keskiaikaisiin kirjoituksiin. Sinuna juuttuisin lakiin ja oikeustapauksiin. Kuten noissa ohjeissa on kiteytetysti sanottu, laki on tuomarien ohjenuora. 1900-2000-luvuille tultaessa oikeuskäytäntö on myös luonut lakeihin tulkintaa, eli ilmeisesti sitä mitä noissa reliikeissä oikeudenmukaisuudella tarkoitetaan.

Osaako nyky-yhteiskunta luoda jokaisen mielestä oikeudenmukaista lakikokoelmaa, on tietysti asia erikseen. Laki on sentään taipumaton. Moraali riippuu henkilöstä ja tuntuu joustavan aina tarpeen mukaan.

Veroviranomaiset muuten tukeutuvat työssään juuri lakeihin ja oikeustapauksiin sekä yhtenäistämisohjeisiin. Jos joku insidentti on jonkin osakaslainan kanssa joskus ollut, jonka vuoksi olet takertunut ajatukseen että toiminta olisi mielivaltaista, on se tietysti valitettavaa. Vai oletko vain esim. kavereiltasi tai tv:stä oppinut kuinka verottajasta pitää aina valittaa?

Ai että tuomarien tulisi poiketa laista. Jee! Kivaa! Vi***, kuinka sinä jaksat?

Ihmettelen edelleen suuresti, miksi yleensä ottaen edes puhut tässä keskustelussa pankkisalaisuudesta. Pankkisalaisuus ei ole tämän keskustelun kannalta miltään osin relevantti asia.

Tiedoksesi muuten, että pankkisalaisuus murtuu nykyään lähes kaikissa kovan pankkisalaisuuden maissa siten, että ulkomainen viranomainen tekee asiassa tutkintapyynnön. Homma toimii nykyään myös Latviassa, Britannian itsehallintoalueilla, niin kuin muuallakin Euroopassa.

Niin, Casimir Ehrnroothista tuli poismuuttaessaan Suomessa rajoitetusti verovelvollinen. Tällöin häntä ei koske Suomen perintöverotus. Tämäkään asia ei liity mitenkään ketjun avanneen ihmisen kysymykseen.

Ruotsi ja Italia änkyrävaltioita?

Niistä laillisista konsteista tulee mieleen omaisuuden jakaminen pienissä osissa ja sukupolven väliin jättäminen. Mitä sinä keksit?

Lue lisää

Pienenä tarkennuksena kirjoitukseesi, että Casimir toki muutti Italiaan, jolloin hän on Suomessa rajoitetusti verovelvollinen, mutta hänen jälkeläisensä asuvat ilmeisesti edelleen Suomessa, eli tältä osin tilanne ei muuttaisi Casimirin perillisten perintöverotusta mitenkään.

Toisaalta Italia on yksi niistä muistaakseni n. 5 maasta jonka kanssa Suomella on perintöverosopimus. Sopimuksen yksityiskohdista en tosin tiedä, joten en osaa sanoa rajoittaako se perintöjen ja lahjojen verottamista kokonaan.

3 merkkiä kirjoitti:

No voi lapsiparka, juutu nyt toki keskiaikaisiin kirjoituksiin. Sinuna juuttuisin lakiin ja oikeustapauksiin. Kuten noissa ohjeissa on kiteytetysti sanottu, laki on tuomarien ohjenuora. 1900-2000-luvuille tultaessa oikeuskäytäntö on myös luonut lakeihin tulkintaa, eli ilmeisesti sitä mitä noissa reliikeissä oikeudenmukaisuudella tarkoitetaan.

Osaako nyky-yhteiskunta luoda jokaisen mielestä oikeudenmukaista lakikokoelmaa, on tietysti asia erikseen. Laki on sentään taipumaton. Moraali riippuu henkilöstä ja tuntuu joustavan aina tarpeen mukaan.

Veroviranomaiset muuten tukeutuvat työssään juuri lakeihin ja oikeustapauksiin sekä yhtenäistämisohjeisiin. Jos joku insidentti on jonkin osakaslainan kanssa joskus ollut, jonka vuoksi olet takertunut ajatukseen että toiminta olisi mielivaltaista, on se tietysti valitettavaa. Vai oletko vain esim. kavereiltasi tai tv:stä oppinut kuinka verottajasta pitää aina valittaa?

Ai että tuomarien tulisi poiketa laista. Jee! Kivaa! Vi***, kuinka sinä jaksat?

Ihmettelen edelleen suuresti, miksi yleensä ottaen edes puhut tässä keskustelussa pankkisalaisuudesta. Pankkisalaisuus ei ole tämän keskustelun kannalta miltään osin relevantti asia.

Tiedoksesi muuten, että pankkisalaisuus murtuu nykyään lähes kaikissa kovan pankkisalaisuuden maissa siten, että ulkomainen viranomainen tekee asiassa tutkintapyynnön. Homma toimii nykyään myös Latviassa, Britannian itsehallintoalueilla, niin kuin muuallakin Euroopassa.

Niin, Casimir Ehrnroothista tuli poismuuttaessaan Suomessa rajoitetusti verovelvollinen. Tällöin häntä ei koske Suomen perintöverotus. Tämäkään asia ei liity mitenkään ketjun avanneen ihmisen kysymykseen.

Ruotsi ja Italia änkyrävaltioita?

Niistä laillisista konsteista tulee mieleen omaisuuden jakaminen pienissä osissa ja sukupolven väliin jättäminen. Mitä sinä keksit?

Lue lisää

100 tuhannen euron eteen jälkipolvi voisi varmasti muuttaa hetkeksi maasta pois voidakseen ottaa perinnön verottomana vastaan mielellään vielä lahjan tai muun verottoman tulon muodossa.

Mutta tämäkin edellyttää ennakkosuunnittelua. Ennusteetta tapahtuvassa tai suunnittelemattomassa kuolemantapauksessa ollaan aina heikoilla. Perintövero ei ole oikeudenmukainen vero, se rankaisee niitä joilla ei ole kykyä tällaiseen suunnitteluun, jotka löytyvät yleensä yhteiskunnan heikompiosaisista ja vähälahjaisista, joilla kuitenkin saattaa olla kohtuullista omaisuutta työiän seurauksena.

Sen sijaan heillä, joilla perinnöt lasketaan miljoonissa, on rajoittamaton määrä konsteja saada verot nollaan. Kulut tosin maksavat, mutta usein huomattavasti vähemmän kuin Suomen perintövero.

Viski 88 kirjoitti:

100 tuhannen euron eteen jälkipolvi voisi varmasti muuttaa hetkeksi maasta pois voidakseen ottaa perinnön verottomana vastaan mielellään vielä lahjan tai muun verottoman tulon muodossa.

Mutta tämäkin edellyttää ennakkosuunnittelua. Ennusteetta tapahtuvassa tai suunnittelemattomassa kuolemantapauksessa ollaan aina heikoilla. Perintövero ei ole oikeudenmukainen vero, se rankaisee niitä joilla ei ole kykyä tällaiseen suunnitteluun, jotka löytyvät yleensä yhteiskunnan heikompiosaisista ja vähälahjaisista, joilla kuitenkin saattaa olla kohtuullista omaisuutta työiän seurauksena.

Sen sijaan heillä, joilla perinnöt lasketaan miljoonissa, on rajoittamaton määrä konsteja saada verot nollaan. Kulut tosin maksavat, mutta usein huomattavasti vähemmän kuin Suomen perintövero.

Lue lisää

Heikoimmilla ovat sossujen omat kannattajat.
Jos duunariperhe on saanut rakennettua tiilitalon pääkaupunkiseudulle ja vanhemmat sattuvat kuolemaan vaikka hirvikolarissa, orpoja verotetaan raskaimman päälle. Kuudesosa talon kuplahinnasta valtiolle, vaikka pankkitilillä ei olisi rahaa. Talo myyntiin vaan.

Olen huvittuneena seuraillut, miten niillä 60-luvun niinsanotuilla kahdellakymmenellä perheellä menee. Köyhäraukkoja näyttävät olevan, monella ei ole tuloja ollenkaan koska verojen määrä saa olla korkeintaan 70% tuloista. Kun ei ole tuloja niin verot ovat nolla.

Toinen jännä seurailtava on Aatos Erkko, 73-vuotias tunnettu sosialisti janka omaisuus on noin miljardi euroa. Omia jälkeläisiä ei ole, joten Kalliomäki odottaa tuplaperintöveroja vesi kielellä.

Taitaa siinäkin jäädä verottaja nuolemaan näppejään, omaisuus säätiöidään ja sitten jää valtiolta saamatta perintöveron lisäksi myös verot omaisuuden tuotosta tästä hetkestä ikuisuuteen. Heh.

veronalle kirjoitti:

Pienenä tarkennuksena kirjoitukseesi, että Casimir toki muutti Italiaan, jolloin hän on Suomessa rajoitetusti verovelvollinen, mutta hänen jälkeläisensä asuvat ilmeisesti edelleen Suomessa, eli tältä osin tilanne ei muuttaisi Casimirin perillisten perintöverotusta mitenkään.

Toisaalta Italia on yksi niistä muistaakseni n. 5 maasta jonka kanssa Suomella on perintöverosopimus. Sopimuksen yksityiskohdista en tosin tiedä, joten en osaa sanoa rajoittaako se perintöjen ja lahjojen verottamista kokonaan.

Lue lisää

Tiesin kyllä, että Casimir muutti jo ennen kuin Berlusconi poisti perintöveron Italiasta.

Casimirin tapauksessa riittänee, että yksi suvun luottomies asuu Italiassa ja omistaa suvun omaisuuden. Ei liene kovin epämiellyttävä velvollisuus. Köyhemmät voivat muuttaa Viroon, missä ei myöskään ole perintöverotusta.

Lisäbonuksena on se, että Italiassa saa sopia pääomatulojen verotuksen 12.5 prosenttiin jos haluaa. Mielestäni varsin kohtuullista.
(tämä on muistikuva parin vuoden takaa, jolloin selvittelin kansainvälisen verotuksen koukeroita)

veronalle kirjoitti:

Pienenä tarkennuksena kirjoitukseesi, että Casimir toki muutti Italiaan, jolloin hän on Suomessa rajoitetusti verovelvollinen, mutta hänen jälkeläisensä asuvat ilmeisesti edelleen Suomessa, eli tältä osin tilanne ei muuttaisi Casimirin perillisten perintöverotusta mitenkään.

Toisaalta Italia on yksi niistä muistaakseni n. 5 maasta jonka kanssa Suomella on perintöverosopimus. Sopimuksen yksityiskohdista en tosin tiedä, joten en osaa sanoa rajoittaako se perintöjen ja lahjojen verottamista kokonaan.

Lue lisää

Aivan, kuten olen jossain kohtaa täällä sanonutkin, riippuu myös perintöverosopimuksesta (mikäli sellainen on). Alkuperäinen kirjoittaja ei kerro mistä maasta hän odottelee perintöä, eikä näin ollen käy ilmi, voisiko perintö olla sen perusteella huojemmin verotettu tai kokonaan veroton. Käynti verotoimistossa selventäisi asiaa kummasti.

joku vaan kirjoitti:

Tiesin kyllä, että Casimir muutti jo ennen kuin Berlusconi poisti perintöveron Italiasta.

Casimirin tapauksessa riittänee, että yksi suvun luottomies asuu Italiassa ja omistaa suvun omaisuuden. Ei liene kovin epämiellyttävä velvollisuus. Köyhemmät voivat muuttaa Viroon, missä ei myöskään ole perintöverotusta.

Lisäbonuksena on se, että Italiassa saa sopia pääomatulojen verotuksen 12.5 prosenttiin jos haluaa. Mielestäni varsin kohtuullista.
(tämä on muistikuva parin vuoden takaa, jolloin selvittelin kansainvälisen verotuksen koukeroita)

Lue lisää

"Casimirin tapauksessa riittänee, että yksi suvun luottomies asuu Italiassa ja omistaa suvun omaisuuden."

--> Siis tällöin Casimirilta perintöä saavat saavat nauttia perintöverosopimuksen tuomista huojennuksista. Ei koske koko sukua. En tunne perintöverosopimusten sisältöä kovinkaan hyvin, mutta ainakin jos perintö pitää sisällään suomalaisia kiinteistöjä, perintöverolle menee siltä osin.

"Köyhemmät voivat muuttaa Viroon, missä ei myöskään ole perintöverotusta."

--> Hetkinen... siis tota... Sillähän ei ole mitään merkitystä, onko Virossa perintöverotusta, vaan sillä että Suomella ja Virolla ei ole perintöverosopimusta. Vai onko? Onko Suomella ja Virolla perintöverosopimus? Ja minkäsisältöinen?

Mutta ei muuta kuin muuttamaan Italiaan yleisesti verovelvolliseksi ja nauttimaan lisäbonuksista.

3 merkkiä kirjoitti:

"Casimirin tapauksessa riittänee, että yksi suvun luottomies asuu Italiassa ja omistaa suvun omaisuuden."

--> Siis tällöin Casimirilta perintöä saavat saavat nauttia perintöverosopimuksen tuomista huojennuksista. Ei koske koko sukua. En tunne perintöverosopimusten sisältöä kovinkaan hyvin, mutta ainakin jos perintö pitää sisällään suomalaisia kiinteistöjä, perintöverolle menee siltä osin.

"Köyhemmät voivat muuttaa Viroon, missä ei myöskään ole perintöverotusta."

--> Hetkinen... siis tota... Sillähän ei ole mitään merkitystä, onko Virossa perintöverotusta, vaan sillä että Suomella ja Virolla ei ole perintöverosopimusta. Vai onko? Onko Suomella ja Virolla perintöverosopimus? Ja minkäsisältöinen?

Mutta ei muuta kuin muuttamaan Italiaan yleisesti verovelvolliseksi ja nauttimaan lisäbonuksista.

Lue lisää

Ainakin pohjoismainen perintöverosopimus tarkoittaa sitä, että ellei yksi maa verota niin toinen maa saa verotusoikeuden.

Eli rikkaiden sukujen kannattaa siirtää ainakin suvun rikkain ja yksi luottomies maahan jossa ei ole perintöverotusta. Jos jompikumpi on Suomessa niin Suomi verottaa varmasti, mitään huojennuksia ei ole.

Ja termeistä: Italiassa tai muuten ulkomailla asuva Suomen kansalainen on "ordinary resident".
Kun syöttää termin googleen, löytää tosi kivoja veroetuja. Tai huomaa ettei tietyissä tapauksissa millään valtiolla ole verotusoikeutta yhtään mihinkään.

3 merkkiä kirjoitti:

Aivan, kuten olen jossain kohtaa täällä sanonutkin, riippuu myös perintöverosopimuksesta (mikäli sellainen on). Alkuperäinen kirjoittaja ei kerro mistä maasta hän odottelee perintöä, eikä näin ollen käy ilmi, voisiko perintö olla sen perusteella huojemmin verotettu tai kokonaan veroton. Käynti verotoimistossa selventäisi asiaa kummasti.

Lue lisää

Harmi, että tavallinen kansa on niin tyhmää että ne voivat tehdäkin tuon.

Ainoa juttu mitä verotoimistolta kysytään on verottajaa sitova ennakkopäätös. Tällöin luetellaan noin kaksikymmentä mahdollista menettelytapaa (ei maksa lisää vaikka olisi sata) ja saadaan verottajaa sitova päätös miten verot menevät missäkin tapauksessa. Sitten valitaan edullisin. Maksaa noin parisataa euroa.

joku vaan kirjoitti:

Harmi, että tavallinen kansa on niin tyhmää että ne voivat tehdäkin tuon.

Ainoa juttu mitä verotoimistolta kysytään on verottajaa sitova ennakkopäätös. Tällöin luetellaan noin kaksikymmentä mahdollista menettelytapaa (ei maksa lisää vaikka olisi sata) ja saadaan verottajaa sitova päätös miten verot menevät missäkin tapauksessa. Sitten valitaan edullisin. Maksaa noin parisataa euroa.

Lue lisää

No verot tulevat joka tapauksessa kerättyä, kävi sitten asian selvittämässä etu- vai takakäteen.

3 merkkiä kirjoitti:

"Casimirin tapauksessa riittänee, että yksi suvun luottomies asuu Italiassa ja omistaa suvun omaisuuden."

--> Siis tällöin Casimirilta perintöä saavat saavat nauttia perintöverosopimuksen tuomista huojennuksista. Ei koske koko sukua. En tunne perintöverosopimusten sisältöä kovinkaan hyvin, mutta ainakin jos perintö pitää sisällään suomalaisia kiinteistöjä, perintöverolle menee siltä osin.

"Köyhemmät voivat muuttaa Viroon, missä ei myöskään ole perintöverotusta."

--> Hetkinen... siis tota... Sillähän ei ole mitään merkitystä, onko Virossa perintöverotusta, vaan sillä että Suomella ja Virolla ei ole perintöverosopimusta. Vai onko? Onko Suomella ja Virolla perintöverosopimus? Ja minkäsisältöinen?

Mutta ei muuta kuin muuttamaan Italiaan yleisesti verovelvolliseksi ja nauttimaan lisäbonuksista.

Lue lisää

Ai, minä luulin että puhuit Virosta. Viro ei ole pohjoismaa. Pohjoismaiden kanssa solmittujen verosopimuksien mukaan Suomella on vain rajoitettu oikeus verottaa ao. maista saatuja perintöjä tietyin edellytyksin. Perintönä saadusta (Suomessa olevasta) kiinteästä omaisuudesta pitää ymmärtääkseni maksaa aina perintöveroa, muista huojennuksista/rajoituksista en tiedä kovin tarkasti, koska en tunne kyseisiä sopimuksia kovin hyvin.

Kun rikas ihminen muuttaa Suomesta perintöverosopimusvaltioon, etuisuuksia on tulossa vain häneltä perintöä saaville perillisille. Miten helvetissä tähän kuvioon koko suku mahtuu?

Mutta onkos Suomella Viron kanssa perintöverosopimus? Sehän sen ratkaisee, pitääkö Virosta saadusta perinnöstä maksaa veroa, eikä se, että verotetaanko Virossa perintöjä vai ei. En ole aiemmin tiennyt miltä tuntuisi olla ala-asteen opettaja. Nyt sinun ansiostasi tiedän, joten kiitos siitäkin :)

Niin, rajoitetusti verovelvollisena (=jossain toisessa maassa yleisesti verovelvollisena) olevana saa kummasti Suomessa veroetuja, kun ei ole tuloa eikä siteitä Suomeen, eikä ole näin ollen myöskään millään tavoin Suomen verottajan intresseissä :) Kumma juttu, mutta näin se vain menee :) Yritätkö sinä sanoa jotain?

Tiesitkö, että maailmassa on 5 miljoonaa Suomessa yleisesti verovelvollista ja 6 miljardia muualla ordinary residenttiä?

joku vaan kirjoitti:

Harmi, että tavallinen kansa on niin tyhmää että ne voivat tehdäkin tuon.

Ainoa juttu mitä verotoimistolta kysytään on verottajaa sitova ennakkopäätös. Tällöin luetellaan noin kaksikymmentä mahdollista menettelytapaa (ei maksa lisää vaikka olisi sata) ja saadaan verottajaa sitova päätös miten verot menevät missäkin tapauksessa. Sitten valitaan edullisin. Maksaa noin parisataa euroa.

Lue lisää

Taasko täällä rohkaistaan veropetoksiin?

joku vaan kirjoitti:

Harmi, että tavallinen kansa on niin tyhmää että ne voivat tehdäkin tuon.

Ainoa juttu mitä verotoimistolta kysytään on verottajaa sitova ennakkopäätös. Tällöin luetellaan noin kaksikymmentä mahdollista menettelytapaa (ei maksa lisää vaikka olisi sata) ja saadaan verottajaa sitova päätös miten verot menevät missäkin tapauksessa. Sitten valitaan edullisin. Maksaa noin parisataa euroa.

Lue lisää

Jos menee kysymään verotoimistosta jotain asiaa, niin varmasti saa verovelvollisen kannalta epäedullisimman tulkinnan.

Ja verottaja voi myös tulkita lakeja ja omia ohjeitaan täysin mielivaltaisesti ja vuosia jälkikäteen.

Ainoita tapoja suojautua mielivallalta on hakea ennakkopäätös verottajan suhtautumisesta erilaisiin menettelytapoihin. Tällöin verottaja sitoutuu tulkitsemaan lakeja ennakkopäätöksessä kerrotulla tavalla, mikäli toimenpide tehdään seuraavien kuuden kuukauden aikana. Jos myöhästyy päivänkin, verottaja voi muuttaa mielensä.

joku vaan kirjoitti:

Harmi, että tavallinen kansa on niin tyhmää että ne voivat tehdäkin tuon.

Ainoa juttu mitä verotoimistolta kysytään on verottajaa sitova ennakkopäätös. Tällöin luetellaan noin kaksikymmentä mahdollista menettelytapaa (ei maksa lisää vaikka olisi sata) ja saadaan verottajaa sitova päätös miten verot menevät missäkin tapauksessa. Sitten valitaan edullisin. Maksaa noin parisataa euroa.

Lue lisää

Verottaja ei vetele kotiinpäin, vaan toimii lakien ja asetusten mukaan. Ennakkopäätökseen ei kannata tuhlata rahaa, ellei kyseessä ole vaikea tulkinnallinen asia. Ulkomainen perintö ei liene sellainen.

3 merkkiä kirjoitti:

Aivan, kuten olen jossain kohtaa täällä sanonutkin, riippuu myös perintöverosopimuksesta (mikäli sellainen on). Alkuperäinen kirjoittaja ei kerro mistä maasta hän odottelee perintöä, eikä näin ollen käy ilmi, voisiko perintö olla sen perusteella huojemmin verotettu tai kokonaan veroton. Käynti verotoimistossa selventäisi asiaa kummasti.

Lue lisää

Sain Saksasta perinnön alkuvuodesta 2003 isältäni, joka kuoli ko. vuoden tammikuussa. Ensin ajattelin, että en ilmoittele verottajalle mitään, mutta lopulta menin kuitenkin syksyllä tiedustelemaan verotoimistosta, miten perintö verotetaan vai verotetaanko. Verotoimistossa kävi ilmi, että asia oli jo heillä tiedossa. Ihmettelivät kovasti, miksen ollut toimittanut heille perukirjaa ajoissa. Myöhästelyn takia tuli maksettavaksi veronkorotusta 500 euroa perintöverojen lisäksi.

Suosittelen, että kannattaa toimia ajoissa.

3 merkkiä kirjoitti:

"Casimirin tapauksessa riittänee, että yksi suvun luottomies asuu Italiassa ja omistaa suvun omaisuuden."

--> Siis tällöin Casimirilta perintöä saavat saavat nauttia perintöverosopimuksen tuomista huojennuksista. Ei koske koko sukua. En tunne perintöverosopimusten sisältöä kovinkaan hyvin, mutta ainakin jos perintö pitää sisällään suomalaisia kiinteistöjä, perintöverolle menee siltä osin.

"Köyhemmät voivat muuttaa Viroon, missä ei myöskään ole perintöverotusta."

--> Hetkinen... siis tota... Sillähän ei ole mitään merkitystä, onko Virossa perintöverotusta, vaan sillä että Suomella ja Virolla ei ole perintöverosopimusta. Vai onko? Onko Suomella ja Virolla perintöverosopimus? Ja minkäsisältöinen?

Mutta ei muuta kuin muuttamaan Italiaan yleisesti verovelvolliseksi ja nauttimaan lisäbonuksista.

Lue lisää

Kerrotko konkreettisen esimerkin veroedusta? Ja lähteen pitää olla asiallinen.

3 merkkiä kirjoitti:

"Casimirin tapauksessa riittänee, että yksi suvun luottomies asuu Italiassa ja omistaa suvun omaisuuden."

--> Siis tällöin Casimirilta perintöä saavat saavat nauttia perintöverosopimuksen tuomista huojennuksista. Ei koske koko sukua. En tunne perintöverosopimusten sisältöä kovinkaan hyvin, mutta ainakin jos perintö pitää sisällään suomalaisia kiinteistöjä, perintöverolle menee siltä osin.

"Köyhemmät voivat muuttaa Viroon, missä ei myöskään ole perintöverotusta."

--> Hetkinen... siis tota... Sillähän ei ole mitään merkitystä, onko Virossa perintöverotusta, vaan sillä että Suomella ja Virolla ei ole perintöverosopimusta. Vai onko? Onko Suomella ja Virolla perintöverosopimus? Ja minkäsisältöinen?

Mutta ei muuta kuin muuttamaan Italiaan yleisesti verovelvolliseksi ja nauttimaan lisäbonuksista.

Lue lisää

Finland has concluded treaties to avoid double taxation on inheritance with the following states:

Nordic countries
Netherlands
United States of America
France
Switzerland.

joku vaan kirjoitti:

Tiesin kyllä, että Casimir muutti jo ennen kuin Berlusconi poisti perintöveron Italiasta.

Casimirin tapauksessa riittänee, että yksi suvun luottomies asuu Italiassa ja omistaa suvun omaisuuden. Ei liene kovin epämiellyttävä velvollisuus. Köyhemmät voivat muuttaa Viroon, missä ei myöskään ole perintöverotusta.

Lisäbonuksena on se, että Italiassa saa sopia pääomatulojen verotuksen 12.5 prosenttiin jos haluaa. Mielestäni varsin kohtuullista.
(tämä on muistikuva parin vuoden takaa, jolloin selvittelin kansainvälisen verotuksen koukeroita)

Lue lisää

No mitään ei tule löytymään. Jos etsisi sanoilla "ordinarily resident", voisi löytyäkin. ;)

Aulis kirjoitti:

Sain Saksasta perinnön alkuvuodesta 2003 isältäni, joka kuoli ko. vuoden tammikuussa. Ensin ajattelin, että en ilmoittele verottajalle mitään, mutta lopulta menin kuitenkin syksyllä tiedustelemaan verotoimistosta, miten perintö verotetaan vai verotetaanko. Verotoimistossa kävi ilmi, että asia oli jo heillä tiedossa. Ihmettelivät kovasti, miksen ollut toimittanut heille perukirjaa ajoissa. Myöhästelyn takia tuli maksettavaksi veronkorotusta 500 euroa perintöverojen lisäksi.

Suosittelen, että kannattaa toimia ajoissa.

Lue lisää

Verovinkit kannattaa siis jatkossakin hakea verotoimistosta eikä osuuspankista. Samanlaisia virheitä kuin sinä teit, tekee vuosittain jokunen kymmenkunta helsinkiläistä.

Etsivä kirjoitti:

No mitään ei tule löytymään. Jos etsisi sanoilla "ordinarily resident", voisi löytyäkin. ;)

Kummallakin hakusanalla löytyy, termi vaihtelee maittain.

Olet kuitenkin oikeassa, sinun hakusanoillasi löytyy paljon paremmin tietoa tämän statuksen edellytyksistä sekä veroeduista.

Ei tuohon muuten voi ottaa kantaa.
Ensiksi sinun kannattaa kertoa isäsi asuinmaan perintöverotus ja onko sellaista ollenkaan.

Jos olet Suomessa yleisesti verovelvolinen, Suomen valtio perintöverottaa joka tapauksessa. Korkeintaan voit saada pitkän aikavälin perintöverorasituksen neljännekseen, jos isäsi tekee sopivan testamentin.

Jos olet puoliksi ulkomainen, voisi kannattaa harkita rajoitetusti verovelvollisen asemaa. Se on useimmiten lottovoitto, Suomen verottaja on sen jälkeen kiinnostunut vain Suomesta saaduista tuloista. Progressiokin taitaa pienentyä rutkasti.

joku vaan kirjoitti:

Ei tuohon muuten voi ottaa kantaa.
Ensiksi sinun kannattaa kertoa isäsi asuinmaan perintöverotus ja onko sellaista ollenkaan.

Jos olet Suomessa yleisesti verovelvolinen, Suomen valtio perintöverottaa joka tapauksessa. Korkeintaan voit saada pitkän aikavälin perintöverorasituksen neljännekseen, jos isäsi tekee sopivan testamentin.

Jos olet puoliksi ulkomainen, voisi kannattaa harkita rajoitetusti verovelvollisen asemaa. Se on useimmiten lottovoitto, Suomen verottaja on sen jälkeen kiinnostunut vain Suomesta saaduista tuloista. Progressiokin taitaa pienentyä rutkasti.

Lue lisää

eipä taida olla toisessa kotimaassani perintöverotusta lainkaan. verovelvollinen olen kuitenkin suomessa (onko olemassa muitakaan vaihtoehtoja..?)

mikä on "rajoitetusti veroelvollinen"? kahden maan kansalaisellakon on sellaiseen mahdollisuus, vaikkei muualla asuisikaan kuin suomessa?

alkuperäinen.. kirjoitti:

eipä taida olla toisessa kotimaassani perintöverotusta lainkaan. verovelvollinen olen kuitenkin suomessa (onko olemassa muitakaan vaihtoehtoja..?)

mikä on "rajoitetusti veroelvollinen"? kahden maan kansalaisellakon on sellaiseen mahdollisuus, vaikkei muualla asuisikaan kuin suomessa?

Lue lisää

Normaalikansalainen pääsee rajoitetusti verovelvolliseksi, mikäli asuu ulkomailla eikä Suomeen ole "olennaisia siteitä" eli asuntoa, perhettä jne.

Käytänössä verottaja viivyttää esim. Viroon muuttaneitten pääsyä rajoitetusti verovelvollisiksi vielä kolmen vuoden ajan.

Statuksen saamisen jälkeen Suomi verottaa vain Suomesta saaduista tuloista, muuten sovelletaan asuinmaan verotusta joka useimmiten on PALJON kevyempi.

En tiedä, olisiko sinun tapauksessasi helpompi päästä tähän asemaan, jos sinulla jo on kaksi kotimaata. Verovelvollisten keskusliitossa varmaan osaavat neuvoa, kannattaa liittyä.

Liikoja veroja et joudu maksamaan, ainoastaan ne jotka on laissa säädetty maksettavaksi. Suomella on perintöverosopimus Euroopan ulkopuolisista maista vain USA:n kanssa. Jos Suomessa yleisesti verovelvollinen (=Suomessa asuva) saa perintöä jostain ulkomailta, perintöveroa on maksettava, USA:sta saaduista perinnöistä maksetaan veroa perintöverospimuksen mukaisissa tilanteissa.

Sopimuksen sisällöstä en osaa sanoa juuri mitään, mutta oletettavasti verotus huojenee huomattavasti.

Tuosta puoliksi ulkomaalaisuudesta.... Asutko Suomessa? Vai oleskeletko ulkomailla?

Kiitos luottamuksesta! Tässä keskustelussa saat asiallista opastusta minulta ja veronallelta.

joku vaan kirjoitti:

Ei tuohon muuten voi ottaa kantaa.
Ensiksi sinun kannattaa kertoa isäsi asuinmaan perintöverotus ja onko sellaista ollenkaan.

Jos olet Suomessa yleisesti verovelvolinen, Suomen valtio perintöverottaa joka tapauksessa. Korkeintaan voit saada pitkän aikavälin perintöverorasituksen neljännekseen, jos isäsi tekee sopivan testamentin.

Jos olet puoliksi ulkomainen, voisi kannattaa harkita rajoitetusti verovelvollisen asemaa. Se on useimmiten lottovoitto, Suomen verottaja on sen jälkeen kiinnostunut vain Suomesta saaduista tuloista. Progressiokin taitaa pienentyä rutkasti.

Lue lisää

Sillä, onko isän asuinmaassa perintöverotusta, ei edelleenkään ole kysyjän kannalta mitään merkitystä.

Ulkomailta saadusta perinnöstä pitää maksaa Suomessa perintövero. Jos perintö tulee perintöverosopimusmaasta, saattaa siihen tulla huomattaviakin huojennuksia, ja sopimuksen sisällöstä ja saadusta perinnöstä riippuen vero saattaa myös jäädä kokonaan perimättä.

Kysyjän kannalta ei liene oleellista testamentin sopivuus, Kaikesta päätellen isä on jo de facto kuollut ja tietynlainen perintö on tulossa.

Hmm... Mikähän se tuossa rajoitetusti verovelvolliseksi (R) tulemisessa/"ryhtymisessä" niin kiihoittaa? :) Se edellyttää ulkomaille muuttamista ja olennaisten siteiden puuttumista Suomessa. Ulkomaille muuttaminen on usealle ihmiselle aika epäkäytännöllinen vaihtoehto mm. kulttuurin, perhe-elämän, työn ja kielitaidollisten syiden takia ja jo tästäkin syystä "ryhtyminen rajoitetusti verovelvolliseksi" on utopiaa useimmille ihmisille. Se ei myöskään käytännössä koskaan ole mikään syy ja motiivi vaan seuraus pitkäaikaisesta ulkomailla asumisesta.

Noista R:n Suomen tuloista sen verran, että ansiotuloistakin saattaa mennä 35 %:n lähdevero, olivat ne miten pieniä tahansa, tosin mm. urheilijat ja muistaakseni opettajat pääsevät herkuttelemaan 15 %:n lähdeverolla. Lähdeverothan ovat kiinteitä. Pääomatuloissa ei ole hyötyä saatavissa.

alkuperäinen.. kirjoitti:

eipä taida olla toisessa kotimaassani perintöverotusta lainkaan. verovelvollinen olen kuitenkin suomessa (onko olemassa muitakaan vaihtoehtoja..?)

mikä on "rajoitetusti veroelvollinen"? kahden maan kansalaisellakon on sellaiseen mahdollisuus, vaikkei muualla asuisikaan kuin suomessa?

Lue lisää

Sanottakoon sinullekin, että sillä, onko toisessa kotimaassasi/maasta josta saat perinnön perintöverotusta, ei ole yhtään mitään merkitystä sen asian kanssa, pitääkö sinun maksaa Suomessa perintöveroa. En tiedä, mitä ihmeen inttämistä tuo joku vaan harrastaa, mutta siihen ei kannata lähteä mukaan.

Oleellista siis on, että saat ulkomailta perintöä. Tällöin sinun on maksettava perintöveroa. Mikäli perintö olisi tullut perintöverosopimusmaasta (Euroopan ulkopuolella vain USA), olisi perintöverotus toimitettu sopimuksen mukaisesti, mahdollisesti jopa poistettu kokonaan.

Yleisesti verovelvollisella tarkoitetaan käytännössä Suomessa asuvaa henkilöä (vakituinen asunto ja koti Suomessa), kuten sinua ja minua. Periaatteessa kaikki muut maailman ihmiset ovat Suomessa rajoitetusti verovelvollisia :) Käytännössä heitä ovat Suomessa lyhyitä keikkoja tekevät ulkomaalaiset, ja tietenkin myös Suomesta ulkomaille muuttaneet suomalaiset.

Rajoitetusti verovelvolliseksi (R) tullaan, kun 3 vuotta on kulunut poismuuttovuoden päättymisestä lukien. Myös aiemmin voi päästä R:ksi, mikäli henkilö osoittaa, ettei hänelle jää Suomeen pysyviä siteitä. Pysyviä siteitä ovat perhe (puoliso lapset), asunto (vaikkakin poisvuokrattu), merkittävä omistusosuus suomalaisessa liikeyrityksessä, mahdollisesti myös työskentely suomalaisen työnantajan palveluksessa tai kuuluminen Suomen sosiaaliturvaan. Jos näitä ei ole, R:ksi voi päästä vaikka jo muuttovuotta seuraavana vuonna.

joku vaan kirjoitti:

Normaalikansalainen pääsee rajoitetusti verovelvolliseksi, mikäli asuu ulkomailla eikä Suomeen ole "olennaisia siteitä" eli asuntoa, perhettä jne.

Käytänössä verottaja viivyttää esim. Viroon muuttaneitten pääsyä rajoitetusti verovelvollisiksi vielä kolmen vuoden ajan.

Statuksen saamisen jälkeen Suomi verottaa vain Suomesta saaduista tuloista, muuten sovelletaan asuinmaan verotusta joka useimmiten on PALJON kevyempi.

En tiedä, olisiko sinun tapauksessasi helpompi päästä tähän asemaan, jos sinulla jo on kaksi kotimaata. Verovelvollisten keskusliitossa varmaan osaavat neuvoa, kannattaa liittyä.

Lue lisää

Jos R:ksi pääsemisessä ilmenee viivytyksiä, johtuu se silloin siitä että edellytyksiä R:ksi pääsemiselle ei ole olemassa.

Jos R saa Suomesta tuloja (ts. pääomatuloja tai työskentelee täällä) verotus toimitetaan lähdeverotuksena. Jos oleskelu jatkuu yli 6 kk, verotus toimitetaan normaalisti verotusmenettelyssä.

Pääomatulojen veroissa ei käytännössä säästä mitään, mm. pörssiyhtiöiden osingot lähdeverotetaan pääsääntöisesti 15 %:n mukaan (2005), mikä vastaa suomalaista pääomaverotusta. Kaksinkertainen verotus poistetaan R:n kotimaassa hyvitysmenetelmällä (kuten myös suomalaisen Y:n ulkomailta saadut osingot). Mikäli osinko maksetaan maahan, jonka kanssa Suomella ei ole verosopimusta (eli ns. veroparatiisivaltioon), peritään 28 %:n lähdevero.

Palkkatuloista ja työkorvauksista peritään lopullinen, 35 %:n suuruinen lähdevero. Joillakin tietyillä ammattiryhmillä, kuten opettajilla ja ammattiurheilijoilla prosentti on alempi.

Nopea laskenta veroprosenttilaskurilla kertoo, että prosentti vastaa samaa kuin 64 000 euron vuotuista palkkatuloa Helsingissä asuvalla väestörekisteriin kuuluvalla ihmisellä, jolla ei ole vähennyksiä. Ei mikään huippupieni prosentti näin äkkipäätä ajatellen.

Vielä tuosta viimeisestä kappaleesta sen verran, että R:n pääsemisen kannalta oleellista ei ole kansalaisuus, vaan tosiasiallinen asuminen.

Verotoimistossa saa muuten ilmaista neuvontaa, jos maksulliset vihjeet eivät innosta.

3 merkkiä kirjoitti:

Sillä, onko isän asuinmaassa perintöverotusta, ei edelleenkään ole kysyjän kannalta mitään merkitystä.

Ulkomailta saadusta perinnöstä pitää maksaa Suomessa perintövero. Jos perintö tulee perintöverosopimusmaasta, saattaa siihen tulla huomattaviakin huojennuksia, ja sopimuksen sisällöstä ja saadusta perinnöstä riippuen vero saattaa myös jäädä kokonaan perimättä.

Kysyjän kannalta ei liene oleellista testamentin sopivuus, Kaikesta päätellen isä on jo de facto kuollut ja tietynlainen perintö on tulossa.

Hmm... Mikähän se tuossa rajoitetusti verovelvolliseksi (R) tulemisessa/"ryhtymisessä" niin kiihoittaa? :) Se edellyttää ulkomaille muuttamista ja olennaisten siteiden puuttumista Suomessa. Ulkomaille muuttaminen on usealle ihmiselle aika epäkäytännöllinen vaihtoehto mm. kulttuurin, perhe-elämän, työn ja kielitaidollisten syiden takia ja jo tästäkin syystä "ryhtyminen rajoitetusti verovelvolliseksi" on utopiaa useimmille ihmisille. Se ei myöskään käytännössä koskaan ole mikään syy ja motiivi vaan seuraus pitkäaikaisesta ulkomailla asumisesta.

Noista R:n Suomen tuloista sen verran, että ansiotuloistakin saattaa mennä 35 %:n lähdevero, olivat ne miten pieniä tahansa, tosin mm. urheilijat ja muistaakseni opettajat pääsevät herkuttelemaan 15 %:n lähdeverolla. Lähdeverothan ovat kiinteitä. Pääomatuloissa ei ole hyötyä saatavissa.

Lue lisää

Huomasin tuossa, että se vainajahan sittenkin elää vielä :)

Mene/soita verotoimistoon.

veronalle kirjoitti:

Mene/soita verotoimistoon.

Veronmaksajien keskusliittoa, joka sijaitsee kätevästi Helsingin keskustassa.

Parinkymmenen euron jäsenmaksulla saa kysyä verojuristilta mitä tahansa, ja ne myös neuvovat veronmaksajan kannalta edullisimman vaihtoehdon.

Sieltä saa myös kirjallisuutta, mm. maastamuuttajan oppaan.

joku vaan kirjoitti:

Veronmaksajien keskusliittoa, joka sijaitsee kätevästi Helsingin keskustassa.

Parinkymmenen euron jäsenmaksulla saa kysyä verojuristilta mitä tahansa, ja ne myös neuvovat veronmaksajan kannalta edullisimman vaihtoehdon.

Sieltä saa myös kirjallisuutta, mm. maastamuuttajan oppaan.

Lue lisää

No samat asiathan siellä kerrotaan, tosin vain maksullisina.

veronalle kirjoitti:

No samat asiathan siellä kerrotaan, tosin vain maksullisina.

Tavalliset verovirkailijat tietävät asioista ika vähän.

Ja hulluinta on se, että verovirkailijan antamat ohjeet eivät sido verottajaa. Lopullinen verotus voi olla ihan mitä vaan.

Jos haluaa verovirastosta sellaista tietoa mikä pätee, pitää maksaa ennakkopäätöksestä.
Ennakkopäätöksen tulo kestää kuukausia, maksaa 55 eurosta jopa 1480 euroon (verohallituksen webisivujen hinnaston mukaan) ja on voimassa puoli vuotta. Sen jälkeen verottaja voi muuttaa mielensä.

joku vaan kirjoitti:

Tavalliset verovirkailijat tietävät asioista ika vähän.

Ja hulluinta on se, että verovirkailijan antamat ohjeet eivät sido verottajaa. Lopullinen verotus voi olla ihan mitä vaan.

Jos haluaa verovirastosta sellaista tietoa mikä pätee, pitää maksaa ennakkopäätöksestä.
Ennakkopäätöksen tulo kestää kuukausia, maksaa 55 eurosta jopa 1480 euroon (verohallituksen webisivujen hinnaston mukaan) ja on voimassa puoli vuotta. Sen jälkeen verottaja voi muuttaa mielensä.

Lue lisää

Asioista voi myös keskustella asiantuntijan kanssa, jos asia on vaativa tai tulkinnallinen. Joka tapauksessa en usko että ulkomailta saaduissa perinnöissä tulee tarpeelliseksi milloinkaan vaatia maksullista ennakkopäätöstä.

veronalle kirjoitti:

Asioista voi myös keskustella asiantuntijan kanssa, jos asia on vaativa tai tulkinnallinen. Joka tapauksessa en usko että ulkomailta saaduissa perinnöissä tulee tarpeelliseksi milloinkaan vaatia maksullista ennakkopäätöstä.

Lue lisää

Isoissa asioissa pitää AINA hankkia ennakkopäätös, mikäli tulkinnasta on vähänkin epäselvää.

Ketjun aloittajan tapauksessa näin ei ole, verottaja verottaa raskaimman päälle ellei ketjun aloittaja verosuunnittele. Ja tätähän ne eivät verovirastossa neuvo.

Muinoin sain veroviranomaisten asiantuntemuksesta kokemusta, kun ottamaani osakaslainaa yritettiin verottaa tulona sillä perusteella, että velkakirja ei ollut "yleisten lainaehtojen mukainen". Kun kerroin että se oli kopioitu sanasta sanaan verohallituksen ohjeesta ja kysyin, millä tavalla se oli virheellinen, verovirkailija ei osannut vastata. Oli kumminkin sitä mieltä että näin on.

Lopulta noin kolmannesta paikasta lääninveroviraston erityisasiantuntija osasi sanoa, että ehkä tämä velkakirja kumminkin kelpaa. Että se verottajan asiantuntemuksesta, eivät tunne edes omia ohjeitaan.

joku vaan kirjoitti:

Isoissa asioissa pitää AINA hankkia ennakkopäätös, mikäli tulkinnasta on vähänkin epäselvää.

Ketjun aloittajan tapauksessa näin ei ole, verottaja verottaa raskaimman päälle ellei ketjun aloittaja verosuunnittele. Ja tätähän ne eivät verovirastossa neuvo.

Muinoin sain veroviranomaisten asiantuntemuksesta kokemusta, kun ottamaani osakaslainaa yritettiin verottaa tulona sillä perusteella, että velkakirja ei ollut "yleisten lainaehtojen mukainen". Kun kerroin että se oli kopioitu sanasta sanaan verohallituksen ohjeesta ja kysyin, millä tavalla se oli virheellinen, verovirkailija ei osannut vastata. Oli kumminkin sitä mieltä että näin on.

Lopulta noin kolmannesta paikasta lääninveroviraston erityisasiantuntija osasi sanoa, että ehkä tämä velkakirja kumminkin kelpaa. Että se verottajan asiantuntemuksesta, eivät tunne edes omia ohjeitaan.

Lue lisää

keksitkö vielä toista?

veronalle kirjoitti:

keksitkö vielä toista?

Kaikenlaista on nähty ja paljon on opittu.

Yksi tärkeimmistä on se, ettei verottajaan voi luottaa vaikka toimisi tiukasti sen omien ohjeitten, verolakien ja KHO:n päätösten mukaan.

Täysin venäläistä meininkiä, lait ja tulkinnat muuttuvat taannehtivasti.

Kun toista esimerkkiä kaipasit, olkoon se komennusmiesten päivärahojen verotuksen muuttuminen taannehtivasti. Komennusmiehet pääsevät maksamaan veroja viimeisten viiden vuoden päivärahoista, vaikka ne senaikaisten säännösten mukaan olivat yksiselitteisesti verottomia.

joku vaan kirjoitti:

Kaikenlaista on nähty ja paljon on opittu.

Yksi tärkeimmistä on se, ettei verottajaan voi luottaa vaikka toimisi tiukasti sen omien ohjeitten, verolakien ja KHO:n päätösten mukaan.

Täysin venäläistä meininkiä, lait ja tulkinnat muuttuvat taannehtivasti.

Kun toista esimerkkiä kaipasit, olkoon se komennusmiesten päivärahojen verotuksen muuttuminen taannehtivasti. Komennusmiehet pääsevät maksamaan veroja viimeisten viiden vuoden päivärahoista, vaikka ne senaikaisten säännösten mukaan olivat yksiselitteisesti verottomia.

Lue lisää

Jahas jollakin päässä kivistää...

Tarkoitat varmaan näitä tapauksia, joissa verotarkastusten yhteydessä maksuunpannaan päivärahoja/ateriakorvauksia, joiden verovapauden edellytykset eivät alunperinkään täyttyneet, mutta niitä on silti ronskisti maksettu verovapaina.

Verottaja on työssään sidottu lakeihin, yhtenäistämisohjeisiin ja oikeustapauksiin. Tämän varmaan tiedätkin mutta minkäs teet. Verottajasta purnaaminen on aina niin kivaa.

joku vaan kirjoitti:

Kaikenlaista on nähty ja paljon on opittu.

Yksi tärkeimmistä on se, ettei verottajaan voi luottaa vaikka toimisi tiukasti sen omien ohjeitten, verolakien ja KHO:n päätösten mukaan.

Täysin venäläistä meininkiä, lait ja tulkinnat muuttuvat taannehtivasti.

Kun toista esimerkkiä kaipasit, olkoon se komennusmiesten päivärahojen verotuksen muuttuminen taannehtivasti. Komennusmiehet pääsevät maksamaan veroja viimeisten viiden vuoden päivärahoista, vaikka ne senaikaisten säännösten mukaan olivat yksiselitteisesti verottomia.

Lue lisää

...sitä että erityisalojen työntekijät ovat joukolla hakeneet taannehtivasti ateriakorvauksia viime vuosien verotukseen? Näissä tapauksissa kylläkin etu on ollut kirvesmiesten puolella ja verottaja on vikissyt.

veronalle kirjoitti:

Jahas jollakin päässä kivistää...

Tarkoitat varmaan näitä tapauksia, joissa verotarkastusten yhteydessä maksuunpannaan päivärahoja/ateriakorvauksia, joiden verovapauden edellytykset eivät alunperinkään täyttyneet, mutta niitä on silti ronskisti maksettu verovapaina.

Verottaja on työssään sidottu lakeihin, yhtenäistämisohjeisiin ja oikeustapauksiin. Tämän varmaan tiedätkin mutta minkäs teet. Verottajasta purnaaminen on aina niin kivaa.

Lue lisää

Eduskunta säätää lait.
Verohallitus antaa ohjeet, miten niitä tulkitaan.

Toisinaan tulkinta on verovelvolliselle edullinen. Tai muuttuu sellaiseksi, niinkuinn osakaslainatapauksessa.

Sitten verohallitus muuttaa tulkintaa takautuvasti ja verottaa lainat tuloina jos on pienikin muotovirhe.

Tämä nimenomainen vaino koski joka viidettä suomalaisfirmaa, ei todellakaan ollut yksittäistapaus.

Ei noissa verovainoissa juuri järkeä ole, liiketoiminta tulee hankalaksi kun mihinkään ei voi luottaa. Valtio ei kuitenkaan juuri saa lisätuloja.

joku vaan kirjoitti:

Eduskunta säätää lait.
Verohallitus antaa ohjeet, miten niitä tulkitaan.

Toisinaan tulkinta on verovelvolliselle edullinen. Tai muuttuu sellaiseksi, niinkuinn osakaslainatapauksessa.

Sitten verohallitus muuttaa tulkintaa takautuvasti ja verottaa lainat tuloina jos on pienikin muotovirhe.

Tämä nimenomainen vaino koski joka viidettä suomalaisfirmaa, ei todellakaan ollut yksittäistapaus.

Ei noissa verovainoissa juuri järkeä ole, liiketoiminta tulee hankalaksi kun mihinkään ei voi luottaa. Valtio ei kuitenkaan juuri saa lisätuloja.

Lue lisää

Jos on muotovirhe. Verottaminen on siitä yksiselitteistä, että verottaja on sidottu lakeihin, oikeustapauksiin ja muotoseikkoihin. Niistä muotoseikoista kannattaa pitää kiinni.

Ja muutenkin, sinulla on nyt jokin ihme fiksaatio että verottaja toimisi mielivaltaisesti. Tiedämme molemmat, ettei näin ole.

Max Ryhälä kirjoitti:

...sitä että erityisalojen työntekijät ovat joukolla hakeneet taannehtivasti ateriakorvauksia viime vuosien verotukseen? Näissä tapauksissa kylläkin etu on ollut kirvesmiesten puolella ja verottaja on vikissyt.

Lue lisää

Verotoimistojen muutosverotusosastot menivät aikanaan täysin tukkoon erityisalojen pullarahatapauksista.

veronalle kirjoitti:

Verotoimistojen muutosverotusosastot menivät aikanaan täysin tukkoon erityisalojen pullarahatapauksista.

Olen mietiskellyt että kuinkakohan monella pullarahaa pyytävällä on siihen oikeasti oikeus? Tapana taitaa olla, että heput liittävät veroilmoituksiinsa mukaan lipukkeen, jossa on tekstilitanja "työskentelen sillä ja sillä alalla", työmaat vaihtuvat usein, päiviä on x kpl.

Yhden tuttuni yrityksessä timanttiporaajat hakivat kaikki ateriakorvauksia tulonhankkimiskuluna. Kaikki liittivät saman lipukkeen, jonka joku onneton torvi oli väsännyt, veroehdotustensa liitteeksi.

Lipukkeessa oli mainittu, että he hakevat päivittäin ajoneuvon autohallilta, jonka jälkeen he suuntaavat työkohteeseensa. Eihän siinä muuta, mutta kuin että tämä autotalli, missä he päivittäin käyvät, muodostaa kiinteän työntekemispaikan, joka estää ateriakorvauksen saamisen, samoin kuin asunnon ja työpaikan välisten matkojen vähentämisen tulonhankkimiskuluna.

Joillakin tämä meni läpi, mutta pahaksi onneksi joku asioista perillä oleva verovirkailija oli huomannut poistaa vähennyksen yhdeltä tyypeistä. Muut olivat, kiitos verotoimiston asiantuntemattoman palvelun, saaneet vähennyksen. Että sellaista :)

veronalle kirjoitti:

Jos on muotovirhe. Verottaminen on siitä yksiselitteistä, että verottaja on sidottu lakeihin, oikeustapauksiin ja muotoseikkoihin. Niistä muotoseikoista kannattaa pitää kiinni.

Ja muutenkin, sinulla on nyt jokin ihme fiksaatio että verottaja toimisi mielivaltaisesti. Tiedämme molemmat, ettei näin ole.

Lue lisää

Tässä esimerkkitapauksessa verottaja oli lähettänyt jokaiseen suomalaiseen firmaan ohjeet, että osakaslainasta ei synny verotettavaa etua jos korko on Suomen pankin peruskorko plus prosentti. Tässä vaiheessa peruskorko oli noin 12 prosenttia.

Kun peruskorko laski, lainan ottaminen tuli edulliseksi ja joka viidennellä firmalla oli osakaslainoja.

Tässä vaiheessa käynnistettiin vaino, kaikkia firmoja uhattiin osakaslainan verottamisella tulona jos joku muotoseikoista oli väärin.

Olisi kiva nähdä verottajan tekevän saman asuntolainoille. Kansalaisille vaan kirje kotiin, että asuntolainanne on liian edullinen, verotamme sen tulona, maksakaa 28% lainasummasta tänne tai ulosmittaamme.

Max Ryhälä kirjoitti:

Olen mietiskellyt että kuinkakohan monella pullarahaa pyytävällä on siihen oikeasti oikeus? Tapana taitaa olla, että heput liittävät veroilmoituksiinsa mukaan lipukkeen, jossa on tekstilitanja "työskentelen sillä ja sillä alalla", työmaat vaihtuvat usein, päiviä on x kpl.

Yhden tuttuni yrityksessä timanttiporaajat hakivat kaikki ateriakorvauksia tulonhankkimiskuluna. Kaikki liittivät saman lipukkeen, jonka joku onneton torvi oli väsännyt, veroehdotustensa liitteeksi.

Lipukkeessa oli mainittu, että he hakevat päivittäin ajoneuvon autohallilta, jonka jälkeen he suuntaavat työkohteeseensa. Eihän siinä muuta, mutta kuin että tämä autotalli, missä he päivittäin käyvät, muodostaa kiinteän työntekemispaikan, joka estää ateriakorvauksen saamisen, samoin kuin asunnon ja työpaikan välisten matkojen vähentämisen tulonhankkimiskuluna.

Joillakin tämä meni läpi, mutta pahaksi onneksi joku asioista perillä oleva verovirkailija oli huomannut poistaa vähennyksen yhdeltä tyypeistä. Muut olivat, kiitos verotoimiston asiantuntemattoman palvelun, saaneet vähennyksen. Että sellaista :)

Lue lisää

Palsutetaan mieleen 12. tuomarinohje:

*****
12. Tuomari ottakoon kaikessa laissa vaarin siitä, mikä lainsäätäjän tarkoitus oli; muutoin sitä käytetään väärin ja väännetään toisaalle kuin lainsäätäjän mieli oli.
*****

Tässä tapuksessa lainsäätäjä on selvästi halunnut että hankalista työoloista johtuvat matka- ja ateriakustannukset saa vähentää verotuksessa.

Verohallitus sitten keksii omia sääntöjään.

joku vaan kirjoitti:

Tässä esimerkkitapauksessa verottaja oli lähettänyt jokaiseen suomalaiseen firmaan ohjeet, että osakaslainasta ei synny verotettavaa etua jos korko on Suomen pankin peruskorko plus prosentti. Tässä vaiheessa peruskorko oli noin 12 prosenttia.

Kun peruskorko laski, lainan ottaminen tuli edulliseksi ja joka viidennellä firmalla oli osakaslainoja.

Tässä vaiheessa käynnistettiin vaino, kaikkia firmoja uhattiin osakaslainan verottamisella tulona jos joku muotoseikoista oli väärin.

Olisi kiva nähdä verottajan tekevän saman asuntolainoille. Kansalaisille vaan kirje kotiin, että asuntolainanne on liian edullinen, verotamme sen tulona, maksakaa 28% lainasummasta tänne tai ulosmittaamme.

Lue lisää

"Tässä vaiheessa käynnistettiin vaino, kaikkia firmoja uhattiin osakaslainan verottamisella tulona jos joku muotoseikoista oli väärin."

--> Eli näissä lainoissa oli sittenkin jotain vialla? Minusta on pelkästään turvallista, että verottaja puuttuu asioihin ellei tarkkojen muotoseikkojen raameissa pysytä. Sehän on juuri sitä lakeihin ja oikeuskäytäntöön nojaamista. Ja lipsumatonta sellaista.

Muutenkin, varojen nostaminen yhtiöstä omaan käyttöön muutoin kuin voitonjakona tai palkkana on liiketoiminnan harjoittamisen kannalta poikkeuksellinen toimenpide. Tiedäthän?

Minä en koe ainakaan oudoksi sellaisia toimenpiteitä, joilla säädellään liiketoimintaan kuulumattomien rahavirtojen (esim. yhtiön ja omistajien välillä) verokohtelua. Minusta tämä keskustelu on täysin turhaa ja absurdia.

Tiesitkö muuten, että luottamus verottajan pikkutarkkuuteen on verosuunnittelun tärkein kulmakivi?

joku vaan kirjoitti:

Palsutetaan mieleen 12. tuomarinohje:

*****
12. Tuomari ottakoon kaikessa laissa vaarin siitä, mikä lainsäätäjän tarkoitus oli; muutoin sitä käytetään väärin ja väännetään toisaalle kuin lainsäätäjän mieli oli.
*****

Tässä tapuksessa lainsäätäjä on selvästi halunnut että hankalista työoloista johtuvat matka- ja ateriakustannukset saa vähentää verotuksessa.

Verohallitus sitten keksii omia sääntöjään.

Lue lisää

Tuttuja tapauksia tuollaiset. Ateriakorvaus on tarkoitettu tietynlaisissa olosuhteissa työskenteleville, ja silti niitä pyytävät sellaisetkin, joilla ei ole niihin KHO:n eli tuomareiden mukaan oikeutta.

Tuomarit ovat varmasti lukeneet keskiaikaiset tuomarinohjeensa, kun luovat lakeihin tulkintaa.

veronalle kirjoitti:

"Tässä vaiheessa käynnistettiin vaino, kaikkia firmoja uhattiin osakaslainan verottamisella tulona jos joku muotoseikoista oli väärin."

--> Eli näissä lainoissa oli sittenkin jotain vialla? Minusta on pelkästään turvallista, että verottaja puuttuu asioihin ellei tarkkojen muotoseikkojen raameissa pysytä. Sehän on juuri sitä lakeihin ja oikeuskäytäntöön nojaamista. Ja lipsumatonta sellaista.

Muutenkin, varojen nostaminen yhtiöstä omaan käyttöön muutoin kuin voitonjakona tai palkkana on liiketoiminnan harjoittamisen kannalta poikkeuksellinen toimenpide. Tiedäthän?

Minä en koe ainakaan oudoksi sellaisia toimenpiteitä, joilla säädellään liiketoimintaan kuulumattomien rahavirtojen (esim. yhtiön ja omistajien välillä) verokohtelua. Minusta tämä keskustelu on täysin turhaa ja absurdia.

Tiesitkö muuten, että luottamus verottajan pikkutarkkuuteen on verosuunnittelun tärkein kulmakivi?

Lue lisää

Verohallitus itse päätti, että rahoja saa lainata omasta firmasta jos maksaa käyvän koron.
Siis saman millä saisi rahaa pankista.
Mielestäni varsin kohtuullinen tulkinta.

Sitten kun menettely osoittautui verovelvollisen kannalta edulliseksi, tulkintaa muutettiin TAANNEHTIVASTI ja VIIDESOSALLE Suomen firmoista lähetettiin uhkaus verottaa lainat tulona. Varmaan muotovirheitä löytyi ja moni menetti rahansa.

Verosuunnittelussa ei kannata luottaa verottajaan vaan pitää vähänkin isommissa asioissa hakea sitova ennakkopäätös. Vaikka se muutaman tuhatta euroa maksaakin.

joku vaan kirjoitti:

Verohallitus itse päätti, että rahoja saa lainata omasta firmasta jos maksaa käyvän koron.
Siis saman millä saisi rahaa pankista.
Mielestäni varsin kohtuullinen tulkinta.

Sitten kun menettely osoittautui verovelvollisen kannalta edulliseksi, tulkintaa muutettiin TAANNEHTIVASTI ja VIIDESOSALLE Suomen firmoista lähetettiin uhkaus verottaa lainat tulona. Varmaan muotovirheitä löytyi ja moni menetti rahansa.

Verosuunnittelussa ei kannata luottaa verottajaan vaan pitää vähänkin isommissa asioissa hakea sitova ennakkopäätös. Vaikka se muutaman tuhatta euroa maksaakin.

Lue lisää

Se muotovirhe.

veronalle kirjoitti:

Tuttuja tapauksia tuollaiset. Ateriakorvaus on tarkoitettu tietynlaisissa olosuhteissa työskenteleville, ja silti niitä pyytävät sellaisetkin, joilla ei ole niihin KHO:n eli tuomareiden mukaan oikeutta.

Tuomarit ovat varmasti lukeneet keskiaikaiset tuomarinohjeensa, kun luovat lakeihin tulkintaa.

Lue lisää

Mitkä ovat "tietynlaiset olosuhteet"?

Ja erityisesti, miten edellisen kirjoittajan mainitsema autotalli muuttaa verovelvollisen asemaa sellaiseksi, ettei matka- ja ateriakorvauksia voi saada?

joku vaan kirjoitti:

Verohallitus itse päätti, että rahoja saa lainata omasta firmasta jos maksaa käyvän koron.
Siis saman millä saisi rahaa pankista.
Mielestäni varsin kohtuullinen tulkinta.

Sitten kun menettely osoittautui verovelvollisen kannalta edulliseksi, tulkintaa muutettiin TAANNEHTIVASTI ja VIIDESOSALLE Suomen firmoista lähetettiin uhkaus verottaa lainat tulona. Varmaan muotovirheitä löytyi ja moni menetti rahansa.

Verosuunnittelussa ei kannata luottaa verottajaan vaan pitää vähänkin isommissa asioissa hakea sitova ennakkopäätös. Vaikka se muutaman tuhatta euroa maksaakin.

Lue lisää

Mitäs ne tuomarit tuosta sanoo? Pitävätkö ne päätökset oikeudessa?

veronalle kirjoitti:

Se muotovirhe.

Jos on kopioinut velkakirjat jne. suoraan verohallituksen kaikkiin firmoihin jakamasta lehtisestä, niin siitä huolimatta tulee uhkauksia?

Ja verovirkailijat eivät kysyttäessä osaa sanoa mikä on pielessä?

Eikä kysymys ollut pikkuasiasta, summa oli isompi kuin mitä tienaat vuodessa. Tai viidessä vuodessa.

Verotus on venäjältä, mihinkään ei voi luottaa.

joku vaan kirjoitti:

Mitkä ovat "tietynlaiset olosuhteet"?

Ja erityisesti, miten edellisen kirjoittajan mainitsema autotalli muuttaa verovelvollisen asemaa sellaiseksi, ettei matka- ja ateriakorvauksia voi saada?

Lue lisää

Ateriakorvaushan on verovapaa kustannusten korvaus, jonka voi maksaa korvauksena lisääntyneiden elantomenojen takia. Tyypillisesti näitä lisääntyneitä kustannuksia "syntyy" vakituisen työntekemispaikan ulkopuolelle suuntautuneiden työmatkojen seurauksena.

Erityisalojen työntekijöille, ts. henkilöille jotka työskentelevät aloilla, joilla työkohteiden jatkuvan vaihtumisen takia katsotaan syntyvän lisääntyneitä elantokustannuksia, voidaan maksaa verovapaasti ateriakorvauksia. Näitä kustannuksia katsotaan syntyvän, mikäli työnantaja ei järjestä työpaikkaruokailua tai henkilölle ei muodostu vakituista työntekemispaikkaa (esim. paikka josta haetaan työmääräykset, ajoneuvo, työkalut, viikoittaiset käynnit ao. paikassa eivät vielä muodosta vakituista työntekemispaikkaa). Myös yli vuoden kestävä työmaa muodostaa vakituisen työntekemispaikan.

Sama mikä pätee ateriakorvauksen verottomuuteen, koskee myös verottomien kilometrikorvausten maksamista asunnon ja työkohteen välisillä matkoilla.

Jos työnantaja ei maksa korvauksia, on työntekijällä oikeus vaatia vähennyksiä verotukseen, jotka hän kiistatta saa, jos edellytykset täyttyvät.

Jos henkilö ei täytä em. kriteerejä, ei hänellä ole oikeutta verottomaan ateriakorvaukseen eikä hänellä myöskään ole oikeutta vähentää verotuksessa ateriakorvausta tulonhankkimiskulunaan. Myös asunnon ja työpaikan väliset matkat vähennetään vain 500 euron omavastuuosuuden ylittäviltä osin, julkisten kulkuneuvojen mukaan laskettuna.

Esimerkkitapauksen autotalli muodosti työntekijölle vakituisen työntekemispaikan, joten hänellä ei alun alkaenkaan ollut oikeutta ateriakorvausvähennykseen, koska hänellä oli vakituinen työntekemispaikka, jossa hän kävi päivittäin.

KHO:n tulkintoja voi tutkia esim. finlexistä --> oikeustapaukset ---> korkein hallinto-oikeus --> hakusanaksi ateriakorvaus. Heti hakulistan ensimmäinen, 10.5.2004/1032 vastaa aika hyvin esimerkin tilannetta.

joku vaan kirjoitti:

Jos on kopioinut velkakirjat jne. suoraan verohallituksen kaikkiin firmoihin jakamasta lehtisestä, niin siitä huolimatta tulee uhkauksia?

Ja verovirkailijat eivät kysyttäessä osaa sanoa mikä on pielessä?

Eikä kysymys ollut pikkuasiasta, summa oli isompi kuin mitä tienaat vuodessa. Tai viidessä vuodessa.

Verotus on venäjältä, mihinkään ei voi luottaa.

Lue lisää

Verottajasta on vain kiva valittaa.

joku vaan kirjoitti:

Jos on kopioinut velkakirjat jne. suoraan verohallituksen kaikkiin firmoihin jakamasta lehtisestä, niin siitä huolimatta tulee uhkauksia?

Ja verovirkailijat eivät kysyttäessä osaa sanoa mikä on pielessä?

Eikä kysymys ollut pikkuasiasta, summa oli isompi kuin mitä tienaat vuodessa. Tai viidessä vuodessa.

Verotus on venäjältä, mihinkään ei voi luottaa.

Lue lisää

Ensin porukka riitelee ja raatelee. Sitten veronalle tai 3 merkkiä astelee estradille ja korjaa potin. 10-0.

veronalle kirjoitti:

Ateriakorvaushan on verovapaa kustannusten korvaus, jonka voi maksaa korvauksena lisääntyneiden elantomenojen takia. Tyypillisesti näitä lisääntyneitä kustannuksia "syntyy" vakituisen työntekemispaikan ulkopuolelle suuntautuneiden työmatkojen seurauksena.

Erityisalojen työntekijöille, ts. henkilöille jotka työskentelevät aloilla, joilla työkohteiden jatkuvan vaihtumisen takia katsotaan syntyvän lisääntyneitä elantokustannuksia, voidaan maksaa verovapaasti ateriakorvauksia. Näitä kustannuksia katsotaan syntyvän, mikäli työnantaja ei järjestä työpaikkaruokailua tai henkilölle ei muodostu vakituista työntekemispaikkaa (esim. paikka josta haetaan työmääräykset, ajoneuvo, työkalut, viikoittaiset käynnit ao. paikassa eivät vielä muodosta vakituista työntekemispaikkaa). Myös yli vuoden kestävä työmaa muodostaa vakituisen työntekemispaikan.

Sama mikä pätee ateriakorvauksen verottomuuteen, koskee myös verottomien kilometrikorvausten maksamista asunnon ja työkohteen välisillä matkoilla.

Jos työnantaja ei maksa korvauksia, on työntekijällä oikeus vaatia vähennyksiä verotukseen, jotka hän kiistatta saa, jos edellytykset täyttyvät.

Jos henkilö ei täytä em. kriteerejä, ei hänellä ole oikeutta verottomaan ateriakorvaukseen eikä hänellä myöskään ole oikeutta vähentää verotuksessa ateriakorvausta tulonhankkimiskulunaan. Myös asunnon ja työpaikan väliset matkat vähennetään vain 500 euron omavastuuosuuden ylittäviltä osin, julkisten kulkuneuvojen mukaan laskettuna.

Esimerkkitapauksen autotalli muodosti työntekijölle vakituisen työntekemispaikan, joten hänellä ei alun alkaenkaan ollut oikeutta ateriakorvausvähennykseen, koska hänellä oli vakituinen työntekemispaikka, jossa hän kävi päivittäin.

KHO:n tulkintoja voi tutkia esim. finlexistä --> oikeustapaukset ---> korkein hallinto-oikeus --> hakusanaksi ateriakorvaus. Heti hakulistan ensimmäinen, 10.5.2004/1032 vastaa aika hyvin esimerkin tilannetta.

Lue lisää

eli jos hakee auton aamulla jostain ja palauttaa sen illalla, niin ei ole oikeutettu ateriakorvaukseen, koska on kiinteä työskentelemispaikka (halli)? ateria pitäisi siis syödä heti aamulla tai vasta töiden jälkeen.

Tilit virolaiseen pankkiin ja transaktiot siellä, niin kukaan ei kysele veroja.

Tätä neuvoa et saa verotoimistosta etkä veronmaksajien keskusliitosta)

Ei kai kukaan niin hullu ole että kysyisi verottajalta miten pääsee pienemmillä veroilla.

Verovelvollisten keskusliittoon kannattaa liittyä, sieltä saa parempia neuvoja jos osaa kysyä. Eivät ne sielläkään oma-aloitteisesti neuvo miten pääsee maksamasta veroja mutta vastaavat jos kysyy onko joku järjestely laillinen ja mitä veroseuraamuksia siitä aiheutuu.

Kun oltaisiinkin Virossa, siellä saa verottajaa sitovan ennakkopäätöksen heti ja ilmaiseksi kun viitsii verotoimistoon kävellä. Täällä nopeutettu menettelykin kestää kolme kuukautta ja maksaa ihan sairaasti.