https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7647dde7-de33-453a-a8e8-37af17388289
Ei kai tätä hullumpaa hanketta voi enää olla. Tuossa voisi joku kajahtanut tehdä vastapuolelle jotain todella ilkeää, mistä saattaisi joutua pitkään oikeustaisteluun.
Täysin syytön ihminen maksaisi sitten pahimmassa tapauksessa kymmeniätuhansia kuluja vaikka varmuudella voittaisi. Kiusaa voisi siis halutessaan tehdä.
Ei kai tätä hullumpaa hanketta voi enää olla. Tuossa voisi joku kajahtanut tehdä vastapuolelle jotain todella ilkeää, mistä saattaisi joutua pitkään oikeustaisteluun.
Täysin syytön ihminen maksaisi sitten pahimmassa tapauksessa kymmeniätuhansia kuluja vaikka varmuudella voittaisi. Kiusaa voisi siis halutessaan tehdä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hienoa että potkulakikin meni läpi
Totuus on kuitenkin se, että paljon on syyttömiä tuomittu koviin rangaistuksiin, kun traumatisoitunut nainen uhriutuu ja kokematon mies ei kykene puolustamaan itseään. Herkkä ihminen ylireakoi ja kärjistää asioita ja kokee itsellä olevan vain oikeuksia ilman vastuita.
Kokematon syytetty mies voi olla puolustuskyvytön, kun aistii muista paikalla olijoista jo ennalta olevan tuomittu? Uhriutujan valheet menevät helposti totuuden edelle, kun halutaan suojella heikommassa asemassa olevaa (tunne). Tämä on valitettava totuus, että oikeus ei ole aina oikeudenmukainen ja tasapuolinen kaikille.
Laki-ihmiset pelaa ja syyllistää yleisesti miehiä naisvihasta, joka korostuu tuomioissa, jotka voivat olla pahimmillaan valheiden täyttämiä, kun syyllistetty mies ei kykene puolustamaan itseään. Tämä oli silmiä avaava påivitys, mut hyvä miettiä kuitenkin sitäkin, kuinka arvottomaksi jotkut ovat valmiita tuomitsemaan huonossa asemassa olevia?
Lisään vielä, että tuomioiden päätökset ovat vertauskuvallisesti pajatsoon rinnastettava tapahtuma, aina ei ennalta tiedä, mikä tulee olemaan lopputulema? Itse ajattelen, että on paljon notaarista kiinni, miten oikeutta tulee jakamaan.
Uskon, että syyttävä osapuoli tietää tasan tarkkaa, ketä notaaria kannattaa suosia missäkin tapauksessa? Sellainen mielikuva jäi ainakin itselle? Vääryyttä kokenut. Liian lyhyt aika annetaan valitukselle aikaa. Keneen voi oikeasti luottaa jos oikeuslaitoskin toimii pajatson lailla?
Hyvä vaan. 95 % oikeusjutuista on aivan turhaa rahan ja ajan haaskausta.
Kertoo vain siitä kuinka vaikea enää on löytää säästöjä. Tuolla ois säästynyt 2 miljoonaa.
Tuo 2 miljoonaa olisi helposti löytynyt suurrikkaiden veroalen höllentämisestä valtoimenaan
Tuntuu nykyään että mitä enemmän huijaa,pettää,valehtelee ja tekee rikoksia,sen paremmin pärjää.
Tuotahan on tapahtunut jo aikojen alusta. On tapauksia, että vaikka murhamies jolla ei tietenkään ole rahaa, on tuomittu maksamaan korvausta mutta ei tietenkään ole sitä tehnyt, niin uhriosapuoli on joutunut maksamaan itse oikeuskulunsa. Valtionkonttori on hyvin pihi ollut jo vuosikymeniä.
"uhriosapuoli on joutunut maksamaan itse oikeuskulunsa. "
No ei kai syyttömältä voi mitään periä jos oikeus on määrännyt syyllisen maksamaan myös syyttömän kulut, kuten yleensä näin käy
Auerin tapauskin paljastaa hyvin sen, että miten vaikea on oikeutta jakaa? Syyttömät kärsijän roolissa. Häikäilemätön, jolla on pokkaa väittää mustaa valkoiseksi pärjää hyvin käräjillä.
Tuolla kulujen leikkaamisella Valtiovalta halusi vain saada oikeudessaavustavien lakimiesten palkkioita hiukan tolkullisemmalel kannalle.
Lakimiesten tuntiveloitus aivan pienissäkin riitatapauksissa on 250...270 €/ tunti. Ja noita tunteja tulee kymmenittäin, simppeleissäkin oikeusjutuissa.
Pelaavat vielä taksoillaan, muuttavat hintojaan kuulakärkikynillä, kun tietävät, että oma asiakas ei ole maksajana? Häikäilemätöntä minusta. Kahdenlaista hinnoittelua?
Tarvittiin taas Perussuomalainen puhaltamaan hulluus poikki. Kiitos ministeri Leena Meri
Merihän oli itse ajamassa tuota lakihanketta ei kukaan muu
Miksi ylipäänsä syyttömän on pitänyt maksaa oikeuskulujaan? Eihän sellainen käy laatuun ihmisoikeusvaltiossa?
Marinin hallituksen jäänteitä tuo idea