Ja vaatinut uuden lapsiasiainselvityksen tekemistä uutta avioliittolakia säädettäessä vaan itki sitten jälki käteen, ettei tehty?
PS. Tehtiin oikeasti hiukan aiemmin ja koski ihan samaa asiaa.
PS. Tehtiin oikeasti hiukan aiemmin ja koski ihan samaa asiaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Uskovilla on kummat jutut. Lakia on väitetty mm. laittomaksi. 🤣
Ei ole väitetty.
On väitetty lahkolaisten puheissa. He ymmärtämättömät hölmöt.
Sinä et ymmärrä sitä miten sanastoa käytetään.
Esim. kristillisestä näkökulmasta laittomuudella voidaan tarkoittaa muuta kuin maallisia lakeja.
On ollut varmasti Räsäselle järkytys, kun parlamentti odoitti kaapin paikan hallitukselle. Reppana luuli selustan olevan turvattu. Eipäs ollut. 🤣
ArtoTTT
Eikö se ole vaatimista jos lakivaliokunta vaatii sellaisen tekemistä, miksi se olisi vaatinut sellaisen tekemistä jos lapsiasiainselvitys olisi jo tehty?
Osaatko kertoa miksi edes KD ei sitä sitten vaatinut?
Toivottiin että saataisiin saman asian uudelleen selvityksestä mieluisampi tulos. Politiikkaa Arto.
Tätä ei kuitenkaan tehty, se tiedettiin turhaksi ja uuden lausunnon vain alleviivaavan aiempaa. Siksi sitä ymmärsi olka vaatimatta jopa KD.
Tämä on lahkolaisten keppihevonen, se ettei samasta asiasta tehty kahta selvitystä peräkkäin. Mikään ei olisi tosiaan muuttunut, oli jo tehty hiukan aiemmin selvitys samaa sukupuolta olevien parien lasten asemasta perheen sisäisen adoption kohdalla. Tämän tiesi KD myös, jälkikäteen räyhääminen on sitten sitä mölyämistä, olisihan KD voinut tuota vaatia jos olisi halunnut.
Lakivaliokunta EU vaadi, se esittää toimenpiteitä. Vallassa ollut hallitus, jossa oli myös KD sivuutti tämän. Oliko sulla muuta?
ArtoTTT
Miksi siis lapsiasiainvaltuutettu ja eduskunnan lakivaliokunta vaativat selvityksen tekemistä, jos lapsiasiainselvitys oli jo tehty?
Miksu edes aKD ei sitä vaatinut?
Et seuraa politiikan peliä? Lapsiasiainvaltuuten kannalta katsoen uusi selvitys olisi poistanut jälkipuheet, sillä oli täysin selvää, että lopputulos on sama kuin hiukan aiemmin tehdyssäkin selvityksessä, koska selvitettävä asia oli TÄSMÄLLEEN sama. Ja selvittäjät myös.
Valiokunnat eivät vaadi mitään, he vain esittävät toimenpiteitä. Mutta tähän esitykseen ei tarttunut edes KD? Miksi? Hekin tiesivät, ettei selityksen sisältö muuttuisi ja saman sisältöinen uusi selvitys olisi vain vahvistanut ja alleviivannut edellistä.
Nyt huudat raukka ihan tuuleen.
Laki säädettiin täysin protokollan mukaisesti, onhan selvää, että yksikin pieni muotovirhekin olisi saanut vastustajat vaatimaan lain takaisinvetoa ja uudelleen valmistelua. Hiljaista on on ollut sen suhteen. Siis virallisissa yhteyksissä, somessa on sitten möykätty senkin edestä.
Tuo on totta, mitä tuolla todetaan: valioikunnat eivät vaadi mitään, ehdotuksia voivat tehdä. Ja tähän ehdotukseen totta tosiaan olisi voinut esimerkiksi KD tarttua, sydämenasia kun oli. Ei tarttunut. Kirjelmöi Päiviä, Voi Päivi mitä teit (jätit tekemättä) jos asia vaivaa vieläkin.
Laki on säädetty, se tuli, on ja pysyy. Olisiko aika teidänkin siirtyä eteenpäin? Ei taida onnistua? Tuli naispappeuden kaltainen kipupiste ja avohaava josta ei toivuta koskaan?
-a-teisti-
ArtoTTT
#Tuo on totta, mitä tuolla todetaan: valioikunnat eivät vaadi mitään, ehdotuksia voivat tehdä. #
Lakivaliokunta vain äänesti kansalaisaloitteen nurin.
#Olisiko aika teidänkin siirtyä eteenpäin? Ei taida onnistua?#
Siis että rappiokulttuurin seuraavaan vaiheeseen, mitä nyt laitettaisiin? lukumäärä neutraali avioliitto? Vanhusten vapaa tappo-oikeus? pössyttely vapaaksi? Itseään ja tulevaisuuttaan Suomi tällä rappiokulttuurin hyväksymisellä vain vahingoittaa, mutta ethän sinä siitä enää välitä ei ole omia lapsia joutumassa maan rappiotilaa enää kokemaan.
KD toimii. https://keskustelu.suomi24.fi/t/13705794/sanan-ja-saarnamiehen-suhde
Laissa ei tehty erillistä kattavaa lapsivaikutusten selvitystä samalla tavalla kuin joissain muissa lakimuutoksissa edellytetään.
KD:n kansanedustajat nostivat esiin näkemyksiä siitä, että uudistuksen vaikutuksia -erityisesti adoptio-oikeuteen ja lapsiin liittyviä vaikutuksia - olisi pitänyt arvioida perusteellisemmin.
Mutta KD ei yksin pystynyt määräämään, että uusi laki olisi valmisteltu eri tavalla tai että sille olisi tehty uusi lapsiasiainselvitys.
Lakimuutos meni läpi eduskunnassa enemmistöllä ja kriittiset esitykset lapsivaikutusten arvioinnista eivät lopulta estäneet lain hyväksymistä.
Eli KD esitti huolta lapsivaikutuksista ja vaati parempaa valmistelua.
KD ei onnistunut saamaan aikaan erillistä lapsiasiainselvitystä tai vaikuttamaan niin, että lakia olisi valmisteltu uudelleen lapsivaikutusten näkökulmasta.
Puolueella oli munaa olla poissa avioliittolakia muuttaessa oikeidenkin tapahtumien perusteella jo 80- luvulta. Jos perusteita koskaan tapahtuikaan.
-palstavärkki-