Muistetaanpa esim. lisääntyvät hybridiautot, jotka lataavat akkujaan jarruenergiasta, täten tekevät sähkönsä itse, ilman ydinvoimaloita tai muitakaan.
Vetyautotkin ovat jo tulossa, ilmeisesti myös hybridejä.
Sähkönkulutus siis mahdollisesti kasvaa, mutta omavaraisella tavalla, joka merkitsee, että voimaloita tarvitaan vähemmän johtuen uusiutuvan energiankin lisääntyvästä hyödyntämisestä. Nämä päästöt palautuvat saasteettomina luonnonkiertokulkuun, esim. vetyautoista tulee vain vesihöyryä.
Toinen raskas virhe, jota ydinvoimalalobbarit hokevat, on väite, että ydinvoimala on suomalainen ja riippuvuus ulkomailta vähenee. Näin ei ole aivan.
Kaikki polttoaine, joka tehdään uusiutumattomista luonnonvaroista ydinvoimalalle, tuodaan juuri ulkomailta.
Eli ilman ulkomaalaisia ei ydinvoimalakaan pyöri. Mutta tässä tapauksessa tuetaan virheellisyyttä paljon, paljon enemmän kuin muissa vaihtoehdoissa.
Ilman ulkomaalaisia pyörii mm. puuhakkeen käytön lisääminen, aurinko, tuuli, vesi jne. paremmat vaihtoehdot. Toki maakaasun tuonti on edelleen hyvä juttu.
Tämä yhdistettynä lisääntyvän omavaraisuuteen, takaa sen, että EI-ääni ydinvoimalle tuo ainoastaan hyvän omantunnon ja tiedon, että on tehnyt järkiratkaisun, eikä tunteeseen perustuvan, kuten lobbareilla, joiden toiminta viittaa lisäksi valehteluun ja lahjusten ottoon.
Vetyautotkin ovat jo tulossa, ilmeisesti myös hybridejä.
Sähkönkulutus siis mahdollisesti kasvaa, mutta omavaraisella tavalla, joka merkitsee, että voimaloita tarvitaan vähemmän johtuen uusiutuvan energiankin lisääntyvästä hyödyntämisestä. Nämä päästöt palautuvat saasteettomina luonnonkiertokulkuun, esim. vetyautoista tulee vain vesihöyryä.
Toinen raskas virhe, jota ydinvoimalalobbarit hokevat, on väite, että ydinvoimala on suomalainen ja riippuvuus ulkomailta vähenee. Näin ei ole aivan.
Kaikki polttoaine, joka tehdään uusiutumattomista luonnonvaroista ydinvoimalalle, tuodaan juuri ulkomailta.
Eli ilman ulkomaalaisia ei ydinvoimalakaan pyöri. Mutta tässä tapauksessa tuetaan virheellisyyttä paljon, paljon enemmän kuin muissa vaihtoehdoissa.
Ilman ulkomaalaisia pyörii mm. puuhakkeen käytön lisääminen, aurinko, tuuli, vesi jne. paremmat vaihtoehdot. Toki maakaasun tuonti on edelleen hyvä juttu.
Tämä yhdistettynä lisääntyvän omavaraisuuteen, takaa sen, että EI-ääni ydinvoimalle tuo ainoastaan hyvän omantunnon ja tiedon, että on tehnyt järkiratkaisun, eikä tunteeseen perustuvan, kuten lobbareilla, joiden toiminta viittaa lisäksi valehteluun ja lahjusten ottoon.
Vastaukset 3
Vanhimmat
> Sähkönkulutus siis mahdollisesti kasvaa, mutta
> omavaraisella tavalla, joka merkitsee, että
> voimaloita tarvitaan vähemmän johtuen
> uusiutuvan energiankin lisääntyvästä
> hyödyntämisestä. Nämä päästöt palautuvat
> saasteettomina luonnonkiertokulkuun, esim.
> vetyautoista tulee vain vesihöyryä.
Milläs hajoitat vedyn hapeksi ja vedyksi ilman energiaa?
> Toinen raskas virhe, jota ydinvoimalalobbarit
> hokevat, on väite, että ydinvoimala on
> suomalainen ja riippuvuus ulkomailta vähenee.
> Näin ei ole aivan.
Kotimaisuusaste yli 60%. Maakaasulla se on noin 10-20%.
> Kaikki polttoaine, joka tehdään
> uusiutumattomista luonnonvaroista
> ydinvoimalalle, tuodaan juuri ulkomailta.
Kuten maakaasu. Sillä erolla tosin että uraania riittää tarvittaessa kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi (jälleenkäsittely, FNR, ydinaseplutonium, merivedestä erottaminen, jne.).
> Ilman ulkomaalaisia pyörii mm. puuhakkeen
> käytön lisääminen, aurinko, tuuli, vesi jne.
> paremmat vaihtoehdot. Toki maakaasun tuonti on
> edelleen hyvä juttu.
Puuhake ei pyöri koska sitä kuskataan rekoilla jotka käyttävät dieseliä. Aurinko on taas täysin taloudellisesti kannatamatonta laajamittaiseen käyttöön. Tuuli samaten. Vesi onkin hyvä kotimainen energialähde, tosin pilaa joen ja koskimaiseman. Maakaasu on täysin ulkomainen lähde jossa huoltovarmuus on täysin 0.
> Tämä yhdistettynä lisääntyvän omavaraisuuteen,
> takaa sen, että EI-ääni ydinvoimalle tuo
> ainoastaan hyvän omantunnon ja tiedon, että on
> tehnyt järkiratkaisun, eikä tunteeseen
> perustuvan, kuten lobbareilla, joiden toiminta
> viittaa lisäksi valehteluun ja lahjusten
> ottoon.
Paskapuhetta. Miten maakaasu on muka hyvä ratkaisu? Vain yksi toimittaja tulossa (EHKÄ sekään), ulkomainen, kasvihuonekaasupäästöt, kallis, jne. jne.
Mihis ne jätteet laitetaan ja missä ne ovat nyt?
Joku kirjoitteli tuolla että korkea-asteista jätettä tulee 70 tonnia vuodessa.
Jätteethän sijoitetaan peruskallion sisään kuparikapseleihin ja bentoniittisaven ympärille Olkiluodon kallioperään. Nykyisin niitä säilötään käytetyn polttoaineen varastossa Olkiluodossa (käytännössä rakennuksessa vain veden alla altaissa), muistaakseni Loviisassa on samanlainen.
70 tonnia voi kuulostaa paljolta mutta uraani on erittäin raskasta ja tilavuutena tuo 70 tonnia on todella pieni määrä.