on lause mitä ei olisi vielä reilu vuosi sitten pitänyt millään tavalla vaihtoehtona saati realistisena. Tänään se tukevasti pöydällä oleva vaihtoehto. Niin totaalisesti Trump kätyreineen on mullistanut Yhdysvaltoja.
Suomessakin Trumpiin on suhtauduttu naiivisti. On ajateltu, ettei hän oikeasti ole niin paha ja kyllä siitä puheet rauhoittuvat jahka valtaan astuu. Aivan kaikkea muuta. Jonkinlaisena ulkopolitiikan asiantuntijaksi mielletty Jussi Halla-aho totesi jo aikanaan, että Trump on "parasta mitä Yhdysvalloille on tapahtunut". Onko mahdollista olla enempää väärässä?
Hiljattain Nalle Wahlroos linjasi, ettei löydä Trumpin politiikasta oikein moitteen sijaa. Veroalennukset olivat saaneet veden niin kielelle, että kaikki muu unohtui. Demokratian rapauttaminen, sananvapauden rajoittaminen ja tietysti imperialistiset pyrkimykset, joita nyt todistetaan.
Kokoomustaustainen entinen Yhdysvaltain suurlähettiläs Mikko Hautala puolestaan antoi presidentinvaalien kynnyksellä sittemmin tragikoomiselta näyttävän haastattelun, jossa linjasi näin: ”En usko, että vaalit saavat aikaan suuren käänteen Yhdysvaltojen politiikassa. Riippumatta siitä, kuka valitaan, peruskysymykset ovat samat.” Ja jatkoi vielä "Kumpikaan ehdokas ei täytä kaikkia toiveitamme tai toteuta pahimpia uhkakuvia. Pitkän tähtäimen politiikan arviointi pelkän riskin kautta on mielestäni väärin".
Olennainen kysymys kuuluukin: miksi me jatkuvasti kuuntelemme ja annamme arvoa asiantuntijoina sellaisille tahoille, jotka ovat olleet kosmisella tavalla väärässä?
Tulee mieleen myös vuosi 2014 jolloin Vihreitä syytettiin "russofobiasta", kun Rosatomin ydinvoimaa vastustettiin myös turvallisuuspoliittisista syistä. Silloinen puheenjohtaja Ville Niinistö ihmetteli miksi muut silloiset hallituspuolueet olivat valmiita kasvattamaan energiariippuvuutta Venäjästä? Silloin muut eivät suostuneet näkemään turvallisuuspoliittista ulottovuutta. Mikä olisi tilanteemme nyt jos Rosatom-hanke oli saatu maaliin?
Toinen klassikko on vuodelta 2006, jolloin Heidi Hautala lytättiin totaalisesti siksi, että hän sanoi Venäjän duuman taantuneen vuotta 1905 edeltäneeseen aikaan vallan keskittämisen seurauksena. No, mitä sittemmin on selvinnyt?
Suhtautumista Venäjään ja Trumpiin yhdistää se, että aivan sama pikavoittojen tematiikka sokaisee kokonaiskuvalta.
Suomessakin Trumpiin on suhtauduttu naiivisti. On ajateltu, ettei hän oikeasti ole niin paha ja kyllä siitä puheet rauhoittuvat jahka valtaan astuu. Aivan kaikkea muuta. Jonkinlaisena ulkopolitiikan asiantuntijaksi mielletty Jussi Halla-aho totesi jo aikanaan, että Trump on "parasta mitä Yhdysvalloille on tapahtunut". Onko mahdollista olla enempää väärässä?
Hiljattain Nalle Wahlroos linjasi, ettei löydä Trumpin politiikasta oikein moitteen sijaa. Veroalennukset olivat saaneet veden niin kielelle, että kaikki muu unohtui. Demokratian rapauttaminen, sananvapauden rajoittaminen ja tietysti imperialistiset pyrkimykset, joita nyt todistetaan.
Kokoomustaustainen entinen Yhdysvaltain suurlähettiläs Mikko Hautala puolestaan antoi presidentinvaalien kynnyksellä sittemmin tragikoomiselta näyttävän haastattelun, jossa linjasi näin: ”En usko, että vaalit saavat aikaan suuren käänteen Yhdysvaltojen politiikassa. Riippumatta siitä, kuka valitaan, peruskysymykset ovat samat.” Ja jatkoi vielä "Kumpikaan ehdokas ei täytä kaikkia toiveitamme tai toteuta pahimpia uhkakuvia. Pitkän tähtäimen politiikan arviointi pelkän riskin kautta on mielestäni väärin".
Olennainen kysymys kuuluukin: miksi me jatkuvasti kuuntelemme ja annamme arvoa asiantuntijoina sellaisille tahoille, jotka ovat olleet kosmisella tavalla väärässä?
Tulee mieleen myös vuosi 2014 jolloin Vihreitä syytettiin "russofobiasta", kun Rosatomin ydinvoimaa vastustettiin myös turvallisuuspoliittisista syistä. Silloinen puheenjohtaja Ville Niinistö ihmetteli miksi muut silloiset hallituspuolueet olivat valmiita kasvattamaan energiariippuvuutta Venäjästä? Silloin muut eivät suostuneet näkemään turvallisuuspoliittista ulottovuutta. Mikä olisi tilanteemme nyt jos Rosatom-hanke oli saatu maaliin?
Toinen klassikko on vuodelta 2006, jolloin Heidi Hautala lytättiin totaalisesti siksi, että hän sanoi Venäjän duuman taantuneen vuotta 1905 edeltäneeseen aikaan vallan keskittämisen seurauksena. No, mitä sittemmin on selvinnyt?
Suhtautumista Venäjään ja Trumpiin yhdistää se, että aivan sama pikavoittojen tematiikka sokaisee kokonaiskuvalta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Natojoukot tulee Grönlannin avuksi, vai auttaako ne USAa? Tätä mietittävä.
Tässä ei ole mitään mietittävää. Natomaahan, johon hyökättiin autetaan.
Usan joukot on jo Grönlannissa, siellä on niiden tukikohta ollut iät ajat.
Jos tumppi nyt jotain muuta keksii niin seuraava pressa palauttaa.
Miksi ihmeessä palauttaisi
Karjala takaisin
Eiköhän inuiitit kohta antaudu. Igluista käsin on vaikea puolustautua US Armyä vastaan
Sentään säköautojen akkutuotanto toivottavasti sulattaa koko paikan 20v sisällä muutenkin. Eiköhän kiitetä edellishallitusta! Sähköautoja KIINASTA
oikea syy ei ole puolustus vaan ilnaston lämpeneminen joka tekee grönlannista aiempaa paremmin hyödynnettävän
Lämpeneminen olisi onni pohjoisille maille🌞
Trump on hullu koira
Helppo homma Usalle.
EU lle sopii kai paremmin ,että sinne tulee venäläiset.
Venäjä on jo siellä.
On sotilaallinen tarkoitus ,mutta mitä muuta se sisältää .
Ei ainakaan tanskan pidä alkaa sotimaan usa vastaan.
Vuokraa maan tanska saa tuloja.
suomessa on jo heitä ja sopimus huono suomi maksaa heille olosta.
kaikki haluaa maapallon päälaelle sieltä on hyvät näkymät.
Pohjoisnapaa pohjoisemmaksi ei pysty menemään
silloin eurooppa vahvistuu sotilaallisesti itsenäiseksi suurvallaksi ja vaarana on tulevaisuuden kriiseissä usa jää yksin.
Ei tule tapahtumaan lähiaikoina. Liikaa mamutusta ja "maailmanparannusta"
Erittäin hyvä avaus ja niin täysin oikeassa. Oikeistolaiset ovat johdonmukaisesti pyrkineet selittämään Trumpin lausuntoja ja hölmöyksiä aina parhain päin ja syynä on se, että heitä pohjimmiltaan miellyttää Trumpin harjoittama talouspolitiikka: sääntely pois, verot alas ja rikkaille monia erivapauksia.
USA ottaa haltuun Grönlannin kaikessa hiljaisuudessa, ilman miehitystä kunhan kohu nyt parhaillaan laantuu.
Perusteluina sittemmin on sama kuin nyt kuultu, eli ’Tanska ei kykene huolehtimaan USA:n pikkuhiljaa perustetusta infrasta, joka enteilee laajentuvaa tukikohtaa.
Mitään yhteenottoa NATO-liittolaisten kesken ei synny, koska ’asiat vain tapahtuvat.’
Pölyn laskeuduttua Pohjoismaiden ulkopolitiikka alkaa noudottamaan samaa, jo tutuksi tullutta, toisen maailmansodan jälkeistä ”ajopuu strategiaa”, koska mm. Suomella on syytä pitää kiinni hyvistä ja toimivista suhteista Yhdysvaltoihin.
Onhan meillä ”oma lehmä ojassa”.
Joo, venäjä ei ole koskaan vaihtoehto
Grönlanti kuuluu USA:lle. PISTE.
USA joutuu ottamaan sen nyt nopeasti, koska muut ehtivät laittaa sotilaat jos kauan odottelee? Ja sitten se on vielä vaikeampaa. Konfliktia ei kukaan halua nyt eikä myöhemmin.