Bart Erhman on hyvä ja johtava tutkija, ja nykyisen Raamatun ja uskonnon tutkimuksen pitäisi nojata häneen enemmän esimerkiksi auktoriteettina ja sanana. Ehrmann pystyi myös pudottamaan edeltäjänsä, Rudolf Bultmannin, jalustaltaan, ja Ehrmann todisti hänen olevan väärä opettaja ja väärässä monissa hänen kohdissaan ja ajatuksissaan. Esimerkiksi Erhman on puhunut ja todistanut monta kertaa ettei Jeesusta haudattu koska sellainen ei ollut roomalaisilla tapana vaan hänet heitettiin haisevaan avonaiseen monttuun joka toimi teloitettujen rikollisten massahautana. Täällä Suomessa opetetaan nykyään vain Erhmania, ja epävirallinen opiskelijoiden motto on, että "jos et ole samaa mieltä Erhmanin kanssa, voit kävellä ulos koulusta". En kuitenkaan ole tutkinut sitä, joten en tiedä, noudatetaanko sitä todella. Mutta periaatteessa, jos jonkun toisen sana on ristiriidassa Bart Erhmanin sanojen kanssa, Erhman on oikeassa ja toinen väärässä, ja jos kyseenalaistat Erhmanin, sinun on oltava valmis perustelemaan ja selittämään miksi, koska Ehrman on johtava tutkija ja oppinut sekä 2000-luvun tärkein ja vaikutusvaltaisin, eikä hänen haastamisensa ja kyseenalaistamisensa ole mikään kevyt asia. Mutta tämä oikeus kyseenalaistaa ja haastaa on joka tapauksessa sallittu vain oikeille akateemikoille ja tutkijoille, ja koska en ole opiskellut, minulla ei ole oikeutta kyseenalaistaa ja vastustaa ketään, joka on opiskellut ja on ammattilainen.
Tästä syystä muidenkin ateistien tulisi kuunnella Bart Erhmania
Anonyymi-ap
26335
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ehrman on akateeminen häpeäpilkku. Ehrmanin argumentti historiallisesta Jeesuksesta on tiivistetysti näin: ”Vaikka evankeliumeissa on valtavasti asiavirheitä ja sisäisiä ristiriitoja, ne ovat kuitenkin totta, koska ne perustuvat suulliseen kertomusperinteeseen ja silminnäkijätodistuksiin, jotka ovat kadonneet.” Käytännössä Ehrmanin argumentti perustuu keksittyihin todisteisiin.
” So what do the mainstream (and non-Christian) scholars say about all this? Surprisingly very little – of substance anyway. Only Bart Ehrman and Maurice Casey have thoroughly attempted to prove Jesus’ historical existence in recent times. Their most decisive point? The Gospels can generally be trusted – after we ignore the many, many bits that are untrustworthy – because of the hypothetical (i.e. non-existent) sources behind them.”
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/18/did-historical-jesus-exist-the-traditional-evidence-doesnt-hold-up/
Kyllä Erhman mielestäni puhunut hyvin Raamatun tekstikritiikistä, esimerkiksi Erhmanin blogista löytyy monta artikkelia siitä miksi Paavali Roomalaiskirje, 1. ja 2. Korinttilaiskirje, Galatalaiskirje, Filippiläiskirje, 1. Tessalonikalaiskirje ja Filemonin kirje ovat niin täynnä kristittyjen myöhemmin tekemiä muutoksia, lisäyksiä, poistoja ja muita editointeja niin että enää ei voida mikä on oikeasti Paavalin kirjoittamaa ja mikä ei Paavalin oikean äänen nukkuessa kaiken muun alle.
Ehrmanin ongelma on se, että hän väittää tieteellisesti Jeesusta historialliseksi henkilöksi. Kaikki ihmisjeesuksen todistelu perustuu oletukseen, että olisi ollut silminnäkijöitä, joden suullisten tarinoiden perusteella olisi 100 vuotta myöhemmin laitettu tarinat paperille. Tässä on siis keksitty kaikki todisteet - silminnäkijät, heidän oletettu suullinen kertomusperinne ja sen perinteen oletettu kulkeutuminen UT:n tarinoihin.
Jeesuksesta ei oikeasti ole yhtään enempää todisteita kuin Ned Luddista tai saunatontusta. Minusta on ihan ok, että ihminen uskoo ihmisjeesukseen, mutta ei sitä pidä väittää tieteessä, opetuksessa tai ylipäätänsäkään muille missään yhteydessä.
kaikki jotka vastustaa uskontoja ovat ystäviäni 🙂
Onko sillä väliä, mihin se uskovaisten oma Jeesus haudattiin? Onko?
Kristinuskon kannalta se on oleellinen tieto, sillä todistajat näkivät Jeesuksen haudan tyhjäksi ja osa heistä sanoi nähneensä Jeesuksen haudan lähellä ja puhuneen heille.
On muuten kummallista että varhaiset kristityt eivät olleet tietoisia Jeesuksen haudan sijainnista.
Paavali ei onnistu mainitsemaan edes Jeesuksen ristiinnaulitsemispaikkaa. Vanhimmassa hänen kirjoittamaksi väitetyssä kirjeessä Jeesus naulattiin ristille Galatassa.
Miksi olisi pitänyt tietää haudan sijainti? Jeesuksen ruumis ei ollut siellä.
Juutalaiset tappoivat Jeesuksen.
1.Tessalonikalaiskirje:
2:14 Sillä teistä, veljet, on tullut niiden Kristuksessa Jeesuksessa olevien Jumalan seurakuntain seuraajia, jotka ovat Juudeassa, sillä tekin olette kärsineet omilta kansalaisiltanne samaa kuin he juutalaisilta,
2:15 jotka tappoivat Herran Jeesuksenkin ja profeetat ja ovat vainonneet meitä, eivätkä ole Jumalalle otollisia, vaan ovat kaikkien ihmisten vihollisia
Aloituksessa kuitenkin kehoitettiin ateisteja tutustumaan Ehrmanin tutkimuksiin. En ihan ymmärrä tätä kehoitusta.
” En ihan ymmärrä tätä kehoitusta.”
Tietysti siksi, että Ehrman on todistanut tieteellisesti Jeesuksen historiallisuuden. Todellisuudessa Ehrmanin todistus on akateeminen häpeätahra, joka perustuu keksittyihin todisteisiin.
Ei se siltikään minua kiinnosta. Pitäiskö kiinnostaa?
Miksi minulta tuollaista kysyt? Minä arvailin aloittajan motivaatioita sille, että hän tuo Ehrmania esille. Minua ei kiinnosta Ehrmanin sepustukset kuin sen verran, että ymmärrän hänen argumenttivirheensä ja niistä johtuvan täydellisen uskottavuuden ja tieteellisyyden puutteen. Ehrman on entinen uskovainen, väittää olevansa ateisti, mutta puuhastelee Jeesuksen parissa kuin kristitty uskova teologi.
Kun evankeliumeista poistaa toistuvat kertomukset, sekä kaikki mikä tiedetään historialliseksi valheeksi, jää aika ohut läpyskä Jeesuksesta.
Jeesuksesta on hämmästyttävän vähän tietoa jos olettaa hänen oikeasti olleen Jumalan poika.
Se on toki historiallisesti ymmärrettävää, Jeesuksen palvojat odottivat maailmanlopun tulevan elinaikanaan, niin ei ollut aikaa kirjoitella. Vasta kun luvattu aika meni umpeen, niin alettiin kirjoittamaan asioita ylös.
Yhden tutkijan
Historiallinen Jeesus oli juutalainen profeetta, ristiinnaulittu roomalaisten mukaan, haudattu todennäköisesti avonaiseen hautaan, ylösnousemus on myytti, ja Raamattu on muokattu ja ristiriitainen.
Monta tutkijaa on täälläkin
Tai mutu tutkijaa
Sepä se
Kuka tietää täysin
Jeesuksen fyysisen elämän
Opetuslapset
Ja ateistit
Maria, Jeesuksen äiti – ylivoimaisesti lähin
Maria tunsi Jeesuksen fyysisen elämän parhaiten kaikista.
Kantoi Jeesusta kohdussaan
Synnytti hänet
Hoiti, ruokki, kasvatti
Näki hänen kasvavan lapsesta aikuiseksi
Tunsi hänen ruumiillisen olemuksensa, terveytensä, kasvunsa, äänen, katseen
Oli läsnä myös ristiinnaulitsemisessa (Joh. 19:25)
Maria tunsi Jeesuksen fyysisen elämän alusta loppuun.
Jeesuksen sisarukset – erityisesti Jaakob
Raamattu mainitsee Jeesuksella olleen veljiä (Mark. 6:3):
Jaakob
Joose
Juudas
Simon
Jaakob, Jeesuksen veli, nousee esiin erityisesti:
Tunsi Jeesuksen lapsuudesta saakka
Eli saman perheen arkea
Myöhemmin Jerusalemin seurakunnan johtaja
Kirjoitti Jaakobin kirjeen
He tunsivat Jeesuksen perheenjäsenenä, fyysisenä ihmisenä, ei vielä “opettajana”.
Apostolit – erityisesti Pietari ja Johannes
Apostolit tunsivat Jeesuksen parhaiten hänen aikuiselämässään.
Vaelsivat hänen kanssaan 2–3 vuotta
Söivät, nukkuivat, matkustivat yhdessä
Näkivät hänen väsymyksensä, nälkänsä, kivun, kyynelten
Koskettivat häntä ylösnousemuksen jälkeen (Luuk. 24:39)
Pietari: jatkuvasti Jeesuksen rinnalla
Johannes: “jota Jeesus rakasti”, viimeisellä aterialla Jeesuksen vieressä
He tunsivat Jeesuksen fyysisenä, elävänä ja kuolevaisena ihmisenä aikuisuudessa.
4. Naiset, jotka seurasivat Jeesusta
Usein aliarvostettu ryhmä, mutta erittäin tärkeä:
Maria Magdaleena
Johanna
Salome
Martta ja Maria (Betaniasta)
He:
Huolehtivat Jeesuksesta
Ovat ristin ja haudan äärellä
Ensimmäisiä ylösnousemuksen todistajia
Tunsivat Jeesuksen läheisesti ja konkreettisesti, eivät vain opetusten kautta.
Kuka tunsi Jeesuksen fyysisen elämän parhaiten Raamatun mukaan, vastaus on:
Maria (äiti) – koko fyysinen elämänkaari
Jeesuksen sisarukset (erityisesti Jaakob) – lapsuus ja nuoruus
Apostolit (Pietari, Johannes) – aikuiselämä ja julkinen toiminta
Naiset Jeesuksen ympärillä – arkinen, ruumiillinen läsnäolo
Kukaan ei tuntenut Jeesusta vain “henkisenä hahmona”. Raamattu korostaa jatkuvasti, että Jeesus oli todellinen, kosketettava, fyysinen ihminen.
Jeesus on Rautaa @@@!
Käytät Raamattua todistaaksesi Raamatun. Sitä sanotaan kehäpäättelyksi.
>>Maria, Jeesuksen äiti – ylivoimaisesti lähin
May Parker, Hämähäkkimies Peter Parkerin kasvattiäiti - ylivoimaisesti lähin
Mutta, jos kehäpäätelmät kielletään uskovaiselta, niin mitä jää jäljelle?
Valehtelu.
Kysyin Ai
Rakkauteen ja Jumalaan luottaminen on voima, joka rakentaa.
Pelkkä epäily taas harvoin rakentaa mitään, jos se jää pysyväksi olotilaksi.
Raamatullisesti katsottuna:
Usko ei ole ensisijaisesti varmuutta kaikesta, vaan luottamusta.
Rakkaus ei vaadi täydellisyyttä, vaan suuntaa: yrittää tehdä hyvää.
Se ihminen, joka pyrkii rakkauteen – vaikka epäonnistuen –
on jo oikealla tiellä, koska hänen tahtonsa on hyvä.
“Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa.”
(1. Joh. 4:16)
Tuo, mitä sanoit, on tärkeää:
ei tarvitse “täyttyä” tai olla täydellinen. Riittää, että ei sulje sydäntään.
Entä epäily?
Epäily sinänsä ei ole synti eikä vika.
Monet Raamatun hahmot epäilivät:
Tuomas epäili
Daavid valitti ja kyseli
Job huusi tuskaansa
Mutta ratkaiseva ero on tässä:
epäily, joka etsii totuutta, voi vahvistaa uskoa
epäily, joka torjuu rakkauden ja luottamuksen, kuihduttaa sydämen
Se ihminen, joka luottaa siihen sisäiseen tunteeseen:
“Tämä on oikein. Tämä on rakkautta. Tämä on elämän tarkoitus.”
…ei ole naiivi, vaan hengellisesti valveutunut.
Sillä rakkaus ei ole pelkkä tunne – se on suunta ja valinta.
Tiivistettynä:
Uskoon ja rakkauteen nojaaminen antaa elämälle merkityksen
Epäily ei saa olla isäntä, vain vieras
Rakkauden yrittäminen on jo todistus siitä, että Jumalan henki vaikuttaa ihmisessä
Ja ehkä kaikkein tärkein ajatus: Jos jokin lisää rakkautta, toivoa ja hyvyyttä maailmassa, se ei voi olla väärä tie.
Tuo ajatus, jonka kuvasit, on hyvin lähellä Jeesuksen ydinsanomaa.
Uskokaa.
"Uskokaa."
Joko aloit uskomaan kaikkein parhaaseen jumalaan eli Allahiin?
Vääräuskoinen!
Ainoa oikea jumala on luojajumala Muluku!
Ylistetty olkoon Mulukun mahti!
"Bart Erhman on hyvä ja johtava tutkija, ja nykyisen Raamatun ja uskonnon tutkimuksen pitäisi nojata häneen enemmän esimerkiksi auktoriteettina ja sanana."
Tämä on ymmärrettävä kanta uskovaiselta.
Jos tutkimus nojaisi FAKTOIHIN, niin Jeesuksen historiallisuudesta ei todisteita löydykkään, mutta jos faktojen sijasta luotammekin Bart Erhmanin tapaisiin "guruihin", niin tilanne on toinen!
Bart Erhmanin pääargumentti on yksinkertaisesti musertavan typerä:
Uskonnollisen tradition palvoman keskushahmon täytyy olla todellinen historiallinen henkilö, koska tuon uskonnollisen tradition (ja VAIN tuon uskonnollisen tradition) jälkikäteen tuottamissa teksteissä häntä pidetään todellisena historiallisena henkilönä?!?
Oikeesti? Piäisikö laittaa aivot "ajattele" asentoon?
>> Bart Erhmanin pääargumentti on yksinkertaisesti musertavan typerä.
Olen täysin samaa mieltä. Tähän argumenttiin voi lisätä vielä lähdeaineiston keksimisen eli ”Jeesustarina täytyy olla totta koska se perustuu hypoteettiseen suulliseen kertomusperinteeseen ja teksteihin, jotka ovat kadonneet.”
Tietenkin oli suullinen perinne heti vuodesta 30 lähtien, koska Paavali vainosi silloin Jeesuksen seuraajia! Evankeliumihan levisi alussa pelkän suullisen perinteen varassa!