Tämä Takanen. Siitä kyse. Juttu tukee vasemmistoliiton maailmankuvaa ja normalisoi sitä myönteisessä valossa.
Se ei ole räikeää vaalipropagandaa, mutta se ei ole puolueeton uutinen sanan tiukassa merkityksessä.
Kyse on arvolatautuneesta henkilöjutusta, joka on kirjoitettu vasemmistolaisen kehystämisen läpi.
”Rikas perijä ymmärtää oman etuoikeutensa ja käyttää rahansa moraalisesti oikein tukemalla vasemmistoa.”
Siinäpä mielipidevaikuttamista oikein olan takaa!! Häpeä toimittaja, ja häpeä päätoimittaja! Miten kehtaattekin suoltaa nykyisin noin paljon selkeää moraalista narratiivia.
“En ole ansainnut tulojani”
Tämä ei ole uutistieto vaan arvoväite, joka nostetaan otsikkoon ilman vastapainoa. Herää kysymys, onko tämä vallankäyttöä?
Tämä rikkoo uutisjournalismin perusperiaatetta: vastakkaiset näkökulmat.
Onko tämä Hesarin “virallinen kanta”?
Ei suoranaisesti.
Mutta:
🔹 HS:n toimituskulttuuri on pitkään ollut arvoliberaali–vasemmistolainen
🔹 Tämä juttu istuu siihen täydellisesti
🔹 Se ei olisi mennyt läpi samassa muodossa, jos lahjoitus olisi mennyt esim. Perussuomalaisille tai Kokoomukselle
Se ei ole räikeää vaalipropagandaa, mutta se ei ole puolueeton uutinen sanan tiukassa merkityksessä.
Kyse on arvolatautuneesta henkilöjutusta, joka on kirjoitettu vasemmistolaisen kehystämisen läpi.
”Rikas perijä ymmärtää oman etuoikeutensa ja käyttää rahansa moraalisesti oikein tukemalla vasemmistoa.”
Siinäpä mielipidevaikuttamista oikein olan takaa!! Häpeä toimittaja, ja häpeä päätoimittaja! Miten kehtaattekin suoltaa nykyisin noin paljon selkeää moraalista narratiivia.
“En ole ansainnut tulojani”
Tämä ei ole uutistieto vaan arvoväite, joka nostetaan otsikkoon ilman vastapainoa. Herää kysymys, onko tämä vallankäyttöä?
Tämä rikkoo uutisjournalismin perusperiaatetta: vastakkaiset näkökulmat.
Onko tämä Hesarin “virallinen kanta”?
Ei suoranaisesti.
Mutta:
🔹 HS:n toimituskulttuuri on pitkään ollut arvoliberaali–vasemmistolainen
🔹 Tämä juttu istuu siihen täydellisesti
🔹 Se ei olisi mennyt läpi samassa muodossa, jos lahjoitus olisi mennyt esim. Perussuomalaisille tai Kokoomukselle
Vastaukset 33
Vanhimmat
Helsingin Sanomat on vihervasemmistolaisuuden äänenkannattaja.
miksi puhut satuolennoista?
sdöljvheawrvbj
Persu on niin vinoon kasvanut, että näkee kaikessa vasemmistolaisuutta. Tai ainakin tekee sen varjolla häirintäkirjoituksia.
toivottavasti hän osaa ilmiantaa myös kaikkien muiden puolueiden manifestaatiot - ettei tule yksipuolista kuvaa asioiden tilasta.
Luuletko, että kaikki realistit ja isänmaalliset ovat persuja?
Persun mielestä kaikki äärioikeistosta hiukankin eroava on vasemmistoa, kommunismia, vihervasemmistoa, jne.
Persu ei antaisi kirjoittaa kenenkään muun asioista kuin persujen. Hesarissa oli juuri aukeaman juttu Slunga-Poutsalosta. Miksi palstapersu ei tuomitse sitä propagandana?
Jos pitkään olen kutsunut Hesaa Suomen Pravdaksii
HS (Hamasin Sanomat)
Hesari on hyvä ja puolueeton lehti.
Scanfilin kaikki tehtaat on Kommunistisessa Kiinassa, joten sopii hyvin kuvaan että koko suku myös tukee Kommunisteja.
PÖRSSI YHTIÖ ILMEISETI TOIMII VENÄJÄN VERIRAHALLLA HETI BOIKOTTIIN
Kiinassa on halpaa työvoimaa, ja osalle ei tarvitse maksaa mitään. Sama homma Kommunistisessa P-Koreassa. Tulee halvaksi teettää tavarat siellä.
Ja sieltä riittää sotilaista Putinin joukkoihin Ukrainaa hävittämään.
Siis Pohjois-Koreassa.
Muonitus tulee halvaksi.
Eivät tarvitse muuta kuin sammakon suuhun päivässä.
Pahimpia ilman saastuttajia ja taudin levittäjiä (Kiinan tauti=korona).
Sunnuntain Hesarissa on myös erinomainen juttu Riikka Slunga-Poutsalosta (ps), joka toimii valtiovarainministeri Riikka Purran (ps) valtiosihteerinä.
Kiitos Hesarille!
HS media, kuten YLE, ovat olleet roskaa jo vuosikymmeniä.
No kyllähän se on roskaa kertoa Slunga-Poutsalosta asiallisesti ja myönteisesti.
Eihän vihervasemmistolaiselta lehdeltä muuta voi odottaakaan. Eniten ärsyttää kuitenkin kristillisten arvojen alasajo.
Yksi alasajajista olen minä. Erosin kirkosta jo 80-luvulla, koska en usko mielikuvitusolentoihin.
Kirkko ei myöskään ole mielestäni ollut kyllin kristillinen, sillä siellä on liikaa ahdasmielisiä kiihkokristittyjä, joihin sinäkin ilmeisesti kuulut. Jeesus olisi ollut kanssanne eri mieltä. Jeesukseen uskon, sillä hän oli mitä ilmeisimmin historiallinen henkilö, jolla oli erittäin hyviä, vahvasti woke-henkisiä mielipiteitä.
Ajoi rahanvaihtajat temppelistä.
cvcvx
Scanfilin menestys on Kommunistisen Kiinan tehtaissa halpatyövoimalla teetetyillä tuotteilla,jotka sitten myydään kalliin hintatason Euroopassa. Ei se sen kummempaa ole. Ja tottakai siitä hyvästä pitää maksaa sitten siivu Suomen Kommunisteillekkin.
voi helsvieteri
erwerw
Mielestäni nyky-yhteiskunnassa keskusteluilmapiiri on kaventunut huolestuttavasti.
Ihmiset jaetaan yhä useammin kahteen vastakkaiseen leiriin, eikä näiden väliin tunnu enää mahtuvan harmaan sävyjä tai itsenäistä ajattelua. Jos et asetu täysin toisen leirin taakse, sinut luokitellaan automaattisesti toiseen, usein vielä pahantahtoisin leimoin, jopa tappouhkauksin korostettuna.
Toinen leiri koostuu niistä, jotka näyttävät hyväksyvän lähes kyseenalaistamatta kaiken, mitä Suomen poliittinen eliitti, valtionjohto ja kansainväliset instituutiot, kuten EU, NATO ja WHO, linjaavat.
Tässä ajattelussa oletetaan, että päätökset tehdään aina yksinomaan kansan parhaaksi, lääketeollisuus toimii ainoastaan ihmiskunnan parasta ajatellen ja globaalit vaikuttajat ajavat vain yhteistä hyvää. Samassa paketissa hyväksytään myös ajatus siitä, että sukupuolia on lukematon määrä ja että tämä on kiistaton tieteellinen tosiasia, jota ei sovi kyseenalaistaa.
Jos taas edustat vanhoja, konservatiivisia arvoja, korostat kansallista itsemääräämisoikeutta, uskallat kyseenalaistaa EU:n, NATOn tai WHOn vallan, suhtaudut kriittisesti pakkorokotuksiin tai ilmastokeskustelun yksipuolisuuteen, sinut leimataan helposti Venäjän trolliksi tai putinistiksi. Ikään kuin kriittinen ajattelu, realismi tai kansallisen edun pohtiminen tarkoittaisi automaattisesti lojaalisuutta vierasta valtiota kohtaan.
Minusta tämä asetelma on epäreilu ja vaarallinen. Miksi ei voisi olla mahdollista, että ihminen on yksinkertaisesti isänmaansa ja kansansa parasta ajatteleva realisti, joka nojaa konservatiivisiin arvoihin? Miksi realismi nähdään uhkana eikä voimavarana?
Oman näkemykseni mukaan itsenäisyytemme ja turvallisuutemme paras tae ei ole ehdoton alistuminen suurvaltojen tai kansainvälisten järjestöjen linjauksiin, vaan kyky säilyttää oma harkintakyky ja toimivat suhteet kaikkiin naapureihin.
Historia opettaa, että naapurien kanssa on pystyttävä elämään sovussa ja pitämään keskusteluyhteys auki, myös silloin, kun ollaan eri mieltä. Se ei ole heikkoutta, vaan käytännön realismia.
Pidän myös tärkeänä periaatteena sitä, että ihmisellä tulee olla oikeus päättää omasta kehostaan ja terveydestään. Tiedon, suositusten ja lääketieteen kehityksen arvoa en kiistä, terveyden ja ihmiskehon tuntemisen lisääntyminen on saanut myös todella paljon hyvää aikaan , mutta vastustan pakkoa silloin, kun yksilön oma harkinta sivuutetaan.
Mielestäni ihmisillä pitää olla oikeus päättää itse omaan terveyteensä ja kehoonsa liittyvistä asioista, realistiseen tietoon nojaten.
Sukupuolikysymyksessä oma näkemykseni on biologinen. Käsitykseni mukaan biologisia sukupuolia on kaksi: mies ja nainen. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö joku voisi mielessään tuntea jotain sellaistakin mikä itselläni on vähän vaikea ymmärtää. Ja onko se tuntemus oma, ja aito vai johtuuko se ympärillä tapahtuvista asioista ja trendaavista agendoista, paha sanoa? Onko se kenties huomionhakua, vai jokin sisällä oleva trauma? Mutta sukupuolia on biologian näkökannasta katsottuna tasan kaksi. Se on yksinkertaisesti se tapa, jolla itse ymmärrän biologisen todellisuuden.
Minusta on ongelmallista, jos tästä näkemyksestä tulee kielletty tai jos sen esittäminen leimataan automaattisesti vihaksi tai tietämättömyydeksi.
Kaiken tämän ytimessä on huoli siitä, että yhteiskunnallinen keskustelukulttuurimme on muuttunut erittäin rajoitetuksi ja ulkoapäin ohjailluksi.
Meillä jokaisella pitäisi olla oikeus epäillä, kysyä ja olla eri mieltä jos emme ole jossain asiassa samaa mieltä valtavirran ajattelumallin kanssa.
Se nimenomaan on tämän maassamme vallitseman "demokraattisen" päätöksenteon ja toimintatavan perusta.
Jos nämä oikeudet katoavat, emme ole enää vapaa yhteiskunta, vaan ideologisesti ohjattu sellainen.
Toivoisinkin, että voisimme vielä joskus palata tilanteeseen, jossa ihmisen ei tarvitse valita leiriä, vaan hän saa olla itsenäisesti ajatteleva kansalainen, ilman pelkoa leimaamisesta. Realismi, isänmaallisuus ja konservatiiviset arvot eivät tee kenestäkään vihollista. Ne voivat aivan yhtä hyvin olla osoitus vastuusta tulevia sukupolvia kohtaan.
Pitäisi keskustella enemmän v:tusta, niin ei riitaa tulisi.
Vain tyhmä äänestää Sdp tai muuta vasemmistoa!
Eivät taida olla enää työväenpuolueita, vaan feministinaisten ja mamujen.
sda
gsddgs
HS sanoo Trumpin voivan palauttaa maailman 90-luvulle, oisko niin paha juttu?
Ei laittomia maahantunkeutujia, peruskoulu ja terveydenhoito kunnossa, tytöt tyttöjä ja pojat poikia, mitäs sanotte?