Ydinvoima on
1) YMPÄRISTÖYSTÄVÄLLISIN VAIHTOEHTO. Ei käytännössä mitään päästöjä ilmakehään tai vesistöön. Jätteet saadaan talteen ja voidaan turvallisesti säilöä kunnes muuttuvat vaarattomiksi. Lisäksi investointi ei vaadi suuria luonnonvaroja eikä pilaa maisemaa kuten tuulivoiman massiivinen rakentaminen. Myös Suomen ikimetsät saavat olla rauhassa.
2) EDULLINEN VAIHTOEHTO. Ei vaadi penniäkään veronmaksajien rahoja, toisin kuin biovoima. Lisäksi se on siltikin edullista. Miljardikaupalla palaa veronmaksajien rahoja jos ydinvoiman sijasta päätetään tuottaa biovoimaa koska biovoima saa suuria tukia sekä sillä tuotettu sähkö on silti kallista. Tästä kärsivät lisäksi yritykset. Noilla miljardeilla vuositasolla olisi varmasti parempiakin käyttökohteita, kuten terveydenhuolto, koulutus, poliisi, jne.
3) EI RIIPPUVUUTTA ULKOMAISTA. Yllättävääkö? Ei oikeastaan. Ydinpolttoainetta voidaan varastoida vuosikausiksi aivan helposti. Suomi voisi tarvittaessa vaikka itse valmistaa tarvisemansa polttoaineen vaikka merivedestä ja silti ydinvoima olisi edullisempaa kuin esim. maakaasu. Polttoainekustannukset ovat muutaman prosentin luokkaa kokonaiskustannuksista nimittäin.
4) TURVALLINEN JA LUOTETTAVA. Nykyaikaisissa ydinvoimaloissa on niin mittavat aktiiviset ja passiiviset turvajärjestelmät että ympäristölle vakavaa onnettomuutta ei voi edes tietoisesti aiheuttaa. Tshernobyl oli täysin erityyppinen reaktori kuin Suomen nykyiset ja Suomeen suunnitellut reaktorit. Ydinvoimala tuottaa sähköä tasaisesti ympäri vuoden, ennustettavissa olevaan, edulliseen hintaan!
5) NYKYAIKAINEN VAIHTOEHTO. Monet länsimaat ovat lisäämässä ydinvoimaa koska se on ainoa edullinen ja turvallinen tapa tuottaa suuria määriä sähköä. Mm. USA, Ranska, Englanti, Etelä-Korea, Taiwan, Japani, Kiina, Intia, jne. ovat joko ottamassa käyttöön tai suunnittelemassa ydinvoiman lisärakentamista. Ydinvoimalla voidaan tyydyttää kehittyvien maiden energiantarve pitkälle tulevaisuuteen, koska uraania riittää maapallolla tarvittaessa kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi (uudelleenkäsittely, ydinaseuraani, merivedestä erottaminen, Fast Neutron Reactor, jne.).
6. VASTUULLINEN VAIHTOEHTO. Uraanimalmin louhinta ei aiheuta sen suurempia ympäristöhaittoja kuin mikään muukaan louhinta. Kuljetus, valmistus ja loppusijoitus ovat kaikki yhtä tarkkaan varjeltua ketjua alusta loppuun saakka.
Siksi ehdottomasti kyllä ydinvoimalle! Uskon ja toivon että kansanedustajamme osaavat valita oikein ja äänestävät puhtaan, luotettavan ja edullisen ydinvoiman puolesta!
1) YMPÄRISTÖYSTÄVÄLLISIN VAIHTOEHTO. Ei käytännössä mitään päästöjä ilmakehään tai vesistöön. Jätteet saadaan talteen ja voidaan turvallisesti säilöä kunnes muuttuvat vaarattomiksi. Lisäksi investointi ei vaadi suuria luonnonvaroja eikä pilaa maisemaa kuten tuulivoiman massiivinen rakentaminen. Myös Suomen ikimetsät saavat olla rauhassa.
2) EDULLINEN VAIHTOEHTO. Ei vaadi penniäkään veronmaksajien rahoja, toisin kuin biovoima. Lisäksi se on siltikin edullista. Miljardikaupalla palaa veronmaksajien rahoja jos ydinvoiman sijasta päätetään tuottaa biovoimaa koska biovoima saa suuria tukia sekä sillä tuotettu sähkö on silti kallista. Tästä kärsivät lisäksi yritykset. Noilla miljardeilla vuositasolla olisi varmasti parempiakin käyttökohteita, kuten terveydenhuolto, koulutus, poliisi, jne.
3) EI RIIPPUVUUTTA ULKOMAISTA. Yllättävääkö? Ei oikeastaan. Ydinpolttoainetta voidaan varastoida vuosikausiksi aivan helposti. Suomi voisi tarvittaessa vaikka itse valmistaa tarvisemansa polttoaineen vaikka merivedestä ja silti ydinvoima olisi edullisempaa kuin esim. maakaasu. Polttoainekustannukset ovat muutaman prosentin luokkaa kokonaiskustannuksista nimittäin.
4) TURVALLINEN JA LUOTETTAVA. Nykyaikaisissa ydinvoimaloissa on niin mittavat aktiiviset ja passiiviset turvajärjestelmät että ympäristölle vakavaa onnettomuutta ei voi edes tietoisesti aiheuttaa. Tshernobyl oli täysin erityyppinen reaktori kuin Suomen nykyiset ja Suomeen suunnitellut reaktorit. Ydinvoimala tuottaa sähköä tasaisesti ympäri vuoden, ennustettavissa olevaan, edulliseen hintaan!
5) NYKYAIKAINEN VAIHTOEHTO. Monet länsimaat ovat lisäämässä ydinvoimaa koska se on ainoa edullinen ja turvallinen tapa tuottaa suuria määriä sähköä. Mm. USA, Ranska, Englanti, Etelä-Korea, Taiwan, Japani, Kiina, Intia, jne. ovat joko ottamassa käyttöön tai suunnittelemassa ydinvoiman lisärakentamista. Ydinvoimalla voidaan tyydyttää kehittyvien maiden energiantarve pitkälle tulevaisuuteen, koska uraania riittää maapallolla tarvittaessa kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi (uudelleenkäsittely, ydinaseuraani, merivedestä erottaminen, Fast Neutron Reactor, jne.).
6. VASTUULLINEN VAIHTOEHTO. Uraanimalmin louhinta ei aiheuta sen suurempia ympäristöhaittoja kuin mikään muukaan louhinta. Kuljetus, valmistus ja loppusijoitus ovat kaikki yhtä tarkkaan varjeltua ketjua alusta loppuun saakka.
Siksi ehdottomasti kyllä ydinvoimalle! Uskon ja toivon että kansanedustajamme osaavat valita oikein ja äänestävät puhtaan, luotettavan ja edullisen ydinvoiman puolesta!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Luin juuri että ydinvoima on 70% ulkomalaisten omistuksessa Suomessa, niinkuin Nokiakin 90%:sti on ulkomaalainen.
Vai että turvallinen!
Ydinsaasteet ovat jo myrkyttäneet koko Suomen ja sinä puhut turvallisesta.
Novaja Semljan ydinkokeet Venäjällä saastuttivat Pohjois-Suomen ja Itämeren 1950-60 luvuilla ja sitten TShernobyl myrkytti Keski- ja Etelä-Suomen 1986 ja taas Itämeri sai saasteryöpyn.
Itämeri onkin yksi maailman säteilysaastuneimmista vesistä.
http://stuk.fi ja sitten otat /sateily ymparistossa/ydinvoimalaitosten_ymparistot
http://stuk.fi ja sitten otat /sateily_ja_ihminen/tshernobyl_16.html
1-Tsernobyl-tyyppisiä ei ole eikä tule
2-Suomalaisten nenien alla on polttovoimaloita, joista tulee
plutoniumiakin myrkyllisempää polonium-210:tä.
-http://www.terveysry.fi/nsc/drug.htm
Nämä polttovoimalat tappaa 600 000 000 suomalaista
seuraavan 100 000 vuoden aikana.
"On keskityttävä olennaiseen"-Valmentaja Juha "Tami" Tamminen
> Ydinsaasteet ovat jo myrkyttäneet koko Suomen
> ja sinä puhut turvallisesta.
MYRKYTTÄNEET? Mistä tämän revit? KOSKAAN ei Suomessa ole ollut radioaktiivisuutta niin paljon että siitä olisi ollut terveydelle haittaa. Tai ehkä jokunen miljardi vuotta sitten oli.
> Novaja Semljan ydinkokeet Venäjällä
> saastuttivat Pohjois-Suomen ja Itämeren 1950-60
> luvuilla ja sitten TShernobyl myrkytti Keski-
> ja Etelä- Suomen 1986 ja taas Itämeri sai
> saasteryöpyn.
Saastuttaneet on aika mieletön sanavalinta kun kyseessä on kuitenkin "pieni, terveyden kannalta mitätön lisäys luonnon omaan radioaktiivisuuteen".
> Itämeri onkin yksi maailman
> säteilysaastuneimmista vesistä.
Riippuu mitä tietysti katsot vesiksi ja miten määrität "saastunut". Terveydelle se ei ole koskaan ollut mitenkään haitallisesti asti saastunut säteilyn vuoksi (tosin DDT:n ja dioksiinin vuoksi lienee sitä tänä päivänä). Maailmalta löytyy monia vesistöjä joissa on huomattavasti korkeammat säteilypitoisuudet kuin Itämeressä, esim. Guaraparin rannikolla tai uraanirikkailla alueilla Kanadassa, Australiassa, jne. jne. Ja ihan luonnostaan.