Miten vastata ateistille

Anonyymi-ap

10

160

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi00001

      Mitäpä kysyisin sinulta? EVVK

      • Anonyymi00002

        Ehkä kysyisin satunnaisesti, tiedätkö mistä lähtee bussi nro 65


      • Anonyymi00003
        Anonyymi00002 kirjoitti:

        Ehkä kysyisin satunnaisesti, tiedätkö mistä lähtee bussi nro 65

        Pysäkiltä.


    • Näin ateistina voin vain todeta, että tuon kirjan neuvoilla ei kannata vastata ateisteille. Sinulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa myöntää mikä on ateistien syy olla uskomatta: se ettei väitteille jumalista (ei kristinuskon Jumalasta eikä muistakaan) ole todisteita tai perusteltua näyttöä. Kristinuskon opit, jotka sinun mielestäsi ovat oikeita, ovat ateistien näkökulmasti ihan yhtä epäuskottavia kuin ne, jotka mielestäsi eivät ole oikeita.

      Alkuosa kirjasta on käytännössä kristinuskon uskonoppia, mutta sinulta unohtuu, että pitäisi antaa ateisteille jokin perustultu syy uskoa, että nuo Raamatun väitteet ovat totta. Tuo näyttää enemmän kristinuskon sisäisiin riitoihin keskittyvältä teologialta.

      Älä vihjaile, vaan sano sanottavasi suoraan ja kiertelemättä, esim.: kerro selkeästi ketkä ovat niitä oikeita kristittyjä ja ketkä eivät. Anna konkreettisia esimerkkejä kun esim. ateisteja joistein epärehellisistä keskustelukeinoista.

      Hajainaisia huomioita asioista jotka osuivat silmiin tuota silmäillessä:

      Kun yrität epätoivoisesti selittää Raamatun täysin pieleen mennyttä ennustusta siitä, että Nebukadnessar tuhoaa Tyroksen, kirjoituksesi menee naurettavaksi: että vaikka Tyros kyllä rakennettiin samaan paikkaan samalla nimellä, se ei ollut sama kaupunki. Sitä paitsi ennustuksen mukaan Tyroksen pitä olla paljas kallio, mutta sitä se ei ole. Tuollaiset jutut menevät läpi vain uskonvahvistusta etsiville uskoville, mutta tuskin yhdenkään ateistin kohdalla.

      Maailman iän kohdalla heiluttelet käsiäsi että tieteelliset ajoitukset voivat olla väärässä. Niinhän ne voivat, mutta ei ole ilmennyt mitään syytä epäillä niitä. Kirjoitat "Jos ihmiset olisivat olleet olemassa satoja tuhansia vuosia, siitä luulisi olevan jotain selkeitä jälkiä." Etkö vilpittömästi tiedä että ihmisistä on selkeitä jälkiä satojentuhansien vuosien ajalta? Etkö esim. ole kuullut kivikaudesta?

      Hehkutat sitä, miten on ollut Y-kromosomaalinen Aatami, johon kaikki miehet voivat jäljittää syntyperänsä, mutta unohdat mainita että kyseessä on vain viimeinen yhteinen miesten esi-isä, ei ainoa mies, joka tuolloin oli elossa ja jatkoi sukuaan. Mitokondriaaliesta Eevasta puhuessa unohdat mainita, että hän eli ainakin 15 000 vuotta ennen Y-kromosomaalista Aatamia.

      Erityisen surkuhupaisaa on se, että moitit ateisteja siitä, että "Ateistit kertovat Nooan arkista yleensä version mikä on helppo esittää mahdottomaksi tai epätodeksi. He voivat olla omassa tarinassaan oikeassa, ongelma on vain siinä, ettei sillä tarinalla ole
      juuri mitään tekemistä Raamatun kertomuksen kanssa."
      Mutta sitten myöhemmin kirjassa kerrot täysin Raamattuun perustumatoman selitelmän vedenpaisumuksesta.

      Jos nykyiset mannerlaatat vuoristoineen olisivat syntyneet tulvan aikana, kitka olisi tuottanut sellaisen määrän lämpöä, että se olisi riittänyt sulattamaan peruskallion 12 kilometrin syvyyteen:
      https://ncse.ngo/flaws-young-earth-cooling-mechanism
      Kaikki kreationistien luonnontieteelliset selitykset vedenpaisumukselle kaatuvat siihen, että niissä syntyisi niin paljon lämpoä että se tappaisia (lähes) kaiken elämän maapallolta.
      (Et muuten selvästikään tiennyt, että Atlantin merenpohjan laavakiven voi ajoittaa ja sen on sitä nuorempaa, mitä lähempänä se on keskiselännettä)

      Sitten heität suoranaisen valheen:
      "Mutta, tutkijoiden mukaan ihmisten monimuotoisuudessa näkyy
      geneettinen pullonkaula muutamia tuhansia vuosia sitten,"

      Kyseessä ei ole muutama tuhat vuotta sitten tapahtunut asia, vaan 900 000 vuotta sitten. Ja silloin ihmiskunnan koko oli runsaat tuhat ihmistä, ei kahdeksan.

      Kirjassasi neuvot miten asioista pitää ottaa selvää, ja sitten samassa yhteydessä osoitat, että olet sokeasti mennyt uskomaan Möllerin hömppäväitteet, joiden selkeiden virheiden osoittaminen on helppoa vaikka ei olisi millään lailla ammattilainen egyptologi. Jatkan seuraavassa viestissä.

      • Möllerin väitteissä on sellainen ongelma, että Imhotep eli 2600- ja 2500-lukujen taitteessa eKr ja Senenmut vaikutti 1400-luvun puolivälissä eKr. Möller siis vaan poimii Egyptin historiasta väitteilleen sopivia yksityiskohtia ja ohittaa sen, että ne eivät mitenkään sovi 430:n vuoden sisään, jotka juutalaisten Egyptin orjuus väitetysti kesti. Vaikka absoluuttiset ajoitukset (siis se, minä vuonna mitäkin tapahtui) olisivat kuinka pielessä tahansa, se ei muuta suhteellisia ajoituksia (mitä tapahtui missäkin järjestyksessä).

        Ja tähän liittyy vielä se ongelma, että jos Mooses oli sama henkilö kuin Senenmut, niin hänen jälkeensä Kaanaanmaa olisi ollut kolmisensataa vuotta Egyptin hallussa. Egyptistä paenneet israelilaiset olisivat joko heti Kaanaanmaahan päästyään törmänneet taas egyptiläisiin sotajoukkoihin tai ainakin hyvin pian saavuttuaan joutuneet Tutmosin III:n sotajoukon jyräämäksi, riippuen siitä alkoiko erämaavaellus vähän ennen vai vähän jälkeen Tutmosiksen valtaannousun.

        Toinen ongelma on se, että Joosefin egyptiläinen nimi ei ollut Imhotep, vaan Safenat-Paneah (1. Moos 41:45). Eli Raamattua todisteellaan piittaamatta siitä, mitä Raamatussa sanotaan.

        Muumioinnin kehitys tunnetaan esihistorialliselta ajalta lähtien, joten Joosef ei todellakaan tuonut muumiointitaitoa Egyptiin.

        Toinen asia, jonka Möller Raamatun sanomasta hylkää todistaakseen että Raamattu on totta, on se, että ainoa Raamatun antama ajankohta exodukseen liittyen on Ramseksen kaupungin, siis Pi-Ramessun, rakentaminen. Ramseksen kaupunki rakennettiin Ramses II:n aikana ja sai nimensä hänen mukaansa. Ramses hallitsi 1279–1213 eKr. Raamattu kertoo, että vitsausten faaroa ei ollut sama kuin Ramseksen kaupungin rakentaja, eli se voisi olla aikaisintaan Merenptah, joka hallitsi 1213–1203.

        Helppoahan se on Möllerin keksiä selityksiä, kun voi vaan sivuuttaa hankalat tiedot ja poimia historiasta sopivia kohtia välittämättä historiasta tai edes Raamatusta.

        Exoduksen historiallisuudesta ei ole ensimmäistäkään Raamatun ulkopuolista todistetta.

        Teet kirjassasi virheen, jonka moni muukin uskova tekee: tarjoat ihmisille, jotka eivät usko, materiaalia, joka on toimii vain valmiiksi uskossa oleviin.


    • Anonyymi00004

      evoluutio valas esimerkki , miksi ei varsieväkala ?
      hevosen ja aasin risteytys muuli on steriili siksi ei voi vesinokka eläintä jalostaa
      loiko jumalasi kaikki ihmisrodut ? eikö se yksi kelvannutkaan vai ovatko kaikki evoluution muokkaamia olosuhteisiin !!!
      ominaisuudet surkastuvat pois koska niistä on hyötyä korva hylje ja niin eespäin

    • Anonyymi00005

      kirjavia lampaita syntyy kun lapsi on mulatti , mistähän tuli 🤣🤣🤣

    • Anonyymi00006

      sarvivalaan hammas myytiin uskovaisille yksisarvisen sarvena 🤣

    • Anonyymi00007

      leviatan rantaan ajautuneita valaan raatoja 🤣 mikä toi on

    • Anonyymi00008

      ei pysty enempää paskaa lukeen , luen vaikka aku ankkaa 🤣

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Henkirikos kiuruvedellä

      Poliisi tutkii maaliskuussa tapahtunutta 50 luvulla syntyneen kuolemaa henkirikoksena. Missä päin tälläinen sattunut
      Kiuruvesi
      121
      3972
    2. Ketkä haukkuu suomalaisten ÄO:tä?

      Siinä on kaksi vaihtoehtoa, joko siis rutiköyhä vajaaälyinen vasuri tai venäläinen. Kyllähän täällä käy suomenvenäläisi
      Maailman menoa
      177
      3823
    3. Diesel-ammattilainen kehuu Sanna Marinia

      "Sanna Marinin (sd) hallitus loi neljä vuotta sitten väliaikaisen polttoaine­tuki­järjestelmän, kun energianhinnat nousi
      Maailman menoa
      26
      2591
    4. Pitkänperjantain kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta

      🧠 Mitä se kertoo "riikka"-nimimerkin lähijunassa tapahtuneesta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus purs
      Maailman menoa
      8
      2374
    5. 100 prosentin perintövero korjaisi myös Hitas-ongelman

      Moni ei uskalla kieltäytyä perinnöstä maineen menettämisen uhalla, joten sitten tulee näitä tilanteita, joissa joutuu es
      Maailman menoa
      32
      2163
    6. Riikan antisakset leikkaavat bensan hintaa ylöspäin

      Sannan aikoina bensaa sai 1,3 euron litrahinnalla ja Riikka leikkasi sen euron ylemmäksi reiluun 2 euroon. Joko on saks
      Maailman menoa
      4
      1746
    7. Olen aika varma

      että meidän tiemme risteäminen oli ainutkertainen tapahtuma elämässäni. En tule koskaan kohtaamaan ketään muuta, joka sa
      Ikävä
      48
      1352
    8. Läpäiseekö Martina Aitolehti Erikoisjoukot - kyllä vai ei?

      Martina Aitolehti on pärjännyt mainiosti Erikoisjoukoissa. Yrittäjä on mielipiteiltään napakka ja hän sivaltaakin koulut
      Kotimaiset julkkisjuorut
      71
      1291
    9. Sukupuolineutraalit liikennemerkit yksi persujen älynväläys

      Samassa rytäkässä kaikki syrjäseutujen bussipysäkkien liikennemerkitkin vaihdettiin, vaikkei bussia ole liikennöinyt enä
      Maailman menoa
      22
      1247
    10. Ei ne päivät ole samanlaisia...

      Toisena hymyillään ja katsellaan silmiin, toisena taas tuntuu ettei edes tunneta toisiamme, vältellään ja katseet ei vah
      Työpaikkaromanssit
      35
      969
    Aihe