Miten vastata ateistille

Mitäpä kysyisin sinulta? EVVK

Näin ateistina voin vain todeta, että tuon kirjan neuvoilla ei kannata vastata ateisteille. Sinulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa myöntää mikä on ateistien syy olla uskomatta: se ettei väitteille jumalista (ei kristinuskon Jumalasta eikä muistakaan) ole todisteita tai perusteltua näyttöä. Kristinuskon opit, jotka sinun mielestäsi ovat oikeita, ovat ateistien näkökulmasti ihan yhtä epäuskottavia kuin ne, jotka mielestäsi eivät ole oikeita.

Alkuosa kirjasta on käytännössä kristinuskon uskonoppia, mutta sinulta unohtuu, että pitäisi antaa ateisteille jokin perustultu syy uskoa, että nuo Raamatun väitteet ovat totta. Tuo näyttää enemmän kristinuskon sisäisiin riitoihin keskittyvältä teologialta.

Älä vihjaile, vaan sano sanottavasi suoraan ja kiertelemättä, esim.: kerro selkeästi ketkä ovat niitä oikeita kristittyjä ja ketkä eivät. Anna konkreettisia esimerkkejä kun esim. ateisteja joistein epärehellisistä keskustelukeinoista.

Hajainaisia huomioita asioista jotka osuivat silmiin tuota silmäillessä:

Kun yrität epätoivoisesti selittää Raamatun täysin pieleen mennyttä ennustusta siitä, että Nebukadnessar tuhoaa Tyroksen, kirjoituksesi menee naurettavaksi: että vaikka Tyros kyllä rakennettiin samaan paikkaan samalla nimellä, se ei ollut sama kaupunki. Sitä paitsi ennustuksen mukaan Tyroksen pitä olla paljas kallio, mutta sitä se ei ole. Tuollaiset jutut menevät läpi vain uskonvahvistusta etsiville uskoville, mutta tuskin yhdenkään ateistin kohdalla.

Maailman iän kohdalla heiluttelet käsiäsi että tieteelliset ajoitukset voivat olla väärässä. Niinhän ne voivat, mutta ei ole ilmennyt mitään syytä epäillä niitä. Kirjoitat "Jos ihmiset olisivat olleet olemassa satoja tuhansia vuosia, siitä luulisi olevan jotain selkeitä jälkiä." Etkö vilpittömästi tiedä että ihmisistä on selkeitä jälkiä satojentuhansien vuosien ajalta? Etkö esim. ole kuullut kivikaudesta?

Hehkutat sitä, miten on ollut Y-kromosomaalinen Aatami, johon kaikki miehet voivat jäljittää syntyperänsä, mutta unohdat mainita että kyseessä on vain viimeinen yhteinen miesten esi-isä, ei ainoa mies, joka tuolloin oli elossa ja jatkoi sukuaan. Mitokondriaaliesta Eevasta puhuessa unohdat mainita, että hän eli ainakin 15 000 vuotta ennen Y-kromosomaalista Aatamia.

Erityisen surkuhupaisaa on se, että moitit ateisteja siitä, että "Ateistit kertovat Nooan arkista yleensä version mikä on helppo esittää mahdottomaksi tai epätodeksi. He voivat olla omassa tarinassaan oikeassa, ongelma on vain siinä, ettei sillä tarinalla ole
juuri mitään tekemistä Raamatun kertomuksen kanssa."
Mutta sitten myöhemmin kirjassa kerrot täysin Raamattuun perustumatoman selitelmän vedenpaisumuksesta.

Jos nykyiset mannerlaatat vuoristoineen olisivat syntyneet tulvan aikana, kitka olisi tuottanut sellaisen määrän lämpöä, että se olisi riittänyt sulattamaan peruskallion 12 kilometrin syvyyteen:
https://ncse.ngo/flaws-young-earth-cooling-mechanism
Kaikki kreationistien luonnontieteelliset selitykset vedenpaisumukselle kaatuvat siihen, että niissä syntyisi niin paljon lämpoä että se tappaisia (lähes) kaiken elämän maapallolta.
(Et muuten selvästikään tiennyt, että Atlantin merenpohjan laavakiven voi ajoittaa ja sen on sitä nuorempaa, mitä lähempänä se on keskiselännettä)

Sitten heität suoranaisen valheen:
"Mutta, tutkijoiden mukaan ihmisten monimuotoisuudessa näkyy
geneettinen pullonkaula muutamia tuhansia vuosia sitten,"

Kyseessä ei ole muutama tuhat vuotta sitten tapahtunut asia, vaan 900 000 vuotta sitten. Ja silloin ihmiskunnan koko oli runsaat tuhat ihmistä, ei kahdeksan.

Kirjassasi neuvot miten asioista pitää ottaa selvää, ja sitten samassa yhteydessä osoitat, että olet sokeasti mennyt uskomaan Möllerin hömppäväitteet, joiden selkeiden virheiden osoittaminen on helppoa vaikka ei olisi millään lailla ammattilainen egyptologi. Jatkan seuraavassa viestissä.