Kaikilla on silloin varaa elää hyvinvoinnissa
Pienet tuloerot on terveen yhteiskunnan merkki
Anonyymi-ap
83351
3Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
totta tämä
*
_________- KOMMUNISMI - Elää Köyhyydessä - ! -Ja Suomessa on ;
SDP:n ja LaitaVasemmisto ja MYRKYN-Vihreät = -PUNIKKI-Kommunisteja - !
*
entä teillä siellä Venäjällä?
SDP-valtioissa eli pohjoismaissa on kaikilla hyvät tulot, ja niissä on hyvinvointi.
Mutta Suomi meni EU-kokoomuksen avulla riisto-yhteiskuntaan, jossa köyhistetään kansaa, osasyy tähän euro, muut pohjoismaat pärjää koska heillä on oma valuutta, jonka arvoa voivat säädellä.
Eli Neuvostoliitto oli ihanneyhteiskunta?
Jep. Kaikilla oli työtä, mutta kukaan ei tehnyt mitään. Kaikilla oli myös rahaa, mutta mitään ei voinut ostaa…
Teoriatasolla kommunismi on oikeudenmukainen aate. Toimisi hyvin, jos kaikki ajattelevat pelkästään yhteistä hyvää, eikä olisi oman edun tavoittelua.
Ei vaan toimi oikeassa elämässä, sillä ihminen on ahne elukka. Ihminen ajattelee lähinnä omaa etuaan, joten siksi kommunismi ei koskaan tule toimimaan oikeassa elämässä.
Pitää siis olla jokin toisenlainen aate, joka pyrkii vähän lähemmäksi oikeudenmukaisuutta hyvinvoinnin ja tasa-arvoista yhteiskuntaa suhteen. Kaikki eivät sellaistakaan halua, vaan ovat ahneita oman edun tavoittelijoita.
TRICKLE-DOWN economics kunniaan!!
Se vatsa suurta kusetusta on.
Heikki Hiilamon kolumni: Ryhdyin tutkijaksi, koska hävetti väittää työkseen, että rikkaiden suosiminen auttaa köyhiä
https://yle.fi/a/74-20072746
Kommunismi on viallinen "aate" joka ei toimi eikä ymmärrä yhteiskuntaa, ihmistä saati edes koko pääoman käsitettäkään.
Jos kommunismin upeus on idea siitä että "kaikki ajattelisi yhteistä hyvää", niin eihän tuo liity mitenkään kommunismiin. Kapitalismikin kyllä toimisi silloi kuin unelma, jos kaikki vaan siis ajattelisi yhteistä hyvää - tosin sillä merkittävällö erotuksella, että kapitalismi todistetusti kykenisi myös sitä hyvää tuottamaankin.
Kommunismi on yhteiskuntajärjestelmä, jossa vallitsee tuotantovälineiden ja hyödykkeiden yhteisomistus, sekä poliittista ideologiaa, joka pyrkii tällaisen yhteiskunnan luomiseen. Kaikki panostavat siihen yhteiseen hyvään.
Tutkijaksi ryhtyy lähinnä ne suojatyöpaikkaa tarvitsevat oman elämänsä ihmettelijät ja ideologit, jotka ei vaan kykene mitään todellista ja pikean elämän markkinoilla toimivaa keksimään.
Markkinatalous on suuri vääryys, mikäli epäoikeudenmukaisuus ja ahneus ohjaavat sitä, eikä raha jakaudu riittävän oikeudenmukaisesti.
Kommunismi on ideologia joka johtaa kurjuuteen ja lähinnä murhaa kansalaisiaan. Sitä aivopierua on kauniine puheineen kokeiltu ympäri maailmaa samoin lopputuloksin.
Että olisiko aika lopettaa se pään hakkaaminen siihen samaan mäntyyn ja oppia jo jotain?
Älä sekoita Neuvostoliittoa ideologiaan. Eihän kommunismi sielläkään toteutunut kuten on tarkoitettu. Sielläkin ahneus oli valloillaan ja oli rikkaita ja köyhiä.
Julista sitten hyviä arvoja ja uskontoa ihmisille, ettei ne olisi ahneita ja pahantekijöitä - niinkuin esim. massoittain ihmisiä murhaavat kommunistijohtajat, joilta ei kaviaari lopu vaikka kansa kuolee nälkään.
Älä glorifioi ideaa joka ei testatusti missään toimi. Sellainen toiminta on uskomus.
Alotus ei kyllä liity kommunismiin mitenkään. On ihan pohjoismainen hyvinvointivaltion periaate...
taitaa kokoomus-kommunisti olla saanut sätkyn aloituksesta...
No mikä on sitten mielestäsi aloituksessa esitetyn väittämän perustelu?
Mihin perustuu ajatus, että pienet tuloerot ovat jotain hyvinvoinnin mittaria ja mitä se hyvinvointi siis silloin on?
Ei toimi, koska rikkaat hilloaa rahojaan, jonka takia raha ei pääse kiertoon.
Eli epäoikeudenmukaisuus ja ahneus on suuria vääryyksiä, ei markkinatalous?
Eikö tätä keskustelua siis tulisi käydä jossain uskonto ryhmässä?
Höpö höpö.
persut ei taida tajuta että tuloerot on eri asia kuin tulot...
Rikkaan mielestä rikkaus kuuluu vain rikkaille.
Tietenkin kuuluu, kun rikas tietää ettei se rikkaus tule panostamattaja paljon siihen asiaan. Vain köyhän miekestä toisen tekemät varat olisi syytä jakaa muille, mikä ajatuksenakin on järkyttävän itsekäs.
Kenen tekemät ja millä tavalla tekemät varat? Yleensä rikastuu toisen työpanoksella ja oikein paljon rikastuu toisia riistämällä.
TOTTA! Ei kukaaan yksin itse rikastu!
Tuo on täyttä puppua. Vain ahne tai hölmö väittää omas työpanostaan kaiken perustaksi, vaikkei edes sitä työtä ole kyennyt itse luomaan.
Mutta jos noin olisi niin luo se oma työsi ja pidä kaikki työpanoksesi äläkä valita.
Ei niin. Muita pitää käyttää hyväkseen ja hyväksikäyttäjä korjaa hedelmät. Globalisaatio ja ahneus. Rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät.
Oma työpanos ja siitä saatu korvaus onkin se itsensä kannalta tärkein seikka. Ei kukaan muu itseään elätä, kuin henkilö itse.
Tuotannon hedelmät ja talouskasvu, tulee nekin jakaa kohtuullisen tasapainoisesti pääoman ja työvoiman välillä. Ahneus johtaa siihen, ettei näin tapahdu.
Minkälainen ihminen ei osaa edes erottaa yhteistyötä ja omia kuvitelmiaan ja pelkojaan jostain "riistosta"?
Tyhmät köyhtyy. Viisaat rikastuu.
Eikä tämä ole viisaiden ja rikkaiden ongelma, vaikka tyhmät yrittää uhriutua ja niin väittää.
Riistokapitalisti haluaa varmasti uskoa tuohon uskontoonsa.
Se uskomus on valitettavasti jo todettu toimivaksi - toisin kun sun kommunismisi.
Kuten Pohjois-korea sen todistaa.
Höpinä pienistä tuloeroista ja niiden väitetystä autuudesta on vääristeltyä vasemmistopropagandaa, eikä sillä ole mitään tekemistä "kaikkien hyvinvoinnin" kanssa. Se on vain ideologinen keppihevonen ja hokema, jolla yritetään perustella salonkikelpoisesti vimmaa sosialisoida pääoma.
Tosiasia on se, että ongelma yhteiskunnalle on yltiököyhät, eikä rikkaat ollenkaan. Vaan mikäs ihme se nyt on, kun vasurit tätäkin asiaa "ratkoo" alkaen aivan väärästä päästa ja ideologinen perse edellä.
Rikkaan rahat on muilta pois. Jos ne rahat eivät olisi rikkaalla, niin ne rahat olisivat muualla.
Ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Pitää paikkansa. On täysin loogista. Ei se varallisuus ilmaan haihdu.
Mietippä hieman mistä se varallisuus tulee. Onko sina ollut pino seyeleitä jossain, ennen rahan keksimistäkin jo?
Keneltä ne nykysetelit on siis pois tuossa kuvitteellisessa nollasummapelissäsi?
"Marx ja Ford tajusivat molemmat tulonjaon tärkeyden.
Toissa vuosisadan suuri talousfilosofi Karl Marx oli ennemmin kommunisti kuin kapitalisti, kun taas viime vuosisadan suuri teollisuuspamppu Henry Ford oli kapitalisti eikä kommunisti.
Silti yksi kummankin kirkkaimmista oivalluksista oli suurin piirtein sama:
Tuotannon hedelmät, talouskasvu, tulisi jakaa kohtuullisen tasapainoisesti pääoman ja työvoiman välillä. Jos liian suuri osa tuloista päätyy voittoina pääoman omistajille ja liian pieni osa heruu palkkoina tuotannon tekevälle työväelle, seuraa tästä ennen pitkää talouden lamaantumista ja lopulta pääoman ja työvoiman välirikko ja yhteenotto.
Marx ennusti ehkä turhankin synkästi kapitalistisen markkinatalouden ennen pitkää kohtaavan kohtalonsa tuon luokkasodan melskeissä, mutta hän filosofoikin aiheen näkymiä teollisen vallankumouksen alkupuolella.
Ford tarkasteli aihetta teollisen aikakauden rajuimman laman keskellä 1930-luvulla, kun hän päätti ainakin yrittää korjata tuhoisan kehityksen suuntaa paremmaksi. Hän ryhtyi taistelemaan lamaa vastaan nostamalla autotehtaidensa työntekijöiden palkkoja.
Aikansa suurimpiin kapitalisteihin kuulunut Ford oivalsi, että lama-aikaan yleiset irtisanomiset ja palkkojen alennukset pahensivat yleistä talouden lamaannusta. Ja että hänenkin olisi turha jatkaa autojen valmistusta, ellei kansalla ollut varaa niiden ostamiseen.
Hän tajusi, että teollisuuden kustannusleikkaukset olivat yhtä kuin työvoiman tulojen leikkauksia, jotka olivat omiaan heikentämään kotitalouksien ostovoimaa ja koko kansantalouden kysyntää. Siksi hän tajusi myös sen, että tie talouden toipumiseen ei löydy kustannusleikkauksista vaan palkkojen, ostovoiman ja kysynnän kasvusta."
Jan Hurrin hyvä kirjoitus.
Hurrikkako tuossa rinnastaa kapitalistisen ideologian sisällä käytetyn kohtuullisuusperiaatteen suoraan johonkin niin mätään ideaan kuin kommunismi?
Ja tiedoksi: taloustieyeiden puolella on jo pitkään tiedetty konsensuksessa, ettei Marx edes tajunnut pääomaa ja sen merkitystä hyvinvoinnin luomisessa koko siinä ideologisessa aivopierussaan - ei siis alkuunkaan.
Miljardöörit ovat monella tavalla riski, sanoo taloustieteen professori Gabriel Zucman.
https://yle.fi/a/74-20103923
Osuu aika hyvin tähän keskusteluun.
"Varallisuuden kasautuminen johtaa epävakauteen, jos yhteiskunta koetaan epäoikeudenmukaiseksi, sanoo Zucman."
Eli tämän velkulin mukaan verottamalla rikkaita siis "koetaan" yhteiskunta oikeudenmukaiseksi ja niinpä nämä "köyhät" eivät siis kateuksissaan riko sitä?
Sekö tämä loistava ajatus tässä on?
Se lisää yhteiskunnan vakautta ja ihmisten sitoutumista toisiinsa.
Siis mikä? Se tuhoaa yhteiskunnan jos ahkerat maksaa vätyksien elämän.
Palkittu taloustieteilijä HS jutussa: Eriarvoisuuden kasvu ja rikkaiden rikastuminen ei vaurastuta koko yhteiskuntaa, se on myytti
Verottamalla saadaan tuloerojen kasvu kuriin ja kohtuus palautettua.
Saiko se palkinnon mistä ja keneltä?
Koska tuossa kirjoittamassasihan lähinnä todetaan ääneen ihmisten laillinen omistusoikeus, eikä sen tajuamisesta tarvisi vielä mitään palkintoja saada.
Tuloerojen kasvu vaan ei ole yhtään mikään ongelma - paitsi henkisesti kateelliselle vasurille.
Taas tuo hokema tuloeroista.
Mihin tämä hokema perustuu?
Tämä ketju esittelee hyvin kommunistisen ajattelun katkeruutta ja tunkkaisuutta sekä sen ideologian taustalla vaikuttavia negatiivisia ja lähinnä pelko ja kateuspohjaisia tuntemuksia.
Ymmärrän hyvin että tuollaisia ihmisyyden negatiivisia primäärituntemuksia muka "ratkova" ideologia vetoaa vähälahjaisiin ja massoihin.
Tuo on vaan propagandaa. Jos kapitalismin valuvikoja kehtaa arvostella, niin syytetään kommunistiksi.
No hyvä pointti - ja hienoa että irtisanoudut kommunismista. En syytä siis kommunismista.
Edellinen tosin on totta laajemmin koko vasemmistoajatteluun, mutta kuten todettua - myönnän että kommunismi on sen verran niljakas vasemmistoideologian huipentuma, ettei ole perusteltua tehdä mainitsemaasi rinnastusta.
Vaha nyrkkisääntö oli että yhdenkään johtajan palkka ei saa ylittää yli tuplasti parhaiten palkatun rivi miehen palkkaa .Tuo riitti varsin hyvin yltäkylläiseen elämään johtotasolla ja tuolloin toisin kuin nyt ,yrityksillä oli varaa palkata työntekijöitä. Nyt monien kymmenien ihmisten palkka menee yhden poveen ja työntekijöitä irtisanotaan tuloksen kasvattamiseksi. Ennen vallitsi kohtuus ja sitä että mahdollisimman monella oli työpaikka vaalittiin toisin kuin nyt. Ja kyllä ennen oli paremmin. Yhteiskunta oli hyvinvoipaisempi ja elämä turvatumpaa.
Ei ole yhtään mitään "nyrkkisääntöjä", jotka millään tasolla toimisivat.
Älä yritä yksinkertaistaa maailmaa sopimaan yliyksinkertaiseen ideologiaasi.
Kyllä ne on kuules toiminu ja hyvin onkin toiminu. Olet vain niin nuori että et noista asioista tiedä. Nämä markkinatalouden kasvatit toivat tuon loputtoman kasvuntavoittelun työelämään ja ahneuden jolla ei ole rajoja, joka muutti kaiken, eikä suinkaan parempaan suuntaan.
Nimenomaan näin.
Kiitos panoksestanne - kaikista kahdesta sanasta. 😂
Kapitalismi muistuttaa sosiaali darwinismia. Se kannustaa voittojen maksimoimiseen (loputtoman kasvun idea), jonka seurauksena luontoa raiskataan surutta. Kapitalismissa omaisuus ja valta myös lopulta keskittyy pienelle osalle ihmisistä, mikä osaltaan aiheuttaa kurjuutta koska tämä eliitti pystyy hallita muita ihmisiä rahan vallalla.
Rikkain 1% omistaa melkein puolet koko maailman omaisuudesta.
Voiton maksimointiko esmerkiksi ei sinusta ole linjassa ympäristön kanssa? Ja onko pelikenttä kapitalismille sinusta jotenkin vapaa kaikista rajoitteista, kuten vaikka valtioista tai demokratiasta tai ihmisten valinnoista?
Onko tuo nyt joku sellainen klassinen kapitalismi olkiukko?
Miksi?
Millä vallalla ihmisiä sitten pitäisi hallita?
Jollain ideologialla ja pakkotyö sekä uudelleenkoulutusleireilläkö?
Vois ainakin alkuun luopua siitä naurettavasta loputtoman kasvun ideologiasta. Maapallolla on rajalliset resurssit. Tämä lopettaisi tuon rahan hamstraamisen paineen, joka johtaa kaikennäköisiin ongelmiin.
Nytkin jos joku yritys kasvaa vuodessa vain 3%, niin heti ollaan antamassa sadoille kenkää.
Nämä on ihan perusongelmia kapitalismissa, eikä mikään olkinukke. Ekonomistit ovat tuoneet näitä esiin ja miettineet ratkaisua.
Voit vaikka ChatGPT:ltä pyytää tarkempaa listaa kapitalismin ongelmista.
Oletko miettinyt, että jos niitä sun satoja ei vaan tarvita siihen 3% kasvuun?
Jospa ne sadat oli siellä olemassa alunperinkin vain siksi, että siellä odotettiin suurempaa kasvua?
Että eikö sitten sanota lähinnä kiitos ja näkemiin ja olla tyytyväisiä, että joku halusi rohkeasti uskoa positiivisemmin kasvuun kun mitä tapahtui?
Vai miten muka sinusta olisi parempi kaikille, jos niitä sataa ei olisi koskaan edes palkattu?
Ei ne kuule ole mitään "ongelmia" sen enempää kuin veitsen terävyyskään on ongelma.
Terävyyshän on vain hyvä asia ja oleellinen tekijä juuri veitsillä. Eihän vaitsillä muuten mitään tekisi. Silti toki kyllä veitsenkin käyttäjän pitää varautua ja käyttää järkeään ettei tule vahinkoa - juuri sen terävyyden ansiosta.
Kurjuutta kaikille - tasapuolisesti.
Vasemmistoliitto?
Palkka työn tuottavuuden mukaan. Eikö se muka ole oikein ja kohtuullista.
Suomalainen tekoälyfirma myytiin äskettäin amerikkalaisille 600 miljoonalla. En saanut tuosta latiakaan, enkä ole hitustakaan katkera. Meillä on liian vähän tuollaisiin ansioihin kykenevää porukkaa.
No, kuuluiko sinulle siitä lanttiakaan?
Jos kuului ja et ole katkera, niin asia on kyllä mainitsemisen arvoinen. Jos ei kuulu ja olet silti katkera, olet vain vasuri.
No tee sitten sellainen työsopimus jossa on tulospalkka.
Mutta jollet tee, niin älä itke. Ei ole ollenkaan oikein että et kanna mitään riskiä, mutta yrität kyllä ängetö kuorimaan tuotot.
Urakka palkka ei ole mikään uusi juttu.
On se vasurille - joutuis tekeen jotain.
Ei ne suuret tulot vaan pienet verot.
Kun kovapalkkainen persu saa 100 euron korotuksen bruttopalkkaan, niin työnantajan kulu on noin 125 euroa. Persu maksaa palkkaveroa noin 50 euroa. Käteen jäävällä 50 eurolla hän menee markettiin ja ostaa jotakin. Pelkästään alvi on ostoksesta 12.50 e. Yhteensä veroja ja maksuja on tuossa vaiheessa kertynyt jo 87.50 e eli 87.5 % tuosta bruttopalkankorotuksesta.
Jos persu ostaa palkankorotuksellaan bensaa, kossua ja röökiä, niin verottaja saa yli 100 % palkankorotuksesta. Tässä on hyvinvointiyhteiskunnan ydin.
Mutta onneksi voimme elättää hurjaa julkista sektoria, joka luo hyvinvointia kuluttamalla noita verorahoja - siis kaikki hyvin vassareiden logiikalla. Suomi ja hyvinvointi nousuun!
Näin on. Marinin mukaan kyse on vain arvovalinnasta. Rahaa on.
Voi voi, kohta täällä lainataan jotain talousnäkemyksiä Luppa-korvalta, Ransulta ja Aku Ankaltakin.
Mitä hyvää tuossa syntyi?
Missä on lisäarvo?
Niitä tulee kannustaa, joilla on kyky tehdä rahaa. Ennen pitkää tästä hyötyvät nekin, joilla on rajoittuneempi kyky tehdä rahaa.
Vain edesmenneen suurvallan vankileirillä kaikille annettiin saman suuruinen leipäannos.
Niinpä - ja siksi se onkin edesmennyt.
Ei kaikki tarvitse olla tasa-arvoisia,mutta tietty minimitoimeentulo kuuluu jokaiselle,tavalla tai toisella. Sitten voi olla niin rikkaita miljardöörejä,kuin pystyy rahaa tekemään ,ei se ole keneltäkään pois,mutta ei kenenkään tarvitse nälkään,viluun tai sairauksiin kuolla,,vankila pahiksienkaan,sen verran pitää yhteiskuntien pitää huolta ihmisistä ja myös eläimistään. Villieläimet mukaan lukien. Siinä täytyy inhimillisyyden rajan aina kulkea,,yhtään matalampi se ei voi olla terveillä ihmisillä ja terveillä yhteiskunnilla ja joissa säilyy terve vallankäyttö...ja ilo elää eteenpäin.