Tässä lännen moka on todellinen.
Puolueettomuus olisi vaatinut:
sitovat turvatakuut (ei vain lupauksia)
taloudellisen tuen
Venäjän ja lännen aidon sitoutumisen
Länsi:
halusi Ukrainan länsisuuntautumisen
mutta ei halunnut sitoutua sen puolustamiseen
Tämä “harmaa alue” oli myrkyllinen yhdistelmä.
Puolueettomuus olisi vaatinut:
sitovat turvatakuut (ei vain lupauksia)
taloudellisen tuen
Venäjän ja lännen aidon sitoutumisen
Länsi:
halusi Ukrainan länsisuuntautumisen
mutta ei halunnut sitoutua sen puolustamiseen
Tämä “harmaa alue” oli myrkyllinen yhdistelmä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Venäjä ainoastaan on syyllinen.
Naton laajenemiseenko? Kun pyysi neuvittelua asiasta. Mitä syyllisyytyä siinä on.
No länsi sai haluamansa sodan. Ja hävisi. Onneksi olkoon.
Ei venäjällä ole mitään oikeutta vaatia itsenäisiltä mailta liittoutumattomuutta. Varsinkin kun tse on syyllinen koko Naton tarpeeseen.
Venäjä voi palauttaa varsovanliiton kunhan ei pakota ketään siihen. Tirsk...
Nato ei ole uhka. Venäjä tarvitsee jonkun vihollisen, että voivat omalle kansalle oikeuttaa tekojaan.
Koska länsimaissa ei ole tapana kiistää itsenäisten maiden suvereniteettiä.
Osuit asian ytimeen.
Ihan sama mitä länsimaat ajatellevat. Lännen olisi pitänyt neuvotella ja Ukraina olisi selviytynyt.
Ukraina oli puolueeton eikä pyrkinyt NATO:on eikä NATO yrittänyt saada Ukrainaa jäsenekseen silloin, kun Venäjä Ukrainaan rikollisesti hyökkäsi.
Syyskuussa 2020 Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyi hyväksyi uuden kansallisen turvallisuusstrategian, jonka nimenomaisena tavoitteena oli täysjäsenyys Natossa. Tämä virallisti Ukrainan sitoutumisen euroatlanttiseen integraatioon, joka oli kirjattu Ukrainan perustuslakiin vuonna 2019.
Tietenkin Ukraina halusi NATO:n jäsenmaaksi sen jälkeen, kun Venäjä rikollisesti hyökkäsi Ukrainaan ja aloitti tämän sotansa 2014. Venäjä ei lainkaan kunnioittanut Ukrainan puolueettomuutta ja neutraaliuutta, vaan itse asiassa hyökkäsi Ukrainaan juuri siksi, ettei Ukraina kuulunut NATO:on. Jos olisi kuulunut, Venäjä ei olisi voinut hyökätä Ukrainaan varastamaan sen alueita ja tekemään kansanmurhaa.
oli helppo arvata että siirsit keskustelun vuoteen 2014, suosittelen kuuntelemaan mitä meidän eduskunnassa puhuttiin 2014 ja eteenpäin ukrainasta. Nykymittareilla voisi sanoa että siellä lärpätettiin vahvaa venäjä propagandaa mutta onneksi nyt natoon liittymisen myötä ollaan voitu luopua tästä venäjä propagandasta eikö vain ?
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vuonna 2014 ja aloitti jo silloin tämän rikollisen sotansa. Sodan syy ei siis voi olla se, että Ukraina olisi halunnut NATO:on. Miksi et kykene ymmärtämään edes yksinkertaista logiikkaa?
kun et kykene hakemaan mitään tietoa itse, googleta ukraine-nato relations wikipedia. Sama se mitä itse ajattelen tai mitä tietoa luet, kun kuuluu nato kulttiin lojaalisuus menee järjen yli
Mitä muuta minun pitäisi tietää noista suhteista kuin se, ettei Ukraina enää pyrkinyt NATO:n jäsenmaaksi eikä NATO pyrkinyt enää saamaan Ukrainaa jäsenekseen silloin, kun Venäjä tämän rikollisen sotansa aloitti hyökkäämällä Ukrainaan vuonna 2014? Et muuten vastannut kysymykseeni.
Ukrainan liittoutuminen kenen tahansa kanssa on vain ja ainoastaan Ukrainan asia.
siitä voi olla kukin mitä mieltä haluaa mutta se ei faktoja muuta
näin omasta mielestäni viellä lisään että nato ja musta meri ovat yhtiä palapeliin kuuluvia seikkoja, mutta ukrainalla on euroopan varakkain maallinen rikkaus, se on se isoin syy miksi usa eurooppa sekä venäjä siellä häärää. Jos ukrainalla ei olisi maallista mammonaa ei jenkkejä tai eurooppaa kiinnostaisi paljoa, on syy miksi venäjä haluaa tietyn osan ukrainasta ja syy miksi ukraina ja eurooppa ei halua luopua siitä. Isoin kiista on aluekiista tälläkin hetkellä
Fakta on se, että Venäjäkin tunnusti Ukrainan oikeuden liittyä sotilaallisesti mihin se itse haluaa.