Kaksi kolmannesta briteistä on sitä mieltä, että terrori-iskujen taustalla on Irakin sota ja osasyyllinen on hörökorva Blair. Onko 2/3 briteistä nyt kommareita ja terrorismin tukijoita? Mitenhän Britannian suunnittelema uusi laki suhtautuu asiaan, onko Britannian vankiloissa tilaa 2/3 väestöstä :)))
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980289707
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980289707
Vastaukset 4
Vanhimmat
asettelussa on se että terroristeilla ja kysymyksen asettelijoilla on sama päämäärä mutta eri syistä. Silloin yleensä on loogista hyväksyä terrorismi ja ehkäistä sitä(terrorisoituna) suostumalla terrorismin vaatimukseen.
Valitettävasti terrorisoitu ei näe tilaansa. Jos ihminen ymmärtää että terrorismi on keino vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen jonkun asian puolesta, hän myös ymmärtäisi esim. tapauksessa 'vetäydy irakista tai muuten räjähtää lisää' terrorismin syy on se että britit ovat irakissa lähteen 'terroristi' vaatimuksen perusteella. Mutta jos lähdemme kysymään että MIKSI terroristi haluaa että Britit vetäytyy irakista, voimme joko turvautua täällä palstalla esitettyy paskaan siitä että brittien joukot ovat ongelman aiheuttajia, eivät osa ratkaisua, joka on siis luonnollinen näkökanta alueen ääri-islamilaisille fanaatikoille. Toisaalta taas voimme turvautua selitykseen että terroristi ajaa epä-demokraattisten voimien strategisia päämääriä joiden tehtävänä on terrorisoida demokratia kehitystä ym. edistystä jota britit on alueella suojelemassa. Toisin sanoen suojelemassa lakia.
Tämähän on äärimmäisen yksinkertaista eikä tuossa uutisessakaan ole mitään epäselvää.
Toisekseen Britti hallinto on luultavasti oikeassa mitä tulee rikostutkintaan. Ellei sitten vielä ole löytynyt iskujen tekijöitä joilla on yhteyksiä irakin vastarinta taistelijoihin. Jos kyse on henkisesti väkivaltaa Irakissa tukeneista tahoista lännessä. Kyse on läntisestä ongelmasta jota ei ratkaista Irakissa. Jos kyse on al-qaidasta, jonka eurooppalaisen jihadin osasto väitti tehneensä iskun, kyse on laajemmasti kv. terrorista joka tukee yhteisiä tavoitteita irakia terrorisoivien kanssa. Vaadehan on ollut mm. irakista ja afganistanista vetäytyminen.
Terrorismin syitä ei ratkaista suostumalla terrorismin vaatimukseen vaan ainoastaan pitämällä yllä lakia ja järjestystä. Olisiko USAlaisilla täysi oikeus pommittaa 3000 siviiliä tarkoituksen muakisesti 11. pvn. iskujen takia? Tuskimpa. Henkilöt joutuisivat sotaoikeuteen. Sama on terrorismin suhteen. Valitettavasti palstan pro-terroristeilla on aasin muisti. Historian tietämättömyys voi johtaa mitä irvokkaimpiin päähänpinttymiin ja sitä kautta tekojen oikeuttamiseen jonka mm. Israel-Palestiina konflikti on osoittanut. Valitettavasti tämä kulttuuri voi poikkeuksellisen hyvin lähi-idässä.
Mutta jooops... kannettu vesi ei kaivossa pysy. Järkevä ei yhdistä viemäriä pohjaveteen.
ottaa selvää, kuka on saanut aikaan ilmiön osama ja al qaida!
Ei kai vaan jenkit ja CIA?
Kerro, jos sun kaivossas sitä vettä on!
Kun brittien enemmistön mielipide ei sinua miellytä, kuten ei muunkaan maailman enemmistön mielipide, joka vastustaa USA:n ulkopolitiikkaa, sinä yrität tyypillisen totalitarismiusanistin tavoin kääntää asian vääräksi kysymyksen asetteluksi. Hyväksy faktat, hyväksy se että olet vähemmistössä, koska suurin osa maailman ihmisistä ei hyväksy tyranniaa, joukkomurhaa ja muuta pahuutta, jota USA ja Britit porukassa harjoittaa.
Länsimaisen demokratian kehdossa ja Magna Chartan syntysijoilla Britanniassa sentään on ainakin toistaiseksi sananvapaus. Mutta USA:n uhka on todellinen.