Koraanissa Gabriel (arkkienkeli) ilmoittaa use-
assa kohtaa että hän on Pyhä Henki.
Mormonien Opin ja Liittojen kirjan 27 luvun ja-
keessa 7 osoitetaan että Elias joka eli aikoi-naan maan päällä lihaa ja luuta olevassa ruumiissa
on Gabriel (arkkienkeli).
Joseph Smith opetti että Nooa on Gabriel.
Jos Nooa oli Gabriel ja Elias oli Gabriel niin
silloinhan jälleensyntyminen olisi totta ja mormo-
nikirkkohan kieltää jälleensyntymisen.
Mormonikirkko opettaa että persoonallisella Pyhäl-
lä Hengellä ei ole lihaa ja luuta olevaa ruumista
vaan hän on henkipersoona eli toisin sanoen per-
soonallinen Pyhä Henki ei ole elänyt maan päällä
lihassa.
Tosiasiat osoittavat kuitenkin että Mormonien oppi
Pyhästä Hengestä että hänellä ei ole lihaa ja luu-
ta olevaa ruumista ei ole totta.
assa kohtaa että hän on Pyhä Henki.
Mormonien Opin ja Liittojen kirjan 27 luvun ja-
keessa 7 osoitetaan että Elias joka eli aikoi-naan maan päällä lihaa ja luuta olevassa ruumiissa
on Gabriel (arkkienkeli).
Joseph Smith opetti että Nooa on Gabriel.
Jos Nooa oli Gabriel ja Elias oli Gabriel niin
silloinhan jälleensyntyminen olisi totta ja mormo-
nikirkkohan kieltää jälleensyntymisen.
Mormonikirkko opettaa että persoonallisella Pyhäl-
lä Hengellä ei ole lihaa ja luuta olevaa ruumista
vaan hän on henkipersoona eli toisin sanoen per-
soonallinen Pyhä Henki ei ole elänyt maan päällä
lihassa.
Tosiasiat osoittavat kuitenkin että Mormonien oppi
Pyhästä Hengestä että hänellä ei ole lihaa ja luu-
ta olevaa ruumista ei ole totta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
kohdassa ei osoiteta, että Elias olisi ollut Gabriel. Vedät aivan outoja johtopäätöksiä.
Opin ja Liittojen kirjan 27 luvun 7:ssä jakeessa
sanotaan selvästi että Sakariaan luona kävi HÄN
(Elias) ja lupasi että tämä oli saava pojan.
Raamatussa sanotaan selvästi että Sakariaan luona
kävi Gabriel ja lupasi että tämä oli saava pojan
(Luukas 1 luku jakeet 11-19).
Kummassakaan kohdassa ei sanota että Sakariaan
luona olisi kaynyt joku persoonaton henki (Eliaan
henki tms) vaan viitataan selvästi että Elias on
persoona ja sama kuin Gabriel.Ei Sakariaan luona
käynyt kuin yksi persoona joka ilmoitti hänelle
että hän oli saava pojan.Näin yksinkertaista se on kun osaa lukea.
mutta OL 27:7 kohdassa ei sanota, että Elias oli Gabriel. Raamatussa sanotaan Gabrielin käyneen Sakariaan luona. Jompi kumpi kohta on epätarkka. OL mukaan kävijä oli Elias ja Raamatun mukaan Gabriel (Luuk. 1:17-19). Samaksi ei näitä henkilöitä sanota.
Eikö Gabriel ollutkin viisas kun jätti "piikin li-
haan" monille ns.uskonnoille jättäessään tiedot
itsestään kuka hän oli ja on ollut eri kirjoihin?
Olisitko hyvä ja etsisit Mormonien eksytys kohdas-
ta,sen jälkeen kun syytit minua muslimiksi (olet
siis muslimi)kohdan,en ole muslimi,ja sieltä löy-
dät kännykkänumeroni ja soittaisit niin annan si-
nulle tuon kotisivun joka selvittää asiat aikojen
alusta alkaen,kuka kukin on ollut.
Itseasiassa raamatussa mainittu "Elias" oli Nooa. Nooalla on palautuksen avaimet. "Elias" on paitsi profeetta Eliaksen nimi, myös yleistermi palautustehtävän saaneille profeetoille/lähettiläille.
Katsokaa selitys kyseisell OL kohdalle osoitteesta:
http://www.gospeldoctrine.com/DoctrineandCovenants/DC 27.htm
Etkö voi tänne postata sitä kotisivun osoitetta?
Varmaankin moni muukin olisi kiinnostunut asiasta?
En ole syyttänyt sinua mistään. Ei ole syytöksen aihe, jos joku on muslimi. Kunnioitan jokaisen vilpitöntä vakaumusta. Vetoamisesi Koraaniin vaan antoi aiheen päätellä sinun olevan muslimi. Nyt siis olet vain kallellaan sinne päin, vai kuinka tulisi ymmärtää Koraani -viitteet?
En halua soittaa, sillä mieluummin säilytän anonymiteetin. Soittoni paljastaisi puhelinnumeroni. Miksi et voi antaa kotisivun linkkiä suoraan? Olisihan se sitten muidenkin nähtävissä.
Jätin jo kerran kotisivuni osoitteen näille si-
vuille mutta jouduin keskustelemaan vain sheriffin
kanssa.Kotisivuni käsittelee Raamattua,Veeda-kir-jallisuutta,Koraania,Kalevala-eeposta ym.lähteitä
ja sen tarkoitus on asettaa kaikki kohdalleen ai-
kojen alusta lähtien.Tieto joka siinä on on sen
verran korkeatasoista että hoksottimien täytyy pe-
lata jos yrittää ymmärtää ne.Koraani on vain yksi
kirja monien joukossa joka auttaa kohdalleenaset-
tamisessa.Alla kotisivuni osoite.Olisin tietysti
halunnut säilyttää anonymiteettini.
personal.inet.fi/koti/simo.takarautio
Kotisivuni ei käsittele lainkaan Koraania,vain
Veeda-kirjallisuutta,Raamattua,MK ym.maallisia
teoksia.
Johtopäätös että Joseph Smithille Aabrahamin taloudenhoitokauden avaimet palautanut Elias olisi Nooa, on mahdollista tehdä kyseisten kohtien ja Joseph Smithin opetusten perusteella. Monet jäsenet uskovatkin näiden seikojen perusteella, että Kirtlandin temppelissa käynyt Elias(ei Elia)on Nooa. Mutta siitä ei pidä tehdä johtopäätöstä, että se tukisi sielunvaelusoppia. Sakariaalle ilmestynyt Gabriel saatoi olla maanpäällä eläneen vanhurskaan ihmisen henki tai muutettu olento. Toisin sanoen Nooa ilmestyi Sakarall ja Neitsyt Marialle joko henkiolentona tai muutettuna.
En tiedä miksi Koraanissa Gabrielia sanotaan Pyhäksi Hengeksi. Muista, että kyse on kahden eri uskonnon tulkinta, joita ei pidä sekoitaa keskenään.
Ja: Mitkä "tosiasiat" osoittavat että Pyhällä Hengellä on ruumis? Ei kai islam?
paha demoni henki. Joka saa kuolaamaan huutamaan allahia( yhtä 360 epäjumalasta) Kaiken kukkuraksi paha henki saa räjäytämään itsensä toisten läheisyydessä.
Olen samaa mieltä että Islamissa vallitsee paha
demonihenki.Gabriel (arkkienkeli) ei nyt kuiten-
kaan ole demoni.Jos Koraanin ilmoitus tuli Juma-
lalta ja Gabriel välitti sen Muhammedille,niin ta-
pahtuiko tuossa sitten niin että helmet menivät
sioille?Muhammedkin toimi taistellessaan oikeuden-
mukaisesti eikä surmannut viattomia vaikka hän
joutuikin taisteluihin ja joutui surmaamaan paljon
arabeja.Eihän Koraanin ilmoitus ole sama kuin Is-
lam?
Nooa oli "taivaassa" Fanuel (enkeli) nimeltään.
Ei se ainakaan mormonikirkosta (mormonikirkon joh-
tajista) löydy se kohdalleenasettaja Elias mistä mormonin kirjakin ennustaa.
Huomaa nyt kumminkin että niin kuraani kuin Mk väittävät olevansa jumalan viimeinen viesti ihmisille.
-Kumpikin sulkevat toisensa ulos.
-kummankin perustajat olivat polygameja ja salaliittolaisia ja murhaajia.
Kummankin kirjan pitäsi olla yhtäaikaa totta: vaan kun eivät voi.
...jokainen maailman ihminen syntyy samanaikaisesti niin muslimina kuin mormonina.
Jos uskot toisen näistä kirjoista olevan totta (jumalan sanaa): on myös toisen oltava: mutta kun ne sulkevat toisensa pois.
Näin ollen: kumpikin on huuhaata. Loogista.
"Huomaa nyt kumminkin että niin Koraani kuin Mk väittävät olevansa jumalan viimeinen viesti ihmisille".
Mk ei väitä olevansa "viimeinen viesti ihmisille". Päinvastoin, mormonin kirja korostaa sitä, että Jumalan ilmoitus on jatkuvaa ja että jos ilmoitus loppuu, niin se johtuu ihmisten uskon puuteesta.
"-Kumpikin sulkevat toisensa ulos"
Olen sammaa mieltä.
"-kummankin perustajat ovat polygameja(moniaviollitot) ja salaliittolaisi ja murhaajia".
Moniavioisuus oli Joseph Smithin aikana totta. Mutta Joseph Smith ei ollut salaliittolainen eikä murhaaja.
"Kummankin kirjan pitäisi olla totta:"
Miten niin? Koraani ei ole MAP-kirkon ohjekirja tai pyhä kirja.
"...jokainen maailman ihminen syntyy samanaikaisesti niin muslimina kuin mormonina."
Miten tämä tapahtuu? Olisi mielenkiintoista titää miten se on mahdollista. Mormonit eivät ainakaan opeta sellaista.
"Jos uskot toisen näistä kirjoista olevan totta (jumalan sanaa): on myös toisen oltava:mutta ne sulkevat toisensapois."
(Katso edellä)Mistä ongelmasi oikein johtuu? Minä uskon että Mk on Jumalan sanaa mutta en usko, että Koraani sisltäisi Jumalan ilmoitusta. Muslimi voisi sanoa saman toisin päin.
"Näin ollen kumpikin on huuhaata. Loogista."
Logiikasi lepää väärällä pohjalla.
Tuota viestiäsi lukiessa tulee täysin vakuuttuneeksi siitä että sinulla on todella rajallinen ymmärrys vaikka intoa riittäisi väitellä.
Ei voi kauhalla vaatia kun on lusikalla annettu...
"Minä uskon että Mk on Jumalan sanaa mutta en usko, että Koraani sisltäisi Jumalan ilmoitusta. Muslimi voisi sanoa saman toisin päin.
"Näin ollen kumpikin on huuhaata. Loogista."
Logiikasi lepää väärällä pohjalla. "
-Tuota logiikka on logiikkaa parhaasta päästä!
Näinhän se juuri on! Kummallakin on todistus omastaan.
Smith oli todellakin aviorikkoja, okkultisti ja siivosi pois kirkon vastustajat vereämättä omia käsiään daniittien avulla.
Koraani on muslimien totuus ja mk mormonien -älä itsekkäästi omi kumpaakin teille -ei niin kukaan ole väittänytkään! ("Kummankin kirjan pitäisi olla totta:"
Miten niin? Koraani ei ole MAP-kirkon ohjekirja tai pyhä kirja.)
Muslimien mukaan kaikki syntyvät muslimeiksi ja mormonien mukaan mormonijumalan henkilapsista..Tässä sama asia! Et nyt ymmärrä tekstia.
Älä siis puutu jos ei älli riitä..Mene vaikka lukemaan sitä mormoninkirjaa... ;-)