Muukalaisviha on aikanaan ollut merkittävä ihmisten suhtautumista toisiinsa ohjaava tekijä. Kreikkalaiset halveksivat heistä pohjoiseen asuvia kansoja, joiden sivistyksellinen kehitys oli paljon heidän omaansa jäljessä ja kutsuivat näitä barbaareiksi. Samoin roomalaiset pitivät heitä kulttuurisesti paljon heikompia germaaneja yksinkertaisina ja roomalaisia huonompina ihmisinä.
Pohjaltaan kyse on ollut erilaisuuden pelosta ja oman kulttuurin ylemmyyden korostamisesta, kumpikin ihmiselle luonnollisia ominaisuuksia. Tällainen epäluuloinen ja hieman halveksiva suhtautuminen vieraaseen ei ollut vielä varsinaista rasismia. Rotuteorioita ei ainakaan esitetty näiden kansojen kulttuuristen erojen syyksi.
Jotkut eurooppalaiset kansat saivat 1500-luvulta alkaen teknologista ja sotilaallista ylivaltaa maailmassa. Espanja, Portugali, Britannia, Hollanti, Ranska ja Venäjä hankkivat uusia alueita valtaansa. Näissä siirtomaissa asui kansoja, joiden kohtaloksi koitui luovuttaa maansa uusille valloittajille ja jäädä näiden palvelijoiksi tai orjiksi. Tällainen ryöstäminen ja kansojen totaalinen alistaminen oli samaan aikaan nousseiden humanististen arvojen vastaista. Tähän henkiseen ristiriitaan antoi avun teoria eri kansojen erisuuruisesta ihmisyydestä. Afrikkalaisia oli helpompi pitää orjina jos heitä ei ajatellut ihmisinä vaan jonkinlaisina eläiminä, karjana. Intiaanien teurastus ja kulttuurien tuhoaminen ei ollut niin väärin, kun kyseessä olivatkin pelkät puoli-ihmiset. Mongolien alempirotuisuus antoi oikeuden heidän alistamiseensa.
Nekin eurooppalaiset kansat, jotka eivät kyenneet pääsemään ryöstämään kaukaisempia ja erinäköisiä ihmisiä, pyrkivät kehittelemään ja ottamaan vastaan mitä omituisimpia rotuteorioita. Esimerkiksi saksalaiset (roomalaisten mielestä alempiarvoiset germaanit), joiden siirtomaiden hankinta-aika oli mennyt keskinäisiin sotiin, ottivat käyttöön teorian arjalaisesta yli-ihmisrodusta, jolla oli oikeus alistaa muita kansoja. Näin oli helpompi toimia aina vain raaemmin puolalaisia, venäläisiä tai juutalaisia vastaan. Epäinhimillinen toiminta ei ole helppoa ihmistä kohtaan, mutta alempia olentoja kohtaan voidaan olla hyvinkin raakoja.
1900-luvun kuluessa tarve erilaisille absurdeille rotuteorioille väheni. Eurooppa ei enää maailmansotien jälkeen mieltänyt päämääräkseen muiden kansojen orjuuttamista. Kyse lienee perimmältään talouden vaatimuksista. Orjuuttaminen ja ihmisten alistaminen ei ole järkevää. Orjan työteho on huonompi kuin palkkatyöläisen tai itsenäisen yrittäjän ja vauraiden maiden kauppakumppanuus tuottaa pidemmällä aikavälillä enemmän kuin pelkkä köyhän maan ryöstäminen. Enää ei tarvinnut keksiä ja kehitellä syitä, jotka mahdollistaisivat moraalimme vastaisen ryöstämisen ja orjuuttamisen. Noista teorioista tuli päinvastoin omaa kehitystämme haittaavia riippoja. Natsi-Saksa jäi muiden kansojen halveksinnan ja niiden ryöstöön ja orjuuteen perustuvan maailman viimeiseksi epätoivoiseksi joutsenlauluksi.
Rasistiset aatteet ovat jääneet kuitenkin elämään vielä näihin päiviin saakka. Pieniä määriä ihmisiä löytyy kaikista maista, jotka ovat menneisyyden aatteiden vankeja hieman samoin kuin aikanaan maapallon pyöreyttä vastustavat viimeiset sinnikkäät 1700-luvulla tai evoluutiota vastaan kamppailevat kreationistit nykyään. Näiden ihmisten määrät ovat huventuneet jo hyvin vähiin. Esimerkiksi Suomesta enää löydy ainoatakaan kansanedustajaa, joka ilmoittaisi olevansa rasismin kannattaja. Löytyneekö mistään Euroopan maasta? Varsinaisia puolueita ei rasismin aatteen takana tietenkään enää ole ollut aikoihin.
Syyt, miksi jotkut haluavat pitää kiinni jo ammoin kuolleista ajatuksista, ei ole kovin merkityksellistä. Aina löytynee marginaalisia määriä ihmisiä, jotka ties mistä syistä kannattavat mitä omituisimpia ideoita.
Vaikka rasismi on historiaa luovana aatteena kuollut jo kauan sitten, se ei tarkoita, että tulevaisuudessa ei ihmiskunnalla olisi ongelmia ja aivan varmasti sotiakin. Valtioiden ja kulttuurien välillä on ja syntyy uusia ristiriitoja yhä huolimatta positiivisesta kehityksestä joissain asioissa. Aina löytyy myös ihmisiä, jotka ovat valmiita luomaan oman valtaansa tukemaan ihmisiä orjuuttavia totalitaarisia järjestelmiä.
Pohjaltaan kyse on ollut erilaisuuden pelosta ja oman kulttuurin ylemmyyden korostamisesta, kumpikin ihmiselle luonnollisia ominaisuuksia. Tällainen epäluuloinen ja hieman halveksiva suhtautuminen vieraaseen ei ollut vielä varsinaista rasismia. Rotuteorioita ei ainakaan esitetty näiden kansojen kulttuuristen erojen syyksi.
Jotkut eurooppalaiset kansat saivat 1500-luvulta alkaen teknologista ja sotilaallista ylivaltaa maailmassa. Espanja, Portugali, Britannia, Hollanti, Ranska ja Venäjä hankkivat uusia alueita valtaansa. Näissä siirtomaissa asui kansoja, joiden kohtaloksi koitui luovuttaa maansa uusille valloittajille ja jäädä näiden palvelijoiksi tai orjiksi. Tällainen ryöstäminen ja kansojen totaalinen alistaminen oli samaan aikaan nousseiden humanististen arvojen vastaista. Tähän henkiseen ristiriitaan antoi avun teoria eri kansojen erisuuruisesta ihmisyydestä. Afrikkalaisia oli helpompi pitää orjina jos heitä ei ajatellut ihmisinä vaan jonkinlaisina eläiminä, karjana. Intiaanien teurastus ja kulttuurien tuhoaminen ei ollut niin väärin, kun kyseessä olivatkin pelkät puoli-ihmiset. Mongolien alempirotuisuus antoi oikeuden heidän alistamiseensa.
Nekin eurooppalaiset kansat, jotka eivät kyenneet pääsemään ryöstämään kaukaisempia ja erinäköisiä ihmisiä, pyrkivät kehittelemään ja ottamaan vastaan mitä omituisimpia rotuteorioita. Esimerkiksi saksalaiset (roomalaisten mielestä alempiarvoiset germaanit), joiden siirtomaiden hankinta-aika oli mennyt keskinäisiin sotiin, ottivat käyttöön teorian arjalaisesta yli-ihmisrodusta, jolla oli oikeus alistaa muita kansoja. Näin oli helpompi toimia aina vain raaemmin puolalaisia, venäläisiä tai juutalaisia vastaan. Epäinhimillinen toiminta ei ole helppoa ihmistä kohtaan, mutta alempia olentoja kohtaan voidaan olla hyvinkin raakoja.
1900-luvun kuluessa tarve erilaisille absurdeille rotuteorioille väheni. Eurooppa ei enää maailmansotien jälkeen mieltänyt päämääräkseen muiden kansojen orjuuttamista. Kyse lienee perimmältään talouden vaatimuksista. Orjuuttaminen ja ihmisten alistaminen ei ole järkevää. Orjan työteho on huonompi kuin palkkatyöläisen tai itsenäisen yrittäjän ja vauraiden maiden kauppakumppanuus tuottaa pidemmällä aikavälillä enemmän kuin pelkkä köyhän maan ryöstäminen. Enää ei tarvinnut keksiä ja kehitellä syitä, jotka mahdollistaisivat moraalimme vastaisen ryöstämisen ja orjuuttamisen. Noista teorioista tuli päinvastoin omaa kehitystämme haittaavia riippoja. Natsi-Saksa jäi muiden kansojen halveksinnan ja niiden ryöstöön ja orjuuteen perustuvan maailman viimeiseksi epätoivoiseksi joutsenlauluksi.
Rasistiset aatteet ovat jääneet kuitenkin elämään vielä näihin päiviin saakka. Pieniä määriä ihmisiä löytyy kaikista maista, jotka ovat menneisyyden aatteiden vankeja hieman samoin kuin aikanaan maapallon pyöreyttä vastustavat viimeiset sinnikkäät 1700-luvulla tai evoluutiota vastaan kamppailevat kreationistit nykyään. Näiden ihmisten määrät ovat huventuneet jo hyvin vähiin. Esimerkiksi Suomesta enää löydy ainoatakaan kansanedustajaa, joka ilmoittaisi olevansa rasismin kannattaja. Löytyneekö mistään Euroopan maasta? Varsinaisia puolueita ei rasismin aatteen takana tietenkään enää ole ollut aikoihin.
Syyt, miksi jotkut haluavat pitää kiinni jo ammoin kuolleista ajatuksista, ei ole kovin merkityksellistä. Aina löytynee marginaalisia määriä ihmisiä, jotka ties mistä syistä kannattavat mitä omituisimpia ideoita.
Vaikka rasismi on historiaa luovana aatteena kuollut jo kauan sitten, se ei tarkoita, että tulevaisuudessa ei ihmiskunnalla olisi ongelmia ja aivan varmasti sotiakin. Valtioiden ja kulttuurien välillä on ja syntyy uusia ristiriitoja yhä huolimatta positiivisesta kehityksestä joissain asioissa. Aina löytyy myös ihmisiä, jotka ovat valmiita luomaan oman valtaansa tukemaan ihmisiä orjuuttavia totalitaarisia järjestelmiä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Rasistinen ajattelu ei suinkaan ole ollut vain eurooppalainen ilmiö esim. ihmiskunnan vanhimman korkeakulttuurin perustaneet kiinalaiset, mutta myös japanilaiset ovat luonnostaan pitäneet puolestaan eurooppalaisia sivistymättöminä, aggressiivisina, karvaisina(apinamaisuus),koukkunokkaisina, haisevina, eläimellisinä villeinä!
Olen samaa mieltä. Ei rasistinen suhtautuminen tietenkään ole koskaan ollut yksinomaan eurooppalaisten tapana.
" Kreikkalaiset halveksivat heistä pohjoiseen asuvia kansoja, joiden sivistyksellinen kehitys oli paljon heidän omaansa jäljessä ja kutsuivat näitä barbaareiksi. Samoin roomalaiset pitivät heitä kulttuurisesti paljon heikompia germaaneja yksinkertaisina ja roomalaisia huonompina ihmisinä"
"Pohjaltaan kyse on ollut erilaisuuden pelosta ja oman kulttuurin ylemmyyden korostamisesta"
Miten niin erilaisuuden pelkoa? Ja jos oma kulttuuri on kehittyneempi, niin onko sen myöntäminen ja ylpeys siitä rasismia? Tällä logiikalla hyvin pärjäävän koululaisen pitäisi häpeillä paremmuuttaan ja pyydellä huonommilta anteeksi.
Jos toinen kulttuuri laukaisee raketteja avaruuteen, kun taas toinen tekee lantamajoja ja syö sikiöitä, niin totta helvetissä toinen on alempana evoluution portailla.
"Rasistiset aatteet ovat jääneet kuitenkin elämään vielä näihin päiviin saakka. Pieniä määriä ihmisiä löytyy kaikista maista, jotka ovat menneisyyden aatteiden vankeja"
Nykypäivän rasismi johtuu nykypäivän maahanmuuttajapolitiikasta, joka halveksuu oman maan kansalaisia ja suosii rikollista ainesta, se ei johdu "menneisyyden aatteista"
"Aina löytynee marginaalisia määriä ihmisiä, jotka ties mistä syistä kannattavat mitä omituisimpia ideoita"
Kuten kulttuurien sulautumista ja kaikkien ihmisten tasavertaisuutta, sekä suomalaisen kulttuurin määrätietoista tuhoamista.
"Vaikka rasismi on historiaa luovana aatteena kuollut jo kauan sitten"
Ei mitään perusteita tälle väitteelle.
"Aina löytyy myös ihmisiä, jotka ovat valmiita luomaan oman valtaansa tukemaan ihmisiä orjuuttavia totalitaarisia järjestelmiä"
Kuten nyky-suomi, jossa tuetaan suomalaisen kulttuurin alas-ajoa, sekä omien kansalaisten turvallisuuden, työpaikkojen ja perusoikeuksien tuhoamista.
"jos oma kulttuuri on kehittyneempi, niin onko sen myöntäminen ja ylpeys siitä rasismia?"
Ei ole, näin en väittänytkään.
"Jos toinen kulttuuri laukaisee raketteja avaruuteen, kun taas toinen tekee lantamajoja ja syö sikiöitä, niin totta helvetissä toinen on alempana evoluution portailla."
Kyse ei ole evoluution portaista, vaan näiden kulttuurien eritasosisesta teknologiasta. Toinen kulttuureista on selvästi kehittyneempi. Tässä ei ole kysymys evoluutiosta (käytän sanaa sen biologisessa merkityksessä).
Väität rasismin johtuvan maahanmuuttopolitiikasta. Kuitenkin rasismi on vähentynyt Euroopassa huimasti viimeisen sadan vuoden aikana, vaikka maahanmuutto on lisääntynyt aivan toisiin määriin. Maahanmuuttopolitiikka tai sen kritisoiminen ei vielä ole mitään rasismia.
Mitä omituisimmilla ideoilla tarkoitin esimerkiksi ufo-uskovaisia, erilaisia salaiiittoteoreetikkoja tai rasisteja, en kulttuurien säilymisen puolesta taistelevia.
Kaipasit perusteluja väitteelleni rasismin historiaa luovana aatteena kuolemasta. Juuri sitä koko kirjoitukseni käsitteli.
En usko laillasi, että olisimme tällä hetkellä Suomessa menossa kohden totalitaarista järjestelmää. Olen kanssasi samaa mieltä, että on oltava tarkkana, jottei näin pääsekään tapahtumaan.
"Miten niin erilaisuuden pelkoa? Ja jos oma kulttuuri on kehittyneempi, niin onko sen myöntäminen ja ylpeys siitä rasismia? Tällä logiikalla hyvin pärjäävän koululaisen pitäisi häpeillä paremmuuttaan ja pyydellä huonommilta anteeksi.
Jos toinen kulttuuri laukaisee raketteja avaruuteen, kun taas toinen tekee lantamajoja ja syö sikiöitä, niin totta helvetissä toinen on alempana evoluution portailla."
Käsityksesi kulttuurievoluutiosta noudattelee ns. tikapuustereotypiaa, joka on antropologiassa jo ajat sitten hylätty. Tikapuustereotypia perustuu käsitykseen, jossa kehityksen huipulla on keskittyneeseen valtaan ja eriytyneeseen yhteiskuntaan perustuva yhteisö. Kehityksen alhaisimmalla askelmalla pidetään metsästäjä-keräilijöitä, jota seuraa erilaiset hortikulttuurit, jota seuraa maanviljely monimutkaisimmilla työvälineillä jne. Paikallaan pysyminen nähdään ehdoksi, jotta yhteisö voi muuttua keskittyneeseen valtaan perustuvaksi ja eriytyä.
Kuitenkin on todettu, että yhteisöt Afrikassa, Etelä-Amerikassa tai Aasiassa eivät ole olleet toisistaan riippumattomia. Pikemminkin ne ovat muodostaneet toisiinsa monin eri tavoin yhteyksissä olevan systeemin, jonka osaset harjoittavat keskenään vaihtoa - myös "portaiden ääripäissä". Monilla metsästäjä-keräilijöillä ei ole ollut mitään syytä siirtyä maanviljelyyn, koska siitä ei ole ollut heille mitään hyötyä. Pikemminkin maanviljely vaatii työtä satoja prosentteja enemmän. Esim. Australian aboriginaalien on todettu olleet kykeneviä siirtymään maanviljelyyn, mutta he eivät sitä olleet tehneet.
Kun yhteisön taloudellinen logiikka ei perustu vaurauden kumuloitumiseen, esim. juuri aboriginaaleilla oli lähes erämaaolosuhteissakin rajattomat resurssit käytössään, koska heidän tarpeensa olivat rajatut.
Ja sitten miten tätä kehitystä sitten tulkitaan. Teollistumisella ja modernisaatiolla on ollut aika järkyttävät seuraukset ympäristölle ja ilmakehälle, minkä seurauksena kaikkien yhteisöjen elämän jatkuminen maapallolla on suoraan tai epäsuoraan uhattuna. Onko tämä kehitystä ja ennen kaikkea onko se älykästä ja kestävää toimintaa?
Sitä paitsi historiallinen perspektiivi hämää monia. Modernisaatio ja teollistuminen ovat vasta muutaman sadan vuoden aikaisia ilmiöitä. Kuitenkin tällä ihmiskunnan historiassa mitättömän lyhyellä ajalla on ollut kaikkein katastrofaalisimmat seuraukset maapallolle. Ja mitä tulevaisuudessa? Monet futurologit ovat ennustaneet paluuta jonkinmoisiin enemmän tai vähemmän omavaraisiin tai yksinkertaiseen vaihtoon perustuviin pienyhteisöihin myös länsimaiden alueilla.
Olet aivan oikeassa, teollistuminen on tuhoisaa maailmalle. Teollisten maiden asukit kuluttavat valtavasti luonnonvaroja, Suomen kansalaiset kärkipäässä.
Lähteen [1] mukaan suomalaisten ekologinen jalanjälki on maailman neljänneksi raskain (7,0 vuonna 2001). Hyvien ystäviemme somaleiden jalanjälki omassa maassaan on taas mitatuista toisiksi kevein (0,4 vuonna 2001). Todettakoon vielä, että Suomen luvut ylittävät luonnon kantokyvyn nelinkertaisesti.
Mitä enemmän suomalaisia, sen pahemmat ympäristötuhot. Tämä on kiistatonta faktaa.
Kymmenen pisteen kysymys kuuluu: kannattaako Suomeen tuoda väen vängällä ihmisiä Somaliasta tietäen, että näin tehtäessä jokaisen "pakolaisen" aiheuttama ympäristökuorma 17,5-kertaistuu [2], tuhoten maapallon monimuotoisuutta entisestään?
Ihmisten pitäisi valita joko pakolaistentuonnin tai ympäristöarvojen väliltä. He eivät voi saada molempia.
-- lot, osa luontoa
[1] http://globalis.gvu.unu.edu/indicator.cfm?IndicatorID=13&country=FI#rowFI
[2] 7,0 / 0,4 = 17,5
Vastaan oman näkemykseni mukaan tuohon annikalle osoitettuun viestiin.
Kysymys ei ympäristöasioissa ole joko/tai. Ihmisen ekologinen jalanjälki olisi nolla, jos kaikki ihmiset kuolisivat. Tätä en minä ainakaan halua. Eiköhän ihmiskunnan ole vain pyrittävä luomaan sellainen maailma, jossa ihmisarvoinen elämä ja luonnon kestokyky olisivat jotenkin tasapainossa.
Alaviiva-Annikasta tulisi muuten oiva juristi, niin näppärästi hän todisti sikiönsyönnin evoluution asteikolla edistykselliseksi.. :)
Jalanjäljestä: Nollaan ei tarvitse mennä, laskennallinen ookoo-arvo on 1,8 paikkeilla. Googleta, asiasta löytyy tolkuttomasti mielenkiintoista tietoa. Itseäni huvitti varsinkin Tampereen hikisen tassunjäljen suhteeton koko [1].
Tasapainoon pyrkimisestä emme ole erimielisiä. Itse pyrin mahdollisimman rauhalliseen ja harmoniseen elinympäristöön. Moni asia yhteiskunnassa on tämän kanssa ristiriidassa, eikä tiettyjen ryhmien maahantuonti tilannetta helpota.
Kaiken muun hyvän lisäksi suurin osa Aasian pyrkii kovasti saavuttamaan länsimaisen elintason. Ihan hyvä niin, Kiinakin on pistämässä pystyyn 30 uutta ydinvoimalaa. Kohta on Raybanit jokaisella ja Guccin laukut käsissä. Tai vaihtoehtoisesti koko homma kaatuu käsiin.
Oma henk.kohtainen mielipiteeni on, että ainoa tapa, jolla muut maat saavuttavat länsimaisen elintason on se, että länsimaiden elintaso romahtaa niiden muiden tasolle. Itsekkäänä ihmisenä lykkäisin sitä päivää mahdollisimman kauas.
[1] http://www.tampere.fi/ytoteto/yva/julkaisu/ymppol/ekoljaljalki/#TAMPEREEN EKOLOGINEN JALANJÄLKI
Nyt tuli asiaa! Tähän voisi vielä lisätä, että tällaiseen on ollut myös syy. Se nimittäin on toiminut sotapropagandana ja parantanut taistelutahtoa haluttua vihollista vastaan. Ihmisellä on tapana tappaa helpommin, jos kohde on pelottava.
Taas jos tulee jotain vastaväitteitä, niin voin tähän sanoa, että eipä ole minun keksimäni juttu, vaan suoraan Hitlerin kaltaisten ihmisten käsikirjoista.
Oikeaa rasismia ei esimerkiksi Euroopassa ole enää juurikaan olemassa.
Suurempi ongelma onkin se, että kaikkea mikä ei miellytä hyysäreitä, nimitetään rasismiksi, vaikka sillä ei faktuaalisen määritelmän mukaan olisi mitään tekemistä rasismin kanssa.
Käsitteitä sekottamalla hyysärit ovat saavuttaneet päämääränsä: rasisti-sanasta on tullut pelontäytteinen voimasana, jonka lausumalla voittaa vastustajansa heti.
Rasismia tekosyynä käyttäen ollaankin hyvää vauhtia päätymässä täyteen fasismiin, jossa päällepäsmäreinä ovat eriasteiset hyysärit ja muut "rasismin" vastustajat, jotka ovat sitä mieltä että totalitaarinen fasismi on hyvä asia silloin kun se on heidän fasisminsa.
Kuitenkin sanat eivät vielä kaada, mutta rasismia vastustetaan erityisesti siitä syystä, että sillä oikeutetaan tappamaan oikeuden puolesta.
Sanat ovat kevyempiä, kuin teot, elleivät sanat johda tekoihin, silloin se ovat vahvoja.
Monet suomalaiset ovat sitä mieltä, että ulkomaalaisista ei ole kuin haittaa, ja ne vievät meiltä työpaikat ja jos eivät ole töissä, ovat veronmaksajien vastuulla ja muuta ristiriitaista.
Tosin Suomessa on kova aivoimu, mikä on todellista maanpetturuutta. Ulkomaalaisista ei ole millään tasolla haittaa, jos eivät riko lakia yhtenään.
Suomeen tulee 2 ulkomaalaista. Toinen vie työpaikan suomalaiselta, toinen jää työttömäksi. Näin on mahdoton tapahtunut ja hyvin reaalisesti vieläpä.
Suomalainen on edelleen työtön ja koska kortistossa on toinen ulkomaalainen hänen lisäkseen, hänellä on vielä vaikeampaa löytää töitä.
Ulkomaalaisten maahantulosta ei ollut suomalaiselle kuin haittaa, vaikka valtiovalta näyttää töitä tekevää ulkomaalaista oikein lehtijutun hymykuvissa.
Kerroit käsityksesi, ettei Euroopassa ole rasismia juuri lainkaan. Olen tästä kanssasi täysin samaa mieltä. Rasistien määrä on niin Suomessa ja Euroopassakin hyvin pieni.
Olen myöskin samaa mieltä, että kaiken syrjinnän tai muun epämielyttävän sanominen rasismiksi on typerää. Rasismi on etniseen alkuperään perustuvaa syrjintää tai vihaa. Tällaisen aatteen ajajia ei taida paljoa löytyä.