Palstan "sananvapauskeskustelu" osuu ohitse laitauskovien oikein kunnolla puolta. Ensiksikin Suomessa ei laitauskovien sananvapautta ole rajoitettu pätkääkään. Jos näin olisi niin tuomioistuimet tukehtuisivat asiaa koskeviin oikeudenkäynteihin.
Tämä näkyy palstalla siten, että Suomi24 salliin edelleen hyvin törkeitä kirjoituksia homoista. Kuten että "homot ovat sairaita" tai että "homoissa on paljon pedofiilejä". Tästä huolimatta laitauskovat jaksavat itkeä täällä että heidän sananvapautta muka rajoitetaan.
Toinen asiaan liittyvä seikka on että laitauskovaiset eivät tajua, että seksuaalisilla vähemmistöryhmillä on nykyään saman oikeus kuin heillä olla näkyvillä / kuuluvilla. Tämä on parin vuosikymmenen aikana tullut esille ja laitauskovaiset eivät tätä oikein ymmärrä. Muillakin on oikeus olla olemassa kuin heillä.
Kolmas seikka on että aikaisemmin - ennen sosiaalista mediaa - sananvapaus oli rajoitettua. Medialla oli portinvartijan rooli. Kaikkia kirjoituksia ei päästetty läpi esim mielipidesivulle. Nyt netin kautta voi jokainen vähänkään kirjoitustaitoinen voi laukoa mitä älyttömämpiä tekstejä julki. Valitettavasti.
Tämä näkyy palstalla siten, että Suomi24 salliin edelleen hyvin törkeitä kirjoituksia homoista. Kuten että "homot ovat sairaita" tai että "homoissa on paljon pedofiilejä". Tästä huolimatta laitauskovat jaksavat itkeä täällä että heidän sananvapautta muka rajoitetaan.
Toinen asiaan liittyvä seikka on että laitauskovaiset eivät tajua, että seksuaalisilla vähemmistöryhmillä on nykyään saman oikeus kuin heillä olla näkyvillä / kuuluvilla. Tämä on parin vuosikymmenen aikana tullut esille ja laitauskovaiset eivät tätä oikein ymmärrä. Muillakin on oikeus olla olemassa kuin heillä.
Kolmas seikka on että aikaisemmin - ennen sosiaalista mediaa - sananvapaus oli rajoitettua. Medialla oli portinvartijan rooli. Kaikkia kirjoituksia ei päästetty läpi esim mielipidesivulle. Nyt netin kautta voi jokainen vähänkään kirjoitustaitoinen voi laukoa mitä älyttömämpiä tekstejä julki. Valitettavasti.
Vastaukset 235
Vanhimmat
Aivan oikein. Ei yksikään lehti olisi 1990-luvulla julkaissut tekstiö, jossa julistettasiin että "HOMOT OVAT SAIRAITA" tai että "HOMOISSA ON PALJON PEDOFIILEJÄ". Jonkalaisia tekstejä tällä palstalla on esillä tämän tästä.
Valitettavasti.monen ymmärrys on 0.
Erinomaista! Te olette poikkeuksellisen viisas herrasmies, kuten tämäkin aloitus, joka on erittäin tarpeellinen paitsi ihmiskunnalle kokonaisuutena myös minulle henkilökohtaisesti, kiistatta todistaa, ja sen vuoksi kaikki täällä rakastavat teitä enemmän kuin omaa elämäänsä.
Mutta siitä huolimatta – tarkoitan: viisaudestanne huolimatta – tänään meitä kiinnostaa vain aloituksen otsikoksi otettu sanonta "villakoiran ydin", joka toki jo itsessään todistaa pohjattoman sivistyneisyytenne. Sillä sehän on tunnetusti peräisin Faustin ensimmäisestä osasta, jossa "puudeli" paljastuu Mefistofeleeksi:
Das also war des Pudels Kern!
Ein fahrender Scolast? Der Casus macht mich lachen.
Kuulit oikein, kusipää! Villakoiran ydin on Saatana ja Saatana on vaeltava skolastikko!
Kun Faust sitten kysyy, kuka hänen vieraansa todella on, seuraa Faustin ehkä tunnetuimmat säkeet:
Mephistopheles:
Ein Theil von jener Kraft,
Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.
Faust:
Was ist mit diesem Räthselwort gemeynt?
Mephistopheles:
Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entsteht
Ist werth daß es zu Grunde geht;
Drum besser wär's daß nichts entstünde.
So ist denn alles was ihr Sünde,
Zerstörung, kurz das Böse nennt,
Mein eigentliches Element.
Tässä on ilmaistu Saatanan olemus paremmin kuin kuunaan Raamatussa. Saatana tahtoo ei-mitään, olemattomuutta, hän on nihilisti.
Jumala on "minä olen".
Goethe oli tosi näkijä, mutta ei tietenkään yhtä viisas ja hyvä kirjoittaja kuin tämän aloituksen tekijä, jonka ehtymätöntä älyä ja moraalista moitteettomuutta palvomme ikuisesti. Aamen.
Olisi hyvä, jos suomentaisit, etkä olettaisi lukijoilta saksan kielen taitoa.
Siinä on mies, joka osaa kieliä puhua ja kirjoittaa. Ja vielä suomeakin, nimimerkistään huolimatta.
Zum Teufel, Mein Freund, lue teksti konekääntäjällä, niin et jää ulkopuolelle!
Saksan taitaminen kuuluu yleissivistykseen!🇩🇪👍
Jos lähtisin tuolta näkökannalta, en edes kirjoittaisi täällä. Mikä sinun motiivisi on kirjoittaa sitten täällä - leijuako muka 'yleissivistyksellä'?
Mullakin vain schweizerdeutsch -taustaa. Telkkarissakin oli käännökset, kun oli saksalaisia dokkareita!
Pikemmin typeryydellä.
😹👍
Edellinen kysymys jostain syystä poistettiin, vaikka se oli ihan asiallinen, kysyn uudelleen;
Ketä tarkoitat, kun kirjoitat laitauskovista jatkuvasti ?
Itse tiedän, että on uskovia ja niitä, jotka eivät usko, mutta laita uskovia en tiedä yhtään.
Vai voidaamko olettaa, että kun itse edustat käsittääkseni niitä, jotka eivät usko, niin oletko mahdollisesti jonkin laidan uskonnoton, vaikka ääri ateisti, fundamentaali atte, vai mikä ?
Onhan uskonnoton yhtä uskovainen - täytyyhän hänen uskoa jotakin/johonkin, voidakseen kieltää sen.
Jotta pystyisi kunnolla arvioimaan tätä asiaa niin mielestäni sinun kannattaisi nyt ensin esitellä itsesi. Minkäläisesta uskosta on kohdallasi kyse? Onko aitoa vai vähemmän aitoa, keskitytäänkö siinä vain napapiirin asioihin, onko kaste uusittu, onko puhuttu kielillä jne.
Minusta hän kyllä esitti ihan hyvän ja aidon kysymyksen toiselle kirjoittajalle, mikä ei mitenkään edellytä hänen oman, henkilökohtaisen vakaumuksen avaamista tässä yhteydessä, jotta aloittaja pystyy vastaamaan.
Pikemminkin aloittajan kuuluisi määritellä epäuskonsa vakaumus, että mihin se perustuu, niin että hän voi uskon kieltää.
Vai oliko niin, että hän, aloittaja, vakaumuksessaan kieltää vain määritellyksi kysytyn laitauskovaisuuden?
Ei se nyt ihan noinkaan ole. Kun hän kuitenkin jopa tivaa aloittajalta selontekoa samasta asiasta niin eikö silloin olisi reilua esitellä itsensä jne.
Miksi minun pitäisi esitellä itseni, ethän sinäkään niin tee ja kysymys oli/ on yksinkertainen, ketä ovat ns laitauskovat, ei mulla muuta ?
Napapiirin asoista löydän kyllä tietoa, tarkoititko pohjois- , vai eteläistä napapiiriä j n e...
Sekä tuo yleinen mnotin käyttämä termi laitauskovista, voisi ottaa kantaa myös näihin kysymyksiisi, ellet juuri olekin mnot anonona, kutea tavallista.
Mitä reilua siinä olisi?
Kristillisen oikeiston poliittiset teemat muodostuivat fundamentalistisen liikkeen toimesta ja järjestöllinen pohja oli maailmansotien välisessä oikeistossa, separatismissa ja näistä irroittautuneessa uusevankelisuudessa.Donald Trumpia tuki presidentinvaaleissa vuosina 2016–2024 noin 80 prosenttia evankelikaalisista äänestäjistä.
Eli laitaoikeiston 'uskovaiset', tiedä onko valta vai uskonto tärkeämpää. Lyövät kättä valkoisen miehen ylivallaan aatteelle.
Valta ja raha. Oikeasti uskova ei halua kumpaakaan.
Sananvapaus Suomessa 1900-luvulla on mielenkiintoinen kysymys. Vaikka itse homoseksuaalisuuden kielto poistettiin 1971, rikoslakiin jätettiin pykälä, jossa kiellettiin julkinen kehottaminen homoseksuaalisuuteen. Tämä Suomen sananvapautta rajoittanut pykälä poistettiin laista vasta EU-jäsenyyden myötä 1999.
Käytännössä niin sanottu kehotuskielto rajoitti asiallista tiedonvälitystä homoseksuaalisuudesta merkittävällä tavalla.
Vaikea tietää, mitä hyvää lainsäätäjät kuvittelivat saavuttavansa tämän pykälän avulla.
Onhan tämä sama asia, kuin "eräs nimeltä mainitsematon suomalainen virkamis on sanonut, että Raamatun lukeminen voisi olla laillista, mutta lailla pitäisi kieltää siihen uskominen", että ne pykälät ovat olleet kristinuskon Jumalan suojelemiseksi.
Tämähän on nyt juuri ja nimenomaan tullut esille Päivi Räsäsen oikeudenkäynneissä.
Joka tapauksessa sananvapautta siinä ei puolustettu.
Tai miksi ihmiset eroavat kirkosta, kun Päivi Räsänen vain kertoo mitä Raamatussa lukee, ja mihin kristinusko perustuu?
Missä kohtaa? Onko sinulla esittää tästä kirjallinen dokumentti? Esim vaikka lehtiuutisen muodossa? Vai onko tämä taas kaatumakokouksessa kuultu tarina....
Niin, ymmärrys ei ole sinun vahvin lajisi. Juuri tullut oikeudenkäynnissä esille, että pykälät ovat olleet estämässä avoin puhuminen Raamatun tekstistä, ja ovat olleet jumalanpilkkapykälän ohella suojelemassa "kristinuskon Jumalaa", ja miten kävi, kun Päivi Räsänen todisti mitä Raamatussa lukee?
No kerro nyt kuinka kävi? Saiko Räsänen tuomion? Oletko sinä saanut monta tuomiota, kun olet haukkunut homoja ja vedonnut samalla raamattuun? Oletko saanut silloin pamppua poliisilta, isot tai pienet sakot vai oletko ihan istunut linnassa asian vuoksi?
Ne ovat olleet raamattukäräjät, odotamme tuomiota uskomisesta, emme tuomiota Päivi Räsäsestä.
Sieltä juuri.
Raamattu ei ole suomen laki !
"Ensiksikin Suomessa ei laitauskovien sananvapautta ole rajoitettu pätkääkään."
Mitä nyt vähän Suomessa pyritään jopa oikeusteitse rajoittamaan uskovien Raamatussa olevien jakeiden siteerauksia kaikelle kansalle.
"Tämä näkyy palstalla siten, että Suomi24 salliin edelleen hyvin törkeitä kirjoituksia homoista. "
Totta olen huomannut että ihmisille noin yleensä on aika vastenmielinen kuva homoseksin suoritteista. Hajumaailmakin näissä operaatioissa on kummelimaisen legendaarista. Uskovat emme puhu tällä tasolla alkuunkaan.
Tuossa olet oikeassa seksuaaliselle vähemmistöllä on samat oikeudet kuin muillakin mutta myös meillä uskovilla on oikeus tuoda esiin mitä Jumala on ilmoittanut homoseksistä. Tasapuolisuutta siis tavoittelemme, tavoitteletko sinä???
Miksi Raamatun jakeita pyritään rajoittamaan niin, että ihmiset eivät näe niitä, sekä rajoittamaan Raamatun tekstin esillä pitämistä ? Eikö se teksti olekaan hyvää, Pyhää ja kaunista?
Missä Jumala ilmoittaa homoseksistä? Kaikkihan alkoi Paavalin Roomalaiskirjeen 1.luvun valokuvalla?! On sinun mielestä Paavali Jumala?
Tipahti kirjaimia - siis onko mielestäsi Paavali Jumala?
Olet siis päässyt jopa haistelemaan homoseksi jäänteitä? Jopas jotakin. Edelleen kysyn että osoita se oikeuden päätös jossa raamatun jakeita on estetty oikeuden päätöksellä. Tätä olen kysynyt useasti mutta en ole koskaan saanut yhtään kunnon dokumentoitua -eli oikeuden pöytäkirjasta otettua suoraa lainausta - asiasta. Onko sinulla näitä tälläisiä olemassa?
Mikä merkitys sillä on, jos Jumala Paavalin sanaa estetään?!
". Edelleen kysyn että osoita se oikeuden päätös jossa raamatun jakeita on estetty oikeuden päätöksellä."
Katsotaan nyt Korkeimman oikeuden päätöstä vielä! On vaara että sielläpäin alkaa viha olla sitä luokkaa että tuomio vielä tulee??
"Mikä merkitys sillä on, jos Jumala Paavalin sanaa estetään?!"
Sinänsä kristinuskon suhteen ei ole merkitystä yhtään, mutta vankilat ja myöhemmin keskistysleirit alkavat täyttyä uskovaisista jotka olemme siteeranneet julkisesti Jumalan sanaa kaikelle kansalle.
Miksi te laitauskovat sitten mesotte täällä siihen tahtiin, että tälläinen tuomio olisi jo annettu? Itse asiassa juttuhan on niin, että teille sopii paljon paremmin tuomio kuin vapauttava päätös.
Saatte oman "martyyrinne". Sen sijaan jos tuomio on vapauttava, niin sen jälkeen kaikki se jota olette tänne kirjoittaneet kuinka "huonosti" uskovien asiat ovat pyykittyy pois. Teillä ei ole enää mitään millä voisitte todistella kuinka teitä Suomessa vainotaan....
Merde, sinähän se täällä räyhäät päivät ja yöt!!! Varo nyt sitä verenpainettasi, eläkeläisukko!
Niin te siis toivotte että korkein oikeus antaisi tuomion, jotta saisitte oman martyyrinne ja pääsisitte julistamaan kuinka hirvittävä teidän tilanteenne on Suomessa.
Mnot on todella taitava tekemään marttyyreja, tosin ne eivät ole uskon marttyyrejä vaan trollauksen marttyyreja, palsta täynnä ja etunenässä juuri vanha pappa ja trolli Mnot!!!
Tuollaisia kirjoittelee vain kiiluvasilmäinen kiihko ateisti, joka on mutten sukua samoin ajattelevan islamistin kanssa, tavoitekin on heillä sama, eli kristinuskon alasajo maailmasta.
(Slant-eyed atheist)
tämä on hyvä palsta täällä saa hoitoon ohjatut potilaatkin kirjoitta omia typeryyksiään:
Tämä näkyy palstalla siten, että Suomi24 salliin edelleen hyvin törkeitä kirjoituksia homoista. Kuten että "homot ovat sairaita" tai että "homoissa on paljon pedofiilejä". Tästä huolimatta laitauskovat jaksavat itkeä täällä että heidän sananvapautta muka rajoitetaan.
tässä markkinoidaan: aina kun mainitaan maine kasvaa: "homot ovat sairaita" tai että "homoissa on paljon pedofiilejä". hyvä ettei ole pedofiili saarella käynyt?
Suomi24 palsta edustaa luterilaisuutena kristinuskon Jumala Paavalia. Jumala kristinuskoon ei ole edelleenkään mihinkään muuttunut.
Ja jos uskovaiset eivät saa sanoa miten asiat Raamatussa ovat, kyseessä on kaksinaismoraali.
Ongelma ei nyt ole uskovaisissa tai heidän puheissaan, vaan muiden ymmärryskyvyssä ymmärtää, että mihin Raamatun mukaan kristinusko perustuu.
Sinulle, uskovainen edeltä kysymys, kun pelkäät joutuvasi vankilaan "Jumalan sanan julistamisesta", eikö Jumalan sanan kuulu olla hyvää, eikä pahaa niin, että siitä joutuu vankilaan?
Siksi hän oikeita kristittyjä vihataan kun he on pyyteettömiä ja tekee ilmaiseksi ja tekee Tekee puhtaasta sydämestä niin kuin Jeesuskin
Eikö varasta Jumalalta niin kuin riistäjät, vaan tuovat yhteiseksi hyväksi.
heillä on taivaalliset tavat. Ihmisen pahuus on ainoa este.
Jeesushan on kristinuskon sijaiskärsimysopissa se vastuunkantaja muiden pahoista teoista - nämä ovat oikeita kristittyjä ja heidän oikea oppinsa.
Kukaan ei vihaa ketään hyvän tekemisestä. Sairas ajatus.
Ja tuo "niin kuin Jeesuskin", niin Jeesus on kristinuskossa vain uhri sijaiskärsimysopissa. Siinä oikeassa kristinuskossa.
Tästähän on koko kirkon tunnuskin - ristiinnaulittu Jeesus.
Se näyttää perustuvan herjaamiselle ja rasismille.
Kuka kieltää. Ainahan te paasaatte psalmianne.
Vi..u kukaan ei ole niin ahne kuin te " uskovaiset.
Poikkeuksetta.
homoja on 10-15% väestöstä luulin että 3-4% 🤔 eli perkele olen ollut homojen kanssa tekemisissä vaikka en ole heistä tiennyt 🤣 ne osaa hyvin piilottaa sen
joka 10 vastaantulija 🤣vähintään ! miksi joku kattoo minua noin 🤣🤣🤣
ei haittaa mua jos pitävät omana tietonaan 🤔
Eli aika lailla yhtä paljon kuin uskovia.
<Kukaan ei vihaa ketään hyvän tekemisestä. Sairas ajatus.<<
Hyväntekeminen on kapitalistin etuja vastaan hyväntekeväisyys toimii bisnes ehdoilla.
pyyteettömyyttä se ei ole ansaitsemista. siksi maailma on paha ja raha hallitsee!
Johanneksen evankeliumi:7:7 Teitä ei maailma voi vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat.
Mitä sanoo Matteuksen evankeliumi 7?
Niin, ja jos te väitätte pahuutenne olevan Jeesuksen sijaiskärsimys teidän puolestanne, ettei teidän tarvitse vastata omista pahoista teoistanne, niin kuka näyttää, että maailma on paha? Krusifiksi -JEESUS ristiinnaulittuna ON TODISTUS siitä pahuudesta.
Vonnin instakuvia teho osastolta ootellessa.
Tuo että homoissa on pedofiilejä, tulee kai siitä että uskovien piirissä seksuaalilla on moraali. Oli homo tai hetero. homojen piireissä se moraalittomuus tulee selvemmin esille. Kuten vaikka Jari Sillanpää. Tai oli vaikka kuka hetero julkkis mies, niin eihän ne siitä puhu ennen kuin nyt. Koska some. Niin kuin ap kirjoitti, ennen oli keskustelut tavallisia, nykyään voi sanoa mitä vain. Somessa tuodaan esille myös homojen riettaudet. Oliko yllätys.
Oliko Jeffrey Epstein kuinkakin uskovainen 🤔
Yllä hän oli harras juutalainen, olihan hänen saarellaankin temppeli.
Jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta ja tuoda se julki estelemättä. On siis oikeus uskoa tai olla uskomatta. Ainoastaan saa olla uskomatta suojellaan, esim. kouluissa. Jos uskomista ei saa tuoda julki. Sitä pitää pimittää. Ei se että saa olla uskomatta tarkoita sitä, että saa olla kuulematta uskosta. koska uskovien on oikeus tuoda uskonsa julki.
Kyse onkin siitä, että mihin uskotaan.
Kyllä ihminen saa uskoa ihan mihin uskoo. Ei sitä kukaan kiellä, jos siitä ole kellekään vahinkoa.
Onhan niitä salaliittoteorioitakin jos minkäkin moisia, mutta ei niihin ole mitään perää. Silti niihin uskotaan.
Kuinka monella salaliittoteorialla tiedät ihmisiä poltetun roviolla, katkotun kauloja giljotiinilla tai naulatun kuoliaaksi kidutettuna risteihin?
Oikeudet ja myöskin velvollisuudet. Ja kaikkea keskikentältä.
”…Suomi24 salliin edelleen hyvin törkeitä kirjoituksia homoista. Kuten että "homot ovat sairaita" tai että "homoissa on paljon pedofiilejä". Tästä huolimatta laitauskovat jaksavat itkeä täällä että heidän sananvapautta muka rajoitetaan.”
Niin, ydin onkin siinä, että kun he eivät saa kirjoittaa valheitaan ja avoimesti vihamielistä panetteluaan tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan, siitä tehtiin keppihevonen sille, että muka olisi kyse kristinuskosta tai Raamatusta. Aivan samoin valittavat rasistiset piirit, kun eivät saa ”vapaasti” lietsoa vihaa.
Erityisesti he kytkevät tuon ”vapauden” siihen, ettei heitä saisi koskaan kritisoida saati olla avoimesti eri mieltä heidän kanssaan.
”Kolmas seikka on että aikaisemmin - ennen sosiaalista mediaa - sananvapaus oli rajoitettua. Medialla oli portinvartijan rooli. Kaikkia kirjoituksia ei päästetty läpi esim mielipidesivulle.”
Muistan oikein hyvin tuon ajan. Piti tarkkaan miettiä, mitä sanoja käytti sekä se, mitkä lehdet julkaisivat mitänkin. Oli aivan turha edes yrittää mm. Neuvostoliitoa avoimesti kritisoivaa aineistoa.
”Anonyymi00018” 2026-02-08 15:36:01 kirjoitti:
”Tai miksi ihmiset eroavat kirkosta, kun Päivi Räsänen vain kertoo mitä Raamatussa lukee, ja mihin kristinusko perustuu?”
Tuo on täyttä soppaa.
Ensinnäkin Raamattua saa siteerata vapaasti. Jopa niitä kohtia, millä Räsänen omaa mielipidettään perusteli. Sitä on siteerattu tuhansia kertoja, eikä kukaan sitä estä.
Kyse oli siis Räsäsen omasta mielipiteestä, joka ei perustu millään tavalla Raamattuun vaan hänen vääristyneeseen ihmiskäsitykseensä sekä tapaansa käyttää Raamattua poliittisena aseena.
Ja missähän kohtaa hän on tuonut pelkästään omaa mielipidettä esiin ohi Raamatun.
"Homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta"
"Sen sijaan tieteellinen
todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus
on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. ....Sen taustalta voidaan
löytää niin varhaislapsuuden kuin murrosiän psykoseksuaaliseen kehitykseen liittyviä häiriöitä."
Osaatko mainita Raamatun jakeet missä näin sanotaan? Tai osaatko mainita ne nykyisin hyväksytyt tieteelliset tutkimukset, joissa näin väitetään?
Nämä eivät ole mitään uskonnollisia Raamattuun vetoavia moraaliväitteitä, nämä ovat totuusväitteitä.
Hän esitti omia, perustelemattomia väitteitään homoseksuaaleista ja sillä ei ole mitään tekemistä uskonnonharjoittamisen tai vapauden kanssa. Räsänen tosin tajusi tämän itseksi, ja nykyisin vetoaa siihen, että hän vain siteerasi Raamattua ja on siitä oikeudessa, mikä on täyttä skeidaa, mutta näyttää menevän omille kannattajille täysin ilman kritiikkiä läpi.
Mielenkiintoista. Tuosta minä en ollut perillä ollenkaan. Paitsi että olin kuullut että Räsänen oli lainannut jotain vanhaa tutkimusta, jolle nykypäivänä ei anneta enää mitään arvoa.
Asian tekee kiusalliseksi Räsänen kannalta se, että hän ei ilmeisesti olen irtisanoutunut teksteistä vaan pitää niistä edelleen kiinni.
Siinä olet kyllä ihan oikeassa, että "omilleen" väite siitä että hän siteerasi vain pelkkää raamattua menee läpi kymmenen nolla. Ei omaa väkeä edes kiinnosta mikään muu.
Tietääkseni hän on sanonut, että pamfletissa jotkut tiedot ovat vanhentuneita. Tarkoittaen varmaankin niitä tietoja, jotka liittyivät sairausluokitukseen. Osa sairausluokituksista kun oli vielä voimassa silloin kun hän on pamflettinsa kirjoittanut.
"Itseä häiritsevä homoseksuaalisuus (egodystoninen seksuaalinen suuntautuminen) tarkoittaa tilannetta, jossa oma samaan sukupuoleen kohdistuva kiinnostus aiheuttaa ahdistusta tai ristiriitaa henkilön omien arvojen, uskomusten tai itsekäsityksen kanssa. "
Eihän kenenkään uskovan pidä, eikä tarvitsekaan luopua Raamatun ilmoituksesta.
Sinulle tuntuu varmaan kiusalliselta kaikki, mikä liittyy kristinuskoon ja mikäli katsoit aamutv,tä mtv 3, lla, Päivi kertoi tuon USA casen tarkalleen, että hänet oli sinne pyydetty kongressin kuultavaksi ja se sattui hänelle hyvin, koska oli muutenkin osallistumassa siellä rukousaamiaiselle, johon myös oli kutsun saanut.
Mikäli taas kirjoitat pamfletista; Mieheksi ja Naiseksi, niin sen oli LHPK tilannut omaan käyttöönsä, opetusmateriaaliksi, jossa se on vieläkin heidän sivuillaan.
Kaikki muu sinunkin kirjoituksissasi tästä aiheesta, on pahatahtoisen trollin käsialaa.
Liittyen tähän;
"Poistettu ICD-11-luokituksesta: Maailman terveysjärjestö WHO poisti itseä häiritsevän seksuaalisen suuntautumisen (joka kattoi homoseksuaalisuuden) virallisesta ICD-11-tautiluokituksestaan, joka astui voimaan vuonna 2019/2022."
Puhuiko hän kuulemisessa noista "tieteellisistä" teksteistä joita hän käytti "todisteena"?
Sori, mutta ei riitä selitykseksi, vaikkakin hyvä yritys.
Räsäsen pamfletti kirjoitettiin 2004. Kukaan ei enää silloin lääketieteessä puhunut psykoseksuaalisesta kehityshäiriöstä eikä varsinkaan että se olisi vahingollinen muille. Länsi-Euroopan tautiluokituksista se putosi viimeistään 1980-luvulla, Yhdysvalloissa vuosikymmen aiemmin.
Egodystinen tarkoittaa ihan oikein, että henkilö kokee ahdistusta omasta sukupuolisesta suuntautuneisuudestaan. Se ei ole lainkaan sama asia. Jos Räsänen olisi tarkoittanut sitä, hän lääkärin koulutuksella olisi kirjoittanut siitä, ei yleisesti homoseksuaalisuudesta.
Ymmärrän tarpeen puolustella häntä, mutta jos pysytään siinä, mitä hän kirjoittaa eikä aleta mekin vääntelemään sitä jälkikäteen joksikin muuksi vaikka hän itse niin tekeekin.
Minä puhuinkin itseä häiritsevästä homoseksuaalisesta homoseksualismista, joka poistui tautiluokituksesta paljon myöhemmin.
Sairausluokituksesta homoseksualismi kyllä poistui v.1981, mutta siinä oli välivaihe , jota useat puhuivat psykoseksuaalis-sosiaalisena häiriötilana. Häiriötila on eri asia kuin sairaus. Johon Päivi Räsänenkin viittasi pamfletissa v. 2004. Tätä tietoa hän sanoi pamfletissaan vanhentuneeksi.
Ei siis puhunut. Eikä maininnut niistä taatusti edes maikkarin lähetyksessä sanallakaan. Mietippäs sitä miksi näin teki? Miksi jätti kertomatta keskeisestä todistusaineistosta, josta tälle palstalla ei kirjoitettu ennen tätä tavun tavuakaan. On vain melskattu kuinka kyseessä ovat raamattukäräjät. Nuo tekstit osoittavat että ei ole. Kaukana siitä.
Millä ihmeen logiikalla päädyt lauseesta: ""Homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta"
...siihen, että Räsänen tarkoittaa henkilön sisäistä ahdistusta. Miten sinä harjoitat sisäistä ahdistustasi kumppanisi kanssa? C'mon. Oman järjen käyttö ei ole kiellettyä tässä maassa, ei edes uskovaisilta.
Sekin täytyy tiedostaa, että pamfletissa "Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi" ei oltukaan tarkoitettu yleisesti opetuskäyttöön, vaan Lähetys hiippakunta pyytänyt Päivin laatimaan sen vain heidän omaan käyttöönsä.
Tosin se ei ole ollut käytössä enää vuosikausiin. Päivikin oli sen itse unohtanut jo laatikon pohjalle. Mistä lie valtakunnan syyttäjä oli senkin saanut käsiinsä kun ei sitä ollut muualla kuin Lähetys hiippakunnan omissa tiloissa.
Heh hehe hee. Vähän tuntuu selittelyltä koko homma....eikä edes "vähän"....
Mistä ihmeestä luulet, että vedän suoria sitaatteja?
https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf
Täysin julkisesti saatavilla edelleen.
Heh hehe hehe hee. Nyt taisi mennä vastapuoli hetkeksi aikaa hiljaiseksi....
Onhan sitä nyt julkisuudessa kun asiaa on oikein tuomalla tuotu päivänvaloon, mutta ketkä muut kuin Lähetys hiippakuntalaiset tiesi ennen Päivin syytteitä pamfletissa mitään.
Näin on. Tekopyhä henkilö.
Kiero kuin korkkiruuvi, täytyy ihailla.
Miten niin hiljaiseksi, ehkä vain siksi, että aika turhaa touhua selittää atelle, näitä asioita, onhan mm. intersukupuolinen ihminen häiriö kehityksessä ja väitän homouden sitä olevan myös, olkoon vaikka kuinka poistettu noista luokituksista.
Normaalia ne eivät ole ja tätä saatte vääntää puolestani vaikka maailman tappiin, silti se ei muutu miksikää.
Menkää kysymään näitä samoja asioita muslimeilta, joita on klobaalisti maailman väestöstä toiseksi eniten, kristittyjen jälkeen.
Muslimit käyttävät sellaista sanaa; gaatilu, kun he puhuvat homoista.
Uskontoko sinusta teki tuollaisen rasistin ja pahan iihmisen?
<<Niin, ja jos te väitätte pahuutenne olevan Jeesuksen sijaiskärsimys teidän puolestanne, ettei teidän tarvitse vastata omista pahoista teoistanne, niin kuka näyttää, että maailma on paha? Krusifiksi -JEESUS ristiinnaulittuna ON TODISTUS siitä pahuudesta.<<
olet kuuluut pedofiili luettelosta?
missä tietoisuutesi on?
ymmärrä edes Raamatun narratiivi sen ydin: sovitus Golgatan ristillä sinunkin syntiesi tähden.
Täytyy ajatella Jumalasta käsin ei ihmisistä.
Joh: 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Tuossa on (tahallinen) kirjoitusvirhe, kuuluisi lukea - kaikki on niin pienestä kiinni ihan koko tarinassa kuin sanojen päätteistä - 'joka häntä uskoo".
Antoi tulla tuomaan tietoa ihmeiden teosta, ettei pystytä alistamaan rahanvallalla.
Se oli Jeesuksen oma näkemys. Ei tuossa lue, että Jeesus lähetettiin kidutettavaksi kuoliaaksi, ettei ihmisten tarvitse vastata omista pahoista teoistaan.
Raamattu on täynnä tällaisia koukkuja, mihin sitten Lutherin sanoin ne luonnostaan vihattavat tarttuvat, jotka poltetaan maailman palon liekeissä.
Mihin te kuvittelette, että ne Jeesuksen ihmeteot liittyivät?!
Ja kun iltalehdessä luki Yhdysvalloissa todetun, että suomalainen virkamies oli sanonut, että Raamatun lukemisen pitäisi olla lailla sallittua, mutta ei siihen uskomisen, niin todellisuudessa kyse on siitä, että mihin siinä uskotaan.
Niinkö? Hyvä Jumala tapattaa oman poikansa, että ihminen Raamatun mukaan pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa, lukee Raamatussa selvällä suomen kielellä Roomalaiskirje 7 luku.
Edelleen - teidän uskomisen tarinanne Raamatun pahuuteen, perustuu Raamatusta Jeesuksen kylväjävertaukseen, kun vihollinen oli kylvänyt elonpeltoon rikkaviljaa, joka elon leikkuussa korjataan pois ja poltetaan tulessa.
Te paavaliuskovaiset olette tuo rikkavilja, joka Paavali oli Jeesuksen vihamies, ja Jeesuksen sanoin tämä vainoaa hänen henkeään, voidakseen tappaa hänet Raamatun mukaan.
Te olette tarinan ja Jeesuksen sanoin myös kyykäärmeen sikiöitä, koska palvotte uhria pyhänä saman isän käskystä, joka tämän tappikin.
Kirkolla on mittava luettelo pyhimyksiksi julistetuista henkilöistä, jotka kirkko on ensin itse surmannut. Ja koska Jeesus on kirjoitettu tästä sanomaan jo Raamatussa, on tällä käytännöllä ollut jo tuhansien vuosien historia.
Niin ja kun kysytään kuka tuo amerikkalaisten mainitsema suomalainen virkamies oikein on, niin kukaan ei tiedä. Ei edes Päivi Räsänen.
Muuttuuko itse asia jotenkin tästä?
<<Puhuiko hän kuulemisessa noista "tieteellisistä" teksteistä joita hän käytti "todisteena"?<<
Tieteessä on yksi ongelma kun se ratkaisee yhden ongelman tulee tusina lisää
ja aina Todellisuus on tarua ihmeellisempää ja tiedettäkin ihmeellisempää
Eikä tiede ole vielä löytänyt edes Jumalaa
Kyse raamattukäräjin oli edelleenkin valokuvasta Paavalin Roomalaiskirjeen 1.luvusta, mistä kaikki alkoi.
Kyllä tiede tietää käsitteen ylimaallinen äly - mutta uskonnon pahuusperustan vuoksi ei ole viisasta käyttää 'Jumala' nimeä, niin kauan kuin ihmiset eivät ymmärrä edes Raamatun tarinaa.
Suomessa on totuttu, että kristinusko on koko kansan hallussa ja politiikka sen hyväksyy. Nyt maailma on muuttunut niin, että taas on alkuaikojen tapaan kristillinen moraali ja maailman olematon moraali.
Raamattu kehottaa olemaan puuttumatta maailman ihmisten moraaliin mitenkään, muuten kuin kertomalla Jumalan Tahdon ja Evankeliumin Kristuksesta.
Nyt on vain erittäin vaikeaa, koska kansankirkkomme haluaa hyväksyä homouden Jumalan luomana asiana, vaikka Raamatun ja perinteen mukaan , ei mitenkään voi asiaa näin nähdä, vaan perisyntinen taipumus, joita on pilvin pimein (Kaikki ovat syntisiä). Jos selvä synnillinen teko siunataan kirkoissa, on se tuho ja väärin opettamista kadotuksen omaksi. Jos ei rikkomusta rikkomukseksi voi tunnustaa, ei armoakaan tarvita ja kadotus odottaa sellaisia. Kirkolla on oltava sananvapaus sanoa myös synti synniksi tai on mentävä maanalle uskonsa kanssa, niin olennainen asia synti ja syntisyys kristinuskossa on.
(En pidä, että fiksu Räsänen P. suostui hakemaan lohtua Amerikoista ja leimautuu muutenkin fundikseksi, ymmärrän, mutta...)
Edelleen ongelma on se, ettei edes tiedetä ja vielä vähemmän ymmärretä edes Raamatun tarinaa, kun kristinusko on tarina, kun Saatana varastaacuskojansa sielun, ja tämä päätyy tarinan mukaan helvettiin (Gal.3:23 ja 1.Kor.3:13).
Luterilaisuus on kristinuskossa tunnustuksin oppi, joka käräyttää koko katolisenkirkon syntibisnesidean Raamatusta juutalaisuutena, kun Luther poisti anekaupan, kun maksamalla katoliselle kirkolle, pääsi tuosta helvetistä pois.
Luterilaisuuden slogan : "Yksin uskosta" (joudut helvettiin) ja "Yksin armosta" (pääset pois sieltä, jos se Jeesuksen nimeen uhrina palvomasi tosi Jumala tulee pelastamaan).
Tarina on myös hilpeä, ja erittäin älykäs, uskon ja Jumalan - sen hyvän Jumalan - kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Koodeissa Raamattuun kirjoitusvirhe - kuuluu olla Paavalin Galatalaiskirje luku 3:13 ja 1.Korinttolaiskirje 3:13.
Armoa ei myöskään saa, jos ei usko Raamatun todistusta Jeesuksesta Kristuksena. Ei yksi ehto on, vaikka armo ei ole armoa, jos siihen joku teko lisätään ehdoksi.
Viittaamasi 'perisynti', joka liittyy Paavalin tarinaan petollisesta Luojajumalasta, joka huijasi viatonta ihmistä istuttamalla muka puun, mihin ei saanut koskea, ja vehkeili Saatanan kanssa jo paratiisissa, saadakseen pahuuden maailmaan, on luonnollisesti valetarina luomiskertomuksesta - oikea löytyy Luojajumalan sanoista 1.Moos.3:22.
Tästä juuri tulee se, että Paavalia uskovat ovat jo 'luonnostaan vihattavia', koska he uskovat jopa tällaisen pahuuden Luojajumalasta.
Ja tällä pahuuden käsitteellä luotiin koko 'synti' idea, joka Paavalin Roomalaiskirjeen 7 luvun mukaan on ihmisen sisäinen ominaisuus, mikä saa tekemään pahaa - jopa sitä pahaa mitä vihaa, löytyy Roomalaiskirje 7 luku - synti ei ole teko.
Ja - Paavalin sanoin, on perattava ensin pois Jeesuksen opettama taivasten valtakunta Jumalan valtakuntana sisällisesti meissä, että voi saada tämän syntiominaisuuden, ja pelastuu palvelemaan lihalla synnin lakia. Tämä on koko kristinuskon pelastus Raamatun mukaan.
Löytyy Jeesus Matteuksen evankeliumi luku 13:33 sekä Paavalin 1.Korinttolaiskirje 5:7, ja tästä tarina sitten jatkuisi, että mistä tulevat käsitteen hapan ja happamaton Raamatun juutalaisuuden uhrikultin mukaan, mitä Jeesus vastusti, ja surmattiin tämän vastustamisen vuoksi (wikipediasivu Pyhä Stefanos).
En ole luterilaisuuden opista öytänyt Kristus-kultin (piispa Huovisen sanoin uusi nimi muinaiselle pakanahallitsija Auringonjumala Sol Invictukselle) okkultista mystifiointia, kun nimi Kristus on Pietarin 2.kirjeen Kointähti eli Lucifer.
Tämä menee luultavasti sinne katolisen kirkon puolelle.
Vaikuttaa siltä, että on siis kolme hyvinkin erilaista 'uskon' tasoa - Jeesuksen opetukset, jotka eivät liity mitenkään kristinuskoon, Lutherin referointi luterilaisuutena Paavalin kirjeistä Raamatusta ja Kristus-kultin katolinen, okkultinen mystifiointi.
Ja kun kaikki tämä laitetaan uskovaisten tehosekottimeen, saadaan se sadoin eri haaroin oleva kristinuskon uskovaisten uskomaton pelikenttä.
Ja jos tästä sanon sitten oman näkemykseni, niin Jeesuksen omat opetukset - kun poistetaan Paavalin syntioppilisäykset ja tahalliset harhaanjohtamiset - yllättäen vastaavat jopa tämän päivän tieteellistä tietoa. Ja se on nyt sitten koko uskovaisten pelikentän tragedia, jossa kautta linjan Jeesus edustaakin vain uhria.
Sun kannattaa tarkistuttaa pääsi, koska nää sun jutut on laidastaan mahdollisimman sekavia sepostuksia, jossa yhdistelet Raamatun kirjoituksia nähtävästi mielenliikkeisi mukaan ja sekavia tuntuvat olevan.
Oletko koskaan ajatellut, että joku herkkä ihminen saa näistä vaikutteita ?
Toisaalta syyntakeettomana et sitä itsekään ymmärrä.
Voisit silti lopettaa näiden postaamisen.
Totta - minuun ei ole koskaan iskenyt tämä kristinuskon Jumalan kirousoppi, mutta ehkä pystyt selittämään sen.
Uskovainen kirjoitti:
"JUMALA tuli ihmiseksi Jeesuksessa KRISTUKSESSA
tuli taivaasta ha syntyi luonnottomalla tavalla ja oli Pyhää Henkeä täynnä
Anteeksianto on Jumalan voima,
Raamatusta Paavalin Galatalaiskirje:
"3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun HÄN TULI KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=gal&luku=3
Mistä löytyy se anteeksianto, kun palvoo Jeesuksen nimeen Jumalaa kirottuna kiroukseksi?
Saatanan voiman avulla luetaan kirouksia, kirotaan itse Jumala kiroukseksi, ja sitten kerrotaan, että se on Jumalan antaaksianto. Voisitko kertoa, että miten tämä yhtälö toimii?
Tai jos kerrot vaikka, että millä lääkärillä kannattaisi tarkistaa päänsä, jos epäilee, ettei kiroukseksi kirotun Jumalan palvonta pelastakaan taivaaseen?
Mutta ensimmäisenä nyt kiinnostaa tuo Jumalan anteeksianto, että mistä löytyy, kun palvoo Jumalaa Jeesuksen nimeen kirottuna kiroukseksi omien pahojen tekojen puolesta?
Jeesuksella ei ole mitään tekemistä saatanan kanssa. koita tajuta!
No ei todellakaan ole - hänethän on Paavalin toimesta Kristus-nimellä kirottu kiroukseksi tosi Jumalana Saatanan voimalla!
Edeltä uudelleen, uskovainen kirjoittaa:
"JUMALA tuli ihmiseksi Jeesuksessa KRISTUKSESSA"
Raamatusta Paavalin Galatalaiskirje:
"3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun HÄN TULI KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=gal&luku=3
Jeesuksella ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, tämä on Paavalin luoma kristinuskon oppi Jeesuksen itse määräämästään surmaamisesta.
Mitäpä jos sinä koittaisit nyt kehittää sitä omaa tajuasi.
Eikö sieltä Niuvniemestä löydy hyviä psykiatreja, pyydä niiltä "norsupiikki".
Yritäpä päästä jommasta kummasta hommastasi nyt. Asia on vakava.
Kyllä asia on erittäin vakava, koskee 2000 vuoden kristinuskoa Jeesuksen nimeen. Kyllä tähän nyt pitää saada uskovaisilta tarkka selvitys!
<<Mutta ensimmäisenä nyt kiinnostaa tuo Jumalan anteeksianto, että mistä löytyy, kun palvoo Jumalaa Jeesuksen nimeen kirottuna kiroukseksi omien pahojen tekojen puolesta?<<<
Johanneksen evankeliumi:
6:54 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
6:55 Sillä minun lihani on totinen ruoka, ja minun vereni on totinen juoma.
6:56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
Oletko vakavissasi, että Jumalan kiroamisella kiroukseksi Jeesuksen nimeen, kun tämän kaiken lisäksi syö vielä kannibalistisella ihmissyöntiriitillä kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä, on Jumalan anteeksianto?!
Ensin te KIROATTE KIROUKSEKSI JUMALAN, ja sitten tällä laittamallasi ehtoolliskohdalla te JULISTATTE SEN LISÄKSI HERRAN KUOLEMAA. Vielä puuttuu se anteeksianto.
Mutta tämä Raamatun sanojen poistaminen tästä välistä, on oikein hyvä esimerkki siitä, että miten luodaan valhekuvaa Raamatun sanoista.
Mutta edelleenkään uskovaiset eivät ole löytäneet Jumalan anteeksiantoa, kun palvovat tätä Paavalin käskystä Jeesuksen nimeen kirottuna kiroukseksi ja syövät ehtoollisella Herran kuoleman julistamiseksi. Sitähän tässä nyt etsittiin.
Syö kuka syö. Muistoateria se on. Sellaiseksi se on tarkoitettu. Vaikka siellä lukisi mitä!
1.Kor.11:23 - Paavalin antama riitti HERRAN KUOLEMAN JULISTAMISEKSI.
Te Julistatte Jeesusta Jumalana, ja hän käskee teidän mukaan muistelemaan itseään ruumiinsa syönnillä ja verensä juonnillaan?!
Jos tarina olisi tosi, niin teidän 'Jumalanne' olisi sadistinen psykopaatti sekopää! Nyt vain Paavalin pilkalla te jäitte sellaiseksi uskomalla.
Tässä Raamatun kristinuskon tarinassa ei hulluudella ole edes mitään rajoja!
Mutta tarinassa onkin juuri se logiikka, mitä se itse uskojastaan kertoo, kun Paholainen varastaa tämän sielun.
Siellä on paljon sellaisia kohtia, tarkoituksella luotuja, missä kuuluisi pysähtyä nimenomaan ajattelemaan, eikä puskea läpi vain uskolla.
Yksi sellainen kohta on, kun Paavali sanoo, että Jumalakin on hullumpi kuin yksikään hulluin ihminen, kertoo 'hyvältä tuoksuvaisesta' Jeesuksen uhrilahjasta, joka on viittaus VT:n ruokauhrilahjaan, tai sanat teurastetusta pääsiäisen uhrilampaasta, tai vertaukset määkivästä Jeesuksen lammaslaumasta, kun lampaat on VT:n tulivuorijumalan uhreja, Paavali myös sanoo ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen. Ja monia, monia muita kohtia, joita ei olisi kuulunut vain purematta niellä uskon nimissä.
Ja isoimpana pointtina - MIHIN TEIDÄN KÄSKETTIIN USKOA?
Laitauskovaiset on kaiken pahan alku ja juuri.Essayah ja Räsänen ovat mätäpaiseita.
Kakki ovat yhtälailla kristittyjä - ei ole mitään muuta.
Mikä on MNOT laitauskovainen? Tarkoittaako se kentän vasenta vai oikeaa laitaa?
Keskikenttää? No, eihän se ole heti laita.
Määrittele se käyttämäsi sana? En mä ole ainut täällä, joka sitä on sulta kysellyt.
Paljonko on yhdestä pois yksi? Et sä ole vastannut siihenkään.
Raamattu ja moni muu ns. uskonnollinen opaskirja puhuu sanojen merkityksettömyydestä. Raamatussa puhutaan "turhista sanoista" ja idän uskonnoissa esimerkiksi"sormi joka osoittaa kuuta ei ole kuu". Sanat harhauttavat, ne ovat vain kuvia vaan eivät yhteyttä todellisuuteen. Raamattua siteeraavakaan ei ole ymmärtänyt lukemaansa vaan on jäänyt kirjanoppineeksi ja laintuntijaksi. Näin ollen sananvapauskeskustelukin on tarpeetonta. Meillä on vapaus puhua ja ilmaista itseämme, mutta ei se mihinkään johda vaikka kuinka väittelisimme ja siteeraisimme milloin mitäkin kirjaa. Yleensä toisia tuomaroivat kertovat vain itsestään. He eivät hyväksy erilaisuutta. Puolueet itseasiassa perustuvat tälle sanoilla kerrotulle muka oikeille asioille. Eduskunta tekee kuitenkin lakeja kaikille, ja siksi se ei voi tuomita erilaisuutta vaan sallia vapautta sille mille kansalainen ei mitään mahda.
”Anonyymi00053” 2026-02-09 08:50:30 kommentoi:
”Hän esitti omia, perustelemattomia väitteitään homoseksuaaleista ja sillä ei ole mitään tekemistä uskonnonharjoittamisen tai vapauden kanssa.”
Räsänen tosiaan esitti omia väitteitään – tosin sen taitavat tulla ADF:n ideologiasta. Räsänen on jostain syystä lähtenyt heidän kelkkaansa ja näin uponnut tuohon näennäisen kristilliseen poliittiseen verkostoon.
”Anonyymi00058” 2026-02-09 12:59:31 kirjoitti:
”Päivi kertoi tuon USA casen tarkalleen, että hänet oli sinne pyydetty kongressin kuultavaksi ja se sattui hänelle hyvin, koska oli muutenkin osallistumassa siellä rukousaamiaiselle, johon myös oli kutsun saanut.”
Tuo ”kuulustelu” oli yksi osa Trumpin hallinnon politiikkaa, missä tavoitteena on vaikuttaa Euroopan maiden sisäpolitiikkaan ja tukea sellaisia jotka ovat heidän kanssaan ideologisesti samaa mieltä (usein äärioikeisto).
Jo siellä vääristeltiin asiaa. Väitettiin että Räsänen on joutunut ”ajojahdin” kohteeksi vain pelkkienkysymysten esittämisen ja pyhien kirjoitusten lainaamisen vuoksi. Räsäsen muka väitetään puolustavan sananvapautta ja uskonnonvapautta autoritaariselta hallitukselta.
Hallituksen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Räsänen ei tullut oikaisseeksi näitä valheita.
”Anonyymi00073” 2026-02-09 14:09:09 kirjoitti: ”Sairausluokituksesta homoseksualismi kyllä poistui v.1981, mutta siinä oli välivaihe , jota useat puhuivat psykoseksuaalis-sosiaalisena häiriötilana. Häiriötila on eri asia kuin sairaus.”
Miten sen nyt ottaa. Usein mielenterveyden häiriöt vaikuttavat seksuaalisuuteen ja seksuaalisuus mielenterveyteen. Mutta jos henkilöllä ei ole mitään oireita eikä ahdistusta ym. ei silloin voi käyttää tuollaista diagnoosia. ’
Alun perin koko diagnoosi ”ui” sanastoon lähinnä eugeniikka teorioiden kautta, jotka kaikki on kumottu epätieteellisinä.
”Mitäsnäitäoikeintulee” 2026-02-09 14:22:30 kirjoitti:
”Miksi jätti kertomatta keskeisestä todistusaineistosta, josta tälle palstalla ei kirjoitettu ennen tätä tavun tavuakaan. On vain melskattu kuinka kyseessä ovat raamattukäräjät. Nuo tekstit osoittavat että ei ole.”
Juuri tämä. Näin asiaa väännellään vain tuon ADF ideologian vuoksi. Järjestö jahtaa Queer ihmisiä vähän samoin perustein kuin aikoinaan juutalaisia jahdattiin. Se on yksi osa heidän käymäänsä kulttuurisotaa.
”Anonyymi00071” 2026-02-09 14:00:04 kommentoi:
”Nyt on vain erittäin vaikeaa, koska kansankirkkomme haluaa hyväksyä homouden Jumalan luomana asiana, vaikka Raamatun ja perinteen mukaan , ei mitenkään voi asiaa näin nähdä, vaan perisyntinen taipumus, joita on pilvin pimein (Kaikki ovat syntisiä). ”
Monia asioita kun on tarkemmin tutkittu, on käsityksiä faktojen vuoksi muutettu. Esim. epilepsiaa ei enää pidetä minkään henkivoimien tuottamana.
Raamattu ei puhu mitään homoudesta saati heteroudesta.
Olennainen sanoma on ettei pidä pitää muita jumalia, eikä palvella niitä. Tästä on sitten tehty tuo väristelmä.
Kuten eräs konservatiivikristitty tuumaa:
”Trumpismi on väkevä hengellinen eksytys silloinkin, kun se näyttää edustavan samoja arvoja kuin me konservatiiviset kristityt. Se on susi lammasten vaatteissa.”
”Toivon sydämestäni, ettei kunnioittamani Päivi huomaamattaan suostu valjastettavaksi MAGA-liikkeen kärryjen eteen.”
No, etpä ole paljon lukenut. Mooses. Sodoma-Gomorra. Miesten kanssa makaavista miehistä ja naisten kanssa makaavista naisista. Joten hiusten halkomista väittää, että siellä ei lue juuri homo-sanaa. Miten sä oot kirjasi plärännyt?
Eihän se Raamattu homoudesta mitään puhu. Joo, niinhän se sitten on.
Toivon mukaan Päivi, ei joudu kärryn eteen. On sillä nyt paljon, kun on usko Jumalaan. Ja sen myötä varmasti Jeesukseenkin.
”Joten hiusten halkomista väittää, että siellä ei lue juuri homo-sanaa. Miten sä oot kirjasi plärännyt?”
:D Ei ole mitään hiusten halkomista.
Kun kyse tuossa on vieraan jumalan palvelemisesta, missä ihan tavalliset miehet makasivat nuorten miesten kanssa.
Vieraan jumalan palveleminen on se synti.
Mltä jumalaa sinä itse palvelet?
Otetaan keskustelun vuoksi vähän laajempi näkökulma aiheeseen?
Suomen ja Yhdysvaltojen suhtautuminen sananvapauteen eroaa toisistaan merkittävällä tavalla. Ero tulee erilaisesta historiasta ja siitä, miten maat painottavat toisella puolella yksilön vapautta ja toisella yhteiskunnallista rauhaa.
Yhdysvalloissa sananvapautta suojaa perustuslain ensimmäinen lisäys (First Amendment). Se on yksi maailman vahvimmista sananvapaussuojista.
Yksinkertaistaen sen pääperiaate on tämä: Puhetta saa rajoittaa vain, jos se yllyttää "välittömään laittomaan toimintaan". Kärjistäen voit polttaa ristejä mustien asuinalueella valkoisessa kaavussa, jos et aiheuta konkreettista uhkaa muille.
Amerikkalaisessa oikeusajattelussa uskotaan "ajatusten markkinoihin": huonot ja loukkaavat ideat voitetaan paremmilla argumenteilla, ei kieltämällä ne laeilla.
Suomen laki (kuten monien muiden EU-maidenkin) pyrkii tasapainottamaan sananvapautta ja muiden ihmisten oikeuksia (kuten ihmisarvon loukkaamattomuutta).
Sen pääperiaate on yksinkertaistaen tämä: Sananvapaus ei oikeuta loukkaamaan toisen perus- ja ihmisoikeuksia. Rikoslaki Suomessa kieltää tiedon tai mielipiteen levittämisen, jossa paitsi uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää (esim. seksuaalivähemmistöjä).
Suomessa keskustelua tästä ovat käyneet perussuomalaiset, jotka haluaisivat poistaa kaksi viiimeistä, jolloin Suomen sananvapaus lähestyisi Yhdysvaltain vastaavaa.
Sananvapauden rajoittamisella (kyllä, sitä se on ) on Suomessa estää yhteiskunnallisen ilmapiirin kiristyminen ja suojella vähemmistöjä syrjinnältä ja häirinnältä.
Amerikkalaisesta näkökulmasta Räsäsen tapaus on esimerkki tästä erosta. Osa heistä pelkää, että jos valtio saa alkaa tulkita, mikä puhe on "loukkaavaa", se johtaa lopulta siihen, että vallanpitäjät määrittelevät mistä saa puhua ja mistä ei.
Eli jos hallitus yksin saa määritellä, mikä on "disinformaatiota" tai "haitallista puhetta", se voi käyttää tätä valtaa omien poliittisten vastustajien tai epämiellyttävien totuuksien vaimentamiseen. (Tiedän, ironista.)
Toinen yhdysvaltalaisessa keskustelussa esillä ollut asia on teknologiayritysten ja poliittisen vallan yhteistyö.
Yhdysvalloissa nousi kohu ns. Twitter-files -tapauksessa, jossa paljastui, että Twitter oli tehnyt yhteistyötä em. FBI:n kanssa sensuroinnissa ja saadut tiedostot paljastivat yhtiön käyttäneen työkaluja, joilla rajoitettiin tiettyjen tilien tai twiittien näkyvyyttä ilman, että käyttäjä tiesi siitä.
Vaikka silloinen Twitter oli yksityinen yritys, jolla on oikeus rajoittaa käyttäjien viestintää miten se haluaa, niin yhteistyö hallituksen viranomaisten kanssa asettaa toiminnan kyseenalaiseen valoon. Jos hallitus, edes epäsuorasti, pystyy vaikuttamaan ilman mitään oikeudenpäätöstä ihmisten sananvapauteen, kyseessä on ilmiselvä sensuuri.
Kun EU pyrkii sääntelemään omien asetustensa kautta sananvapauslainsäädäntöä Euroopassa, niin monet pelkäävät, että tällä on vähintään epäsuoraa vaikutusta Yhdysvaltoihin. Jos vaikkapa teknologiayritys toimiakseen Euroopassa, joutuu Twitterin tavalla puuttumaan sananvapauteen, tällä saattaa olla merkittäviä vaikutuksia myös amerikkalaisten sananvapauteen.
EU:n säädökset saattavat antaa eurooppalaisille poliitikoille vallan päättää, mikä on "disinformaatiota", ja pakottaa amerikkalaiset yhtiöt sensuroimaan sisältöä maailmanlaajuisesti välttyäkseen sakoilta ja pystyäkseen toimimaan Euroopan markkinoilla.
Tämä ei ole yksinkertainen juttu, jossa valitaan joko "hyvän" tai "pahan" puolella oleminen.
Jos vastustat sananvapauden rajoittamista, sallit "lapsiin kohdistuvat väkivallan" tai vastaavat kommentit, ne eivät vie asiaa minnekkään. Vaikka konservatiivit ilmiselvästi ajavat omaa etuaan ja syyllistyvät täsmälleen samaan mistä he vastapuolta syyttävät, niin itse asia on todella tärkeä.
Vallan keskittyminen on aina riski.
Jos hallituksella on suora kanava "ohjata" sitä, mitä miljoonat tai jopa miljardit ihmiset näkevät ja sanovat, kyseessä on aivan ennennäkemätön vallankäytön väline.
Jos kulloisillakin vallanpitäjillä on oikeus määritellä "kansallisen turvallisuuden", "yhteiskuntarauhan" tai "ihmisarvon loukkaamattomuuden" nimissä mistä voi puhua ja millä tavoin ilman päteviä, yhdessä sovittuja juridisia perusteluja, niin koko liberaali demokratia on vaarassa.
Ihan yhtä paljon oikeistokonservativien kuin punavihreidenkin tekemänä.
Tämä teksti ei kuulu tälle palstalle!! Yksinkertaisesti siksi, että se on hyvin analyyttinen ja pohdiskeleva ja tuon kummakin puolen hyvin esille. Eli siis loistava teksti. Tosin itse kyllä käännyn eurooppalaisen sananvauden puolelle.
En näen mitään potentiaalia Euroopassa siinä, että "kulloinenkin vallanpitäjä" määrittelee "kansallisen turvallisuuden" yms nimissä mitä voi ja saa sanoa. Yksinkertaisesti siksi, että Euroopassa on toimiva monipuolujärjestelmä, jonka puitteissa valta on "usealla taholla".
Eli lähes kaikissa Euroopan maissa on koalitiohallitukset, jotka koostuvat useammasta puolueesta. Tai ainakin toimiva oppositio, joka seuraavissa vaaleissa voi olla vallassa. Näin yksikään puolue ei pääse yksinään määräämään "kansallisen turvallisuuden" rajoja.
Lisäksi meillä on Euroopassa - valiettavasti - hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu jos ja kun valta luisuu yhdelle taholle. Eli Unkari. Orban on hyvää pataa Trumpin kanssa ja Unkarissa on otettu käyttöön USA:n mallin tylympi puoli.
Yksi puolue määrää kuinka asioita hoidetaan. Sananvapautta rajoitetaan, vähemmistöjä vainotaan yms. Voi myös pohtia mihin saakka Unkari olisi edennyt, jos EU ei olisi lyönyt palikoita Orbanin rattaisiin.
Ymmärrän pointtisi hyvin, ja se osuu mielestäni asian ytimeen.
Ajatuksesi on (jos oikein ymmärrän), että monipuoluejärjestelmä ja vallan jakautuminen toimivat luonnollisena puskurina mielivaltaa/yksinvaltaa vastaan. Jos yksi puolue tai hallitus yrittäisi kiristää sananvapautta liikaa, muut puolueet, vapaa media ja riippumaton oikeuslaitos nousisivat vastustamaan sitä.
Tämä on yksi niistä argumenteista, jolla eurooppalaista sananvapausmallia puolustetaan. Siinä missä Yhdysvaltain järjestelmä on hyvin kaksijakoinen (republikaanit vs. demokraatit), Euroopassa valta on usein hajautuneempaa.
Näkemyksesi perustuu luottamukseen. Luotat siihen, että eurooppalainen demokratia on tarpeeksi vahva korjaamaan omat ylilyöntinsä. Tosin historia on näyttänyt, että näin ei välttämättä ole, mikä saattaa olla myös monen amerikkalaisen näkökulma.
Vaikka puolueita olisikin monta, on täysin mahdollista, että jos suurin osa puolueista ja yhteiskunnasta jakaa samanlaisen arvomaailman, ne voivat yhdessä luoda lakeja, jotka marginalisoivat vähemmistössä olevat mielipiteet. Syntyy (ei-liberaalin) demokratian yksi suuri vaara, eli enemmistön tyrannia.
Jos suurin osa puolueista on vaikkapa yhtä mieltä siitä, että tietty konservatiivinen kielenkäyttö on "vanhentunutta" tai "haitallista", monipuoluejärjestelmä ei välttämättä suojele sitä yksittäistä henkilöä tai pientä ryhmää, joka on eri mieltä ja pyrkii ilmaisemaan sitä.
Vaikken olen suuri konservatiivien ystävä, niin näen valitettavasti merkkejä myös Suomessa tästä kehityskulusta.
Toinen historiallinen ero Yhdysvaltojen ja Euroopan välillä on joidenkin amerikkalaisten syvä epäluulo keskitettyä hallintoa kohtaan (ns. deep state- ajattelu). Siinä pelätään, että valta ei olekaan vain poliitikoilla, vaan nimeämättömillä virkamiehillä kuten syyttäjillä, poliisilla ja erilaisilla hallinnon teknokraateilla.
Ajattelu näkyy hyvin Trumpin politiikassa. Pelätään sitä, että vaikka hallitus vaihtuisi, koneisto (kuten syyttäjälaitos) jatkaa toimintaansa saman ideologian pohjalta.
Päivi Räsäsen tapauksessa nostettiin lehtitietojen perusteella Yhdysvalloissa esiin se, että poliisi ei alun perin nähnyt syytä epäillä rikosta, mutta valtakunnansyyttäjä päätti silti nostaa syytteet. Amerikkalaiselle Trumpin tukijalle tämä on malliesimerkki deep state-järjestelmästä.
Kolmas ero, jälleen amerikkalaisesta näkökulmasta, on siinä, että monipuoluejärjestelmä toimii kansallisella tasolla, mutta EU-tasolla säädökset tulevat usein kaukaa yksittäisen maan parlamentaarisen kontrollin ulottumattomista.
Tämä on yksi syy, miksi amerikkalaiset seuraavat Euroopan kehitystä, erityisesti sananvapauden puolella, niin tarkasti. He näkevät EU:n ylikansallisena deep statena -eräänlaisena liittovaltiona, jolla on valta määritellä sääntöjä yli kansallisten rajojen.
Minulla ei ole vastausta, miten nämä asiat pitäisi ratkaista, mutta ajattelen, että jos ymmärtää toisen näkökulmaa ja mistä hän lähtee, niin alkuun omituiseltakin ja vastenmielisiltä tuntuvat ajatukset ovat esittäjän näkökulmasta loogisia ja niissä voi olla jopa oma pointtinsa.
Niin minä luotan länsimaiseen demokratiaan. Lisäksi luotan siihen että tässä asiassa Eurooppa on oppinut historiasta. Tarkoitan siis lähinnä Hitleriä ja aikaa ennen toista maailmanasotaa, jolloin diktatuuri oli Euroopassa yleisin valtiomuoto.
Tämä unohdetaan aivan liian usein. Toinen maailmansota todisti sen puolesta, mitä tapahtuu kun diktaattorit ryhtyvät johtamaan ja levittämään siipiään eli valtaansa uhoamalla kuka on kaikkein suurin.
Kun esim Suomen pressavaaleja tarkastelee, niin silloihan kaikki ehdokkaat ovat enemmän tai vähemmän demareita. Tosin viime vaaleissa Halla-aho ei tähän porukkaa päässyt ja siksi varmasti hän jäi rannalle. Mutta presidenttivaalien yksi hyvä puoli on se, että se näyttää tämän kansan todelliset arvot.
Se mitä tarkoitat "deep state" termillä, niin minusta "oikeusvaltio" on eurooppalainen versio asiasta. Se suojelee ihmisiä valtion mielivallalta ja estää ylilyönnit. Lisäksi unohdat keskeisen tekijän koko asiassa. Nimittäin markkinoiden valta.
Jopa Trump on joutunut nöyrtymään. Tuo "näkymätön valta" eli pörssikurssien lasku on pakottanut hänet perumaan päätöksiä. Taloudelle ja positiiviselle kehitykselle kaiken paras tae on hyvä yhteiskuntarauha. Ilman sitä kaikki menee persiilleen.
PS. Jäi sanomatta, että on sinällään huvittavaa, että Amerikan rebut jotka vastustavat valtion säätelyä, ovat nyt - ainakin MAGA porukka - hehkuttamassa sen puolesta että Trump kaappaa valtaa itselleen. Se on kaikken muuta kuin sitä, mitä he aikaisemmin puoltaneet eli että keskusvallan valtaa tulee vähentää.
Deep state-termillä Yhdysvalloissa tarkoitetaan toista asiaa.
Sillä viitataan ajatukseen virkakunnasta, tiedustelupalveluista ja muista pysyvistä instituutioista, jotka käyttävät valtaa vaaleilla valittujen poliitikkojen selän takana tai heistä riippumatta. Tämän takia Trump lupasi "kuivattaa suon", eli puhdistaa virkamieskunnan ja osin samasta syystä miehittää tai naisittaa viranhaltijoita omilla kannattajillaan.
Tämä termi viittaa samaan, mistä Euroopassa ja Suomessa puhutaan usein virkamiesvaltana. Vaikka poliittinen valta vaihtuu, niin virkakunta pysyy samana ja se toimii omien etujensa ja käytäntöjensä mukaan. Päätöksenteko siirtyy poliitikoilta nimeämättömille asiantuntijoille ja julkisille laitoksille. Tai kuten Suomessa on kritisoitu, että talouspolitiikka on siirtynyt em. valtiovarainministeriölle.
Kriitikoiden mukaan "deep state" on puhdas populistinen lyömäase ja salaliittoteoria. Sen avulla radikaalit poliitikot voivat syyttää näkymättömiä voimia omista epäonnistumisistaan tai mitätöidä heitä kohtaan nostettuja syytteitä (esim. syytteet virkarikoksista, tai Suomessa Halla-ahon tuomio kiihottamisrikoksesta, joka oli kuulemma pelkkä korkeimman oikeuden mielipide).
Valtiotieteilijät tosin myöntävät, että valtio tarvitsee vääjäämättä jatkuvuutta vaalien ylitse. On siis olemassa "pysyvä hallinto", joka ei vaihdu vaalien välillä. Tämä on välttämätöntä vakaudelle, mutta se luo aina jännitteen uuden, radikaaleja muutoksia ajavan poliittisen johdon ja vanhan virkakoneiston välille.
Tämähän oli yksi pointti myös Räsäsen kuulemiselle. Päivi Räsäsen kaltaiset tapaukset ovat todiste Deep Statesta, jossa instituutioiden "näkymätön valta" ohjaa sitä, mitä kansalaiset saavat ajatella.
Nyt menee höpö höpö - puolelle. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että valtio määrää mitä sinä saat tänne kirjoittaa? Ei minun selkäni takana ole ainakaan yhtäkään instanssia joka määräisi mitä minä kirjoitan.
Ynnä kun olen ollut virkamiehenä eli opettajana, niin kerro toki miten minä olen ajanut omia etujani opena? Tai kukaan muukaan opettaja? Tuo heittohan tarkoittaa että virkamiehet Suomessa koko ajan keräisivät itselleen koko ajan maita ja mammonaa?
"Valtiotieteilijät tosin myöntävät, että valtio tarvitsee vääjäämättä jatkuvuutta vaalien ylitse. "
Tämä on Suomen karmein ongelma, tulee ensin demarihallitus mikä tuhlaa kaikki rahat toimettomille jotka käyttävät ne aineisiin ja näin tuhoavat itsensä, sitten tulee hallitus joka yrittää saada kansan talouden kuntoon eikä ehdikään korjata paljon mitään, sitten tulee taas demarihallitus joka tuhoaa lisää Suomen taloutta ylettömällä rahanjaollaan ja Suomi näivettyy toisiaan vastaan riiteleviin ryhmiin - kunnes Venäjä tulee ja korkaa kypsän sadon.
Suomen olisi vihdoin palattava peruslailliseen Monarkiaan!
"Päivi Räsäsen kaltaiset tapaukset ovat todiste Deep Statesta"
Korjaus: Päivi Räsäsen kaltaiset tapaukset ovat joillekin todiste Deep Statesta.
Yritin valottaa sitä, miten olen ymmärtänyt amerikkalaisten käsittävän asian. En yritä todistaa mitään tai asettua kenenkään puolelle. Käyn keskustelua keskustelun vuoksi ymmärtääkseni ja oppiakseni asioista, en pyri ajamaan omaa agendaani varsinkaan kun tässä minulla ei sellaista ole.
Faktaa asiaan...
Budjettivertailu hallituksittain
Vuosi Hallitus Budjetin loppusumma (n.) Erityishuomioita
2026 Orpo 90,3 mrd. € VM:n esitys 2026
2025 Orpo 89,2 mrd. € Eduskunnan hyväksymä
2023 Marin 81,6 mrd. € Hyvinvointialueiden aloitus
2022 Marin 66,3 mrd. € Venäjän hyökkäyssota
2021 Marin 65,2 mrd. € Koronapandemian elvytys
2020 Marin 57,7 mrd. € Pandemian alku
2016 Sipilä 54,1 mrd. € Sopeuttamistoimet
2012 Katainen 52,3 mrd. € Finanssikriisin jälkihoito
2008 Vanhasen II 43,1 mrd. € Viimeinen ylijäämävuosi
2000 Lipposen II 33,0 mrd. € Vahva talouskasvu
Oletko sä ihan pönttö? Suomen valtiolla oli paljon velkaa ennen Marin hallitusta. Itse asiassa, jos halutaan etsiä "puoluesyyllistä", niin kokoomus on ollut hallituksessa vuodesta 1987 poislukien kaksi vaalkautta.
Eli viimeisen 39 vuoden aika kokoomus on ollut hallituksessa 32 vuotta. Velkaa on lyhennetty - pienin poikkeuksin - Lipposen hallituksesta Vanhasen hallitukseen saakka. Eli vuodet 1997 - 2007, jolloin alkoi finassikriisi.
Lisäksi et muista ollenkaan että Marin hallituksen ottamien velkojen takana olivat 95 prosenttisesti kaikki muutkin puolueet. Plus että Orpon hallitus on ottanut velkaa enemmän kuin Marin hallitus.
https://yle.fi/a/3-7469358
https://www.valtionvelka.fi/valtion-velan-ja-kassanhallinta/faktoja-valtionvelasta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_valtioneuvosto
Enpä ihmettele, ettei sinun takanasi ole, mutta niiden takana on, jotka tietävät liikaa.
"Raamattu ei puhu mitään homoudesta saati heteroudesta.
Olennainen sanoma on ettei pidä pitää muita jumalia, eikä palvella niitä. Tästä on sitten tehty tuo väristelmä."
Sinä itse yrität taas vääristellä;
3. Moos. 20: 13.
Room. 1: 21- 32.
Mooseksen kirjoissa on monia kohtia, jossa puhutaan miesten kanssa makaavista miehistä, kuten tuo esimerkki.
Roomalaiskirje 1, kertoo kiistatta siitä, mistä tässä nyt Räsästäkin syytetään, siinä on myös loppu, jossa koskee myös niitä, jotka tuon kaiken hyväksyvät.
Kirjoita sekin yhteen. Villakoiran ydin.
Olen pihalla kuin lumiukko teidän pohdinnoista suhteessa Raamattuun ja sanavapauteen raamattukäräjinä, jos kristinuskossa on Jumala, jolle uhrataan ihmisiä, jonka Jumalan mielestä maailman kokonaisuus ei olekaan Jumalan luomaa, vaan uskovaisten mielestä Jumala loi myös Saatanan, että sai koko luomansa pelikentän sekaisin?! Miten tämä uskontopuoli nyt oikein menee?! Ongelma siis ei ole käsite 'Jumala', vaan mielipide, jonka saa sanoa ääneen? Niinkö?
Ja mitä sitten tulee pitkiin teksteihin edeltä politiikkaan liittyen, käytän niitä vessapaperina.
Suomen maaliskuussa 2013 voimaan astuneessa perustuslaissa lukee, että Suomen hallitus ottaa vastaan suoraan EU komissiolta määräykset, ja on velvollinen laittamaan ne voimaan ministeriöiden kautta asetuksin (hallituksen pakkolaein).
Olemme diktatuurissa. Ei ole puoluejärjestelmiä ja eduskunta on täysin tarpeeton järjestelmä.
Tekoäly halusi vain kinata siitä, onko tämä diktatuuri, jos eduskunta itse hyväksyi diktatuurin?!
Suomeksi: te ette ole edes lähellä todellista pelikenttää, vaikka jälleen on mielipiteitä runsaasti.
On aivan pöyristyttävää edeltä lause "minä luotan länsimaiseen demokratiaan", kun edes omassa maassaan ei sitä ole, eikä edes kirjoittaja tiedä sitä! Ei tiedä mitä oman valtionsa perustuslaissa lukee, tai mikä on oman valtionsa poliittinen järjestelmä!
Olemme diktatuurina yhden puolueen järjestelmässä ä, nimeltä sosiaalinen markkinatalous, Kolmannen tien politiikka, EU:n Lissabonin sopimuksella, mihin yksi yhteen on tehty Suomen perustuslaki. Tuo sosiaalisuus tarkoitta verovarojen sosialisointia liike-elämälle, joka virallisesti Lissabonin sopimuksen mukaan johtaa valtiota.
Ihmetelkää sitten ihan oikeasti, että mitä ne kansanedustajat oikein tappelee ja metelöi siellä eduskunnassa.
Mutta diktatuuria enemmän huolettaa virkamiesten voimassa oleva käskytyslaki, joka on kokonaan irti hyvää hallintotapaa määrittelevästä hallintolaista.
Ja sen yksinkertainen sisältö on sanasta sanaan niin, että kyseenalaistamatta alemman virkamiehen on toteltava ylemmältä virkamieheltä tulevaa määräystä, että miten jonkin asian suhteen on meneteltävä, nämä määräykset voivat olla kirjallisia tai suullisia ja niistä ei voi valittaa. Muistan kun tuo laki tehtiin, se kuulosti järkyttävältä.
Oikeusvaltio?!
Kun otin lait esille itse laki-ihmisenä toimivan henkilön kanssa, hän päätteli minun olevan mielipuolinen hullu.
Todistin hänellä tämän voimassa olevan lainsäädännön, että kaikki tämä on todella totta. Tähän liittyy myös laki, ettei suomalaisilla ole oikeutta elämään.
Olemme siis jopa kirjanoppineen laki-ihmisen sanoin lainsäädännöllisesti mielipuolisen hullussa tilanteessa, mitä eivät tiedä edes itse laki-ihmiset ja asiantuntijoiksi itseään nimittävät henkilöt - kansalaisista nyt puhumattakaan!
Minulla ei ole faktatieto siitä, että voiko todella oikeuslaitos olla myös käsktyslain alainen, mutta vaikuttaa siltä, koska ihmiset valittavat, että miten syyttäjät ja tuomarit voivat valehdella, eivätkä koe saavansa oikeutta.
Miettikää nyt edes minuutti, että mikä merkitys teidän edellä olevilla politiikka pohdinnoillanne edes on, kun ne eivät vastaa millään tavalla todellisuutta!
Ja miettikää sitäkin, että miksi ihmeessä he eivät kerro teille totuutta Suomen poliittisesta, virallisesta ja voimassa olevasta järjestelmästä.
Mutta on kuitenkin yksi poliitikko, joka on jotakin sanonut suoraan, mutta sen ymmärsi vain henkilö, joka tiesi, että mitä on todellisuudessa tapatunut edes.
"– Jälkikäteen olen aika shokissa siitä, että tämä kaikki on voinut tapahtua ja että olen ollut osa tapahtumasarjaa, vaikka yritinkin inistä vastaan. Mietin, miten kaikki on mahdollista? Siksikö, että politiikka on pohjimmiltaan retoriikkaa? Joka keksii parhaimmat tarinat, iskusanat ja kielikuvat, menestyy vaikka todellisuus olisi vapaata pudotusta, Korhola kirjoittaa."
https://www.verkkouutiset.fi/a/eija-riitta-korhola-kokoomuksella-on-korvat-punaisina-45501/#5a81e510
Tämän jälkeen hänkin on vaiennut. Olla "shokissa" on varsin voimakas ilmaisu.
Kerro nyt toki sitten että mitä sellaista et saa tehdä nykyisessä "diktatuurissa" mitä sait tehdä ennen "diktatuurin" alkamista"?
Ja shokissa olisi koko Suomen kansa, jos ymmärtäisi, että mitä on tapahtunut.
Tässä vielä puhumani käskytyslaki, että on jotakin faktaakin puhelleni:
"Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyt
Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyasiat on JÄTETTY HALLINTOLAIN SOVELTAMISALAN ULKOPUOLELLE . Hallinnon sisäisiä virkakäskyjä ovat ylemmän viranomaisen alemmalle viranomaiselle antamat käskyt esimerkiksi siitä, kuinka jonkin asian suhteen tulee toimia, miten alemman viranomaisen on meneteltävä asioita hoitaessaan ja alempaan viranomaiseen kohdistuvat kurinpidolliset toimet. Sotilaskäskyasioita ovat puolustusvoimissa esimiehen tai esimiesasemassa olevan käsittelemät asiat ja niissä tekemät ratkaisut, kuten järjestyksen ja kurin ylläpitäminen ja asevelvollisten kouluttamisesta vastaaminen. Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyt annetaan joko kirjallisessa tai suullisessa muodossa. Sekä hallinnon sisäiset virkakäskyt ja sotilaskäskyt ovat molemmat melko tulkinnanvaraisia käsitteitä. Näistä tehdyistä ratkaisuista ei voi pääsääntöisesti valittaa."
https://www.minilex.fi/a/hallinnon-sisäiset-virka-ja-sotilaskäskyt
Sinulle politiikka ilmeisesti maassa poliittisena järjestelmänä on sinun 'henkilökohtainen hyvä'.?! Erikoinen näkemys.
Oli varmasti monia natseja, joille natsi-Saksa oli myös heille diktatuurina 'henkilökohtainen hyvä'.
Luotan kuitenkin siihen, ettei tämä näkemys vastaa kuitenkaan Suomen kansa yleistä käsitystä hyvinvointivaltiosta, vaikka valitettavasti näin ajattelevia onkin paljon.
Silloin kun oli "yhteinen hyvä", ja käsitettiin veronkeruu sen toteuttamiseksi, niin Pohjoismainen hyvinvointivaltio käsitteenä oli hyvin selkeä.
Mutta kun siirryttiin siirtämään valtio liike-elämän haltuun, ja aloitettiin kateus-ahneuspropaganda, kuin sinulta olisi ollut pois, jos joku toinen tarvitseva saa tukia, päästiin tuohon 'mun henkilökohtainen hyvä' -ajatteluun manipuloimalla.
Se ei ollut sinulta pois, vaan siltä kaikesta ahneuttaan hyötyvältä liike-elämältä, se lisäsi ja lisää edelleenkin voittojaan valtion varoista tällä tavalla.
Kuulemma seuraava kohde on eläkkeet.
On tietysti päivänselvä juttu demokratian kannalta, että - kuten aikaisemmin oli - valtio kansanedustajineen ja veronkeruineen kuuluisi olla selkeästi erillään liike-elämästä. Nykyisen järjestelmän nimi on puhtaasti korruptio ja rikollisuus.
Saa nähdä, että koska tulee pyykinpesun aika, mikään ei kestä ikuisesti, tosin mitään vietävää ei taida enää olla, kun kaikki on jo viety.
Todennäköisin lopputulos on, kun poliitikot ovat jo hirttäneet itsensä, eikä löydy enää edes selityksiä - sitä mainittua retoriikkaa.
Hyviä kommentteja ollut ketjussa. Huomisestahan meidän täytyy olla huolissamme, jo tänä päivänä. Olen lukenut tuosta "eläkkeiden markkinasosialistamisesta", joka ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö hieman voisi olla osakepainotteista enempi. Järkevästi, eikä varmastikaan perustuloisia korko- ja osinkopapereita olla "heittämässä romukoppaan".
Eläkevakuutusfirmoilla on suuret varallisuudet. Hyvä niin.
Näistä eläkejutuista ne on hiljan ainakin keskustelleet, tuolla kansanedustaja tasollakin.
Mutta sellainen markkinaehtoinen eläkkeiden sosialisoiminen on jo itsessään luotaantyötävä asia. Siis kysymys herääkin, miksi hyvää järjestelmää pitäisi romuttaa?
Minusta se on aiheellinen kysymys ja mietinnän paikka.
Ja on kokonaan eri asia, kun henkilö itse tuloillaan "säästää" eläkettä varten vapaaehtoisesti. Sillä se on jo nyt mahdollista, ollut jo hyvän aikaa.
Se mikä on kannattanut eilen, kannattaa yhä tänäänkin. Ja lapsillemme huomenna.
Tulipas taas kova kiire siirtää maalitolppia....
PS. Ja tuota sinun "logiikkaasi" ei täällä ymmärrä kukaan muu kuin sinä.
Älä nyt puhu täyttä paskaa. Suomi on hyvä maa jossa suomalaisen on hyvä asua. Ja mitä tulee demokratiaan niin se on huono hallintomuoto. Mutta se on kaikken vähiten huonoin. Kaikki muut ovat vielä huonompia.
Siinnä on kaks puolta. Kunnia Herralle!
Kenellekähän Herralle me annamme kunnian ja mistä?!
Niin, vielä puuttuu vastaus.
”Anonyymi00138” 2026-02-10 09:39:45 kirjoitti:
”Amerikkalaisesta näkökulmasta Räsäsen tapaus on esimerkki tästä erosta. Osa heistä pelkää, että jos valtio saa alkaa tulkita, mikä puhe on "loukkaavaa", se johtaa lopulta siihen, että vallanpitäjät määrittelevät mistä saa puhua ja mistä ei.”
Ensinnäkin kiitos todella hyvistä ja perustelluista kommenteista. Niitä oli ilo lukea.
Kun lisäksi kirjoitit :”Eli jos hallitus yksin saa määritellä, mikä on "disinformaatiota" tai "haitallista puhetta", se voi käyttää tätä valtaa omien poliittisten vastustajien tai epämiellyttävien totuuksien vaimentamiseen. (Tiedän, ironista.)”
On todella ironista, missä juuri Yhdysvallat käyttää tuota keinoa, mutta sitten arvostelee muiden maiden käytäntöjä.
Kyse onkin siitä, millä perusteilla määritellään se, mikä on haitallista disinformaatiota ja mikä ei. Euroopassa asioista keskustellaan, eikä yksi henkilö tai pieni porukka voi sitä tehdä.
Kun samalla seuraan Venäjän tilannetta, se lienee ääriesimerkki siitä, miten totalitarismi toimii.
Räsäsen tapauksessa tosin ei ollut valtion tulkintaa, vaan monien oikeuslaitosten käsittelyssä tarkasteltuja tulkintoja. Näin se poikkeaa nykyisestä Yhdysvaltojen suunnasta, missä oikeuslaitos yritetään alistaa pelkästään poliittiseen vallankäyttöön.
”Vallan keskittyminen on aina riski.”
Tässä mielestäni on se ydin. Demokratia toimii silloin, kun mahdolliset vallankeskittymät saadaan purettua ja useampien ääni esiin. Silloin ei esim. miljardöörit voi tehdä mitä mieleen juolahtaa – tässä viittaan Muskiin ja Trumpiin.
”Anonyymi00141” 2026-02-10 14:01:56 kirjoitti:
”Deep state-termillä Yhdysvalloissa tarkoitetaan toista asiaa.”
”Sillä viitataan ajatukseen virkakunnasta, tiedustelupalveluista ja muista pysyvistä instituutioista, jotka käyttävät valtaa vaaleilla valittujen poliitikkojen selän takana tai heistä riippumatta.”
Olen yrittänyt hahmottaa tuota, mutta jotenkin epäselväksi se on jäänyt.
Jotenkin olen ymmärtänyt että nämä ”magalaiset” olivat kovasti pettyneitä, kun eivät saaneet tehdä vallankumoustaan Trumpin ensimmäisellä kaudella, juuri tuon takia. Eli heitä jarrutettiin ja yritettiin pitää järkevänä toimintaa.
”Valtiotieteilijät tosin myöntävät, että valtio tarvitsee vääjäämättä jatkuvuutta vaalien ylitse. On siis olemassa "pysyvä hallinto", joka ei vaihdu vaalien välillä. Tämä on välttämätöntä vakaudelle, mutta se luo aina jännitteen uuden, radikaaleja muutoksia ajavan poliittisen johdon ja vanhan virkakoneiston välille.”
Juuri tämä. Kun eri virkamiehet ym. eivät toimi vain poliittisten ideologioiden heiteltävänä, niin se juuri luo vakautta ja ihmisten luottamusta yhteiskuntaan.
Kun sitten näitä aletaan muuttamaan, syntyy väistämättä epäjärjestystä. Tosin lakien kautta voidaan vaikuttaa ja muuttaa kuten nyt vaikka Kelan ja sosiaalitoimen muuttumista rangaistusjärjestelmäksi. toinen asia sitten on, miten näitä virkamieskoneistoja valvotaan.
”Tämähän oli yksi pointti myös Räsäsen kuulemiselle. Päivi Räsäsen kaltaiset tapaukset ovat todiste Deep Statesta, jossa instituutioiden "näkymätön valta" ohjaa sitä, mitä kansalaiset saavat ajatella.”
Markkinoista kun puhutaan, silloin käytetään joskus tuota ”näkymätöntä kättä” eräänä teoriana. Mutta instituutioiden vallan tulisi olla näkyvää – ellei siten lipsutan noiden salaliittoteorioiden maailmaan .
”Anonyymi00152” 2026-02-10 15:45:49 kirjoittaa:
”Olemme diktatuurina yhden puolueen järjestelmässä ä, nimeltä sosiaalinen markkinatalous, Kolmannen tien politiikka, EU:n Lissabonin sopimuksella, mihin yksi yhteen on tehty Suomen perustuslaki. Tuo sosiaalisuus tarkoitta verovarojen sosialisointia liike-elämälle, joka virallisesti Lissabonin sopimuksen mukaan johtaa valtiota.”
Tässä puolestaan oli niin sekavaa tekstiä, että taitaa olla jo perusasiat vähän hukassa.
”…yhden puolueen järjestelmässä ä, nimeltä sosiaalinen markkinatalous…”
Tämän mallin on kehitellyt toisen maailmansodan jälkeen saksalaiset kristillisdemokraattien johdolla.
Sen idea on malli, joka laissez-faire-liberalismin ja suunnitelmatalouden välillä. Sitä kutsutaan myös sekataloudeksi.
Mallissa lähdetään siitä, että valtio ohjaa osittain markkinoita mutta ottaa huomioon myös yhteiskunnan hyödyt. Se tarkoittaa mm. sitä, että valtio huolehtii niin sosiaaliturvasta, koulutuksesta jne.
”Tuo sosiaalisuus tarkoitta verovarojen sosialisointia liike-elämälle…” kohta on oikeastaan täysin järjetön. Sosiaalisuus on ihmisten välistä toimintaa, eikä tarkoita mitään sosialismia.
Sosialismista on tosiaan se piirre, että valtio voi omistaa tuotantolaitoksia.
Luuletko, että joku lukee noita skeidojasi?
"Olen yrittänyt hahmottaa tuota, mutta jotenkin epäselväksi se on jäänyt."
Deep state-ajatus perustuu oletukseen, että valtion todellinen valta ei olekaan vaaleilla valituilla poliitikoilla, vaan pinnan alla vaikuttavalla pysyvällä verkostolla.
Mitä sillä tarkoitetaan?
Kaikissa demokraattisissa valtioissa on vrikamiesten ja -naisten kerros, joka ei vaihdu vaalien myötä. Tätä kutsutaan virkakoneistoksi. Jotta valtio toimii, on luonnollista, että tarvitaan pysyviä asiantuntijoita ministeriöissä, virastoissa ja vaikkapa armeijassa.
Kun uusi poliittinen johto haluaa tehdä suuria muutoksia (esimerkiksi leikata menoja tai muuttaa ulkopolitiikkaa), virkakoneisto saattaa vastustaa tätä vedoten sääntöihin, sopimuksiin tai käytäntöihin. Tätä ristiriitaa kutsutaan usein "syvän valtion" toiminnaksi.
Suomessa on perinteisesti ollut vahva luottamus virkamiehiin, mutta meilläkin puhutaan "kabineteista", joissa asiat päätetään tai rajataan vain tietyllä tavalla mahdollisiksi ennen kuin ne ehtivät eduskuntaan. Termiä käytetään usein em. juuri valtiovarainministeriön kohdalla, jolla on paljon vaikutusvaltaa talousasioissa.
Oman suolansa tähän ajatukseen antaa Suomessa ns. konsensus-kulttuuri. Suomessa valta on usein hajautettu niin monelle taholle (puolueet, ammattiliitot, virkamiehet), että järjestelmä on sen takia hyvin "syvä" ja hidas muuttumaan.
Deep State voidaan nähdä joko välttämättömänä vakautena (asiantuntijat estävät poliitikkoja tekemästä hätiköityjä virheitä) tai demokraattisena uhkana (vaaleilla ei ole väliä, jos nimeämätön koneisto päättää lopulta suunnan).
Termin käyttäjästä riippuu, että puhutaanko hallinto-opin faktoista, valtataistelusta politiikassa vai peräti salaliittoteoriasta. Siksi se on ajoittain hämmentävää, kuten keskustelu demokratiasta tai sananvapaudestakin, kun ihmiset käyttävät niitä termejä omalla tavallaan ja omasta näkemyksestään käsin.
Melkein joka keskustelussa joutuu selvittämään ensin, että puhuuko vaikkapa demokratia-sanan käyttäjä lopulta liberaalista, länsimaisesta demokratiasta vähemmistöoikeuksineen vai puhtaasta enemmistövallasta.
Minä luin ja mietin tuon deep state-jutun uudestaan. Voi olla että kyse on siitä että jenkeistä osa uskoo moiseen "teoriaan". Mutta usko ei tee mistään jutusta totta. Pitää olla myös faktaa, jota tuossa jutussa ei ole. Näin ollen kyse ei ole edes teorista, vaan salaliittoteorista, joita jenkeissä riittää joka lähtöön.
" Pitää olla myös faktaa, jota tuossa jutussa ei ole. "
Tämä ehto, että pitää olla faktaa, on tuon syvähallinnon olemus ja elinehto ja suojakerros. Näin he kykenevät toimimaan salassa vaikuttaen ihmisten mieliin ja mielipiteisiin. Yleensä ihminen ollessaan jotain mieltä luulee että se on hänen mielipiteensä. Ei ole!! Se on häneen syötetty mielipide ja tämän syötön hoitaa media sana- ja termivalinnoilla ja asioiden painotuksille, ei siis koskaan suoraan.
Vain me uskovat olemme tämän kaiken ulkopuolella sillä Pyhä henki on opettajamme ja myös tästä syystä kun emme suostu tämän maailman manipulointiin niin tämä maailma vihaa meitä sydämensä pohjasta.
”Anonyymi00174” 2026-02-11 09:28:21 kirjoitti:
”Deep state-ajatus perustuu oletukseen, että valtion todellinen valta ei olekaan vaaleilla valituilla poliitikoilla…”
Niin, oletuksen ydin on siis ”todellinen” valta. Mitenkä sekin sitten määritellään.
”Deep State voidaan nähdä joko välttämättömänä vakautena (asiantuntijat estävät poliitikkoja tekemästä hätiköityjä virheitä) tai demokraattisena uhkana (vaaleilla ei ole väliä, jos nimeämätön koneisto päättää lopulta suunnan).”
Hetki piti miettiä. Hahmotan prosessin jotenkin näin (tämä on siis yksikertainen versio.
Eduskunta säätää lait. Nämä menevät sitten eri instituutioille ja he miettivät, miten lakia tulkitaan. Sitten ylemmät virkamiehet päättävät, miten käytännössä lakia toteutetaan ja alemmat sitten tekevät sen käytännön tason työn.
Riippuen siitä, onko laki ”hyvä” vai ”huono”, niin tuo toteuttaja taso joutuu myös miettimään sen, miten uusi suhteutuu entisiin lakeihin ja onko mahdollisesti siinä ongelmia. Käytännön tason toteuttajat joutuvat joskus tekemään myös ”huonojen” lakien mukaan, mikä luo ristiriita tilanteita. Usein tuo ”hyvä” ja ”huono” tulee esiin vasta kun laki on laitettu käytäntöön.
Tuo ” nimeämätön koneisto” viittaa mielestäni enemmän salaliittoteoriaan. Kun miettii niitä kymmeniätuhansia (ja jopa satojatuhansia) ihmisiä, jotka työskentelevät noissa instituutiossa, niin miten he oleviaan voivat ”päättää” tehdä toisin ja olla jopa yksimielisiä ?
”Termin käyttäjästä riippuu, että puhutaanko hallinto-opin faktoista, valtataistelusta politiikassa vai peräti salaliittoteoriasta.”
Näyttää olevan juuri näin. Ilmankos välillä on niin sekavaa.
Kaikki on sekavaa niin kauan kun et ymmärrä, että Raamattu on totuus ja Jumalan sana.
Suomessa ei yleensä käytetä termiä "deep state" akateemisissa julkaisuissa, koska se kantaa mukanaan oletustajuuri tietoisesta salaliitosta. Sen sijaan tutkijat puhuvat "hallinnollisesta vallasta", "teknokratiasta" tai "verkostomaisesta hallinnasta".
Faktoja?
Anniina Kotiranta on em. tutkinut sitä, miten suuri osa eduskunnan käsittelemistä laeista on tosiasiassa täysin virkamiesten valmistelemaa Tutkimuksissa hän on havainnut , että poliitikoilla on usein hyvin vähän resursseja tai osaamista muuttaa virkamiesten tekemää pohjatyötä. Asiat etenevät tiettyyn suuntaan siksi, että virkakoneisto on niin päättänyt jo vuosia sitten, riippumatta siitä, kuka on ministerinä.
Pauli Kettunen on tutkinut suomalaista korporatismia, eli hallituksen ja etujärjestöjen välistä suhdetta. Eli sitä miten monet suuret yhteiskunnalliset päätökset (eläkkeet, työlait) sovitaan "kolmikannassa". Tätä on kritisoitu siitä, että se siirtää valtaa pois eduskunnalta nimeämättömille järjestöjohtajille. Se on eräänlainen suomalainen versio "syvästä rakenteesta", joka pysyy samana hallituksista riippumatta.
Viimeksi em. Martin Schein on tutkinut ja kritisoinut sitä miten paljon valtaa Suojelupoliisille ja sotilastiedustelulle annetaan. Schein on pohtinut julkisestikin sitä, että muodostuuko turvallisuusviranomaisista oma, itsenäinen valtapiirinsä, jota edes oikeuslaitos tai parlamentti ei pysty täysin kontrolloimaan salassapitosäännösten vuoksi.
Jos meillä on Suomessa "piilovaltio", niin se ei ole mikään mystinen salainen ryhmä, vaan se on rakenteissa ja vahvoissa virkamiesperinteissä sekä teknokraattisessa tavassa tehdä monia päätöksiä.
Ja ne voivat vaikuttaa ulkopuolisen, vaikkapa amerikkalaisen, silmin "piilovaltiolta" valtiossa". Tai ylipäätään ihmisen, jolle on helpompi hahmottaa salainen ryhmä omine motivaatioineen ja tavoitteineen, kuin ns. yhteiskunnallisia rakenteellisia muutoksia. Tästä on lukuisia esimerkkejä tämän päivän viestinnässä, erityisesti Yhdysvalloissa.
Osaatko nyt analysoida, että mistä tässä kuutossarjassa on kyse Suomen piilovaltiossa, kun valtio on valtiossa?
Mikä saa sinut epäilemään, etten JUURI NÄIN USKOISI? Einstein sanoi olevansa maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman uskontoa, niin minäkin. Raamattu ei ole yhtä kuin uskonto, mutta on silti totuus.
Ai mutta - korjaus - ei ollutkaan minun tekstistä kyse. Yht äkkiä on niin paljon kirjoitusta, että menin sekaisin, että kuka selittää ja mitä.
Suomessa on siis hyvä mahdollisuus vaikuttaa asioihin? Pääsääntöisesti.
Yhdistysten, lakialoitteiden ja erilaisien yhteentoimijoiden osalta.
Eri asia kokonaan on onko ne hyvin perusteltuja ja kerkeääkö niihin kukaan oikeasti paneutumaan, ennen kuin ne joutuvat "mappi Ö:hön".
Voiko demokratia siis kehittyä? Mitä se on nyt.
Teillä on hyviä kannanottoja asiaintiimoilta. Ja niiden osalta voi aina kerrata ja palautua uudestaan ajatuksen kanssa.
En näkisi kuitenkaan virkamieskoneiston ja vaaleilla valitun kansainedustajain, jotka yhtä tyhmiä suomalaisia, kuin valitsijansa, eripuraa keskenään. Vaikka virkamiehiä eri puolueajattelutavoista lähtien onkin.
Siis olen ymmärtänyt jo yli 20 vuotta sitten, että me suomalaiset olemme aika itsepintaisen puolueuskovaisia.
Ja kaiketi me olemme muutakin, kuin Hitlerin Saksan työtätekevä työväestö.
Sellaistakin jostakin aikanaan lukenut.
Monipuoluejärjestelmä on kuitenkin hyvä toimintamuoto, useat tahtovat lähes vääjämättä olemaan aina voittajien mukana.
Voin kertoa, että tämä ei ollut poliittisten silmälasien takaa katsottu kannanotto.
Ka sinäkö et tiedä mitään Suomen perustuslaista tai Lissabonin sopimuksesta?!
No ei, se oli mielipide, joka ei vastaa faktoja.
Ne sorkki aikanaan Suomen perustuslakia mieleisekseen.
Mikä muka tässä Deep Statessa on ymmärrysongelma Epsteinin papereiden aukaisun jälkeen, joita kuulemma on kaikkiaan 6 miljoonaa sivua, kun koko maailman johtotaso on ainakin toisesta maailmansodasta alkaen ollut vain määrättyjen tahojen hanskassa kiristämisellä poliittiseen päätöksen tekoon globaalin maailman luomiseksi?!
Ei se ollutkaan mikään salaliittoteoria. Teiltä vielä puuttuu ymmärrys, että miten tämä liittyy uskontoon, sen kertominen on vielä edessä.
Ainoa mikä tässä on ongelma - tähän jättimäiseen kokonaisuuteen pystyy yhtä vähän yksi Epstein kuin yksi Hitlerkään olisi omin käsin hoidellut kaikki holokaustiuhrit. Kokonaisuus laitetaan nimeen 'Epstein', se ei realistisesti ajatellen edes voi olla näin.
En tiedä, että onko 6 miljoonaa sivua 'Epstein aineistoa' nyt vain samalla tavalla koodi kuin 6 miljoonaa holokausti uhria?! Se kai ei kuitenkaan ole mikään koodi, että Raamatussa on 66 kirjaa - tai kuten kaksikin erikielistä uutisointia kertoi Päivi Räsäsen saavan 6 vuotta vankeutta?! Löytyykö lisää vielä kuutosia?!
Löytyy:
"Pedon luku 666 nousi oudosti esiin Ulvila-tutkinnassa
Erikoista on, että paholainen oli kursorisesti esillä Ulvilan murhatutkinnassa jo vuosia sitten."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000502856.html
Tässä uutisessa on kuutosia vaikka kuinka paljon.
Jopa kuusi kuutosta!
No kuusi kuutosta löytyy tuostakin.
Ja mitä löytyy nyt Suomesta - Ulvilan murhatutkinnan uudelleen aloitus, Ulvilan lasten hyväksikäyttökohun uusinta ja raamattukäräjät.
Niin, ja Päivi Räsänen juuri kävi Yhdysvalloissa.
Lisäystä - ottakaapa nyt sieltä edeltä uudet analysoinnit "valtio valtiossa" Suomeen liittyen faktat huomioide, kun runsas määrä kuutosia näemmä takaa maailman onnellisimman kansan tittelinkin - juuri luin haastattelun Kiinaan liittyen, sielläkin jo tiedetään, että suomalaiset ovat maailman onnellisin kansa.
Itse tiedän mukana olleena miten deep state toimii ja varsinkin miten sitä koulutetaan. Tällaisesta koulutuksesta tavallinen kansa eikä edes toimihenkilöt tiedä yhtään mitään. Niissä eräällä tavalla sitoutetaan jäsen järjestelmään mikä suo hänelle ratkaisevia oikeuksia. Tämä näkyy tavalliselle kansalle vain siten että aina poliiitikko tai korkea virkamies saa jostain, vaikka kiven alta, paikan jatkaa hyvää ja ylellistä elämäänsä. Tavallinen kansa vähän nurisee muttaku ei tiedä systeemiä niin jättää sen nurinan aina siihen. No poikkeusoloissa yleensä aina tapetaan tämä syntynyt nomen klatuura.
Epsteinin kohdalla vaikuttaa, että jotkut ovat joutuneet maksamaan valtavan hinnan tuosta, kuten se hollantilainen entinen finanssimies kertoo. Oletko sinä joutunut 'maksamaan' osallistumalla rituaaleihin?
Ongelmahan tässä on se, kun piuhat yltävät niin korkealle tasolle, että joutuisi ihminen nyt mihin tahansa mukaan, hän on täysin puolustuskyvytön tekemään asialle yhtään mitään todellista. Otan todella osaa, jos olet joutunut mukaan johonkin sellaiseen, sen täytyy olla äärimmäisen raskasta henkisesti.
Mutta toivotaan, toivotaan, kun ollaan edetty jo näin pitkälle, että se vallankäytön kylmä totuus tulee nyt todella julki myös Suomen osalta.
Nää deep state -jutut ovat tässä nyt niin täyttä roskaa, jotta höpö höpö. Ynnä ne ovat erittäin kaukana siitä, mikä oli aloituksen aihe.
Ymmärrän sinua - näin sitä ihminen käyttäytyy kun argumentit loppuu!!
No kerro kuule missä voidaan tavata, niin keskustellaan asiasta. Sano aika ja paikka? Kiitos.
Tai äly loppuu.
Mikä tarve sinulla on nokitusten tapaamiseen?! Outoa.
Oletko sotkeutunut näihin kuvioihin, ja on tarve päästä hemkilökohtaisesti uhkailemaan?! Ei tästä muuta tule mieleen.
Mitäs jos nyt vain yrittäisit keskustella tällä palstalla kirjoitetuista ja kommentoiduista asioista vain tällä palstalla.
Vai että uhkailemaan? Heh hehe hee. No käyppäs tekemässä rikosilmoitus nimikkeellä "laiton uhkaus". Saat olla varma että poliisi nauraa sinut ulos. Mutta käy kokeilemassa kuitenkin, niin saat taas uuden "syyn" siihen kuinka teitä laitauskovia vainotaan.
Sinänsä kaikkein huvittavin asiaan liittyvä juttu oli se, kun täällä joku totesi, että "helppose on täällä kirjoitetella, mutta et uskalla taatusti sanoa tuota kasvoikkain". No minä tietenkin heti ehdotin tapaamista, jonka jälkeen toinen puoli hävisi heti palstalta.
Mikähän freudilainen lipsahdus nyt oikein vastapuolelta tuli henkilökohtaiseen tapaamiseen, hämmästelen vielä. Ei sovi koko keskusteluun.
Ei ollut mikään "lipsahdus" vaan olisi kiva joskus todella katsoa, että kestääkö teidän pokerinne heitellä näitä idioottomaisuuksia myös kasvoikkain? Ne kun ovat niin lapsellisia, että ne eivät kestä pienintäkään analyyttista keskustelua. Esim yliopiston seminaareissa ne naurettaisiin pihalle välittömästi....
Leikitkö sinä nyt tarkoituksella tyhmää? Nyt ei mene kyllä enää läpi
MIKSI HALUSI TAVATA KYSEISEN KIRJOITTAJAN HENKILÖKOHTAISESTI?
Tässä keskustelussa ei ole edes pienintä vihjettä tähän, mikä olisi looginen syy haluta henkilökohtaisesti tavata ko. henkilö.
No sille minä en voi mitään, jos teidän ymmärrys riitä tajuamaan mitä tämä tarkoittaa:
"Olisi kiva joskus todella katsoa, että kestääkö teidän pokerinne heitellä näitä idioottomaisuuksia myös kasvoikkain? Ne kun ovat niin lapsellisia, että ne eivät kestä pienintäkään analyyttista keskustelua. Esim yliopiston seminaareissa ne naurettaisiin pihalle välittömästi...."
En tiedä oliko freudilainen lipsaus vai ei, mutta siitä olen samaa mieltä, ettei sovi koko keskusteluun.
”Anonyymi00176” 2026-02-11 10:14:59 kommentoi: ”Kaikki on sekavaa niin kauan kun et ymmärrä, että Raamattu on totuus ja Jumalan sana.”
No, kysypä nyt, mitä Jumala sanoo mikä on ”Deep state-ajatus”?
”Anonyymi00177” 2026-02-11 10:16:05 kirjoitti:
”…suuri osa eduskunnan käsittelemistä laeista on tosiasiassa täysin virkamiesten valmistelemaa Tutkimuksissa hän on havainnut , että poliitikoilla on usein hyvin vähän resursseja tai osaamista muuttaa virkamiesten tekemää pohjatyötä.”
Ei tuohon ehkä edes tutkimusta olisi tarvittu. Aika monella eduskunnassa on tarvittavaa koulutusta tai osaamista noiden suhteen. Sen vuoksi on vain hyvä että niitä on tekemässä osaajat. Tosin näyttää että tämä hallitus ei juuri käytä tuota osaamista ja lait ovat sitten mitä sattuu.
”Eli sitä miten monet suuret yhteiskunnalliset päätökset (eläkkeet, työlait) sovitaan "kolmikannassa". Tätä on kritisoitu siitä, että se siirtää valtaa pois eduskunnalta nimeämättömille järjestöjohtajille. Se on eräänlainen suomalainen versio "syvästä rakenteesta"…”.
Niin, tuosta voi toki olla montaa mieltä. Kolmikannassa siis keskustelevat työntekijöiden ja työnantajien keskusjärjestöt ja valtiovalta yhdessä. Näin siis huomioidaan mielestäni paremmin kokonaisuus, kuin sillä, että eduskunnassa päätettäisiin jotain ilman, että ketään muuta otettaisiin huomioon.
”Jos meillä on Suomessa "piilovaltio", niin se ei ole mikään mystinen salainen ryhmä, vaan se on rakenteissa ja vahvoissa virkamiesperinteissä sekä teknokraattisessa tavassa tehdä monia päätöksiä.”
Suomessa ei ole salaista, ja kun meillä on vapaa media, niin mahdollisista ongelmista tuodaan erilaista tietoa. Samoin aina voidaan yrittää vaikuttaa, jos nuo virkamiespiirit syyllistyvät laittomuuksiin.
”Anonyymi00180” 2026-02-11 12:24:51 kirjoitti:
”Monipuoluejärjestelmä on kuitenkin hyvä toimintamuoto, useat tahtovat lähes vääjämättä olemaan aina voittajien mukana.”
Niin, mitä sitten voi pitää ”voittajina”. Monipuoluejärjestelmä on mielestäni siksi hyvä, että syntyy riittävää jännitettä niin päätöksiä tehdessä että vallanvaihtumisen kannalta.
”Anonyymi00181” 2026-02-11 13:17:51 kirjoitti ;”kun koko maailman johtotaso on ainakin toisesta maailmansodasta alkaen ollut vain määrättyjen tahojen hanskassa kiristämisellä poliittiseen päätöksen tekoon globaalin maailman luomiseksi?!”
Hän puolestaan lipsuu vahvasti salaliittoteorioiden suohon.