Mikä EU-assosiaatiosopimuksessa oli ongelma?
Sopimus ei tarjonnut Ukrainalle välitöntä rahaa (rahat oli Ukrainalla loppu)– taloudellinen apu olisi tullut IMF:n kautta, mikä olisi tarkoittanut:
energiakustannusten nousua kotitalouksille
budjettikuria ja veronkorotuksia
rakenteellisia uudistuksia
EU vaati oikeusvaltiota ja korruption vähentämistä.
Venäjä tarjosi välittömän 15 miljardin dollarin lainan ja halvempaa kaasua, ilman ehtoja.
----
Mahdollinen vaihtoehtoinen skenaario
Jos Ukrainan kansalle olisi kerrottu selkeästi:
EU-assosiaatiosopimus vaati rakenteellisia uudistuksia ja siirtymäaikoja.
Lyhyen aikavälin kustannukset vs. pitkän aikavälin hyödyt.
Venäjän tarjous oli nopea, mutta taloudellisesti kalliimpi pitkällä aikavälillä.
👉 On mahdollista, että mielenosoitukset olisivat olleet rauhallisempia ja vähemmän laajamittaisia, eikä Maidanin kriisi olisi eskaloitunut niin nopeasti.
---
Jos EU olisi viestinyt rehellisesti ja selkeästi:
Miksi sopimus kaatui:
EU:n sopimus vaati taloudellisia ja rakenteellisia uudistuksia (budjettikuria, verouudistuksia, korruption vähentämistä).
Sopimukseen liittyi pitkän aikavälin hyödyt, mutta lyhyellä aikavälillä kustannuksia kotitalouksille.
Venäjän tarjous oli nopea ja houkutteleva, mutta taloudellisesti kalliimpi pitkällä aikavälillä.
Mitä vaihtoehdot tarkoittivat kansalle:
EU:lla ei ollut kykyä tarjota välitöntä suurta taloudellista apua.
Venäjän “apu” oli lyhyen aikavälin helpotus, mutta poliittisesti ja taloudellisesti sitova.
Mahdollinen vaikutus:
Ukrainalaiset olisivat ymmärtäneet, että EU-sopimuksen hylkääminen ei johtunut “EU:n haluttomuudesta” vaan taloudellisista ja juridisista realiteeteista.
Tämä olisi voinut lieventää turhautumista ja vähentää protestien väkivaltaista eskalaatiota. Sota olisi voitu välttää.
💡 Yksinkertaisesti: selkeä ja avoin viestintä olisi voinut tehdä tilanteesta vähemmän tunnepohjaisen ja ehkä estää vallankumouksen radikaaleja vaiheita.
Sopimus ei tarjonnut Ukrainalle välitöntä rahaa (rahat oli Ukrainalla loppu)– taloudellinen apu olisi tullut IMF:n kautta, mikä olisi tarkoittanut:
energiakustannusten nousua kotitalouksille
budjettikuria ja veronkorotuksia
rakenteellisia uudistuksia
EU vaati oikeusvaltiota ja korruption vähentämistä.
Venäjä tarjosi välittömän 15 miljardin dollarin lainan ja halvempaa kaasua, ilman ehtoja.
----
Mahdollinen vaihtoehtoinen skenaario
Jos Ukrainan kansalle olisi kerrottu selkeästi:
EU-assosiaatiosopimus vaati rakenteellisia uudistuksia ja siirtymäaikoja.
Lyhyen aikavälin kustannukset vs. pitkän aikavälin hyödyt.
Venäjän tarjous oli nopea, mutta taloudellisesti kalliimpi pitkällä aikavälillä.
👉 On mahdollista, että mielenosoitukset olisivat olleet rauhallisempia ja vähemmän laajamittaisia, eikä Maidanin kriisi olisi eskaloitunut niin nopeasti.
---
Jos EU olisi viestinyt rehellisesti ja selkeästi:
Miksi sopimus kaatui:
EU:n sopimus vaati taloudellisia ja rakenteellisia uudistuksia (budjettikuria, verouudistuksia, korruption vähentämistä).
Sopimukseen liittyi pitkän aikavälin hyödyt, mutta lyhyellä aikavälillä kustannuksia kotitalouksille.
Venäjän tarjous oli nopea ja houkutteleva, mutta taloudellisesti kalliimpi pitkällä aikavälillä.
Mitä vaihtoehdot tarkoittivat kansalle:
EU:lla ei ollut kykyä tarjota välitöntä suurta taloudellista apua.
Venäjän “apu” oli lyhyen aikavälin helpotus, mutta poliittisesti ja taloudellisesti sitova.
Mahdollinen vaikutus:
Ukrainalaiset olisivat ymmärtäneet, että EU-sopimuksen hylkääminen ei johtunut “EU:n haluttomuudesta” vaan taloudellisista ja juridisista realiteeteista.
Tämä olisi voinut lieventää turhautumista ja vähentää protestien väkivaltaista eskalaatiota. Sota olisi voitu välttää.
💡 Yksinkertaisesti: selkeä ja avoin viestintä olisi voinut tehdä tilanteesta vähemmän tunnepohjaisen ja ehkä estää vallankumouksen radikaaleja vaiheita.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mitä enemmän tutkii juurisyitä, niin näkee kuinka Länsi omalla hölmöydellään aiheutti sodan.
Venäjän rikollisen sodan juurisyyt ovat Venäjän diktaattorin harhainen fasismi ja imperialismi, ei mikään muu.
Janukovitsh itse sanoi, että EU:n kauppa- ja assosiaatiosopimuksen hylkääminen tapahtui Venäjän uhkailujen ja kiristyksen vuoksi. Ukrainalaisten ainoa toivo päästä korruptoituneesta hallinnosta eroon oli lähentyminen EU:n.
Missäs se niin sanoi?
Hön sanoi, ettei Ukrainalla ollut varaa EUn tarjoamaan sopimukseen.
Tekoälystä voit tarkistaa:
Oliko Ukrainalla mahdollisuus taloudellisesti hyväksyä EUn assosiaatiosopimus? Kyllä vai ei?
Vastaus:
Ei, Ukraina ei taloudellisesti ollut täysin valmis hyväksymään EU:n assosiaatiosopimusta ilman suuria haasteita.
Eli sama vastaus kuin Oliver Stonen dokumentissa Ukraina Tulessa oli muuten.
Lopeta molopää se valehtelu.
AI:
"Perustelut: Hallitus perusteli päätöstä taloudellisilla syillä ja tarpeella suojella suhteita Venäjään. Venäjä oli painostanut Ukrainaa ja uhannut taloudellisilla vastatoimilla, jos sopimus EU:n kanssa syntyy."
Tietenkin muuttuminen korruptoituneesta Venäjän vasallivaltiosta vapaaksi demokraattiseksi hyvinvointiyhteiskunnaksi olisi ollut valtavan haasteellista.
Vai hyvinvointivaltioksi. Kiitos EU ja USAn provosoinnin Ukrainasta tuli romuvaltio.
Koska Ukrainalaisille ei kerrottu mikasiassosiaatiosopimus EUhun kaatui.
Teet tämän oikein helpoksi olemalla tunteilla ajattele hölmö.
Sopimus kaatui Venäjän painostukseen ja kiristykseen:
"Venäjä oli painostanut Ukrainaa ja uhannut taloudellisilla vastatoimilla, jos sopimus EU:n kanssa syntyy."
Ja Ukraina tuhoutui Venäjän rikollisen sodan vuoksi.
Molokin valehtelu ja lieroilu on turhaa, asiasta on kymmeniä selventäviä juttuja, jotka on vahvistettu faktoilla.
Jopa Trump tietää asioitten oikean laidan.
Mitä minä sinun mukaasi olen valehdellut? Perustele.
Jos Ukrainalla ei ollut rahaa ja EU vaati isoja muutoksia, niin sitten olisi vain pitänyt kitkeä sitä korruptiota ja tehdä EUn vaatimia muutoksia. Mutta kun ei Ukraina siihen pystynyt tai halunnut. Hölmö kansa lähti barrikaadeille.
Loppu on historiaa.
Just näin