"Kaupunginvaltuutettu väitti professorimiehen kähmineen ravintolaillan jatkoilla. Aiemmin käräjäoikeus ja nyt hovioikeus näkivät toisin.
Oikeus totesi, että miehen kosketus oli ”sanaton kysymys”, mutta se ei ollut omiaan loukkaamaan naisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Lähestymistavat eivät olleet tunkeilevia. Naisella oli oikeuden mukaan mahdollisuus kieltäytyä niistä ja hän sai vapaasti poistua tilanteesta ja asunnosta milloin tahansa.
Oikeus arvioi vielä koskettelua, joka tapahtui ilman naisen suostumusta. Se ei oikeuden mukaan ollut niin vakavaa, että sillä olisi merkittävää seksuaalista merkitystä.
Käräjillä valtio maksoi miehen oikeudenkäyntikulut, mutta hovioikeudessa naiselle koitui niistä runsaat 8 000 euroa maksettavaa."
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011816590.html
Oikeus totesi, että miehen kosketus oli ”sanaton kysymys”, mutta se ei ollut omiaan loukkaamaan naisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Lähestymistavat eivät olleet tunkeilevia. Naisella oli oikeuden mukaan mahdollisuus kieltäytyä niistä ja hän sai vapaasti poistua tilanteesta ja asunnosta milloin tahansa.
Oikeus arvioi vielä koskettelua, joka tapahtui ilman naisen suostumusta. Se ei oikeuden mukaan ollut niin vakavaa, että sillä olisi merkittävää seksuaalista merkitystä.
Käräjillä valtio maksoi miehen oikeudenkäyntikulut, mutta hovioikeudessa naiselle koitui niistä runsaat 8 000 euroa maksettavaa."
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011816590.html
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.