Panssarilaivojen sijaan olisi pitänyt rakentaa hävittäjiä

Minkä vuoksi Talvisodasa ei käytetty niitä typeriä Panssarilaivoja Wiipurinlahden sulkemiseen!?Jäänmurtajat edellä Panssarilaivojen tykkien suojaamana tehty tulisyöksy Uuraaseen asti olisi estänyt Punikkiarmeijan tunkeutumisen Wiipurinlahden länsirannalle!Joukkoja olisi riittänyt paremmin korvaamaan taistelutappioita muilla Rintamilla!Ranskan ja Enklannin sotajoukot olisi kerinneet apuun!
Tietenkin Panssarilaivoja piti säästää kesällä kauniilla ilmalla pidettäviin Laivastoparaateihin!Kun niille Siviilitki hurrasivat!!

Panssarilaivat Väinämöinen ja Ilmarinen olivat itsenäisen Suomen historian kalleimmat ja kunnianhimoisimmat sotahankkeet. Kysymys niiden viisaudesta on jakanut mielipiteitä vuosikymmeniä: olivatko ne "uivia lennättimiä" ja kansallisia ylpeydenaiheita vai pelkkiä kalliita maaleja?

Tässä on analyysi hankkeen järkevyydestä eri näkökulmista:

1. Argumentit "Viisauden" puolesta (Miksi ne rakennettiin?)

• Alueellinen pelote: Suomen rannikko on saaristoinen ja rikkonainen. Panssarilaivat suunniteltiin "liikkuviksi rannikkopattereiksi", jotka kykenivät siirtämään raskaan tulivoimansa sinne, missä vihollinen yritti maihinnousua.

• Strateginen pidäke: Ne pakottivat Neuvostoliiton Itämeren-laivaston pysymään varuillaan. Kahden raskaan aluksen olemassaolo tarkoitti, ettei vihollinen voinut hallita Suomenlahtea täysin vapaasti.

• Kotimainen teollisuus: Alukset rakennettiin Turussa Crichton-Vulcanin telakalla. Hanke loi tuhansia työpaikkoja ja kehitti Suomen telakkateollisuuden osaamista tasolle, joka kantoi hedelmää sotien jälkeenkin.

• Psykologinen vaikutus: Nuorelle valtiolle omat sotalaivat olivat tärkeitä kansallisen itsetunnon symboleita.

2. Argumentit "Epäviisauden" puolesta (Kritiikki)

• Valtava hinta: Alukset söivät leijonanosan puolustusbudjetista 1930-luvulla. Kriitikoiden mukaan näillä rahoilla olisi voitu hankkia satoja panssarivaunuja tai lentokoneita, joille olisi ollut huomattavasti enemmän käyttöä talvisodassa.

• Haavoittuvuus: Jo rakennusaikana ilmailun kehitys alkoi ajaa suurten pinta-alusten ohi. Ilman vahvaa ilmasuojaa panssarilaivat olivat helppoja maaleja pommikoneille.

• Vähäinen käyttöarvo sodassa: * Talvisodassa alukset makasivat lähinnä Turun saaristossa ilmatorjuntapattereina, koska pelättiin niiden menettämistä.

• Jatkosodassa Ilmarinen upposi jo syksyllä 1941 ajettuaan miinaan Operaatio Nordwindin yhteydessä. Väinämöinen taas vietti loppusodan piilossa saaristossa.

3. Vertailu: Mitä muuta rahalla olisi saanut?

Panssarilaivahankkeen hinnalla olisi voitu vaihtoehtoisesti hankkia esimerkiksi:

• Noin 100–120 nykyaikaista hävittäjälentokonetta (kuten Fokker D.XXI tai vastaavia).

• Satoja panssarintorjuntatykkejä ja nykyaikaista tykistöä, joista oli huutava pula talvisodassa.

Johtopäätös

Sotilaallisesti katsottuna panssarilaivat olivat osittainen virhe: ne olivat liian kalliita suhteessa niiden todelliseen hyötyyn taistelukentällä. Ne edustivat vanhentunutta merisota-ajattelua, jossa luotettiin raskaaseen teräkseen eikä ilmanhallintaan.

Poliittisesti ja teollisesti hanke oli kuitenkin menestys: se loi pohjan Suomen maailmanluokan laivanrakennusteollisuudelle ja toimi pelotteena, joka rajoitti Neuvostoliiton laivaston operaatioita Suomen rannikolla.