Perusasiat

Ei ole muuta peräilmaa kuin Peräilma.

"1. Uskot luomiseen 2. Uskot evoluutioon Muuta ei ole."

On, tietenkin, muutakin. Ei esimerkiksi tarvitse uskoa mihinkään, jos ei halua. Tosin evoluutio ei ole uskon asia, se on todennettu fakta samalla tavalla kuin Maa on pallomainen kiviplaneetta. Jos todennettuihin faktoihin ja tieteeseen ei halua uskoa, se on sitten ihan eri asia.

"Luominen on jumalalta. Evoluutio on opetus ihmiseltä. Kumpaa uskot?"

Mikään Raamatussa ei kerro että sen taustalla olisi jokin kaikkitietävä entiteetti, mutta koko kirja kertoo suoraa kieltään siitä, että se on alusta loppuun ihmisen ja sen ajan kulttuurin tuotosta.

"Uskotko, että maailman painetuin ja levinnein kirja on totta?"

Jos se voi oll ajollekin epäselvää, niin sanotaan se nyt varmuuden vuoksi ääneen: levinneisyys ei kerro kirjan totuusarvosta mitään. Vai tulisiko Koraanista tai Kalevalasta totta, jos niistä tulisi maailman painetuimpia ja levitetyimpiä kirjoja?

"Oletko itse ottanut selvää, vai kuunteletko muita ihmisiä?"

Jehovan todistajat, jos jotkut, kuuntelevat vain ja ainoastaan muita ihmisiä (hallintoelintä), eivät faktoja.

Ja kyllä. Kun esimerkiksi paneutuu Raamatun tieteelliseen tutkimukseen, ymmärtää järjestöä huomattavasti syvällisemmin, mistä on kysymys.

"Uskotko että on jumala joka hallitsee kaikkea ja joka on ihmisen alusta asti (ja sitä ennen) luonut kaiken ja tehnyt suunnitelman tulevaisuutta varten ja kaikki on toteutunut tähän päivään asti?"

Tällaiseen ei ole mitään syytä uskoa. Eikä täällä ole toteutunut mitään kuten esität. Maailma on mennyt menojaan Raamatusta huolimatta.

"Vai uskotko, että hallitukset ja valtaapitävät ovat hoitaneet ihmisen alkuhistoriasta asti tehtävänsä hyvin ja tulevaisuus näyttää hyvältä?"

Sillä miltä tulevaisuus näyttää tai miten valtaapitävät ovat tehtävistään suoriutuneet, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko Raamatun Jumala totta vai ei.

"Ja millään ei ole väliä? Syökäämne ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme..."

Minä löysin merkityksen vasta kun lähdin todistajista. Että kannattaisikohan sitä kuvitella ihan noin ylimielisesti tietävänsä jotain suurempia totuuksia tai merkityksiä, muiden puolesta.

Kun harhainen, itseään täynnä oleva ja itsestään suuria luuleva kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle. :)

Anonyymi-ap 2026-02-14 15:08:51 " Uskot "

Niin.

Ja tiedät.

1. Vartiotorni puhuu Raamatusta. Mutta on väärentänyt sen, jota väärennystä myy koukutetuilleen. Se on UM

Esim. Heprealaisille 1:8

UM: Mutta Pojasta hän sanoo: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka.

KR92: Mutta Pojastaan hän sanoo: – Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.

1933/38: mutta Pojasta: ”Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.

Jeesuksen jumaluus on häivytetty muuttamalla jakeen merkitystä. Muissa käännöksissä Pojasta puhutaan Jumalana, UM puhuu Jumalasta, joka ei ole Poika.

2. jt tuottaa Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän.

3. Se tappaa jäserniään verensiirtokiellolla.
Verensiirrosta Raamattu ei puhu, mutta se kehottaa syömään myös veriruokia
1. Korinttilaiskirje 10:27 sanoo: "Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan,
-Siis myös veripalttua.

4. Se kieltää jäseniään käymästä tällä foorumilla. Miksiköhän ?

Peräilma on kaiken perusta. Eikä mitään sadut ja tarinat.

1. Uskot siihen, että Hernevelli kehittää parhaiten Peräilmaa.
2.Uskot siihen, että Peräilmaa pääsee ainoastaan rektumista, ja vain rektumista.
.
Sillä sanoihan paavali textarissaan borneolaisille, että uskokaa Peräilman repivään ääneen. Älkää antako vähäisempien äänten johdattaa teittiä vuskaukseen, vaan päästäkää repivästi Peräilmaa.

Aloitus antaa esimerkin väärästä dilemmasta, joka on eräs argumentointivirhe. Siinä annetaan kaksi vaihtoehtoa tilanteessa, jossa niitä voi olla useampi. Vaikka evoluutio osoittautuisi vääräksi - mikä sinänsä olisi maailmansensaatio - niin tämä ei silti todistaisi, että elämä on luotu, eikä varsinkaan sitä, että kyseessä on jonkin tietyn kirjan kuvailema luoja ja sekin tietyllä tavalla tulkittuna. Onhan mahdollista, että elämän synnyn taustalla on prosessi, jota ei tunneta, mutta ei silti tietoista luojaa.

Evoluutiotutkimus siltä osin kuin se koskee lajien syntyä tai vaikkapa ihmislajin kehityshistoriaa on tosin jo aikoja sitten saavuttanut sellaisen tason, ettei enää ole mahdollista, että se olisi väärin. Yksityiskohdat voivat muuttua, yleiskäsitys ei. Elämä nykymuodossaan on kehittynyt varhaisemmista eliöistä periytymisen, muuntelun ja luonnonvalinnan kautta.