Onko se tieteellinen väite ? Mitä mieltä itse olet ? Mitä Dawkins sanoo ?
Varma Tieto
Varma Tieto
Jumala on olemassa
Anonyymi-ap
51401
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Jumalat on olemassa niin kauan kun joku sellaiseen uskoo. Mielikuvitusolennot ovat tavallaan todellisia.
Kysymys oli onko väite Jumala on olemassa
tieteellinen väite. ?
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa tieteellinen väite ? Kysy vaikka tekoälyltä jos et itse tiedä.
On.
Objektina, ei subjektina.
On, koska lause tuo Jumalan todellisuuteen ja tieteen alueelle.
Kuinka väite Jumalaa ei ole olemassa ?
Voiko kumpikaan väite kasvaa hypoteesiksi ?
Tiede sanoo tutkivansa vain olemassa olevaa ei mitään yliluonnollista. Eikö jumala olekaan yliluonnollinen ?
Tieteen on mahdotonta käsitellä jumalia muuta kuin uskomuksina ja matematiikassa ja luonnontieteissä ei ollenkaan. Väitteillä ei tehdä mitään todelliseksi.
Ei niin mutta tarkoitin tätä
Miten väitteestä tulee hypoteesi
Väite muuttuu hypoteesiksi silloin, kun se muotoillaan testattavaksi. Hypoteesi ei ole mikä tahansa toteamus, vaan sen täytyy täyttää tietyt ehdot:
Mitä tiede tutkii.? Se tutkii Jumalan ihmeellistä luomistyötä.
.
Kerro meille, tieteellisesti testattavalla tavalla, miten jumalasi osallistuu luomiseen.
Jumala voi olla ihmisen luoma konsepti. Monin tavoin joita en nyt selitä. Uskon ihmisen ennen eläneen tuhansia vuosia ja omanneen henkisiä jumalisia kykyjä.
Mutta pyhät kirjoitukset eivät ole ihmisen vaan Jumalan Poikien tekemiä. Nuo oli alunperin tavallisia maan asukkaita, joista Karitsa valitsi 144000 elämään kanssaan triljoonia vuosia ikuisuudessa. 200 heistä lankesi ja ryhtyi jumaliksi maan päällä tehden pyhät kirjat.
Noiden pyhien kirjojen olemassaolo todistaa ikuisuuden Jumalan Poikien voiman ja vallan MUTTA MYÖS JUMALAN OLEMASSAOLON.
Ne ovat evoluution alaisia ja kehittyvät alati.
Mielenkiintoista. Onko Jehovan todistajien oppi lähellä tuota ?
Ei vielä. Mulle kävi niin että kävin Jehovan todistajissa 2003-2004 mutta myöhemmin eräs Juudan heimosta kävi tytön kimppuun joka oli mulle tärkeä.
Sain siksi monia siunauksia Juudan heimosta otettuja. Esim. Saman siunauksen joka oli Daavidilla. Iankaikkisen totuuden.
Jehova sanoi tämä siunaus on sinulla ikuisesti: Tapio, sinun ei enää koskaan tarvitse kuunnella valheita. Tämä sama siunaus mainitaan Psalmeissa Daavidilla olleeksi.
Tuskin Jehovan todistajat omaa juuri tuota siunausta vaikka heillä on monia Pyhän Hengen lahjoja. Yms.
Jo aiemmin 1998 eräs Venäläinen Juudan heimosta kävi kimppuun toisen tytön joka oli mulle tärkeä. Silloin sain Jehova Nissiltä myös suuria siunauksia. Mutta ne oli aineellisia ja suuria uskon kilpiä.
Olen hoidellut siksi paljon asioita jotka olisi kuulunut Juudan heimon vanhimpien hoitaa. En tiedä saako 27 Juudan vanhinta milloinkaan valtaansa takaisin? Leppyykö Jumala heihin lopulta.
Kysyin Jehovalta suoraan Oletko hyvä vai paha ? Hän sanoi Paha ja kerron sen sinulle avoimesti.
Hörhö
Jehova on hyvä hyville ja paha pahoille.
Missä ne Juudaan heimon ihmiset asuvat ? Jossain Suomessa ?
Jumalan Israel on saanut aikaan että Jaakobin heimoja asuu kaikkialla maapallolla.
Suomessa esim. Saamelaiset ovat Sebulon, Savolaiset Benjamin, Pohjalaiset Ruuben, Hämäläiset Dan, Kainuu on Naftali ; sen lisäksi löytyy myös hajallaan muita heimoja.
Nämä opetti Herra Zebaot kasvojen piirteiden ja olemuksen avulla tunnistamaan 2000- luvun alussa. Aivan selkeä on tuo samanlaisuus kasvojen piirteissä.
Hänen antamansa siunaukset ovat ikuiset. Ja jo se että hän omaksi tappiokseen kertoo totuuden AVOIMESTI osoittaa hänen jaloutensa ja suuruutensa. On hyvä oppia Raamatusta ja Koraanista niitä ominaisuuksia joita häneen liitetään.
Ateismi on melko hyvä totuudessa mutta omaa naurettavia sokeita pisteitä väittäen mm. Jeesusta ei ollut olemassa. Toki on totta että Raamattu sanoo: HÄNEN ELÄMÄNSÄ OTETTIIN POIS MAAN PÄÄLTÄ, KUKA HÄNEN AIKALAISISTAAN VOISI USKOA.
Lukiossa opetettiin että Venäläisillä on aina tapana nykyisinkin retusoida joidenkin ihmisten elämä olemattomaksi. Kaikki tieto heidän olemassaolostaan hävitetään tahallaan.
Myös Rooma teki niin alkuseurakunnalle joka oli juutalainen.
Ei ole.
En usko.
Ei usko sekään.
Kaikki jumaluskot tekevät tieteellisiä väitteitä, joita eivät pysty puolustamaan muilla kuin argumenttivirheillä. Meidän ateistien pitäisi ottaa tämä lähestymistapa jumaluskoihin, pitää niitä tieteellisinä väitteinä ja nostaa esille niitä puolustavat argumenttivirheet. Toki asia pitää tehdä niin, ettei jumalväitteet saa tarpeetonta tilaa tieteellisessä maailmassa.
Dawkinsilla oli kuitenkin erilainen rooli koska hänellä oli Oxfordin yliopiston Charles Simonyin tieteen kansantajuistajan professuuri. Hän osoitti siis ihan viran puolesta jumalväitteiden argumenttivirheitä koska tieteen kansantajuistamisen suurimpana kantona kaskessa ovat jumaluskot.
Dawkins sanoikin fiksusti jumalväitteiden tieteellisyydestä: "It is completely unrealistic to claim, as Gould and many others do, that religion keeps itself away from science's turf, restricting itself to morals and values. A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims."
Onko tässä ristiriita Dawkinsin jumalväitteiden siirtämisessä tieteellisyyteen ?
Väite “Jumala on olemassa” ei täytä näitä ehtoja, koska:
• se ei viittaa havaittavaan olioon tai ilmiöön, jonka olemassaolo voitaisiin mitata,
• siitä ei voi johtaa testattavia ennusteita,
• eikä ole periaatteessa mahdollista osoittaa sitä vääräksi.
Siksi se luokitellaan metafyysiseksi, filosofiseksi tai teologiseksi väitteeksi, ei tieteelliseksi.
" se ei viittaa havaittavaan olioon tai ilmiöön, jonka olemassaolo voitaisiin mitata,"
Oleellista on, että termi "Jumala" viittaa edes MÄÄRITELTYYN entiteettiin tai ilmiöön.
Dawkinsin ideana on määritellä "Jumala on olemassa" tieteelliseksi jolloin väite voitaisiin tieteen keinoin todistaa valheeksi nyt tiede sulkee silmänsä ja sanoo ei kuulu tieteelle. Käy kysymässä vaikka Suomi24 keskustelusta.
Varma Tieto
"Väite “Jumala on olemassa” ei täytä näitä ehtoja..."
Jumala on flogistoniin verrattava tieteellinen väite. Flogistonin oletettiin olevan olemassa, mutta lopulta todettiin, ettei sitä olekaan olemassa eikä se ole oikea selitys palamiselle.
"• se ei viittaa havaittavaan olioon tai ilmiöön, jonka olemassaolo voitaisiin mitata..."
Totta kai voidaan mitata. Jumalan väitetään luoneen havaittu todellisuus, joten Jumalakin on mitattavissa, ainakin välillisesti.
"• siitä ei voi johtaa testattavia ennusteita,"
Miksi ei voisi?
"• eikä ole periaatteessa mahdollista osoittaa sitä vääräksi."
Totta kai on mahdollista. Jumalan väitetään Raamatun mukaan luoneen litteän maan ja auringosta erillisen päivänvalon. Nämä falsifioivat Jumalan. Jumala on kuin flogiston. Sitä ei ole olemassa.
"Siksi se luokitellaan metafyysiseksi, filosofiseksi tai teologiseksi väitteeksi, ei tieteelliseksi."
Höpsistä. Kun Jumalan väitetään olevan vuorovaikutuksessa havaitun todellisuuden kanssa, Jumalasta tulee tieteellsesti falsifioita väite. Tässä keskustelussa pitää erottaa Jumalasta esitetyt argumenttivirheet ja väitteet toisistaan. Jumalasta esitetyt väitteet ovat tieteellisiä ja jos niistä keskustelussa noudatettaisiin väittelysääntöjä, Jumala olisi jo todettu olemattomaksi. Se, ettei kristityt osaa keskustella tieteellisesti, ei tee Jumalasta esitettyjä olemassaoloväitteitä epätieteellisiksi.
Jumala on täyttä kukkua.
Vai mitä Jumala? (ei vastausta tietenkään)
Roomalaiskirjeessä Paavali kertoo Aioni 1960-2450 jKr on se jolloin kuolleita herätetään eloon. Joitakin kuolleita siis ilmestyy maan pinnalle. Saman kertoo The Kolbrin Bible. Lentämisen oppimisen jälkeen kuolleita opitaan herättämään.
Mutta jos he ei usko Moosesta ja Eliaa kuinka he koskaan uskoisivat, vaikka kuolleita nousisi eloon. Kun Jeesus kuoli ristillä nousi kuolleita jo silloin. Miksi Jumala odotti 2500 vuotta ennen kuin herättelee jälleen?
Ehkä siksi että jokaisen vuosisadan lopussa on ollut salainen ylöstempaus jossa haudat on avattu ja kuolleita noussut taivaaseen. Ehkä siksi että on Muhammedista (Saas) alkaen julistettu jälleen syntymää tai jopa Paratiisia.
Jumala toimii oman ajoituksensa puitteissa aina.
Höpö höpö. Paavali ei mainitse mitään vuosilukuja. Hän kyllä väitti tulevansa ylös temmatuksi yhdessä kuolleista nousevien kanssa, kun Jeesus vielä hänen elinaikanaan palaisi. Kolbrin Bible on kirjoitettu vasta joskus viime vuosisadan alussa. Sen "ennustama" lentämisen oppiminen oli silloin uutta ja ihmeellistä.
"Jumala toimii oman ajoituksensa puitteissa aina."
Junan vessakin toimii paremmin kuin Jumala.
Ei edes Raamattua pystynyt kirjoittamaan itse.
Lyhyesti: ei, nuo vuosiluvut eivät perustu Roomalaiskirjeeseen, Paavaliin eikä mihinkään tunnettuun historiallis-teologiseen lähteeseen. Ne ovat modernia esoteerista tulkintaa, eivät kristinuskon tai antiikin tekstien sisältöä.
Totta. Jumala on täyttä kakkaa.
"Roomalaiskirjeessä Paavali kertoo Aioni 1960-2450 jKr on se jolloin kuolleita herätetään eloon. Joitakin kuolleita siis ilmestyy maan pinnalle. Saman kertoo The Kolbrin Bible."
No mutta sehän olisi hauskaa, jos kuolleita rupeisi heräilemään. Toivoisin ainakin Heath Ledgeriä ja Kurt Cobainia takaisin
"Lentämisen oppimisen jälkeen kuolleita opitaan herättämään."
Ööö, WTF?
Kun "Jumala" on pseudotermi, jolla ei ole mitään todellista sisältöä, niin miten väite sen olemassaolosta voisi ossa "tieteellinen".
Niinpä-----tiede EI VOI todistaa jumalaa EI OLE olemassa koska se ei kuulu tieteen todistettaviin mutta jos se olisi tieteellinen voisi tiede todistaa jumalasta sanoo Dawkins.
Varma Tieto
"...koska se ei kuulu tieteen todistettaviin mutta jos se olisi tieteellinen voisi tiede todistaa jumalasta sanoo Dawkins."
Höpsistä. Dawkins sanoo juuri päin vastoin.
"It is completely unrealistic to claim, as Gould and many others do, that religion keeps itself away from science's turf, restricting itself to morals and values. A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims."
Avainsanat tässä ovat: "It is completely unrealistic to claim...that religion keeps itself away from science's turf...Religions make existence claims, and this means scientific claims."
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
PS. Jos et osaa keskustella edes alkeellisesti ilman tekoälyn apurattaita niin kannattaa pysyä kokonaan pois aikuisten hiekkalaatikolta.
Spekulaatio Jumalasta perustuu siihen, että termi "Jumala" ei tarkoita yhtään mitään konkreettista.
Siinähän sanotaan uskonnot esittävät tieteellisiä väitteitä.
Tiede vain sulkee silmänsä eikä hyväksy niitä tieteellisiksi väitteiksi
Varma Tieto
Sinun natsat eivät riitä ketään täältä häätämään pois niin en aio poistua täältä. Oletko ymmärtänyt ?
Varma Tieto
Luepas palstan säännöt mikä sallitaan ja mikä ei.
Lyhyt vastaus: kyllä – Dawkins tarkoittaa nimenomaan luonnontiedettä, mutta ei vain fysiikkaa tai biologiaa, vaan kaikkea empiiristä tutkimusta, joka tutkii havaittavaa todellisuutta.
Annan sinulle selkeän ja jäsennellyn tulkinnan, jotta näet, mitä hän oikeasti ajaa takaa.
---
🔍 Mitä tarkoittaa, että uskonnon väitteet kuuluvat “tieteen arvioitaviksi”?
1. Dawkins puhuu nimenomaan luonnontieteestä
Hän ei tarkoita filosofiaa, teologiaa tai moraalifilosofiaa, vaan:
- fysiikkaa
- biologiaa
- kosmologiaa
- kemiaa
- lääketiedettä
- psykologiaa (empiiristä osaa)
- arkeologiaa
- historiantutkimusta (kun se perustuu aineistoon)
Eli kaikkea tutkimusta, joka tarkastelee maailmaa sellaisena kuin se ilmenee havaintojen kautta.
---
🧪 2. Miksi luonnontiede?
Dawkinsin logiikka on tämä:
Jos väite vaikuttaa maailmaan, vaikutukset ovat havaittavissa.
Jos vaikutukset ovat havaittavissa, niitä voidaan tutkia.
Jos niitä voidaan tutkia, ne kuuluvat luonnontieteelle.
Esimerkkejä uskonnollisista väitteistä, joilla olisi havaittavia seurauksia:
| Uskonnollinen väite | Miksi se olisi luonnontieteellinen kysymys? |
|---------------------|---------------------------------------------|
| “Rukous parantaa sairauksia yli sattuman.” | Voidaan testata kliinisesti. |
| “Maailma on 6000 vuotta vanha.” | Geologia, paleontologia ja kosmologia voivat testata tämän. |
| “Ihmeitä tapahtuu.” | Ihmeiden pitäisi jättää havaittavia jälkiä. |
| “Sielu ohjaa aivoja.” | Aivotutkimus voisi havaita vaikutuksen. |
Dawkins ei siis väitä, että tiede voisi “mitata Jumalan”, vaan että jos Jumala vaikuttaa maailmaan, vaikutukset ovat tutkittavissa.
---
🎯 3. Mitä tämä EI tarkoita?
Dawkins ei väitä, että:
- tiede voisi tutkia Jumalan olemusta
- tiede voisi todistaa Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden suoraan
- tiede voisi käsitellä moraalisia tai merkityksellisiä kysymyksiä
Hän puhuu vain empiirisistä väitteistä, ei arvoista.
---
🧭 4. Yhteenveto
Dawkinsin mukaan:
- Uskonto tekee väitteitä todellisuudesta.
- Todellisuutta koskevat väitteet ovat luonnontieteellisiä väitteitä.
- Siksi ne kuuluvat luonnontieteen arvioitaviksi.
Hän siis haastaa ajatuksen, että uskonto ja tiede olisivat täysin erillisiä alueita (Gouldin NOMA).
---
Jos haluat, voin myös:
- selittää, miksi monet teologit vastustavat Dawkinsin tulkintaa
- verrata Dawkinsin ja Gouldin näkemyksiä tarkemmin
- tai pohtia, mitä tämä tarkoittaa käytännössä uskonnon ja tieteen suhteelle Suomessa.
aku ankka on olemassa
Tottahan se on, monelle kolahtaa postiluukusta joka viikko.
Tieteelliseksi voi väittää mitä tahansa, sen olematta tieteen sääntöjen mukaista.
Kaikki "todisteet" Jumalasta perustuu filosofisiin väitteisiin, koska Jumala on pelkkä filosofinen konsepti. Jumalan olemassaolo ei siis ole tieteellinen väite.
Harmi tiede ei voi todistaa JUMALAA EI OLE OLEMASSA koska jumala on vain filosofinen.
Jumala on filosofosofosontaa.
Jos puhuu filosofiasta, kannattaisi tutustua, mitä filosofit ovat sanoneet olemattomaksi todistamisesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu
Miksi tiede ei voi todistaa että jumala ei ole olemassa ?
Tuo linkkaamasi Russellin teekannu on erinomainen esimerkki siitä, miten filosofit ovat käsitelleet olemattomaksi todistamisen ongelmaa. Sivun sisältö tiivistyy siihen, että Bertrand Russell halusi osoittaa yhden keskeisen periaatteen: todistustaakka kuuluu väitteen esittäjälle, ei epäilijälle.
🎯 Mikä Russellin teekannussa on olennaista?
- Russellin mukaan on mieletöntä vaatia epäilijää todistamaan jonkin väitteen vääräksi, jos väite itsessään on vailla näyttöä.
- Hänen esimerkkinsä: Aurinkoa kiertävä pieni posliiniteekannu, jota ei voi havaita millään teleskoopilla.
– Kukaan ei voi todistaa, ettei sitä ole.
– Mutta tästä ei seuraa, että väitteeseen pitäisi uskoa.
- Analogian tarkoitus on paljastaa virhepäätelmä, jota käytetään usein uskonnollisissa ja metafyysisissä väitteissä:
“Koska et voi todistaa, ettei X ole olemassa, X on mahdollisesti totta.”
🔍 Miten tämä liittyy laajempaan filosofiseen keskusteluun?
Russellin teekannu on osa pidempää perinnettä, jossa filosofit ovat pohtineet:
1. Todistustaakka (burden of proof)
- Väitteen esittäjän velvollisuus on antaa perustelut.
- Ilman perusteluja väite ei ole perusteltu, vaikka sitä ei voidaisi kumota.
2. Negatiivisten väitteiden todistamisen ongelma
- Filosofiassa on yleinen periaate:
“Negatiivisia universaaleja väitteitä ei voi todistaa todeksi empiirisesti.”
Esim. “Yhtään yksisarvista ei ole olemassa.”
3. Episteeminen oikeutus
- Uskomus vaatii perusteluja.
- Pelkkä kumoamattomuus ei ole perustelu.
4. Parodiaväitteet
Russellin teekannua on käytetty pohjana muille humoristisille, mutta filosofisesti teräville esimerkeille:
- Lentävä spagettihirviö
- Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen
Nämä korostavat samaa pointtia: väitteen absurdius ei tee siitä vähemmän kumottavaa, mutta ei myöskään perusteltua.
💡 Miksi tämä on tärkeää?
Koska keskustelu “olemattomaksi todistamisesta” nousee esiin aina, kun joku esittää väitteen, jota ei voi testata tai havaita. Russellin teekannu muistuttaa, että:
- Todistamattomuus ei ole todiste.
- Kumoamattomuus ei ole todiste.
- Väitteiden uskottavuus ei perustu siihen, ettei niitä voi osoittaa vääriksi.
Jos haluat, voin myös:
- verrata Russellin teekannua muihin filosofisiin argumentteihin (Popper, Hume, falsifikaatio)
- selittää, miksi ihmiset silti usein vaativat “todista ettei X ole olemassa”
- tai soveltaa tätä johonkin konkreettiseen väitteeseen, joka sinua mietityttää.
Selväähän tää on aina ollut
"Miksi tiede ei voi todistaa että jumala ei ole olemassa ?"
Aivan samasta syystä miksi se ei voi todistaa tonttuja ja keijuja olemattomaksi.
Tekoälyn mukaan tuntematon jumala on mahdollinen, mutta niin on tuntematon tonttu myös.
Kukaan jumalaa olevaksi väittävä ei suostu kertomaan, miten hänen väitteensä voitaisiin falsifioida. Yleensä vain positiiviset väitteet ovat todistettavissa ja jumalasta ei ole edes selkeää määritelmää, mitä sillä tarkoitetaan.
Minulla ei ole mitään varmaa tietoa jumalasta tai tontuista. Jätän kommentoimatta asiaa. Ei ole niin tärkeä asia, että pitäisi yhtäkkiä luoda päätös... ihan vaan hatusta.