Saan kiittää tiedettä. Jumalia ei tarvita selitykseksi mihinkään. Tiede on täyttänyt tiedon aukot ja Occamin partaveitsi leikkaa jumalat pois sieltäkin, missä aukkoja vielä on.
Aukkojen jumalalla käy tila ahtaaksi.
Miten tulin vakuutetuksi siitä, että Jumala ei ole olemassa?
Anonyymi-ap
16
123
Vastaukset
- Anonyymi00001UUSI
Tämä tapahtui minullekin. Tämän jälkeen jumalia puolustaneiden jutut ovat olleet suorastaan absurdeja kun on oppinut asioita.
Nykyään aiheuttaa lähinnä myötähäpeää kun joku puolustaa jumaluskoaan. Kun sitä rupeaa vähänkin kaivelemaan, niin äkkiä huomaa kuinka ontto koko usko on.
Varsinkin myötä häpeää tuottaa kristinuskoisilta se, etteivät he ole itse lukeneet Raamattua. Sen luulisi olevan vähimmäisvaatimus. He menevät ihan lukkoon jos Raamattua tuo esiin.Kristityt luulevat Jumalan olevan kiltti hyvä isä eivätkä tunne Tanakhin koston Jumalaa, joka tappaa ja käskee tappaa milloin mistäkin syystä.
- Anonyymi00007UUSI
AI-yhteenveto
Jumala on useimmissa uskonnoissa persoonallinen, yliluonnollinen olento, jota pidetään kaikkeuden luojana, hallitsijana ja korkeimpana auktoriteettina. Kristinuskossa Jumala on kolmiyhteinen (Isä, Poika ja Pyhä Henki). Jumala nähdään usein ihmistä suurempana voimana, joka vaikuttaa historiassa ja kohtaloissa.
Jumala eri uskonnollisissa ja filosofisissa näkemyksissä:
Monoteismi (yksijumalaisuus): Kristinuskossa, islamissa ja juutalaisuudessa uskotaan yhteen, kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka on luonut maailman ja on sen ylläpitäjä. Kristinuskossa Jumala on sekä persoonallinen Isä, ihmiseksi tullut Poika (Jeesus) että vaikuttava Pyhä Henki.
Panteismi: Käsitys, jossa jumala on persoonaton ja ääretön, ja jumala samaistetaan kaikkeen todellisuuteen.
Yleinen jumalolento: Uskomus, jossa jumalat ovat yliluonnollisia voimia, jotka hallitsevat luontoa tai kohtaloa. - Anonyymi00008UUSI
Anonyymi00007 kirjoitti:
AI-yhteenveto
Jumala on useimmissa uskonnoissa persoonallinen, yliluonnollinen olento, jota pidetään kaikkeuden luojana, hallitsijana ja korkeimpana auktoriteettina. Kristinuskossa Jumala on kolmiyhteinen (Isä, Poika ja Pyhä Henki). Jumala nähdään usein ihmistä suurempana voimana, joka vaikuttaa historiassa ja kohtaloissa.
Jumala eri uskonnollisissa ja filosofisissa näkemyksissä:
Monoteismi (yksijumalaisuus): Kristinuskossa, islamissa ja juutalaisuudessa uskotaan yhteen, kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka on luonut maailman ja on sen ylläpitäjä. Kristinuskossa Jumala on sekä persoonallinen Isä, ihmiseksi tullut Poika (Jeesus) että vaikuttava Pyhä Henki.
Panteismi: Käsitys, jossa jumala on persoonaton ja ääretön, ja jumala samaistetaan kaikkeen todellisuuteen.
Yleinen jumalolento: Uskomus, jossa jumalat ovat yliluonnollisia voimia, jotka hallitsevat luontoa tai kohtaloa.AURINKO KUU JA 9 PLANEETTAA.
- Anonyymi00002UUSI
Jo ajatus siitä, että jumala / jumalat olisivat joku patenttivastaus tyyliin "tätä ei tiedetä - sen täytyy olla jumalien tekosia" on NAURETTAVA!
Salamointi oli jumalien tekosia - kunnes ei ollut. Maanjäristykset - sama juttu. Kulkutaudit, säät jne jne. Miksi KAIKKIIN tiedon aukkoihin ei pätisi toistuvasti todeksi näytetty johtopäätös että jumalat eivät ole minkään takana. - Anonyymi00003UUSI
Itsellä peruskoulun historiantunti teki ison vaikutuksen siihen etten uskonut Jumalan olemassaoloon. Tajusin että uskonnot ovat sidoksissa ympäröivään kulttuuriin ja aikaan. Ne ovat ihmisten keksintöjä.
- Anonyymi00004UUSI
Tiede on vain ohje kuinka tutkimus tehdään että se olisi tieteellinen. Jumalalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa niin ei sinun ateismi johdu jumalasta. Ovatko muut huomanneet että olet sekaisin.
Kuka on väittänyt, että ateismi johtuisi jumalasta?
Ateisti ei usko jumaliin, koska siihen ei ole mitään syytä.- Anonyymi00005UUSI
Ramavit kirjoitti:
Kuka on väittänyt, että ateismi johtuisi jumalasta?
Ateisti ei usko jumaliin, koska siihen ei ole mitään syytä.Tuo on itse asiassa aika osuva tapa tiivistää eroa kahden erilaisen ateismin muodon välillä. Ja koska nämä termit sekoittuvat usein, on hyvä avata niitä hieman.
Heikko vs. vahva ateismi – mitä eroa niillä oikeastaan on?
Usein nämä määritellään näin:
Heikko ateismi
- Ei usko jumalaan.
- Ei kuitenkaan väitä tietävänsä, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, ettei ole riittäviä syitä uskoa.
- On tavallaan “uskon puutetta”, ei aktiivista väitettä.
Tämä on se, mitä suurin osa ateisteista nykyään tarkoittaa, kun he sanovat olevansa ateisteja.
Vahva ateismi
- Ei vain usko jumalaan, vaan väittää, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, että henkilö kokee omaavansa syyn tai perustelun, joka tekee jumalan olemassaolon epätodennäköiseksi tai mahdottomaksi.
- On aktiivinen kanta, ei pelkkä uskon puute.
Eli sinun muotoilusi:
> Heikko ateisti ei usko jumalaan koska siihen ei ole mitään syytä.
> Vahva ateisti ei usko jumalaan koska hän on löytänyt syyn.
…on ytimekäs ja kuvaa hyvin eroa: heikko ateismi on passiivista, vahva ateismi aktiivista.
Miksi tämä jako kiinnostaa?
Koska se vaikuttaa siihen, kuka kantaa todistustaakan.
- Heikko ateisti sanoo: “En usko, koska en ole vakuuttunut.”
- Vahva ateisti sanoo: “Minulla on perustelu sille, miksi jumalaa ei ole.”
Nämä ovat filosofisesti eri väitteitä, ja keskustelu etenee eri tavalla riippuen siitä, kumpaa kantaa ihminen edustaa.
Jos haluat, voin avata myös sen, millaisia “syitä” vahvat ateistit yleensä esittävät — tai miten teistit vastaavat niihin. Tämä on aihe, jossa riittää näkökulmia. - Anonyymi00006UUSI
Anonyymi00005 kirjoitti:
Tuo on itse asiassa aika osuva tapa tiivistää eroa kahden erilaisen ateismin muodon välillä. Ja koska nämä termit sekoittuvat usein, on hyvä avata niitä hieman.
Heikko vs. vahva ateismi – mitä eroa niillä oikeastaan on?
Usein nämä määritellään näin:
Heikko ateismi
- Ei usko jumalaan.
- Ei kuitenkaan väitä tietävänsä, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, ettei ole riittäviä syitä uskoa.
- On tavallaan “uskon puutetta”, ei aktiivista väitettä.
Tämä on se, mitä suurin osa ateisteista nykyään tarkoittaa, kun he sanovat olevansa ateisteja.
Vahva ateismi
- Ei vain usko jumalaan, vaan väittää, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, että henkilö kokee omaavansa syyn tai perustelun, joka tekee jumalan olemassaolon epätodennäköiseksi tai mahdottomaksi.
- On aktiivinen kanta, ei pelkkä uskon puute.
Eli sinun muotoilusi:
> Heikko ateisti ei usko jumalaan koska siihen ei ole mitään syytä.
> Vahva ateisti ei usko jumalaan koska hän on löytänyt syyn.
…on ytimekäs ja kuvaa hyvin eroa: heikko ateismi on passiivista, vahva ateismi aktiivista.
Miksi tämä jako kiinnostaa?
Koska se vaikuttaa siihen, kuka kantaa todistustaakan.
- Heikko ateisti sanoo: “En usko, koska en ole vakuuttunut.”
- Vahva ateisti sanoo: “Minulla on perustelu sille, miksi jumalaa ei ole.”
Nämä ovat filosofisesti eri väitteitä, ja keskustelu etenee eri tavalla riippuen siitä, kumpaa kantaa ihminen edustaa.
Jos haluat, voin avata myös sen, millaisia “syitä” vahvat ateistit yleensä esittävät — tai miten teistit vastaavat niihin. Tämä on aihe, jossa riittää näkökulmia.Niin että paljonko nousee penkistä ?
Varma Tieto - Anonyymi00010UUSI
Anonyymi00005 kirjoitti:
Tuo on itse asiassa aika osuva tapa tiivistää eroa kahden erilaisen ateismin muodon välillä. Ja koska nämä termit sekoittuvat usein, on hyvä avata niitä hieman.
Heikko vs. vahva ateismi – mitä eroa niillä oikeastaan on?
Usein nämä määritellään näin:
Heikko ateismi
- Ei usko jumalaan.
- Ei kuitenkaan väitä tietävänsä, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, ettei ole riittäviä syitä uskoa.
- On tavallaan “uskon puutetta”, ei aktiivista väitettä.
Tämä on se, mitä suurin osa ateisteista nykyään tarkoittaa, kun he sanovat olevansa ateisteja.
Vahva ateismi
- Ei vain usko jumalaan, vaan väittää, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, että henkilö kokee omaavansa syyn tai perustelun, joka tekee jumalan olemassaolon epätodennäköiseksi tai mahdottomaksi.
- On aktiivinen kanta, ei pelkkä uskon puute.
Eli sinun muotoilusi:
> Heikko ateisti ei usko jumalaan koska siihen ei ole mitään syytä.
> Vahva ateisti ei usko jumalaan koska hän on löytänyt syyn.
…on ytimekäs ja kuvaa hyvin eroa: heikko ateismi on passiivista, vahva ateismi aktiivista.
Miksi tämä jako kiinnostaa?
Koska se vaikuttaa siihen, kuka kantaa todistustaakan.
- Heikko ateisti sanoo: “En usko, koska en ole vakuuttunut.”
- Vahva ateisti sanoo: “Minulla on perustelu sille, miksi jumalaa ei ole.”
Nämä ovat filosofisesti eri väitteitä, ja keskustelu etenee eri tavalla riippuen siitä, kumpaa kantaa ihminen edustaa.
Jos haluat, voin avata myös sen, millaisia “syitä” vahvat ateistit yleensä esittävät — tai miten teistit vastaavat niihin. Tämä on aihe, jossa riittää näkökulmia.> Heikko ateisti ei usko jumalaan koska siihen ei ole mitään syytä.
> Vahva ateisti ei usko jumalaan koska hän on löytänyt syyn.
Entäpä jos on löytänyt syyn ateismiinsa, joka on se, että ei ole pienintäkään perusteltua syytä edes epäillä, että mitään jumalaa olisi olemassa? - Anonyymi00013UUSI
Anonyymi00010 kirjoitti:
> Heikko ateisti ei usko jumalaan koska siihen ei ole mitään syytä.
> Vahva ateisti ei usko jumalaan koska hän on löytänyt syyn.
Entäpä jos on löytänyt syyn ateismiinsa, joka on se, että ei ole pienintäkään perusteltua syytä edes epäillä, että mitään jumalaa olisi olemassa?Lyhyt vastaus: ehkä – mutta ei välttämättä.
Aimo, ateismissa on muutama eri taso, ja ihmiset sekoittavat ne usein. On hyvä erottaa, mitä tarkoitetaan, kun puhutaan “vahvasta ateistista”.
🎯 Mitä “vahva ateisti” yleensä tarkoittaa?
Usein käytetään kahta käsitettä:
1. Heikko ateismi
- Ei usko jumalan olemassaoloon
- Mutta ei väitä tietävänsä, ettei jumalaa ole
- Asenne on enemmän “en ole vakuuttunut”
2. Vahva ateismi
- Väitteenä: “Jumalaa ei ole olemassa.”
- Eli ei vain epäile, vaan pitää jumalan olemassaoloa mahdottomana tai loogisesti ristiriitaisena.
🔍 Jos joku “löytää syyn, ettei jumalaa ole olemassa”
Se riippuu siitä, mitä hän tarkoittaa “syyllä”.
- Jos hän uskoo löytäneensä loogisen tai filosofisen perustelun, joka hänen mielestään todistaa jumalan mahdottomaksi → silloin hän on vahvan ateismin puolella.
- Jos hän vain kokee, ettei ole mitään syytä uskoa jumalaan, mutta ei väitä tietävänsä totuutta → se on edelleen heikkoa ateismia.
Toisin sanoen:
Vahva ateismi ei synny siitä, että ei usko, vaan siitä, että väittää tietävänsä ettei jumalaa ole.
💬 Mielenkiintoinen kysymys sinulle
Haluatko tutkia, millainen se “syy” on? Filosofiassa on useita argumentteja, joita ihmiset käyttävät molempiin suuntiin. Jos haluat, voin auttaa purkamaan niitä ja katsoa, mihin ne johtavat. - Anonyymi00014UUSI
Anonyymi00013 kirjoitti:
Lyhyt vastaus: ehkä – mutta ei välttämättä.
Aimo, ateismissa on muutama eri taso, ja ihmiset sekoittavat ne usein. On hyvä erottaa, mitä tarkoitetaan, kun puhutaan “vahvasta ateistista”.
🎯 Mitä “vahva ateisti” yleensä tarkoittaa?
Usein käytetään kahta käsitettä:
1. Heikko ateismi
- Ei usko jumalan olemassaoloon
- Mutta ei väitä tietävänsä, ettei jumalaa ole
- Asenne on enemmän “en ole vakuuttunut”
2. Vahva ateismi
- Väitteenä: “Jumalaa ei ole olemassa.”
- Eli ei vain epäile, vaan pitää jumalan olemassaoloa mahdottomana tai loogisesti ristiriitaisena.
🔍 Jos joku “löytää syyn, ettei jumalaa ole olemassa”
Se riippuu siitä, mitä hän tarkoittaa “syyllä”.
- Jos hän uskoo löytäneensä loogisen tai filosofisen perustelun, joka hänen mielestään todistaa jumalan mahdottomaksi → silloin hän on vahvan ateismin puolella.
- Jos hän vain kokee, ettei ole mitään syytä uskoa jumalaan, mutta ei väitä tietävänsä totuutta → se on edelleen heikkoa ateismia.
Toisin sanoen:
Vahva ateismi ei synny siitä, että ei usko, vaan siitä, että väittää tietävänsä ettei jumalaa ole.
💬 Mielenkiintoinen kysymys sinulle
Haluatko tutkia, millainen se “syy” on? Filosofiassa on useita argumentteja, joita ihmiset käyttävät molempiin suuntiin. Jos haluat, voin auttaa purkamaan niitä ja katsoa, mihin ne johtavat.Millainen jumala on johon ihminen uskoo tai ei usko ?
- Anonyymi00009UUSI
"Miten tulin vakuutetuksi siitä, että Jumala ei ole olemassa?"
"Jumalalta" saa pahan pyytämättä, mutta hyvää ei rukoilemallakaan.
Se on varma todiste siitä, että "Jumalaa" ei ole. - Anonyymi00011UUSI
Laita jumalalle tekstari. Jos ei vastaa niin ei sitä ainakaan kiinnosta sinun touhut.
Puff... jumalaa ei ole - Anonyymi00012UUSI
olemme vain aivomme https://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Purra hyökkää nyt suomalaisen duunarin kimppuun teettämällä mamuilla palkatonta työtä
Niinpä niin. Persut duunaripuolue, HAH. Joko alkaa kovapäisinkin persu älyämään, että persut ovat Suomen kansan vastain28311740Mitä hyvää rikkaiden hyysääminen Suomelle tuonut?
Minäpä vastaan: ei yhtikäs mitään, vaan pelkkää vahinkoa. Demareiden ansiosta Suomen valtio oli käytännössä vielä 1980-13810980Tytti Tuppurainen häpäisi Suomen epäisänmaallisella lausunnollaan USA:n ulkoministerille Rubiolle.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011816267.html Miksi Tytti Tuppurainen päästetään antamaan typeriä lausuntoja noin2376297Purra ehdottaa vaan Tanskan mallia, joka on erittäin hyvä malli
Purra ehdotti helmikuussa Suomeen Tanskan mallia, jossa maahanmuuttajilta vaaditaan työntekoa sosiaalitukien saamiseksi.2185152Kokoomusnuoret: Sosiaalitukien työvelvoitteen tulisi koskea kaikkia
Riikka Purra on esittänyt, että maahanmuuttajilta tulisi edellyttää palkatonta työtä sosiaalitukien vastineeksi. Kokoom1613620- 1743528
L/OVER ikuisesti minun
Aivan järkyttävä sarja. Ei voi olla katsomatta, mutta tuo omat muistot mieleen. Näyttelijät näyttelevät turhankin hyvin532448Mitä voisit miehenä tehdä?
Suojellaksesi kaikkia naisia ja että heillä olisi juuri sinun käytöksen takia edes vähän turvallisempaa. Mitä miehenä3281960Jyrki Linnankivi, Jyrki 69 - Goottirokkarista kirkonmieheksi Lappiin!
Jyrki Linnankivi eli Jyrki 69 on The 69 Eyes -rockyhtyeen vokalisti. Lauluhommien lisäksi hän sanoittaa, säveltää ja sov101788Onnea Maria ja Vilma Amazing Race -voitosta!
Maria Guzenina ja Vilma Vähämaa voittivat Amazing Race Suomi -kisan. Voiton hetkellä Guzenina paljasti, miksi valitsi Vi161684