Aloin vertailemaan noita, aluksi ajattelin että venäläisten moottori on aikansa elänyt koska sen peruskonstruktio on joskus toisen maailmansodan aikana luotu, tottakai kokien päivityksiä matkan varrella. Nykyisestä V-92S2F versiosta otetaan 1130hv.
Moottorin asennustilavuus netistä löytyvien kuvien perusteella 1,25 kuutiota ja paino luokkaa 1100Kg
Leopard 2 moottori MB 873 Ka-501 joka on vuosikymmeniä tuoreempi(ehkä 80-lukua). Tilaa moottori vie 3,66 kuutiota, tehoa on kyllä enemmän, 1500hv noin tyypillisesti olen ollut näkevinäni vaunuissa. Painoa 2200Kg.
Lopputulema on että venäläisiä vaunumoottoreita voisi teoriassa laittaa samaan tilaan melkein kolme, painon puolesta kaksi. Venäläinen moottori tuottaa 904hv per kuutio ulkomittoja, saksalainen 410hv per kuutio jonka ottaa panssarin sisältä.
Miksi tällä on väliä, jokainen kuutio täytyy panssaroida ja isomman tilavuuden panssarointi painaa enemmän.
Onko saksalainen moottori sitten luotettavampi, se ehkä tiedetään Parolannummella paremmin mutta saksalainen moottori oli ainut joka ei aikanaan kestänyt Pakistanilaisten testeissä heidän paikallisia ääriolosuhteitaan. Silloin valitsivat ukrainalaisen moottorin joka myös on eräänlainen jatkokehitelmä Neuvostoliiton kaksitahtidieseleistä.
Moottorin asennustilavuus netistä löytyvien kuvien perusteella 1,25 kuutiota ja paino luokkaa 1100Kg
Leopard 2 moottori MB 873 Ka-501 joka on vuosikymmeniä tuoreempi(ehkä 80-lukua). Tilaa moottori vie 3,66 kuutiota, tehoa on kyllä enemmän, 1500hv noin tyypillisesti olen ollut näkevinäni vaunuissa. Painoa 2200Kg.
Lopputulema on että venäläisiä vaunumoottoreita voisi teoriassa laittaa samaan tilaan melkein kolme, painon puolesta kaksi. Venäläinen moottori tuottaa 904hv per kuutio ulkomittoja, saksalainen 410hv per kuutio jonka ottaa panssarin sisältä.
Miksi tällä on väliä, jokainen kuutio täytyy panssaroida ja isomman tilavuuden panssarointi painaa enemmän.
Onko saksalainen moottori sitten luotettavampi, se ehkä tiedetään Parolannummella paremmin mutta saksalainen moottori oli ainut joka ei aikanaan kestänyt Pakistanilaisten testeissä heidän paikallisia ääriolosuhteitaan. Silloin valitsivat ukrainalaisen moottorin joka myös on eräänlainen jatkokehitelmä Neuvostoliiton kaksitahtidieseleistä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Toisinsanoen 80 vuotta sitten kun saksalainen näperteli bensakoneita tankkeihinsa tekivät venäläiset modernin dieselin joka on tänä päivänäkin riittävän moderni ja käyttötarkoituksessaan parempi kunnei tee itseään ruokkivaa lihoamiskierrettä vaunulle.
Joo. Venäjä on kaikessa edellä länsimaita.
Siksi sota Ukrainassa kestänee 3 päivää.
Tai vähän pitempään koska hyökkäysvaunut on tuhottu. Ei auttaisi yhtään vaikka niihin olisi sopinut 10 moottoria.
Näyttää siellä länsiromut tuhoutuvan ihan samanlailla
Sota on kestänyt noin viidesosan siitä mitä naton sota Afganistanissa ja hävisivät en vielä. Ei auttaneet länsimottorit mitenkään.
Ja afgaaninaiset riemuitsevat vapauduttuaan pahoista länsimaalaisista.
Kylmä tosiasia on se, että kun laitetaan vastakkain 1 vastaan1 joko ... Abrams M1A1, Leo 2A6, tai Challenger 2, vs. paras ryssänromu.
On päivän selvää, että ryssänromuilla ei ole mitään saumaa, siinäkään koitoksessa.
Siinä T-72 ryssänromulla otetaan Abrams alas
https://www.youtube.com/watch?v=O7c5MRScSNc
Sä oot liikaa kattonu jenkkipropagandaa, esim. Abrams on semmonen vaunu että havaitsemisen jälkeen minuutin luokkaa kestää kun se on tehty toimintakyvyttömäksi Ukrainassa, aika usein drone lentää ja tuhoaa tornin ammusvaraston joka on dronekuskien kannalta maailman helpoimmassa paikassa.
https://www.youtube.com/watch?v=HYOx1ggl1ZQ
T-90M on huomattavasti sitkeämpi tuhota käyttökelvottomaksi, toki onnistuu niinkun mikään tankki ei ole tuhoutumaton.
Jaa mutta simulaatioiden mukaan ryssän romuilla näyttää hyvinkin pärjäävän
https://www.youtube.com/watch?v=KAzgOgyZ33g
https://www.youtube.com/watch?v=Bfo494lp_dE
Kylmä tosiasia on se, että kun laitetaan vastakkain 1 vastaan1 joko ... Abrams M1A1, Leo 2A6, tai Challenger 2, vs. HALPA KIINALAINEN DROONI TELAMIINAN kanssa, niin lopputuloksen arvannette. 😁👍
Ei tuhoudu samaan tapaan! Niissä ei vaunun torni lennähdä miehistöineen 50 metrin korkeuteen! Venäläisvaunuissa on suunnitteluvirhe! Vaunun pohjalla kulkee ammusten latausrata, joka tuhoaa osuman saaneen vaunun!
Ei ”länsi” osallstunut sotaan Afganistanissa! Siellä soti USA tukenaan 4-5 maata!
Aikoinaan soti Afganistanissa neukku tosissaan ja KUNNOLLA!
Afganistanin sota 1979-1989
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa.
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta.
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.
Jep ihan sama mikä tankki niin paskaksi menee.
Nyt droonien aikakausi turha vertailla mikä moottori, kun paskaksi menee siitä huolimatta.
Ei se mikään suunnitteluvirhe ole, se on kompromissivalinta joka vaikuttanut kaikkeen muuhun. Otten huomioon dronet on se ehkä paras paikka ammuksille, suojausta vaan pitää jatkossakin parantaa, näin patenttipaperit uudesta sivusuojauksesta ulkoisten polttoainetankkien tilalle eli tekeillä on sitäkin koko ajan. Esim. tämän kompromissin takia Abrams on lukittu ajamaan teillä suuren osan vuodesta Ukrainassa kun T-90M voi kevyemmän painonsa takia käyttää mitä tahansa peltoa.
Ja mitä tulee sitten kun torni poksahtaa, on se lähtö jotenkin armollisempi kuin Abrams miehistölle jotka haavoittueena tyypillisesti pari kilometriä yrittävät päästä omien pariin, yleensä pääsevät pari sataa metriä max kunnes dronet on metsästänyt viimeisenkin äijän hengiltä.
Joku vannoo Ladan nimeen, itse otan koska tahansa mieluummin Mersun vaikka onkin painavampi moottori.
Mersut on nykyään niin sekundalaatua että ottaa kannattaa jos ilman saa kunhan heti välittömästi myy sen jollekkin tyhmälle.
Joo, Kyllä LADA on maailman paras auto.
Köyhälle tiltulle.