Kelan maksamia etuisuuksia ei ole tarkoitettu sijoitustoimintaan, vaan todellisiin tarpeisiin.
Rydman oikeassa: rikkaat eivät tarvitse lapsilisiä
Anonyymi-ap
39349
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kaikki puolueet ovat olleet yksimielisiä siitä että lapsilisät kuuluu kaikille.
Puolueet ehkä, mutta yksilöt eivät.
Rikkaiden lapsilisien poisto toisi säästöjä, niistä liikenisi hyvin avustusta köyhien lapsiperheiden tarpeisiin.
Miksi Persut ei ole tehnyt mitään asian suhteen
https://www.suomenuutiset.fi/hallitus-kayttaa-velkarahaa-sukupuolettomien-liikennemerkkien-vaihtotyohon-kymmenia-miljoonia-koponen-ei-voi-ymmartaa-vaihtoon-menevat-myos-ehjat-ja-hyvakuntoiset-merkit/
Olisivat jo erottaneet velantekijät aiemmin - demarit
Onko uhriutuminen vai mikä jos 2017 nämä merkit päätettiin ja esiteltiin!
2020 niitä tuli sitten maanteille, edelleen kuitenkin 1959 suunniteltuja merkkejä on ,,,,
Kyllä niistä kerrottiin heti persuhallituksen alkutaipaleella vuonna 2015.
On jopa S24:ssä asiasta silloin kirjoiteltu (elokuu 2015).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13764626/sukupuolineutraalit-liikennemerkit
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000980789.html
Rikkailta yli 3500€/kk ansaitsevilta pitää poistaa kaikki etuudet!
Tuet on tarkoitettu vain vähävaraisille!
En ole rikas ,
olen duunari ,
tienaan ehkä enemmänkin kuin 3500 € ,sehän on ihan peruskauraa tuollainen raha , ei aiheuta rikkautta.
Maksuton kouluruokailu, terveydenhoito, koulu kuljetukset, maksuton opetus, äitiyspakkaus,äitiyslomat..
Mihin niitä lapsilisä vielä tarvitaan.
Lapsilisä sanana jo kertoo että se on lisä menoihin,joihin muuten ei rahat ehkä riittäisi.Mihin ns.varakkaat tarvitsee niitä?Rydman on oikeassa,ei varakkaat tarvitse niitä.Tässä taloustilanteessa pitäisi unohtaa ns.tasa-arvo tunteilu asioissa,joissa ei ole järjen häivää.
Rikkaille jaetaan muutakin, koska varakkat tekevät päätöksiä. Bjorn Wahlroos sai sähkötukea, vaikkei olisi sitä tarvinnut . Naama virneessä otti vastaan, ahne kun on.
Melko vaikea se on tulojen mukaan määritellä, sillä ne tulotkin saadaan näyttämään mitä sattuu. Tasa-arvon vuoksihan ne annetaan kaikille.
Pitää myös miettiä mikä on vaikutus sillä, että jos tulonsiirroista tulee pelkkää köyhäinapua. "Rikkailta" pois lapsilisät, ilmainen koulutus, lääkärissä käynnit maksullisiksi, "suuret" eläkkeet leikkuriin jne.
Tästä seuraa verokapina ja kaiken veronkierron sosiaalinen hyväksyntä.
Lapslisä on nyt verotonta. Riittää että se muutetaan verolliseksi niin hyöty suuritulosilta pienenee.
Melkoisen kankeaa. Onhan tuissa jo nyt tuloihin ja varallisuuteen liittyvää harkintaa, joten miksi suotta edestakaisin siirrellä rahaa?
Totta. Älytöntä lahjoittaa rahaa jollekin, joka ei sitä tarvitse. Alkuperäinen idea lapsilisästä aivan päälaellaan.
Kun sitä on varaa sijoittaa, ja se on aina peliä.
” Rydman oikeassa: rikkaat eivät tarvitse lapsilisiä”
On parempi, ettei rikkaat hanki lapsia!
Ainoa asia missä olen samaa mieltä ryytmannin kanssa. Lapsilisät pois hyvätuloisilta!
Pitäisi alentaa niitä suuria tuloja, niin kaikki olisi halvempaa.
Järjestelmää pitää yksinkertaistaa eikä monimutkaistaa. Rydmannin heitto on epäkäytännöllinen ja populisitinen. Sikäli hallituksen linjan mukaista on kurittaa erityisesti lapsiperheitä. Kukapa kunnon ihminen nyt ei lapsia vihaisi?
Progressiivinen verotus on hyvä ja oikein. Sitä pitäisi päin vastoin laajentaa, niin että ero pääomatulojen ja palkka / eläketulojen välillä ei ole näin jyrkkä. Mutta kun progression päälle otetaan tulosidonnaiset päivähoitomaksut ja vielä jos otettaisiin tuloperusteinen lapsilisä, ehkä terveyskeskusmaksut jne niin päädytään himmeliin, jossa KUKAAN ei oikein tiedä miten jyrkkä todellinen palkkaveron progressio on. Tämä johtaa myös siihen, että lapsiperheen progression on huomattavati jyrkempi kuin lapsettoman, jolla ei ole tulosidonnaisia maksuja tai etuuksia.
Ja entä sitten kun alkuvuodesta vanhemmat eivät ole oikeutettuja lapsilissään liian hyvätuloisuutensa takia, mutta kun työttmyys iskee tippuvatkin tulorajan alapuolelle, niin pitäisikö lapsilisiä maksaa takautuvasti vuositulojen mukaan? Tai toinen vaihtoehto että niitä peritään takaisin, kun työtön meneekin saamaan töitä loppuvuodesta ja tulot paranevat? Lisää töitä byrokraateille.
Oma oopperansa on väärinkäytökset. Avoparin kannattaakin olla virallisesti erillään jolloin vain äidin tulot vaikuttavat jne. kikkailu.
Perustuslain mukaankin kaikki lapset ovat samanarvoisessa asemassa. Lapsilisät on tarkoitettu lapselle eikä niiden vanhemmille, pitäisikin jotenkin estää alkoholin ja tupakan ostaminen lapsilisillä.
Sellainen systeemi ei ole kestävä, jossa vähemmistö maksaa veroissaan enemmistölle hyvinvoinnin, eikä tunne itse saavansa yhtään mitään muuta kuin niitä iänikuisia veroja maksettavakseen.
Kaikkiko se nyt on "rydman" ideaa. Tuota on jokainen sata vuotta sanonut.
Ihan sama jos tulisi perustulo kansalaispalkka, eihän se nyt voi mennä kelle vain? Verotuksen mukaan tms. katsoa ja sitten.
Lapsi lisä automaatilla kun tulee kuin kansalaispalkka upporikkaillekin, järjetön epäkohta. Siitä jokainen sanonut sata vuotta.. JOKAINEN.
Tulot ja omaisuus vaihtelevat. Olisi vaikea laskea joka vuosi lapsilisän määrä. Sen selvittöminen vanhempien tuloista ja omaisuuksista vaati paljon työtä. Lapsilisät on hallinnollisesti terve tukimuoto. Sitä oli asumistukikin aikaisemmin, ennen kuin omaisuuksilla alettiin sitä leikkailemaan.
On paljon yksinkertaisempaa nostaa suurituloisten veroprosenttia. Vältymme byrokratialta.
Yksinkertaisuus ja selkeys on älykkyyttä.
Mistä luulet että ryytmanni tarkoitti sitä, kun tähän asti etuisuuksia on kannettu myös rikkaille.
Miksi yksikään puolue ei uskalla nostaa esille leskeneläkkeitä, jokseenkin omituista että kuolleesta maksetaan eläkettä, tuloluokasta riippumatta.
Leskeneläkeen määrä on maksimissaan puolet puolison eläkkeen määrästä.
Kun tiedetään että keksieläke on 2100€/kk niin keskileskeneläke olisi silloin 1050€.
Mutta tuota summaa ei tietenkään saa jos leskellä on omia tuloja riittävästi, jo 856€ tulot alkavat pienentää leskeneläkkeen määrää.
Itse olen myös leski jo 22 vuotta, sain leskeneläkettä kun lapset olivat pieniä ja kun viimeinenkin täytti 18 loppui minun leskeneläke kun tienasin"liikaa".
Jotenkin tuntuu että ollaan siinä luulossa että leskeneläkettä saavat kaikki lesket tonnitolkulla omien tulojensa lisäksi.
Sitten siitä säästöistä, esim. kotiäitinä ollut alaikäisten lasten äitinä kun jää leskeksi niin on 2 vaihtoehtoa, joko saa sen leskeneläkkeen joka maksetaan eläkekassasta tai sitten ei saa leskeneläkettä ja tilalle tulee sosialituet ja jokainen on lukenut medioista että summa saattaa noussa usemapaan tonniin kuukaudessa ja sen maksaa yhteikunta verovaroista.
Valtio ei säästä mitään leskeneläkkeen lakkauttamisesta ja turha unelmoida että ostovoima nousee jos leskeneleäkkeet vaikuttavat eläkmaksuihin sillä Purra kertoi että jos eläkemaksut pinenenee niin se ostovoima verotataan heti pois.
Pitäähän se valtiolle kaatuvat kustannukset jotenkin peittää.
Saakos Rydman lapsilisiä? Niistähän on täysin mahdollista kieltäytyä.
Tarviiko lapsilisää 30000€kk palkkaine
Vai onx ryytmanni ja persut semmosia oikeasti että ne haluis ottaa kaikki tuet pois ihan kaikilta? Onko mahdollista jos persut vois itse päättää täysin yksin niin voisko ne tehhä nii??
Että minäkään en saisi enää takuueläkettäni että siinä kuvio kävisi niin että joutuisin kadun asukkaaksi tai hyvällä tuurilla pääsisin jonkun nurkkaan asumahan tai sitten evoluutio korjais minut hyvinkin pian poies.
Onko persuideologia oikeasti vähän sitä että ne eivät siedä oikein sosiaalietuuksia??
Piilottelevatko laitaoikeiston persusiipi näitä asioita ? voisihan sen ymmärtää ettei ne halua paljastaa kaikkia puolia itsestään. Toisaalta tämä on vain pelekkää arvailua spekulointia.
Lapsinlisiä pitäisi myöntää vain kuitteja vastaan. Esim seurojen jäsenmaksut, vaatteet jne. Ei niitä ole tarkoitettu siideriäidin kurkkuun.
Rydmanin mukaan tyttölapset tarvitsevat Willeä!
Köyhiltä pitäisi leikata lapset. Tarkoitan että valtion pitää takavarikoida ja kasvattaa köyhien jälkikasvu. On ihmisarvon vastaista jättää köyhien lapset kärsimään surkeisiin oloihin, puutteeseen ja henkiseen nälkään vanhempien kanssa jotka siirtävät työtä ja koulutusta vieroksuvat asenteesa lapsiinsa, tuomiten taas uuden sukupolven kurjuuteen. Parempi kun lapset pelastetaan koulukotiin, heidät kasvatetaan kunnon kansalaisiksi ja näin katkaistaan sukupolvesta toiseen jatkunut vasemmistolainen elämässä kompurointi. Kirpaisee kerran mutta onhan sitten tehty eikä tarvitse enää näperrellä lapsilisien kanssa.
Sitä saataisiin myöhemmin pyytää anteeksi jos lapset irtoitettaisiin köyhäkulttuurista, -perheestä ja -yhteisöstä. Niinkuin saamelaislapset vielä 60-luvulla.
Ökyrikkaat perheet eivät tarvitse lapsilisiä.
asunnon omistajakaan ei tarvitse lapsilisiä.
pankkivelka on varallisuus joka pitää ensin maksaa kokonaisuudessaan takaisin.
Tästähän päästään vasuluontevasti seuraavaan kysymyksen: tarvitsevatko rikkaat yhteiskunnan kustantamia sotepalveluita?