Jos joihinkin uskontoihin kuulukin jonkin tasoista ja asteista toistoa, niin eikö sekin ole ihan normaalia, mutta kun aatteen miehet ja naiset hokevat yhtä ja samaa vuodesta toiseen, sehän on vaan yhtä tyhjän kanssa. ;) Vai onko siinä sittenkin jokin juju taustalla? :)
Hämmästellä täytyy näinä ahdistuksien aikoina jossakin määrin sitäkin, että miksi niin monet aatteen kyllästämät ihmiset leikkivät täällä maan päällä joillekkin ihmisille jumalaa, vaikka heidän omien sanojensa, ja kaiken suullisen ja kirjallisen vakuutelun jälkeenkin, he ovat vain omasta mielestään jumaliin uskomattomia sekä kaikenpuolin vapaita ajattelijoita. Tuotakin kyllä täytyy hieman ihmetellä, jos on kerran ihminen jostakin vapaa, niin miksi sitten on kuitenkin niinkin sidottu kuin on? ;)
Hämmästellä täytyy näinä ahdistuksien aikoina jossakin määrin sitäkin, että miksi niin monet aatteen kyllästämät ihmiset leikkivät täällä maan päällä joillekkin ihmisille jumalaa, vaikka heidän omien sanojensa, ja kaiken suullisen ja kirjallisen vakuutelun jälkeenkin, he ovat vain omasta mielestään jumaliin uskomattomia sekä kaikenpuolin vapaita ajattelijoita. Tuotakin kyllä täytyy hieman ihmetellä, jos on kerran ihminen jostakin vapaa, niin miksi sitten on kuitenkin niinkin sidottu kuin on? ;)
Vastaukset 26
Vanhimmat
Älkää nyt vain noita älyllisesti epärehellisiä, omintakeisiin ajatuksiin kykenemättömiä antiteistejä sekoittako vakaviin ateistihin.
Kyseessä on vain eräänlainen kulttuurinen vastareaktio, epäonnistunut yritys olla 'anti valtakulttuuri' vietynä liian pitkälle. Ne ovat omineet tuon ateisti sanan ilman meerittejä ja parhaassa tapauksessa kutsuvat itseään jopa ateisti-agnostikoiksi. Todellinen termien vastakohta, joka todistaa vain että kyseessä on mielen ilmaus valtakulttuuria vastaan, eikä harkittu ja punnittu näkemys.
Eipä täällä sekoiteta, kuin uskovaisten asioita, jos on uskominen niihin kaikkiin teksteihin, joita täälläkin ilmenee, lähes päivittäin. :)
Nurinkurista se kuitenkin on, kun kova 'ateisti' yrittää käyttää jumalallista valtaa joihinkin
kanssa eläjiin, vakuutellen olevansa 'ateisti'.
En tietenkään nyt tarkoita kaikkia ateisteja. :)
Ilmeisesti olen ainoa ateisti, jolta on jäänyt lukematta se 'ateistin uskontunnustus', jossa lähetyskäskyn mainitaan.
Ainakin kadulla vastaan tulevilla kristillisillä 'käännyttäjillä' on selvä syy, miksi he kertovat sinulle Jeesuksesta. Se lukee heidän kerhonsa säännöissä. Mutta miksi itseään ateistiksi kutsuva notkuu vain ilmoittamassa oman mielipiteensä olevan oikea, sitä en tajua?
Koita samaistua ateistiin, joka katselee uutisia jossa jotkut fanaattiset uskovaiset tekevät pahojaan
ateistin mielestä täysin olemattomista syistä.
Ateisti miettii: usko on mielisairaus joka saa ihmiset tekemään hirveyksiä, joten on moraalisesti oikein yrittää kitkeä sairaus pois.
Kaiken ja kaikkien onneksi, ihminen on yleensä ottaen toimiva itsellinen yksilö itsenäisesti.;) Mutta missään nimessä eivät siis kaikki, kuten melkein annoitkin lukijoiden ymmärtää.
Luin tekstiäsi ihan vähän rivien välistä. :)
Sepä se, joillekkin se tulee säännöistä, vaikka sen tulisikin tulla viivasuoraan sydämestä.
Sitä en minäkään aina jaksa ymmärtää hyvällä, että he kutsuvat itseään oikeiksi ateisteiksi
, ja varsinkin se on kaiken ihmisälyllisen ymmärryksen yläpuolella, kun he vetoavat humanisuuteensa ja samaan hengen vetoon alkavat väkivaltaisesti pahoinpidellä toisia ihmisiä tämän mielipiteitten vuoksi. ;)
Ei voi muuta tässä vaiheessa kuin todeta lyhyesti
, hyvin mutkikas tuntuu olevan tämä ihmisluonne.
En ole koskaan nähnyt noin perusteetonta väittämää.
Kun puhutaan vaikka Rooman valtakunnan aiheuttamasta tuhoista, vaikkapa Karthagon tuhosta tai Kelttien hävityksestä, tai puhutaan Mongoolien äärettömän julmasta sotaretkestä, tai vaikka Siouxien sodasta Kiowa ja Dakota heimoja vastaan, niin keskinkertainen ateisti toteaa: Juu, mutta noille sodille oli sosiaalis-, poliittis-, ekonomiset syyt. Mutta auta armias, jos kyseessä on kristitty maa tai henkilö, niin se on uskonnon vika.
Viimeisestä 3000:sta vuodesta on historioitsijoiden mukaan sellaiset alle sata vuotta, jolloin ei jostain maailmankolkasta löydy todisteita organisoidusta sodankäynnistä. Ja se tarkoittaa vain, ettei koko maailma osannut kirjoittaa sotajuttujaan muistiin. Ja pitääkö muistuttaa, että maailman pisin yhtäjaksoinen sota käytiin kahden kristityn maan välillä? Tai Että Neuvostoliitto ja Kommunistinen Kiina kävivät 1970- ja -90 luvuilla prikaati kokoisia taisteluita Amur joella? Eikö tästä paljastu sellainen kuva, että ihminen kyllä löytää syyt sodille ja hävitykselle ja uskonto käy siinä missä mikä tahansa muukin? Ainakin se olisi älyllisesti rehellinen päätelmä.
Mutta ei. Pitää pistää uskonnon piikkiin, koska on juskus saanut päähänsä, että uskonto on pahasta. Niinkuin tuo järjetön esimerkki Konkistadoreista, jota tuo toinen hörhö esitteli. Siis he kukistivat atsteekit ja inkat. Kaksi suorastaan kivikautisen raakalaismaista sivilisaatiota. Ne 'uhrit' todella menivät sotaan uskonnon vuoksi. Piti näet saada sotavankeja veitsien alle. Mutta konkistadorit ovat pahoja, koska hän vihaa kristittyä laitosta. Niinpä niin.
Jos yhteys amerikkoihin tapahtuisi vasta tänään, niin kumman sinä tuolta korkealta 'moraaliselta' askelmaltasi tekisit? Murskaisit atsteekkien hirmuhallinnon, vai katselisit vierestä?
Sitä kun uskovaiset itku kurkussa mielenosoittivat homoliittojen sallimista vastaan.
Tai kun he vastustivat kuudennen ydinvoimalan rakentamista.
Tai kloonaamista.
Jne.
Tehän yrititte sitäkin "muinaisessa" neuvostoliitossa, ddr:ärrässä, jne. Ja pohjois-koreaassa ja kuubassa sekä kiinasssa on edelleenkin yritys päällä, ynnä ne muut sairaat yritykset joidenka jälki näkyy vieläkin ylen selkeästi, eri puolella tätä asuttua maa-palloa.
Ja johan sekin on vanha vitsi, siis se, kun potilas alkaa leikkimään asiantuntija-lääkäriä.
Siis et sallisi kenenkään kertoa mielipiteitään?
Eritoten, kun kuudetta ydinvoimalaa ja kloonamista vastustavat ovat yleensä ns. musta-vihreitä, joilla ei edes ole mitään tekemistä uskonnon kanssa? Vai onko niin, että näet jokaisen joka ei sanasta sanaan jaa mielipiteitäsi 'uskovaisena'?
Että, uskovaiset eivät salli muille omia mielipiteitään.
Taitavasti osasit kyllä kääntää asiat päinvastoin.
Jos mielenosoitus on jotain sellaista vastaan, jota sinä kannatat, niin silloin se on sananvapauden vastainen mielenosoitus? Miten se muka rajoittaa sinun oikeuttasi omiin mielipiteisiisi?
Henkilökohtainen usko on ihan ok asia.
Henkilökohtainen usko on ihan ok asia, jopa silloin kun se on kuolemanvakava asia.
Mutta sitten kun siitä tulee kuolemanvakava asia
muille ihmisille, niin sitten se ei ole enää ok.
Jos ateistit tekisivät mielenosoituksen joka vastustaisi katolisen kirkon tapaa kieltää ehkäisy, niin olisiko se sinusta sananvapauden vastainen tai oikeuksia rajoittava mielenosoitus?
Sinä esitit tuolla väitteen: "Ateisti miettii: usko on mielisairaus joka saa ihmiset tekemään hirveyksiä, joten on moraalisesti oikein yrittää kitkeä sairaus pois."
Kun perusteluja tuolle väitteelle ryhdyttiin oikein penkomaan niin yhtäkkiä: "Henkilökohtainen usko on ihan ok asia, jopa silloin kun se on kuolemanvakava asia."
Ja :"Mutta sitten kun siitä tulee kuolemanvakava asia
muille ihmisille, niin sitten se ei ole enää ok."
Siis, ihmisten ei pitäisi tappaa toisiaan? Mistään syystä? Tämäkö on suuri viisaus, jonka nojalla vastustat uskontoa? Oletko vilkaissut minkään uskonon tekstejä viimeaikoina? Jopa koraani suosittelee muuttamaan pois omalta maaltaan, mieluummin kuin lähtemään sotaan.
Se että ihmiset ovat kykenemättömiä noudattamaan sääntöjä on selvää heti, kun oivaltaa poliisilaitoksen olemassaolon. Ei tuo ole todistus yhtään mistään.
Minä uskon sinun olevan antiteisti. Sinä et ole päättänyt olla uskomatta Jumalaan, Jumala ei edes oikeastaan kuulu maailmankuvaasi vaan hyökkäys sitä auktoritääriä vastaan, joka edustaa Jumalaa eli uskontoa. Olet teismin vastine anarkistille.
Olet oikeassa.
Selvensikö tämä yhtään kysymystäsi ateismin lähetyskäskystä?
Ei, sillä ateisti ei ole sama asia, kuin antiteisti.
Etkä ole antanut loogista syytä antiteismillesi, joten sinulla ei myöskään pitäisi olla minkäänlaista moraalista oikeutta vaatia loogisia syitä teisteiltä. Mutta teet niin jatkuvasti kummallisissa ja merkityksettömissä hyökkäyksissäsi uskontoja vastaan.
En ole psykologiaan perehtynyt, joten en todellakaan ymmärrä syitä tuollaiselle. Mutta sinä olet paitsi ärsyttävän epälooginen väitteissäsi, myös ilmeisen kykenemätön perustelemaan näkökulmaasi, joten haittaako jos lyön sinut vain muiden sananjulistajien kanssa laatikkoon nimeltä 'älä suotta väittele: Fundamenttalisti.'?
Ei, sillä ateisti ei ole sama asia, kuin antiteisti.
-Ne ovat hyvin lähellä toisiaan.
Etkä ole antanut loogista syytä antiteismillesi, joten sinulla ei myöskään pitäisi olla minkäänlaista moraalista oikeutta vaatia loogisia syitä teisteiltä. Mutta teet niin jatkuvasti kummallisissa ja merkityksettömissä hyökkäyksissäsi uskontoja vastaan.
-Olen antanut kaksikin syytä.
-Aina kun epälogiikka menee logiikan edelle on oikein kysyä syitä.
En ole psykologiaan perehtynyt, joten en todellakaan ymmärrä syitä tuollaiselle. Mutta sinä olet paitsi ärsyttävän epälooginen väitteissäsi, myös ilmeisen kykenemätön perustelemaan näkökulmaasi, joten haittaako jos lyön sinut vain muiden sananjulistajien kanssa laatikkoon nimeltä 'älä suotta väittele: Fundamenttalisti.'?
-Olen pahoillani jos et ole ymmärtännyt kirjoituksiani.
-Yritän kyllä aina perustella, mutta ilmeisesti yliarvioin usein vastapelurin kyvyn tehdä loogisia
päätelmä ketjuja.
Ilmeisesti selaimessani on jotain vikaa. Se ei millään voi näyttää kaikkia viestejä, joita olet kirjoittanut.
Eli keskustelun aluksi minä sanoin Trubaduurille, että ateismi ei sisällä lähetyskäskyä.
Sinä ilmoitit sellaisen olevan olemassa, koska uskonto saa ihmiset tekemään 'hirveyksiä' ja se on moraalinen velvollisuutesi.
Minä esitin perustellusti esimerkein, että suurin osa ihmisen tekemistä hirveyksistä on ihmisen omien motiivien aikaan saamia, ei uskonnon.
Tällöin paljastit tarkoittaneesi 'hirveyksillä', joita uskonto ajaa ihmisen tekemään, itseasiassa mielenosoituksia.
Huomautin kahden kolmesta esimerkistä olevan lähinnä luononsuojelijoiden, ei uskovaisten mielenosoituksia ja totesin mielipiteen esittämisen olevan vapaata.
Tällöin annoit ymmärtää, että heidän esittäessä mielipiteensä, sinun sananvapautesi vaarantuu.
Epäilin tämän todenperäisyyttä ja kysyin kuinka päädyit tälläiseen lopputulokseen.
Siirryit väittämään, että henkilökohtainen usko on OK, mutta se ei saisi vahingoittaa ketään. Lisäsit vielä ylimääräisen väitteen, että mielenosoitus jotenkin vähentäisi kenenkään sananvapautta.
Huomautin alkuperäisistä perusteluistasi olemattomalle ateistin lähetyskäskylle olevan nykyisen mielipiteesi vastainen ja totesin jokaisen maailmanuskonnon kieltävän ihmisen vahingoittamisen. Lisäsin vielä, että mielipiteesi on pikemminkin antiteistinen, kuin ateistinen.
Tässä vaiheessa ilmoitit perustelleesi ateismin 'lähetyskäskyn'.
Mainitsin ateismin olevan eri, kuin antiteismin ja ettei keskustelussa ole tullut esille yhtään perusteluja 'alas uskonto'- asenteelle.
Ilmoitat ateismin olevan melkein sama, kuin antiteismin, siis sanoit suomeksi: 'En usko jumalan olemssaoloon' tarkoittavan samaa, kuin 'haluan lopettaa uskonnon'.
Lisäksi ilmoitit olevasi täysin looginen ja antaneesi kaksi todistettua syytä antiteismille.
Ensinnäkin haluatko lainata logiikan kurssikirjaani ihan vain oppiaksesi määritelmät? Ja toisekseen osoittaisitko keksustelusta paikat, jossa olet todistanut jotain?
Siitä ei näköjään seuraa mitään hyvää, kun kaksi ateistia alkaa kiistelemään.
Ainakin olet johdonmukainen. Aina kun sinulta kysyy perusteita, vaihdat aihetta mieluummin, kuin vastaat kysymykseen.
Mikähän kysymys, johon et jo tiedä vastausta jäi nyt askarrutamaan mieltäsi?
Hän lupaa, että saamme puhua Hänen sanaa!
Hän lupaa, ja jopa kehoittaa meitä kertomaan Hänestä, Jeesuksesta Kristuksesta!!
Kyllä kannattaa uskoa Jeesus!
Jeesus vie kerran taivaaseen ja siellä uskovaiset iloitsee ikuisesti!
Onneksi on Jeesus!
Ehkä sinunkin tulisi jo olla, niin kuin oikea kristitty on. Jos sinulla ei ole aiheeseen mitään omintakeista sanottavaa, niin ehkä on sitten parenpi olla ihan hiljaa vaan, koska keskustelua kuitenkin sisältyy krititynkin ihmisen elämään vielä hänen ollessa elossa tällä
planeetalla ja tässä ajassa. Ja jos haluat opettaa vain muita, niin suosittelen, että ryhdistyisit ja ojentautuisit taivaallisen Isän tahdon mukaan ensin itse. Ja vasta sitten tulet kertomaan lukijoille kuinka ryhdistäydytään ja ojentaudutaan esimerkillisesti. Kokeileppa sinäkin sitä, ennen kuin on liian myöhäistä. :)
miksi et noudata omia ohjeitasi?
Miksei veljemme ja monen muunkin kuupat ovat välillä täysin himmeinä? Geestä kiinni? Ei ole enää syytä kysellä mitään, kun vastauksia ei ole. Kyselin nääs taannoin miltä arvon uksikset haluavat pelastua, ja noin 20 vastuksesta sai yhden "selvän" asian: tulijärvestä.
Mirka hoi, ja Nasse. Mitä merkillistä tällainen oikein on, ja miksi.
Armahtaminen liittyy tuomituksi tulemiseen ja ne, joita lakiuskovaisten kotkotukset eivät koske, eivät myöskään koe mitään säväreitä armostakaan.
Kokonaan toinen juttu on esim. suvaistevaisuus (voi tulla hyväksytyksi, rakastetuksi omana itsenään), joka kristikansalla tuppaa olemaan kortilla.
moittii toistosta ja itse on höpöttänyt monta vuotta samaa paskaa.
Ymmärrän veljen nimimerkin, Trubaduuri. Valitettavasti meillä ei ole samoja mahdollisuuksia veljen suhteen kuin Asterixissa.
Mutta molemmat Trubat, asterixin ja Niemenmäen srk:n, ovat hyvin samanlaisia.
Voimajuoma on vain eri.