Jostakin historiakirjasta, oliko se nyt Vahtolan kirjoittama, mutta kuitenkin...olen lukenut, että Stalinin vainoissa menehtyi kaikkiaan 20.000 suomalaista, joista 5.000 oli tullut Neuvostoliittoon Amerikan kautta. Tuo nyt on sinällään ihan triviaalitietoa. Se suuri kysymys onkin:
Miksi tuollaisesta kansanmurhasta, joka on käsittänyt arvioiden mukaan yli 30.000.000 ihmistä, ei joudu kukaan kantamaan vastuuta.
Sitä mielellään tuodaan esiin esim. sitä, että Stalin ei ollut syntyjään venäläinen vaan georgialainen ja muutenkin venäläisten osuus oli vähäinen Neuvostoliiton johdossa. Kyseessä oli kuitenkin nimenomaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, joka muodosti yhden keskusjohtoisen valtion. Tämän vuoksi on mielestäni pakko tuoda esille pari vasta-argumenttia tuohon venäläisten vastuun vähättelyyn näistä joukkomurhista.
1) Hitler oli syntyjään itävaltalainen, mutta saksalaiset leimattiin ja syyllistettiin natseiksi kokonaisena kansana ja saksalaisten osalta on myös käyty Nürnbergissä asianmukaisesti hirmutekojen selvittämiseen liittyvä oikeudenkäynti ja annettu niistä tuomiot. Mitä ei Neuvostoliitossa tehty. Lisäksi saksalaiset kansana leimautuivat vuosikymmeniksi natsien hirmutekojen myötä natsikansaksi.
3) Venäjä on ottanut avosylin vastaan Neuvostoliiton perillisenä tämän vallan symbolit ja kaikki mahdolliset edut. Tähän liittyvät niin kaikki infrastruktuuri, sotateknologia, maailmanpoliittinen asema yms.. Mutta niinkuin taseessa, on tuossa perinnössä myös vastattavaa puoli eli kaikki ne rikokset ja katastrofit, mitä Neuvostoliitto on aikanaan omilla toimillaan aiheuttanut kansalaisilleen, naapureilleen ja maapallolle. Siellä on monenkirjava sekamelska ympäristötuhoista aloitettuihin sotiin ja kansanmurhiin. Sivistyneeseen maailmaan kuuluu, että tuon tyyppisistä teoista tekijöiden tulee vastata ja Venäjän on turha kuvitella, että se saa poimittua ainoastaan rusinat pullasta pidemmän päälle.
Miksi tuollaisesta kansanmurhasta, joka on käsittänyt arvioiden mukaan yli 30.000.000 ihmistä, ei joudu kukaan kantamaan vastuuta.
Sitä mielellään tuodaan esiin esim. sitä, että Stalin ei ollut syntyjään venäläinen vaan georgialainen ja muutenkin venäläisten osuus oli vähäinen Neuvostoliiton johdossa. Kyseessä oli kuitenkin nimenomaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, joka muodosti yhden keskusjohtoisen valtion. Tämän vuoksi on mielestäni pakko tuoda esille pari vasta-argumenttia tuohon venäläisten vastuun vähättelyyn näistä joukkomurhista.
1) Hitler oli syntyjään itävaltalainen, mutta saksalaiset leimattiin ja syyllistettiin natseiksi kokonaisena kansana ja saksalaisten osalta on myös käyty Nürnbergissä asianmukaisesti hirmutekojen selvittämiseen liittyvä oikeudenkäynti ja annettu niistä tuomiot. Mitä ei Neuvostoliitossa tehty. Lisäksi saksalaiset kansana leimautuivat vuosikymmeniksi natsien hirmutekojen myötä natsikansaksi.
3) Venäjä on ottanut avosylin vastaan Neuvostoliiton perillisenä tämän vallan symbolit ja kaikki mahdolliset edut. Tähän liittyvät niin kaikki infrastruktuuri, sotateknologia, maailmanpoliittinen asema yms.. Mutta niinkuin taseessa, on tuossa perinnössä myös vastattavaa puoli eli kaikki ne rikokset ja katastrofit, mitä Neuvostoliitto on aikanaan omilla toimillaan aiheuttanut kansalaisilleen, naapureilleen ja maapallolle. Siellä on monenkirjava sekamelska ympäristötuhoista aloitettuihin sotiin ja kansanmurhiin. Sivistyneeseen maailmaan kuuluu, että tuon tyyppisistä teoista tekijöiden tulee vastata ja Venäjän on turha kuvitella, että se saa poimittua ainoastaan rusinat pullasta pidemmän päälle.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Nythän ne sitä alkaa käsitellä kun sinä oikein painavasti käsket.
tuo tämänkin asian esille. Siitä keskustellaan tällä palstalla harvinaisen vähän.
Syy on se ettei Neuvostoliitossa tapahtunut koskaan vallankumousta. Neuvosto-rikolliset, kuten Gorbatshov, ovat nyky vallanpitäjien suojeluksessa.
Yhtäkään kommunistista diktatuuria ei ole kumottu vallankumouksen avulla. Kommunismi voidaan kumota vain sotilasvallankaappauksella.
Eikhään se Gorba ollu neuvostojohtajista vähiten "rikollinen". Täähän yritti demokratisoida ja muuttaa kaikinpuolin avoimemmaksi silloista järjestelmää. Karkas vaan mopo lapasesta, kun nyt on todellinen valta oligarkeilla ja muilla rahamiehillä, nii ja "organisatsijalla". Vielä pahemmin ku meillä täällä "demokraattisessa" lännessä.
Kun Neuvostoliitto hajosi, niin olisin kyllä odottanut huomattavasti avoimempaa historian käsittelyä ja uuden Venäjän tekemää selkeää pesäeroa Neuvostodiktatuuriin. No mutta kuinkas kävikään.. Entiselle maalle saatiin vaan uusi nimi ja uusi diktaattori, joka järjestää Stalinmarsseja vanhojen hyvien aikojen muistoksi ja naamioi ne muka joksikin voiton päiväksi.
Saksassa sentään tehtiin selvä tilinteko sodan jälkeen ja uudet hallitukset ovat sanoutuneet irti kaikesta natsismiin liittyvästä eivätkä ole koskaan kieltäneet sen ajan rikoksia. Putin ei ole koskaan myöntänyt suoraan mitä Neuvostoliitto kerkesi harjoittamaan vuosikymmenien aikana siviilejä kohtaan, erti. Stalinin aikana. Ja nykyäänhän Venäjällä alkaa kelkka muutenkin kääntyä taantumukselliseen suuntaan. 90-luvun alussa suuri osa venäläisistä tuomitsi innokkaasti koko neuvostosysteemin, mutta nythän jo puolet kansasta joidenkin gallupien mukaan arvostaa Stalinia suurena johtajana.
Milloinkahan se päivä koittaa kun saksalaiset alkavat muistella Hitleriä positiivisessa valossa... Kuka tietää..
Hitleriä ei tulla koskaan muistamaan positiivisessa valossa - niin pahan arven hän jätti saksalaisten mieliin.
Miksi sitten Stalinia muistellaan ja hänet nostetaan jalustalle? Hänhän se vasta omia kansalaisiaan tapatti ja maan vähemmistöjä. Saksassa varmasti on myös omat Hitlerin ihailijansa, ei sen takia, että hän vainosi vähemmistöjä, vaan sen saman syyn takia, miksi Stalinia Venäjällä ihaillaan: hän teki maastaan suurvallan, jota kaikki pelkäsivät.
Ja eipä Stalinia kuitenkaan suuremmassa määrin palvota eikä häntä ole kuitenkaan nyky-Venäjällä "rehabilitoitu".
Osaksi syy miksi Stalinin rikoksista ei puhuta ainakaan Venäjällä kuten Hitlerin rikoksista selittyy osaksi sen takia että hän johti kansansa voittoon Toisessa Maailmansodassa (häviäjät säilyvät tapetilla) ja osaksi venäläisen kansanluonteen takia - kärjistetysti voidaan sanoa että venäläiset palvovat "vahvoja johtajia".
On se kuitenkin aika suuressa määrin se, kun virallisessa "voitonparaatissa" kannetaan Stalinin kuvia, ja itse Putin on tunnetusti Stalinin ihailija. Venäjä on vaarallisella tiellä, mutta "voiton" varjossa näköjään hyväksytään kaikki, mm. aikanaan Itä-Euroopan alistaminen.
Olen kyllä samaa mieltä - monethan pitävät Putinia pikkustalinina.
Viittasin tuolla hieman leikillisellä visiolla Hitlerin ihailusta lähinnä siihen, että viime aikoina Euroopassa on alkanut olemaan merkkejä jonkinlaisesta uuden kansallistunteen vahvistumisesta -maassa kuin maassa. Eikä pelkästään Euroopassa, Yhdysvallathan elää yhtä voimakkainta militaristis-nationalistista aikaa vuosikymmeniin.
Kymmenen-viisitoista vuotta sitten Euroopassa oli vallalla suuri integraation ja yhteisöllisyyden henki, jonka tuloksena tehtiin EU:sta puoliksi liittovaltio yhteisine rahoineen ja puolustusvisioineen sekä perustuslakineen, mutta nyt on alkanut näyttää siltä, että kelkka olisi kääntymässä. Kuten myös venäjällä, niinkuin ensimäisessä viestissä esitin.
Saksaisilla ei uuteen nationalismiin ja historian ihailuun ole samanlaista oikeutta kuin muilla mailla, mutta saattaa sekin päivä koittaa, kun monien tavallisten saksalaistenkin mieleen herää ajatus, että oliko Hitler esikuntineen sittenkään kaikessa niin väärässä..
"Saksaisilla ei uuteen nationalismiin ja historian ihailuun ole samanlaista oikeutta kuin muilla mailla, mutta saattaa sekin päivä koittaa, kun monien tavallisten saksalaistenkin mieleen herää ajatus, että oliko Hitler esikuntineen sittenkään kaikessa niin väärässä.."
Miksi ei olisi oikeutta nationalismiin myös sakslaisilla? He ovat sovittaneet historiansa ja katuneet natsismia. Terveeseen nationalismiin on oikeus kaikilla. Sen sijaan isovenäläinen nationalismi yhdistettynä neuvostovallan rikosten vähättelyyn ei ole mielestäni millään tavalla oikeutettua.
Terveeseen nationalismiin on toki saksalaisillakin oikeus, mutta se tervekin nationalismi saattaa saada rinnalleen aina tiettyjä arveluttavia ulottuvuuksia, joista nimenomaan tässä on ollut puhetta Venäjän kohdalla.
Hitler ja kansallissosialismi eivät olleet minkään saksalaisen kansallistunteen ilmentymä vaan pikemminkin sen perversio - on täysin naurettavaa väittää että katsoessa Saksan koko historiaa Hitler olisi jokseenkin samassa linjassa esimerkiksi Bismarckin kanssa. Saksalaisilla on täysi oikeus olla ylpeitä heidän saavutuksistaan niin taiteiden, tieteiden ja filosofian saralla.
Hitler ei missään tapauksessa kuulu samaan joukkoon Beethovenin, Einsteinin, Nietzschen, Hegelin, Schopenhauerin, Brahmsin, Freudin tai Lutherin kanssa.
Tulipa vain mieleen että kyllähän tuo rautaristi on yhä Saksan armeijan tunnus.
Yhdysvaltalainen kansallismielisyys on kuitenkin erilaista kuin eurooppalainen. Se ei ole samalla tavalla sidoksissa rotuun.
Amerikkalaisuudessa on voimakan ideologinen painotus, amerikkalaisuus ei niinkään tarkoita tiettyä kansaa tai aluetta (tosin myös niitä), vaan tiettyä elämäntapaa ja -asennetta.
Missä menee raja "terveen nationalismin" ja , sanotaanko "epäterveen nationalismin" välillä?
Eikö nationalismilla pelaaminen ole historian valossa turhan riskialtista?
On isänmaansa kunnioitusta, sen arvojen kunnoitusta, oman kielensä, perimänsä, kotinsa kunnioitusta. Terve isänmaallisuus on myös sitä, että suorittaa velvollisuutensa maataan kohtaan: asepalvelus tai siviilipalveus. Isänmaallinen ei myös häpeä suomalaisuuttaan. tarvittaessa isänmaataan rakastava on valmis myös puolustamaan sitä.
ole sidoksissa rotuun, vaan suomalaisiin elämänarvoihin.
Olen aivan samaa mieltä, että saksalaisuus sitten aina nationalismia myöten ei liity Hitleriin mitenkään; päinvastoin voisi sanoa, että Hitler oli kaukana mistään Saksan isänmaan eduista, kuten olikin. Mutta kun sanoin, että saksalaisilla ei samanlaista oikeutta isänmaallisuuteen viime vuosina ole ollut, niin tarkoitin sillä sitä, että käyttäessään isänmaallista retoriikka, saattaa saksalainen leimautua joidenkin silmissä jopa natsistiseksi.
Kyllähän ne jotkut isänmaallista suomalaistakin vertaa äärioikeistoon liittyvillä määreillä.
kaikkien entisten neuvostotasavaltojen velat niskaansa joten ei pelkästän etuja tullut perintönä
Ja sai imettyä heiltä kaikki edut!
Ei enää! Stalinin hirmuteoista ei enää kukaan ole vastuussa. Vastuulliset ovat jo kuolleet ja Stalin oli itse vastuussa toimistaan, kuten jokainen on.
Venäjällä on monia tahoja: paljon erilaisia pahntekijöitä, tuhansia erilaisia aate tyyppejä, mutta kaikki eivät ole rikollisia. Jos vastustaa rikollisia toimia ja sattuu olemaan venäläinen, ei ole syyllinen. Lopulta vain pienet ryhmät ovat pahanteon takana. Ryhmät, jotka ratsatavat politiikalla, mutta eivät välitä siitä lainkaan aatteellisessa mielessä.
"Ei enää! Stalinin hirmuteoista ei enää kukaan ole vastuussa. Vastuulliset ovat jo kuolleet ja Stalin oli itse vastuussa toimistaan, kuten jokainen on."
Kylläpäs Venäjän valtio on VALTIONA vastuussa edeltäjänsä teoista. Ei nimenmuutos poista vastuuta! Samalla logiigalla, kun Hitler teki itsemurhan, kukaan ei Saksassa vastaa natsien teoista!
Venäjällä on monia tahoja: paljon erilaisia pahntekijöitä, tuhansia erilaisia aate tyyppejä, mutta kaikki eivät ole rikollisia.
Ei ole väitettykään.
Venäjä ei voi luikerella historiansa mustista hetkistä ilman vastuuta. Jos kerran Venäjä ei ole vastuussa N:liiton tekosista, miksi se pitää esim. Karjalaa vielä hallussaan?
,,,,se Karjala vetää tähänkin keskusteluun. Tuskin sitä saadaan takas, ei väsyttämällä ja ei ainakaan väkisin. Venäjä on kaikesta huolimatta vielä SUURVALTA. Kuten Marski totesi aikanaan Leningradin piiritysasian tiimoilla.
N:liiton totalitarismin rikoksiin liittyy Karjala aivan oleellisesti. Jos Venäjä alkaa käsitellä N:liiton totalitarismia ja laitonta hyökkäyssotaa Suomeen 1939, tulee Karjalan-kysymys väistämättä asialistalle. Mikä sinua siinä häiritsee?