Ateistin vanhatestamentti.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Ateistin uusitestamentti.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Kristittyjä ottaa päähän kun ateistit etsivät virheitä heidän pyhästä kirjastaan.
Nyt tarjoan kristityille tilaisuuden samaan ja kaivella virheitä esiin kahdesta ateistien lempi kirjoituksesta.
Nautinnollisia lukuhetkiä :)
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Ateistin uusitestamentti.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Kristittyjä ottaa päähän kun ateistit etsivät virheitä heidän pyhästä kirjastaan.
Nyt tarjoan kristityille tilaisuuden samaan ja kaivella virheitä esiin kahdesta ateistien lempi kirjoituksesta.
Nautinnollisia lukuhetkiä :)
Vastaukset 23
Vanhimmat
Teosofian perustaja oli 1800 luvulla syntynyt Helena Petrovna Blavatsky, joka tutkimuksiensa tuloksena kirjoitti lukemattomia artikkeleja ja kirjoja. Yhteenvetona hän kirjoitti kirjan Hunnuton Isis, joka on ilmestynyt myös suomeksi.
Jos ateisti pitää Hunnutonta Isistä raamattunaan, silloinhan hän ei voi olla ateisti.
Teosofia on ehdottomasti ainakin fysikalistisen ateismin kannalta samanlaista huuhaata kuin kaikki perinteisetkin uskonnolliset oppirakennelmat!
Kun jaksoit lukea linkit läpi.
käännyttäjä
"Tieteellinen Raamatuntutkimus on osoittanut, että kristinuskon kolminaisuusoppi on muunnelma muinais-Egyptin Isis, Horus, Osiris -yhdistelmästä"
Salli mun nauraa. ;)
Nimttäin ajatus kolminaisuudesta naurattaa vedet silmissä ilman että siihen sotketaan sana tiede.
Erityisesti naurattaa ajatus että joku voisi uskoa moiseen höpötykseen.
Sadut satuina, jookos?
Sinähän toisella palstalla juuri kehuit Idän uskontoja, joista kristinusko tuon artikkelin mukaan onkin ammentanut oppia.... Olen nyt hieman hämilläni? Nyt sanot niiden kaikkien olevan höpöhöpöä? Sinulla ei linja pidä.
Vai mitä?
tuntuu olevan hirvittävä tarve lokeroida ihmisiä.
Se että minä pidän Islamia fiksumpana ja vähemmän ristiriitaisena uskontona kuin kristinuskoa ei lahkoineen, ei estä minua toteamasta molempien olevan vastustajan hitaaseen ja varmaan kuolemaan tähtääviä.
Sitten kun jätetään tuo paskasangon pohja, nuo paimentolaisten uskonnot ja siirrytään idän uskontoihin, pidän niitäkin yhtä harhaisina. Tsoin ne keskittyvät vähemmän kiduttamiseeen, tappamiseen ja nöyryyttämiseen, ollen siksi mielestäni vähemmän haitallasia.
Höpöhöpöä ovat kaikki uskonnot.
Ei ole mitään lähdeviittauksia tms, on aika tyhjänpäiväistä jauhantaa. Sillä ei pääsisi läpi edes ammattikorkean opinnäytetyöstä. Kuvissa ei ollut lähdettä. Mm. syntiinlankeenus kuva olisi voinut olla kuva esim. katolisen kirkon maalauksista, Hilden oli lainannut suvereenisti AAltosen tekstejä, mutta ei ollut muistanut mainita siitä... Miksiköhän?
Eli mikä on totuus?? Muuten oli ihan mielenkiintoista luettavaa,,, 50-luvulta oli muuten se Aaltosen tutkimus.... Uusin tutkimus voisi nostaa vähän kulmiakin. Evoluutioteoriakin on 50-luvulta muuttunut paljon...
Iso mies. Lähi-idässä oli korkeakulttuuria jo n. 4000 eKr/eaa. Mm. Syyriassa. Et ilmeisesti lukenut ateisti-45:n kommenttia sinulle koskien paimentolaiskansoja. Minä olisin tätä mieltä, vaikka en olisi uskossa. Ensimmäiset kristityt olivat mm. kreikkalaisia ja sehän se vasta paimentolaiskansa olikin tai roomalaiset.. Voi hyvää päivää oikeesti. Missä olit, kun oli historian tunnit? Taidatkin pitää kaikkia muita kansoja paimentolaisina tai muuten vaan vähemmän kehittyneinä?
Eräät kommenttisi orgasmeista jne. saavat miettimään, että kumpaankohan evoluution joukkoon sinä kuulut, siihen kehittyneempien vai toiseen. Myös kielenkäyttösi saa kulmat kohoamaan, enkä nyt puhu uskovaisena, vaan myös ihmisenä, joka arvostaa käytöstapoja ja sivistystä.
Kysymys: Mistä luulet länsimaisen kulttuurin ammentaneen suurimman osan yhteiskuntamallistaan? Tai Suomen hyvinvointivaltiomallin? Kuka toi lukutaidon Suomeen? Kristinusko ja kirkko. Se on tosiasia, mitä kukaan ei voi kiistää. Kirkko on tehnyt paljon pahaa, mutta ilman sitä täällä ei ehkä osattaisi lukea vieläkään...
Itse muuten lokeroit kaikki uskovat samaan laatikkoon. En minäkään laita kaikki ateisteja tms. samaan laatikkoon. Itseasiassa suurin osa ystävistäni on ei-uskovia. Hyvin tullaan toimeen.
luku- ja kirjoitustaito olisi tullut Suomeen jonkun muun tuomana aikanaan kuitenkin.
Niin, ja ilman Hitleriä meillä ei olisi Volkswagenia, mutta oliko Hitlerin valtakausi kuitenkaan hyvä?
1) olet oikeassa siitä että historian tuntemus olisi hyväksi. Historiaa tunteva kristitty ymmärtäisi uskontonsa olevan plagiaatti
2) mitä persoonaani tulee, vastaan idiooteille karkealla tavalla hyvin yksinkertaisesti. En tosin usko että he sitäkään tajuavat.
- lähdeviittaukset
- totuus
- 50 luvulta
- evoluutioteoria
Hyvähän noita on huudella, onhan omana arvopohjana ehdoton Totuus, Jumalan sana, Raamattu.
Ei samankaltaisuus ja varsinkaan puolueellisten tutkimusten materiaali (Hilden oli selvästi buddhalaisuutta kannattava taho), minua vakuuta,koska se esitetään tietona. Uskolla ei ole tiedon kanssa (tieteellisessä mielessä) tekemistä ja totuus taas (kuten olet maininnut)saa uskonnossa eri merlityksen kuin arkikielessä.
Mielestän kumpikin artikkeli oli mielenkiintoinen ja toki ne aiheuttivat pohdintaa jopa sille asteelle, että mitä jos....? Silti ne eivät uskoani horjuta, koska minulla on henkilökohtainen kokemus uskossa elämisestä.
Raamatun aikaan Jeesusta syytettiin Jumalanpilkasta. Nykyään jos puhuu Jeesuksesta, puhutaan Ihmisen pilkasta... Vaikka ihminen on niin pieni ja heikko? Siihen ei tarvita muuta todistetta kuin erämaa tai vuoristo. Omilla taidoilla selviää tiettyyn pisteeseen, mutta lopun sanelee luonto. Ja jokin on luonnon luonut. Kaupungissa elävä ihminen voi kuvitella olevansa elämänsä Herra, mutta totuus kyllä paljastuu viimeistään sähkökatkoksen, hirmumyrskyn tai terrori-iskun sattuessa. Me emme hallitsekaan täysin sitä mitä meille tapahtuu.
Olisi mielenkiintoista tehdä tutkimus siitä, että kuinka paljon suhteessa esim. avioerojen määrä on lisääntynyt suhteessa siihen, kuinka moni on eronnut kirkosta ja missä suhteessa kristillisyyden väheneminen näkyy. Minun hypoteesini on se, että kun ns. suuret tarinat hävisivät (mm.uskonto) post-modernin yhteiskunnan kehityksen tieltä, myös lieveilmiöt alkoivat näkymään. Kiihkouskovaisuus on asia erikseen, en usko senkään mitään hyvää tuovan ihmisten keskinäiseen suhteeseen.
Ihmisen perusturvallisuus on pienentynyt. Työt ovat pätkätöitä, hyvinvointivaltion mallia ollaan purkamassa, rahaa suunnataan niihin hankkeisiin, jotka tuottavat lisää rahaa, kannattavat yritykset irtisanovat työntekijöitään perusteena kannattavuus. Jos yhteiskunta toimisi eden jonkun muun arvoperustan pohjalta kuin "Minulle kaikki ja heti.", uskoisin monien asioiden olevan toisin.
Jos kristinusko olisi plagiaatti, se olisi ainakin hyvin vahva sellainen. Kovin moni niistä, joista se on "plagioitnut" ei enää näy. No, tähän varmaan vedotaan väkivalloin uhkaamisella jne. Että se on tuhonnut kaikki kilpailijat. Niin.... Se mummonmökissä asuva herttainen mummoko on kaikkia kilpailevia suuntia vainonnut? Kirkkoakin voi syyttää, mutta yksikään kirkko tai valtio ei ole voinut kitkeä vastarintaa pois, on se ollut sitten ei-uskovien, eri uskontokuntien tai erilailla uskovien vastarintaa. Ihmisen mieli on näissä asioissa taas niin vahva. Usko leviää edelleen.
Eikä sitä nykyään levitetä väkivallalla. Myös sille saralle on tullut muutoksia ja aina on ollut lempeitä, auttavia kristittyjä, jotka ovat omalla olemuksellaan, toivoa antamalla jakaneet uskostaan ja moni on tullut siten uskoon. Aika vahva plagiaatti tosiaan. Ja kuten monessa muussakin puheenvuorossani olen tuonut sen esiin, että artikkeleiden asiat voivat olla tottakin, mutta onko kristinusko plagiaatti vai niiden kaikkien kuvattujen uskontojen lopputulos, maali? Jospa Jumala on tahtoaan ilmaissut kautta aikojen ja kuvaukset eri uskontojen ristiinnaulitsemisista, ylössnousemuksista, ihmeistä jne, ovatkin olleet profetiaa? Kristuksesta. Nimittäin mystistä on se, että ennen Kristusta "on ollut" paljon uskontoja joissa ko. olisi tapahtunut, mutta ei jälkeen? Yhtäkkiä ei enää tullut uusia uskontoja joissa sama tapahtuu?
Toiseen kommenttiisi. Kristitty ihminen ei vastaa edes ns."idiootille" ala-arvoisella kielenkäytöllä. Ja miten määrittelet käsitteen idiootti? Koulutuksella? Älykkyysosamäärällä?
Jos kaikki toisin ajattelevat olisivat idiootteja, meitä olisi paljon tällä pallolla.
Minua kiinnostaa, että mitä pahaa joku uskovainen on sinulle tehnyt? Lyönyt? Haukkunut? Vai mitä? Miksi olet niin vihainen uskoville? Tiedän, että on uskovia, jotka jatkuvasti "lyövät raamatulla päähän", mutta onneksi heitä on aika vähän. Pljon on uskovia, jotka auttavat köyhiä, toimivat vapaaehtoisina työleireillä kehitysmaissa, auttavat työttömien joulujuhlien järjestämisessä palkatta, jakavat ruokaa työttömille, kuuluvat yhdistyksiin, jotka auttavat alkoholisteja ja narkomaaneja. Esim. Sininauhaliitolla on useita kymmeniä jäsenjärjestöjä, jotka toimivat tällä saralla. Useat kristilliset yhdistykset toimivat yhteistyössä sitoutumattomien yhdistyksien kanssa esim. nuorisotyössä. Listaa voisi jatkaa, sillä myös hyvää tehdään ja paljon. Sellaista mitä kukaan muu ei teksisi. Mitä sinä teet? Palstasi mukaan laittaisit rahasi hyväntekeväisyyteen jos voittaisit lotossa. Mille järjestölle? Harvalla järjestöllä on puhtaasti ei-kristillinen tausta, vaikka nykyään olisi sitoutumaton.
Jatka vaan taistelua uskovia vastaan ja halventavalla kielenkäytöllä, karkealla kommentoinilla voit avata useankin silmät. Toisin päinvastoin kuin sinä toivot.
"aikka ihminen on niin pieni ja heikko? Siihen ei tarvita muuta todistetta kuin erämaa tai vuoristo. Omilla taidoilla selviää tiettyyn pisteeseen, mutta lopun sanelee luonto. Ja jokin on luonnon luonut."
Paljon eri vuoristoissa liikkuneena eri vuodenaikoina voin todeta että taitava selviää.
Jos luonto on luotu, kuka on luonut sen luojan?
" Me emme hallitsekaan täysin sitä mitä meille tapahtuu. "
Eipä tiedenkään, mutta miksi kusettaa itseään ns. korkeammilla voimilla, miksi pettää itseään?
"avioerojen määrä on lisääntynyt suhteessa siihen, kuinka moni on eronnut kirkosta ja missä suhteessa kristillisyyden väheneminen näkyy."
Senhän voi toki tehdä. Tosi naisten itsemääräämisoikeuden lisääntyminen (ehkäisy, raha, tasa-arvo, kaupungistuminen) lienee merkitsevmpää.
Lainaan historioitsija Nathaniel Harrisin kirjaa Antiikin Rooma (History of ancient Rome), 2001, Gummerus:
"Mithra oli myös valon jumala, joka esitettiin hyvän eli valon puolustajana pahaa eli pimeyttä vastaan. Mithralaisuuden voimakas synmbolieläin oli härkä, jonka uhraaminen merkitsi kaiken uudistumista ja rituaaliin osallistuvien uudestisyntymää...
Mithralaisuuteen sisältyvä ajatus hyvän ja pahan välisestä taistelusta, sen pappien palvoma uudestisyntynyt Mithran lapsi sekä leivän ja viinin nauttiminen eli ehtoollinen osoittavat, että mithralaisuudessa ja kristinuskossa oli paljon yhteistä. Myöhäisen antiikin myyttien ja laajalle levinneiden uskomusten valossa kristinuskon lopullinen voitto tulee ymmärrettävämmäksi. Näitä olivat mm. neitseelliset syntymät, jumalalliset kolminaisuudet, kuolemat ja jälleensyntymät, sisäinen jumaluus, keskinäinen rakkaus ja kuolemattomuuden lupaus. Se oppisuunta, joka kykeni sulauttamaan itseensä kaikki nämä ainekset, tulisi yhdistämään myös Rooman, mikäli sitä voitiin lainkaan uskonnollisesti yhdistää." (S. 155, luvusta uskonto ja aatteet)
Että revi siitä.
"kristinuskon voitto tulee ymmärrettävämmäksi...", niin hyvä lähde ja Rooman historia on tuttua lukioajoilta. Tuo ei siltikään selitä, että miksi kristinusko on edelleen niin suosittua... Nykyaikana? Mutta 16-vuotiaana on hyvä lukea historiaa ja tutustua myös muihin uskontoihin. Niin minäkin tein silloin ja luin historiaa. Pidin myös kristnuskoa ihan huuhaana. Buddhalaisuus ja varsinkin zen-buddhalaisuus oli kova sana. Eikä niissä nykyäänkään filosofioina ole mitään vikaa.
Kiitos arvokkaasta kirjavinkistä, pitää varmaan tutustua tarkemmin.
Kyllä suurin osa kristityistä (itseni lukien) tiedämme, että Jeesus ei td. syntynyt jouluna ja pääsiäinenkin oli jo vanha juhla. Miksei jouluna? Koska siihen aikaan ei lampaita ja vuohia laidunneta... Ja että Jeesuksen syntymäpäivän lanseerasi roomalainen keisari. Mutta raamatussa ei puhuta joulusta mitään jne.
Esimerkiksi muita yhteisiä piirteitä uskonnoissa ovat rukoushelmet. Buddhalaiset luostarit muistuttavat paljon ortodoksisia. Mutta nämä kaikki ovat ulkoisia piirteitä, ihmiset levittävät tapoja ja ajatuksia, kun kulkevat.
Afrikan uskovilla on aivan omat tapansa, mutta sanoma on sama.
Lopuksi, ko. viite ei horjuta uskoani. Sitä ei kukaan ihminen pysty pois viemään. Ainahan voi toki yrittää.
Taitava selviää. Totta. Mutta taitava vuorikiipeilijä tietää myös, ettei yhtään vuorta valloiteta, sen huipulle päästään, jos kelit sen sallivat. Ylimielinen asenne yleensä vie kuolemaan tai loukkaantumiseen. Eli taitavakin selviää tiettyyn pisteeseen... Kunnes taidot eivät enää riitä.
"Eipä tiedenkään, mutta miksi kusettaa itseään ns. korkeammilla voimilla, miksi pettää itseään? "
En koe kusettavani, elin yli 30-vuotta ei-uskovana. Tiedän myös sen puolen. Ei uskossa eläminen tarvitse olla "En laita turvavöitä, koska Jumala huolehtii."-asennetta. Omaa järkeä kyllä saa ja pitää käyttää. On toki niitäkin uskovia, jotka menevät heikoille jäille ja toteavat:"Kyllä Jumala omistaan huolen pitää." Se on sokeaa uskoa.
kysymykseen jonka ehkä vuorikiipeilyn kiimassa unohdit: Kuka loi Luojan?
miten alentuvaista:
"Mutta 16-vuotiaana on hyvä lukea historiaa ja tutustua myös muihin uskontoihin."
Etenkin kun kyseinen nuoriherra kyykyttää 100-0 sinua.
Voihan toki olla niinkin, että hän on nainen ja ikääkin on jo 106, mutta sitä suuremmalla syyllä: säälittävää.
Aika metka,koska kaikki kirjoituksien aiheet koskivat vanhoja uskontoja. Ihminen joka pitää noita lempiteksteinään ei ole ateisti, vaan ihminen,joka pyrkii selittämään kristinuskon (ei mitä tahansa uskoa) vääräksi ja käsittääkseni hän ei ole ateisti?
Mielenkiintoista ko. teksteissä oli se, että Aaltonen oli hyvin asiantunteva professori, mutta sekin artikkeli oli jo 50-luvulta.... Tiedekin on kehittynyt ko. ajasta aika paljon ja Hilden taas lainasi (plagioi) Aaltosen tekstejä aika surutta ilman lähdeviittausta.... Vähän niinkuin omina tutkimuksinaan. Tutkimuseettisesti hyvinkin kyseenalaista materiaali, varsinkin kun kuvateksteissä ei ollut viitattu mihinkään lähteeseen. Itseasiassa "syntiinlankeemuskuvakin" olisi voinut olla jostain katolisen maan taiteesta napattu ja väitetty sen olevan pakanalegendasta.
Näkisin, että noissa todisteissa vaaditaan jopa enemmän uskoa kuin muuten yleensä. Todisteet vaikuttivat yhtä päteviltä kuin ns."käärinliinat" tai "ristin palaset". Varmasti kristinuskoa voidaan todistella plagiaatiksi ja niin tehdäänkin, mutta minä en usko kristinuskoon, minä uskon Jumalaan ja siihen, että Jeesus oli ja ON Hänen ainoa Poikansa. Varmasti teosofiassa on paljon mielenkiintoista ja on hyväkin tutkia ja pohtia muitakin uskontoja ja legendoja. Uskoni ei silti horju, vaikka tieto kyllä lisääntyy. Ja enkä minä lähde kiistämään noita yhdenmukaisuuksiakaan... Heitänkin tähän kysymyksen, että miksi sitten ne muinaiset uskonnot, joista kristinusko on lainannut, eivät ole voimissaan ja yhtä laajana? Toki poikkeuksiakin on. Nimim. Ihmettelevä
Ateisti on ihminen joka ei usko jumalaan.
Aaltonen on hyvä esimerkki siitä ettei ateistin (tai edes vapaa-ajattelijan) tarvitse olla vasemmistolainen.
T