Onko se aina raiskaus, jos toinen ei anna suullista suostumusta eli vastaa "suostun"? Jos ihmiset ovat parisuhteessa niin pitääkö joka kerta pyytää sekä antaa suostumus?
Jotkut uhrit ovat perustelleet, että ovat ikään kuin jäätyneet minkä vuoksi eivät ole voineet kieltäytyä seksistä.
Ennen vanhaan vaan heittäydyttiin intohimon mukana. Nykyään ei varmaan voi tehdä enää niin.
Suostumus
Anonyymi-ap
103
839
Vastaukset
- Anonyymi00001
Tuosta on lähdettävä liikkeelle.
Ei täällä voi kukaan antaa sulle lupaa toisen raiskaamiseen.
xLiner- Anonyymi00002
Jäin miettimään, miten voi tuntua ihan normaalilta harrastaa seksiä jäätyneen kanssa. Voi ristus taas. Seuraava kun valittaa että emäntä on lahna, niin ehkei siinä olekaan suostumus mukana. Tai ehkä suostumus, muttei halua? Eikö olisi mukavampaa hoitaa tyhjennys yksinään kun tehdä toisen olo vielä epämiellyttävämmäksi. Huono seksi tappaa taatusti kaikki seksihalut kyseisen tyypin kanssa.
xLiner - Anonyymi00020
Anonyymi00002 kirjoitti:
Jäin miettimään, miten voi tuntua ihan normaalilta harrastaa seksiä jäätyneen kanssa. Voi ristus taas. Seuraava kun valittaa että emäntä on lahna, niin ehkei siinä olekaan suostumus mukana. Tai ehkä suostumus, muttei halua? Eikö olisi mukavampaa hoitaa tyhjennys yksinään kun tehdä toisen olo vielä epämiellyttävämmäksi. Huono seksi tappaa taatusti kaikki seksihalut kyseisen tyypin kanssa.
xLinerHyvin sanottu. Ei ole mikään tarve perustella asiaa lakiteksteillä tms, jos tämän asian ymmärtää.
- Anonyymi00003
Eihän toista ihmistä nyt voi olla niin vaikea lukea? Jos toinen on hiljaa, ei tee mitään eikä millään eleillä ilmaise, että nauttii tilanteesta, niin silloin on syytä lopettaa. Jos on pienintäkään epäilystä, haluaako toinen olla siinä, niin aina pitää varmistaa suostumus.
Ei se oikeasti ole niin monimutkaista. Suostumuksesta ei tule olla pienintäkään epävarmuutta.
Aletheias- Anonyymi00004
Ja vielä lisähuomautus, suostumuksen voi perua milloin tahansa seksin aikana. Jos toinen pyytää lopettamaan tai yhtäkkiä perääntyy, niin homma oli sitten siinä. Harmittavaista, mutta sellaista se elämä joskus on.
Aletheias
- Anonyymi00005
Rikoslaissa on säädetty seuraavasti:
"20 luku (8.7.2022/723) Seksuaalirikoksista
1 § (8.7.2022/723) Raiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1) hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
2) hänet on pakotettu sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkauksella; tai
3) hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.
Yritys on rangaistava."
Tämän perusteella voimme miettiä vastauksia kysymyksiin:
"Onko se aina raiskaus, jos toinen ei anna suullista suostumusta eli vastaa "suostun"?"
Ei se se aina ole, koska suostumuksen voi antaa muutenkin kuin suullisesti. Oikeus päättänee näytön perusteella, milloin raiskaus on juridisesti tapahtunut ja milloin ei.
"Jos ihmiset ovat parisuhteessa niin pitääkö joka kerta pyytää sekä antaa suostumus?"
Kyllä pitää. Osapuolten välinen suhde ei käsittääkseni voi olla lieventävä seikka raiskauksessa. Sen sijaan se voi olla ankaroittava, kuten yllä rikoslaissa sanotaan.
Käytännön näkökulmia ja omia mielipiteitäni:
Oikeus arvioi tilanteita yleensä kokonaisuuksina. Jos suostumus puuttuu, tilanteessa on usein muita seikkoja, jotka tukevat suostumuksen puutetta, esimerkiksi uhrin pyrkimys pois tilanteesta tai muut seikat, jotka vihjaavat uhrin olevan voimakkaassa pelkotilassa, tekijän erilaiset keinot rajoittaa uhrin vapautta jne. Jos kanssakäyminen ei ole tapahtunut vapaaehtoisesti, tekijä pystyy yleensä harvoin jälkeen päin esittämään uskottavaa tapahtumien kulkua, jossa uhrin käyttäytymiselle olisi muu järkevä syy kuin suostumuksen puute. Nämä ovat siis omia havaintojani.
Toinen käytännön näkökulma: Intohimoa ei mitenkään vähennä se, jos kuumimmalla hetkellä kysyy toiselta vaikka "Onko ok?" tai "Haluatko?" ja toinen vastaa myöntävästi. 😂 En ymmärrä, mikä sellaisessa voi ketään kaihertaa. 🤔 Minulle on normaalia ja tavanomaista, että se on nimenomaan miespuolinen osapuoli, joka haluaa varmistaa suostumuksen sanallisesti, vaikka joskus olenkin miettinyt, että näkyyhän suostumus tai jopa varsinainen intohimo jo käytöksestäkin (en kerro yksityiskohtia).
Nykyään pidän erittäin kummallisena ja suorastaan epäilyttävänä, jos miespuolinen henkilö valittelee sitä, että suostumus täytyy varmistaa. Se kertoo vain siitä, että JOKIN MUU ASIA kuin vastapuolen suostumus on tuollaiselle miehelle tärkeämpää. Enkä pidä sellaista tärkeysjärjestystä hyvänä asiana.
Huomatkaa, että vain minä puhun miehistä ja naisista. Rikoslaki puhuu henkilöistä. Eli rikoslaissa sukupuolella ei ole merkitystä. Minä puhun sukupuolista, koska minulla on vain tiettyyn sukupuoleen liittyviä intiimejä kokemuksia.
🦄 - Anonyymi00006
Jos kokee tuon asian noin vaikeaksi, niin kannattaa harrastaa pelkkää sooloa.
- Anonyymi00007
Itse sanoisin, että ko. asia on teoriassa monimutkainen, varsinkin jos varta vasten yrittää toimia niin, ettei suostumuksesta sovita sanallisesti. Sitä en tietenkään suosittele. Eli siinä mielessä vaikeus on itse aiheutettua.
Mutta käytännössä asia on melko yksinkertainen, mikäli henkilöillä ei ole sellaisia neurologisia piirteitä, jotka vaikeuttavat sosiaalisten vihjeiden tulkitsemista.
🦄 - Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Itse sanoisin, että ko. asia on teoriassa monimutkainen, varsinkin jos varta vasten yrittää toimia niin, ettei suostumuksesta sovita sanallisesti. Sitä en tietenkään suosittele. Eli siinä mielessä vaikeus on itse aiheutettua.
Mutta käytännössä asia on melko yksinkertainen, mikäli henkilöillä ei ole sellaisia neurologisia piirteitä, jotka vaikeuttavat sosiaalisten vihjeiden tulkitsemista.
🦄Saahan kaikesta vaikeaa, kun itse tekee siitä vaikeaa. Käytännössä tuossa ei ole mitään vaikeaa. Sen kun ottaa ja kysyy.
- Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Saahan kaikesta vaikeaa, kun itse tekee siitä vaikeaa. Käytännössä tuossa ei ole mitään vaikeaa. Sen kun ottaa ja kysyy.
Tuota minä tarkoitin, mutta muotoilin sen hieman diplomaattisemmin. 😇
Tosin tuossa lauseessa en itse käyttäisi verbiä "ottaa", koska sillä on sivumerkityksiä, jotka juuri intiimiä kanssakäymistä käsiteltäessä saattavat aktivoida mielikuvia, joita kirjoittaja ei ole tarkoittanut.
🦄 - Anonyymi00010
Anonyymi00009 kirjoitti:
Tuota minä tarkoitin, mutta muotoilin sen hieman diplomaattisemmin. 😇
Tosin tuossa lauseessa en itse käyttäisi verbiä "ottaa", koska sillä on sivumerkityksiä, jotka juuri intiimiä kanssakäymistä käsiteltäessä saattavat aktivoida mielikuvia, joita kirjoittaja ei ole tarkoittanut.
🦄Aloittajalle ylipäänsä suosittelen pelkkää solotoimintaa.
Tälläsiä tilanteita ei ees tulis, jos ihmiset keskittys itseensä. Ei siihen seksiin tarvi toista henkiköä, ellei sitten oo tarkotus hankkia lasta.
Poliisitkin on kyllästyneitä, kun eivät tiedä onko se suostumus ollu vai ei. Tästä oli just lehdessäkin juttu. Ihmisellä pitäs olla sen verran mielikuvitusta ja terveet kädet, niin homma hoituu. Ei lakiihmistenkään oo mukava tälläsiä asioita käsitellä.- Anonyymi00013
Itse pystyy tietenkin huolehtimaan omista tarpeistaan hyvin pitkälle ja joillekin se riittää. Kaikki eivät välttämättä kaipaa toisen ihmisen kosketusta ja se on täysin ok, jos itse on tilanteeseen tyytyväinen.
Useimmat meistä kuitenkin kaipaavat toisen ihmisen kosketusta. Seksi on niin paljon muutakin kuin orgasmi ja laukeaminen. Minulla on loistava mielikuvitus ja saumaton yhteys omaan seksuaalisuuteeni, mutta mikään ei korvaa miehen kosketusta. Sitä, kun mies upottaa sormensa hiuksiini ja suutelee hellästi, vetää lähelleen.. voi tuntea miehen lämmön, tuoksun, kiihkon, läheisyyden, yhteyden.. Ei tuota tunnetta saavuta kuin miehen kanssa.
Ratkaisu ei ole se, että ihmiset lopettavat seksin harrastamisen vaan se, että ihmiset kunnioittavat sekä itseään että toisiaan. Kohtelevat toisiaan empaattisesti ja ymmärtäväisesti. Huomioivat toistensa toiveet ja tarpeet.
Aletheias Anonyymi00013 kirjoitti:
Itse pystyy tietenkin huolehtimaan omista tarpeistaan hyvin pitkälle ja joillekin se riittää. Kaikki eivät välttämättä kaipaa toisen ihmisen kosketusta ja se on täysin ok, jos itse on tilanteeseen tyytyväinen.
Useimmat meistä kuitenkin kaipaavat toisen ihmisen kosketusta. Seksi on niin paljon muutakin kuin orgasmi ja laukeaminen. Minulla on loistava mielikuvitus ja saumaton yhteys omaan seksuaalisuuteeni, mutta mikään ei korvaa miehen kosketusta. Sitä, kun mies upottaa sormensa hiuksiini ja suutelee hellästi, vetää lähelleen.. voi tuntea miehen lämmön, tuoksun, kiihkon, läheisyyden, yhteyden.. Ei tuota tunnetta saavuta kuin miehen kanssa.
Ratkaisu ei ole se, että ihmiset lopettavat seksin harrastamisen vaan se, että ihmiset kunnioittavat sekä itseään että toisiaan. Kohtelevat toisiaan empaattisesti ja ymmärtäväisesti. Huomioivat toistensa toiveet ja tarpeet.
AletheiasKiitos näkemyksestä. Tästä seksiasista on tosiaan aika jyrkkiä mielipiteitä.
Laki säädetään tahallisesti tulkinnanvaraiseksi ja tulkinnan tekee jälkikäteen oikeuslaitos. Käytäntö osoittaa, että edes oikeusistuimelle tulkinta ei ole helppo.
Tavallinen ihminen ei voi millään varmistaa etukäteen, minkä päätöksen oikeus antaa, varsinkin kun muita henkilöitä ei ole ollut seuraamassa seksiä.
Jopa oikeuden päätöksiä on purettu, kun jälkeenpäin on havaittu toisen osapuolen valehdelleen.
Seksi on aina riski, pieni tai suuri. Suurin riski on, että saa parantumattoman seksisairauden.- Anonyymi00011
"Tavallinen ihminen ei voi millään varmistaa etukäteen, minkä päätöksen oikeus antaa, varsinkin kun muita henkilöitä ei ole ollut seuraamassa seksiä."
Kyllä voi.
Ihminen voi huolehtia, että kohtelee toista arvostavasti ja kunnioittavasti. Voi huolehtia, että toisella on mukava olo. Voi olla täysin manipuloimatta ketään seksiin ja odottaa, että toinen osapuoli on valmis. Voi odottaa sen toisen osapuolen aloitetta seksiin. Voi jutella sen toisen kanssa suhteen luonteesta, tulevaisuudesta, tunteista, ehkäisystä ja siitä, miten ristiriitatilanteita ja mielipahaa voidaan välttää ja ratkaista.
Näiden jälkeen voi myös kokeilla yrittää luottaa siihen toiseen henkilöön, ellei hän ole osoittanut erityistä syytä siihen, ettei häneen kannattaisi luottaa.
Keinoja on siis runsaasti. ☺️
🦄 - Anonyymi00023
Anonyymi00011 kirjoitti:
"Tavallinen ihminen ei voi millään varmistaa etukäteen, minkä päätöksen oikeus antaa, varsinkin kun muita henkilöitä ei ole ollut seuraamassa seksiä."
Kyllä voi.
Ihminen voi huolehtia, että kohtelee toista arvostavasti ja kunnioittavasti. Voi huolehtia, että toisella on mukava olo. Voi olla täysin manipuloimatta ketään seksiin ja odottaa, että toinen osapuoli on valmis. Voi odottaa sen toisen osapuolen aloitetta seksiin. Voi jutella sen toisen kanssa suhteen luonteesta, tulevaisuudesta, tunteista, ehkäisystä ja siitä, miten ristiriitatilanteita ja mielipahaa voidaan välttää ja ratkaista.
Näiden jälkeen voi myös kokeilla yrittää luottaa siihen toiseen henkilöön, ellei hän ole osoittanut erityistä syytä siihen, ettei häneen kannattaisi luottaa.
Keinoja on siis runsaasti. ☺️
🦄Anteeksi. Osoittimeni kulki vahingossa hyväksymisnuolen yli, eikä ohjelma salli korjaamista.
- Anonyymi00012
Sitähän voi kysyä muutenkin. Vaiko pannaanko. Haluatko että astun sun rakkauden onkaloon. Onko luolasi lämmin minua varten. Voiko veturini rynkyttää luolastoosi. Pistetäänkö töpseli seinään. Jne..
Voi olla. Todistustaakka on itsellä. Ja kun minua taas ei huvita mitään suostumuksia kysellä, niin oletan ja odotan että nainen sitten osoittaa halukkuutensa seksiin jos kerran on halukas.
- Anonyymi00014
Todistustaakka on syytteen nostajalla.
AI-yhteenvetoa:
Rikosasiassa syyttäjän on näytettävä toteen syyllisyys, ja vastaaja voi pysyä passiivisena (vaikka se ei aina ole strategisesti järkevää).
Riita-asiassa vastaajan on aktiivisesti kiistettävä kanteen väitteet, muuten asia voidaan ratkaista "yksipuolisella tuomiolla" suoraan kantajan eduksi (ts. velvollisuus vastata on riita-asiassa erittäin tärkeä).
🦄 - Anonyymi00015
Meinasitko kauankin istua nurkassa homehtumassa?
-keinovaginamies- Anonyymi00014 kirjoitti:
Todistustaakka on syytteen nostajalla.
AI-yhteenvetoa:
Rikosasiassa syyttäjän on näytettävä toteen syyllisyys, ja vastaaja voi pysyä passiivisena (vaikka se ei aina ole strategisesti järkevää).
Riita-asiassa vastaajan on aktiivisesti kiistettävä kanteen väitteet, muuten asia voidaan ratkaista "yksipuolisella tuomiolla" suoraan kantajan eduksi (ts. velvollisuus vastata on riita-asiassa erittäin tärkeä).
🦄Käytännössä nainen voi ilmoittaa rikoksesta ja kertoa että suostumusta ei ollut. Ja kun mitään oikeita todisteita ei ole suuntaan tai toiseen, niin ollaan "sana sanaa vastaan". En ottaisi riskiä.
- Anonyymi00016
scrg kirjoitti:
Käytännössä nainen voi ilmoittaa rikoksesta ja kertoa että suostumusta ei ollut. Ja kun mitään oikeita todisteita ei ole suuntaan tai toiseen, niin ollaan "sana sanaa vastaan". En ottaisi riskiä.
Kannattaa tutustua esim. tapaukseen KKO:2013:96:
"Tapauksessa oli kysymys näytön arvioinnista pakottamista sukupuoliyhteyteen koskevassa rikosasiassa. Asiassa asianomistaja ja vastaaja olivat antaneet vastakkaiset kertomukset siitä, oliko seksuaalinen kanssakäyminen ollut vapaaehtoista vai pakotettua. Tapahtumahetkellä paikalla ei ole ollut todistajia, joten tuomioistuimen on täytynyt arvioida, kumman osapuolen kertomusta voi pitää luotettavampana. A kertoi, että X on pakottanut A:n sukupuoliyhteyteen ja X taas sanoi, että sukupuoliyhteys oli ollut vapaaehtoista.
Käräjäoikeuden mukaan sukupuoliyhteyteen pakottamisesta ei ollut riittävästi näyttöä ja näin ollen käräjäoikeus hylkäsi syytteen. Käräjäoikeus perusteli päätöstään sillä, että epäselvissä tapauksissa asia tulee ratkaista syytetyn eduksi. Käräjäoikeudessa kaksi lautamiestä olivat päätöksestä eri mieltä ja katsoivat, että A oli luotettavalla kertomuksellaan ja sitä tukevalla muulla näytöllä tehnyt syytteen toteen näytetyksi. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja katsoi, että A.n kertomuksen ja sitä tukevan lääkärintodistuksen perusteella oli tullut näytetyksi, että X oli toiminut syytteessä selostetulla tavalla. Hovioikeus tuomitsi X.n pakottamisesta sukupuoliyhteyteen kymmeneksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen sekä velvoitti X.n suorittamaan vahingonkorvausta A:lle.
Korkein oikeus arvioi osapuolten kertomusten luotettavuutta. A.n kertomusta tapahtumista pidettiin yksityiskohtaisena, selväpiirteisenä ja johdonmukaisena. A on lisäksi tuonut oma-aloitteisesti esiin hänen itsensä kannalta epäedullisina pidettäviä seikkoja, kuten kondomin antamisen X:lle. A:n kertomus on pysynyt olennaisilta osiltaan samanlaisina sekä tuomioistuinkäsittelyssä että esitutkinnassa. Myös X:n kertomus on ollut johdonmukainen eikä siinä ole sisäisiä ristiriitoja. X:n kertomuksessa on kuitenkin joitain epäilyttäviä seikkoja, kuten 19-vuotiaan kuvaaminen korostuneen aloitteelliseksi ja A:lle lähes tuntematon 40-vuotias perheellinen X seksuaalisten lähentelyjen vastentahtoiseksi kohteeksi. X:n oikeuskäsittelyn aikana kertoma tapahtumainkulku erosi myös merkittäviltä osin X:n esitutkinnassa antamasta kertomuksesta. Korkeimman oikeuden arvioitua suullisen ja kirjallisen näytön kokonaisuudessaan, Korkein oikeus päätyy siihen, että A.n kertomusta ja sen tueksi esitettyä muuta näyttöä voidaan pitää luotettavana ja sukupuoliyhteyteen pakottamisesta ei ole jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota.
Näyttökynnys ei ole seksuaalirikoksissa sen alempi kuin muissakaan yhtä vakavissa rikoksissa, vaikka suoran ja yksiselitteisen näytön hankkiminen on tekojen luonteen vuoksi usein vaikeaa. Lähtökohtana seksuaalirikoksissakin on kuitenkin syyttömyysolettama, jonka mukaan rikoksesta epäiltyä on pidettävä syyttömänä niin kauan, kunnes hänet on laillisin perustein todettu syylliseksi. Näin ollen näytön hankkiminen on syyttäjän tai asianomistajan vastuulla. Kun väitetylle rikokselle ei ole ulkopuolisia todistajia tai kun teosta ei ole seurannut ulkoisesti havaittavia vammoja tai niitä ei ajan kulumisen seurauksena enää ole havaittavissa, näyttö perustuu suurelta osin asianosaisten kertomusten varaan."
https://www.minilex.fi/c/seksuaalirikos-oikeudenkäyntimenettely-ja-todistelu-kko201396
🦄 scrg kirjoitti:
Käytännössä nainen voi ilmoittaa rikoksesta ja kertoa että suostumusta ei ollut. Ja kun mitään oikeita todisteita ei ole suuntaan tai toiseen, niin ollaan "sana sanaa vastaan". En ottaisi riskiä.
Niin voi ja varmasti niitäkin on, että syyttömänä on tuomittu, koska toinen on valehdellut sana sanaa vastaan.
Anonyymi00016 kirjoitti:
Kannattaa tutustua esim. tapaukseen KKO:2013:96:
"Tapauksessa oli kysymys näytön arvioinnista pakottamista sukupuoliyhteyteen koskevassa rikosasiassa. Asiassa asianomistaja ja vastaaja olivat antaneet vastakkaiset kertomukset siitä, oliko seksuaalinen kanssakäyminen ollut vapaaehtoista vai pakotettua. Tapahtumahetkellä paikalla ei ole ollut todistajia, joten tuomioistuimen on täytynyt arvioida, kumman osapuolen kertomusta voi pitää luotettavampana. A kertoi, että X on pakottanut A:n sukupuoliyhteyteen ja X taas sanoi, että sukupuoliyhteys oli ollut vapaaehtoista.
Käräjäoikeuden mukaan sukupuoliyhteyteen pakottamisesta ei ollut riittävästi näyttöä ja näin ollen käräjäoikeus hylkäsi syytteen. Käräjäoikeus perusteli päätöstään sillä, että epäselvissä tapauksissa asia tulee ratkaista syytetyn eduksi. Käräjäoikeudessa kaksi lautamiestä olivat päätöksestä eri mieltä ja katsoivat, että A oli luotettavalla kertomuksellaan ja sitä tukevalla muulla näytöllä tehnyt syytteen toteen näytetyksi. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja katsoi, että A.n kertomuksen ja sitä tukevan lääkärintodistuksen perusteella oli tullut näytetyksi, että X oli toiminut syytteessä selostetulla tavalla. Hovioikeus tuomitsi X.n pakottamisesta sukupuoliyhteyteen kymmeneksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen sekä velvoitti X.n suorittamaan vahingonkorvausta A:lle.
Korkein oikeus arvioi osapuolten kertomusten luotettavuutta. A.n kertomusta tapahtumista pidettiin yksityiskohtaisena, selväpiirteisenä ja johdonmukaisena. A on lisäksi tuonut oma-aloitteisesti esiin hänen itsensä kannalta epäedullisina pidettäviä seikkoja, kuten kondomin antamisen X:lle. A:n kertomus on pysynyt olennaisilta osiltaan samanlaisina sekä tuomioistuinkäsittelyssä että esitutkinnassa. Myös X:n kertomus on ollut johdonmukainen eikä siinä ole sisäisiä ristiriitoja. X:n kertomuksessa on kuitenkin joitain epäilyttäviä seikkoja, kuten 19-vuotiaan kuvaaminen korostuneen aloitteelliseksi ja A:lle lähes tuntematon 40-vuotias perheellinen X seksuaalisten lähentelyjen vastentahtoiseksi kohteeksi. X:n oikeuskäsittelyn aikana kertoma tapahtumainkulku erosi myös merkittäviltä osin X:n esitutkinnassa antamasta kertomuksesta. Korkeimman oikeuden arvioitua suullisen ja kirjallisen näytön kokonaisuudessaan, Korkein oikeus päätyy siihen, että A.n kertomusta ja sen tueksi esitettyä muuta näyttöä voidaan pitää luotettavana ja sukupuoliyhteyteen pakottamisesta ei ole jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota.
Näyttökynnys ei ole seksuaalirikoksissa sen alempi kuin muissakaan yhtä vakavissa rikoksissa, vaikka suoran ja yksiselitteisen näytön hankkiminen on tekojen luonteen vuoksi usein vaikeaa. Lähtökohtana seksuaalirikoksissakin on kuitenkin syyttömyysolettama, jonka mukaan rikoksesta epäiltyä on pidettävä syyttömänä niin kauan, kunnes hänet on laillisin perustein todettu syylliseksi. Näin ollen näytön hankkiminen on syyttäjän tai asianomistajan vastuulla. Kun väitetylle rikokselle ei ole ulkopuolisia todistajia tai kun teosta ei ole seurannut ulkoisesti havaittavia vammoja tai niitä ei ajan kulumisen seurauksena enää ole havaittavissa, näyttö perustuu suurelta osin asianosaisten kertomusten varaan."
https://www.minilex.fi/c/seksuaalirikos-oikeudenkäyntimenettely-ja-todistelu-kko201396
🦄No näinpä. Jos tulee jotain seksuaalisia juttuja ajatuksiin, niin mitäpä jos vaan istuisi sen partnerin kanssa ihan rauhallisesti alas tämän minilexin ääreen ja ihan kiihkottomasti kävisi tämän ja muutaman muun tapauksen läpi ja pohtisi millaisia seuraamuksia sillä voi olla asianosaisten (vai oliko se asianomaisten?) kannalta, jos ryhdytään jotain seksuaalisia himoja tyydyttäviä toimia suunnittelemaan. Onko kalenterissa aikaa, jos ensi ja sitä seuraavana vuonna pitää käydä eri oikeusasteissa ramppaamaan? Mitä jos vaan vaikka pelattaisiin petankkia tai koronaa mieluummin?
- Anonyymi00017
scrg kirjoitti:
No näinpä. Jos tulee jotain seksuaalisia juttuja ajatuksiin, niin mitäpä jos vaan istuisi sen partnerin kanssa ihan rauhallisesti alas tämän minilexin ääreen ja ihan kiihkottomasti kävisi tämän ja muutaman muun tapauksen läpi ja pohtisi millaisia seuraamuksia sillä voi olla asianosaisten (vai oliko se asianomaisten?) kannalta, jos ryhdytään jotain seksuaalisia himoja tyydyttäviä toimia suunnittelemaan. Onko kalenterissa aikaa, jos ensi ja sitä seuraavana vuonna pitää käydä eri oikeusasteissa ramppaamaan? Mitä jos vaan vaikka pelattaisiin petankkia tai koronaa mieluummin?
Äläs nyt.😄 Lakikeissit ovat paljon mielenkiintoisempia kuin mikään fiktio maan päällä! 😍
Etkö usko? 🥺
🦄 Anonyymi00017 kirjoitti:
Äläs nyt.😄 Lakikeissit ovat paljon mielenkiintoisempia kuin mikään fiktio maan päällä! 😍
Etkö usko? 🥺
🦄Olen toistaiseksi elämäni pysynyt poissa lakituvista ja yrittänyt vältellä myös juristeja. Aion jatkaa samalla tiellä.
Anonyymi00015 kirjoitti:
Meinasitko kauankin istua nurkassa homehtumassa?
-keinovaginamies-"Meinasitko kauankin istua nurkassa homehtumassa? "
Ai, tämä taisi olla minulla. Noh, odottaminen ei ole mitenkään aktiivista. Vähän se on muutenkin niin, että jos pyörii liian kauan ja usein näköpiirissä, niin sitä ikään kuin kärsii inflaatiota naisten silmissä.Anonyymi00017 kirjoitti:
Äläs nyt.😄 Lakikeissit ovat paljon mielenkiintoisempia kuin mikään fiktio maan päällä! 😍
Etkö usko? 🥺
🦄Ite jos oisin lakihenkilö, niin mieluummin hoitas vaikka perintöriitoja tai sitten työoikeus vois olla ihan mielenkiintoista.
Epävarmuus tulee siitä, ettei kommunikoida tarpeeksi. Sitten voi kysyä miksei, mikä siinä on niin ylivoimaista?
- Anonyymi00018
Parisuhteessa on yhteiset säännöt jo sovittu ja eletty. Kyllä puolisoa pitäisi osata lukea siinä määrin ja kummallakin olla vapaus sanoa, jos ei juuri sillä hetkellä haluta.
Erikoinen juttu kyllä tää seksi. Ei sitä taballinen ihminen ymmärrä. Siis biologisesti kyllä, miten se lapsi siitä kehittyy. Mutta muuten aika monimutkasta.
- Anonyymi00021
JeroP kirjoitti:
Erikoinen juttu kyllä tää seksi. Ei sitä taballinen ihminen ymmärrä. Siis biologisesti kyllä, miten se lapsi siitä kehittyy. Mutta muuten aika monimutkasta.
Ei seksi ole mielestäni monimutkaista, jos kumpikin haluaa.
Anonyymi00021 kirjoitti:
Ei seksi ole mielestäni monimutkaista, jos kumpikin haluaa.
Ok. No juu ymmärrän jos pariskunta ja tuntee toisensa. Ja tän mä oon myöntäny jo. En enää piirrelly näitä🤮 mitä tuli pari vuotta sitten tänne viljeltyä. Ja kiitos teille näkemysten avartamisesta.
Mutta edelleen se, että se toinen on vieras, niin miten yleensäkään lähikontakti on mahdollinen? Ja siinä kun ei toista tunne. Niin voi tulla niitä väärinymmärryksiä. Toinen ei oo ymmärtäny sitä ettei toinen halua. Ja sitten vaikka oiskin yhteisymmärrys, niin voi tulla katumapäälle. Että siks, että miks ei ihmisillä oo harkintaa. Ei kaikki tapahdu vaan. Vaan siellä on aina teko taustalla.- Anonyymi00030
JeroP kirjoitti:
Ok. No juu ymmärrän jos pariskunta ja tuntee toisensa. Ja tän mä oon myöntäny jo. En enää piirrelly näitä🤮 mitä tuli pari vuotta sitten tänne viljeltyä. Ja kiitos teille näkemysten avartamisesta.
Mutta edelleen se, että se toinen on vieras, niin miten yleensäkään lähikontakti on mahdollinen? Ja siinä kun ei toista tunne. Niin voi tulla niitä väärinymmärryksiä. Toinen ei oo ymmärtäny sitä ettei toinen halua. Ja sitten vaikka oiskin yhteisymmärrys, niin voi tulla katumapäälle. Että siks, että miks ei ihmisillä oo harkintaa. Ei kaikki tapahdu vaan. Vaan siellä on aina teko taustalla.Yksi jokseenkin varma keino välttyä epäselvyyksiltä on tutustua pidemmän kaavan kautta. Satunnaiset suhteet ja baarihidot ovat siitä riskaabeleja, että esimerkiksi humalassa saattaa olla hyvinkin erimieltä haluistaan, kuin seuraavana päivänä.
Ja edelleen se kuuluisa ei:n ymmärtäminen. Kyllä vaikka kesken aktin, jos mieli muuttuu.
En kyllä käsitä millä perusteella voi olla ymmärtämättä ei-sanaa. Vai kuvitteleeko leikkivänsä roolileikkiä ilman, että yhdessä on sovittu esim. pakottamisfantasiasta, jolloin silloinkin pitäisi olla käytössä turvasana. - Anonyymi00036
Anonyymi00030 kirjoitti:
Yksi jokseenkin varma keino välttyä epäselvyyksiltä on tutustua pidemmän kaavan kautta. Satunnaiset suhteet ja baarihidot ovat siitä riskaabeleja, että esimerkiksi humalassa saattaa olla hyvinkin erimieltä haluistaan, kuin seuraavana päivänä.
Ja edelleen se kuuluisa ei:n ymmärtäminen. Kyllä vaikka kesken aktin, jos mieli muuttuu.
En kyllä käsitä millä perusteella voi olla ymmärtämättä ei-sanaa. Vai kuvitteleeko leikkivänsä roolileikkiä ilman, että yhdessä on sovittu esim. pakottamisfantasiasta, jolloin silloinkin pitäisi olla käytössä turvasana.Tätä kommenttia on helppo kompata.
Alkoholi ja muut päihteet hämärtävät ihmisen arvostelukykyä ja silloin saattaa tehdä asioita, jotka myöhemmin kaduttavat. Aina kannattaa ehdottomasti tutustua riittävästi, jotta luottamus on syntynyt ja ollaan samalla aaltopituudella myös intiimien hetkien osalta.
Voisi kuvitella, että jos toinen ilmaisee, ettei halua jatkaa, niin siinä tilanteessa itselläkin tulee olo, että tähän lopetetaan, koska millainen ihminen nauttii seksistä, jollei kumppani ole siinä touhussa mukana myös? Tätä on äärimmäisen vaikea käsittää.
Aletheias
Tavallisin tilanne, mutta ei johda käräjäoikeuteen asti, on että vanhoillinen isä moittii alaikäistä tytärtään siitä, että tämä kuuluu olleen sukupuoliyhteydessä. Tyttö, joka tietää olevansa vielä monta vuotta riippuvainen isästään, valehtelee hätäpäissään, että hänet raiskattiin.
Isä tekee tutkintapyynnön, joka ei johda oikeuteen, koska poliisille selviää, että kyse on hätävaleesta. Ei myöskään kerrota näiden määrää, koska jo poliisi armahtaa, eikä vaadi kahden tulen välissä olevaa tyttöä syytteeseen väärästä ilmiannosta, joka lain mukaan kuitenkin pitäisi nostaa.- Anonyymi00019
Ennemminkin olisi oleellista ymmärtää kieltäytyminen, kuin toinen sanoo ei. Silloin ei tarvita erillistä asiakirjaa suostumuksesta.
Jos mies sanoo kiihottuneelle naiselle viime tingassa ei, voi vain kuvitella, miten nainen loukkaantuu, eikä enää ikinä halua nähdä miestä.
Jos nainen sanoo viime tingassa kiihotuneelle miehelle ei, miehen tulee ymmärtää, että se on aivan luonnollista.
Tekevätköhän voimaantuneet naiset sittenkin sukupuolieron?- Anonyymi00024
å.ä.ö kirjoitti:
Jos mies sanoo kiihottuneelle naiselle viime tingassa ei, voi vain kuvitella, miten nainen loukkaantuu, eikä enää ikinä halua nähdä miestä.
Jos nainen sanoo viime tingassa kiihotuneelle miehelle ei, miehen tulee ymmärtää, että se on aivan luonnollista.
Tekevätköhän voimaantuneet naiset sittenkin sukupuolieron?Emme. Samat säännöt koskevat kaikkia.
🦄 - Anonyymi00028
å.ä.ö kirjoitti:
Jos mies sanoo kiihottuneelle naiselle viime tingassa ei, voi vain kuvitella, miten nainen loukkaantuu, eikä enää ikinä halua nähdä miestä.
Jos nainen sanoo viime tingassa kiihotuneelle miehelle ei, miehen tulee ymmärtää, että se on aivan luonnollista.
Tekevätköhän voimaantuneet naiset sittenkin sukupuolieron?Höpöhöpö taas. En todellakaan loukkaantuisi, jos mies sanoisi viime tingassa ei. Se olisi hänen päätöksensä ja sitä kunnioittaisin. Miehellä on oikeus päättää itse, missä menee hänen rajansa ja kuunnella omia tuntemuksiaan.
Aletheias Anonyymi00028 kirjoitti:
Höpöhöpö taas. En todellakaan loukkaantuisi, jos mies sanoisi viime tingassa ei. Se olisi hänen päätöksensä ja sitä kunnioittaisin. Miehellä on oikeus päättää itse, missä menee hänen rajansa ja kuunnella omia tuntemuksiaan.
AletheiasEi se, mitä pari naista väittää omasta mahdollisesta käytöksestään, ole tilastollisesti merkittävää.
Laajempi kokemus viittaa siihen, että tilastollisesti merkittävä olisi lähempänä esittämääni käsitystä.- Anonyymi00029
å.ä.ö kirjoitti:
Ei se, mitä pari naista väittää omasta mahdollisesta käytöksestään, ole tilastollisesti merkittävää.
Laajempi kokemus viittaa siihen, että tilastollisesti merkittävä olisi lähempänä esittämääni käsitystä.Mihin laajempaan kokemukseen viittaat?
En tietenkään väitä, etteikö yksikään nainen loukkaantuisi, mutta tuollainen käytös tuntuisi hyvin erikoiselta. Mitä loukkaantumista siinä olisi?
Aletheias - Anonyymi00031
å.ä.ö kirjoitti:
Jos mies sanoo kiihottuneelle naiselle viime tingassa ei, voi vain kuvitella, miten nainen loukkaantuu, eikä enää ikinä halua nähdä miestä.
Jos nainen sanoo viime tingassa kiihotuneelle miehelle ei, miehen tulee ymmärtää, että se on aivan luonnollista.
Tekevätköhän voimaantuneet naiset sittenkin sukupuolieron?Nope. Eihän pidemmässäkään suhteessa aina ja joka kerta ole fiilistä ja stressaantuneena tai väsyneenä välttämättä jaksa. Ei se ole loukkaantumisen paikka, mutta toki siinä kohtaa olisi keskustelun hetki suhteen tilasta, jos milloinkaan ei huvita.
Anonyymi00029 kirjoitti:
Mihin laajempaan kokemukseen viittaat?
En tietenkään väitä, etteikö yksikään nainen loukkaantuisi, mutta tuollainen käytös tuntuisi hyvin erikoiselta. Mitä loukkaantumista siinä olisi?
AletheiasAletheias: "Mihin laajempaan kokemukseen viittaat?"
Aivan tavalliseen arkikokemukseen ihmisten käyttäytymisestä. Se on laajempi ja tilastollisesti edustava. Kahden ihmisen kuva omasta todennäkäisestä käyttäytymisestään ei ole tilastollisesti edustava.- Anonyymi00033
å.ä.ö kirjoitti:
Aletheias: "Mihin laajempaan kokemukseen viittaat?"
Aivan tavalliseen arkikokemukseen ihmisten käyttäytymisestä. Se on laajempi ja tilastollisesti edustava. Kahden ihmisen kuva omasta todennäkäisestä käyttäytymisestään ei ole tilastollisesti edustava.Se on totta, että muutaman ihmisen kokemus on merkityksetön, kun puhutaan väestötasolla, mutta mitä laajempaa käsitystä sinulla siis aiheesta on? Oletko kenties tutkinut asiaa, tutustunut aihetta koskeviin tutkimuksiin? Sinunkaan "arkikokemuksesi" ei ole pätevä tekemään yleistystä naisten käyttäytymisestä tuollaisessa tilanteessa.
Aletheias Anonyymi00033 kirjoitti:
Se on totta, että muutaman ihmisen kokemus on merkityksetön, kun puhutaan väestötasolla, mutta mitä laajempaa käsitystä sinulla siis aiheesta on? Oletko kenties tutkinut asiaa, tutustunut aihetta koskeviin tutkimuksiin? Sinunkaan "arkikokemuksesi" ei ole pätevä tekemään yleistystä naisten käyttäytymisestä tuollaisessa tilanteessa.
AletheiasVoi olla, että voimaantuneitten naisten runsaat toksiset kirjoitukset pyrkivät antamaan huonon kuvan myös herttaisista siskoista.
- Anonyymi00035
å.ä.ö kirjoitti:
Voi olla, että voimaantuneitten naisten runsaat toksiset kirjoitukset pyrkivät antamaan huonon kuvan myös herttaisista siskoista.
Eli sinulla ei ole mitään faktaa väitteesi tueksi. Jokaisella tietysti on oikeus mielipiteeseensä.
Aletheias Anonyymi00035 kirjoitti:
Eli sinulla ei ole mitään faktaa väitteesi tueksi. Jokaisella tietysti on oikeus mielipiteeseensä.
AletheiasJuuri empiria on faktaa, mikä muu sellaista voisi olla? Sinä vain et hyväksy faktaa, koska olet ideologisesti virittynyt.
Ja aina on myös syytä muistaa, että toksinen, katkera ja ideologisesti virittynyt joukko on pieni. Ylivoimainen osa naisista on herttaisia, fiksuja, tasapuolisia.
Mutta vain kauneudessa feministit ja voimaantuneet ovat samalla tasolla muiden naisten kanssa 🌹. Psyyke on täynnä katkeraa myrkkyä.- Anonyymi00037
å.ä.ö kirjoitti:
Juuri empiria on faktaa, mikä muu sellaista voisi olla? Sinä vain et hyväksy faktaa, koska olet ideologisesti virittynyt.
Ja aina on myös syytä muistaa, että toksinen, katkera ja ideologisesti virittynyt joukko on pieni. Ylivoimainen osa naisista on herttaisia, fiksuja, tasapuolisia.
Mutta vain kauneudessa feministit ja voimaantuneet ovat samalla tasolla muiden naisten kanssa 🌹. Psyyke on täynnä katkeraa myrkkyä.Oma kokemuksesi on sinun kokemuksesi, eikä sitä voi yleistä koskemaan naisia yleisesti. Sama tietysti pätee minuun. Ei minunkaan kokemukseni päde kaikkiin naisiin, kuten tuolla jo sanoin.
Millä tavalla minä olen ideologisesti virittynyt?
Aletheias - Anonyymi00041
Anonyymi00037 kirjoitti:
Oma kokemuksesi on sinun kokemuksesi, eikä sitä voi yleistä koskemaan naisia yleisesti. Sama tietysti pätee minuun. Ei minunkaan kokemukseni päde kaikkiin naisiin, kuten tuolla jo sanoin.
Millä tavalla minä olen ideologisesti virittynyt?
AletheiasÄlä huolehdi, et sinä ole. ☺️
Tuolla kirjoittajalla on ajattelussaan kategorioita, joihin hän sijoittaa kaiken. Ellei jokin sovi hänen johonkin kategoriaansa, kuten nyt sinä et sopinut "herttaisiin", koska osaat ajatella kriittisesti, hän sijoitti sinut "voimaantuneiden" kategoriaan, jota hän pitää alempiarvoisena. Mutta älä välitä siitä.
Sinä olet kriittisesti ajatteleva ja erittäin kohteliaasti käyttäytyvä. Varo ettet anna tuon kirjoittajan vaikuttaa käsitykseesi itsestäsi. 😄
🦄 - Anonyymi00049
Anonyymi00041 kirjoitti:
Älä huolehdi, et sinä ole. ☺️
Tuolla kirjoittajalla on ajattelussaan kategorioita, joihin hän sijoittaa kaiken. Ellei jokin sovi hänen johonkin kategoriaansa, kuten nyt sinä et sopinut "herttaisiin", koska osaat ajatella kriittisesti, hän sijoitti sinut "voimaantuneiden" kategoriaan, jota hän pitää alempiarvoisena. Mutta älä välitä siitä.
Sinä olet kriittisesti ajatteleva ja erittäin kohteliaasti käyttäytyvä. Varo ettet anna tuon kirjoittajan vaikuttaa käsitykseesi itsestäsi. 😄
🦄Kiitos, en anna tämän vaikuttaa 🥰
Sinulla on kyllä upea kyky tunnistaa asioita ja pukea ne sanoiksi. Vaikuttavaa!
Aletheias
- Anonyymi00022
Näissä kohti lähtisin että naiset on itse ajannu sen siihen että jos eivät osaa itse tehdä aloitetta parempi antaa olla mutta yleisesti jos kun kosket ja nainen kieltää etkä kieltoa uskoa tai sanaa ei ni olet jo sen jälkeen syyllistyny rikokseen jos edes kosket et koitappa siinä si ehtiä rajaa
- Anonyymi00032
Jos ei vaikka ensimmäisenä koske seksuaalisesti vaan vaivautuu keskustelemalla ja flirttailu yrityksellä tunnustelemaan onko nainen ylipäänsä kiinnostunut. Suurin osa keskusteluista ja halauksistakin on platonisia. Olisi huomattavasti helpompaa, jos jokaista keskustelua tai jutteluhetkeä ei tulkittaisi romanttis-seksuaaliseksi kontaktin ottamiseksi. Kyllä meininki on eri, jos kiinnostus on muutakin kuin hyvänpäivän tuttavuutta tai kaveruutta.
- Anonyymi00025
Se on parempi ulkoistaa nämä touhut matuille, eivät turhia ylianalysoi. Minä pelaan vaan pleikkaa.
- Anonyymi00026
Masa tietää.
- Anonyymi00027
Voi hyvänen aika, täyttä idiotismia…
- Anonyymi00034
Täytyy saada suostumukseen allekirjoitus ja kaksi todistajaa lisäksi.
- Anonyymi00040
Ei tarvitse, jos rakastaa..
- Anonyymi00058
Jos ei ole yhtään sosiaalisia taitoja eikä yhtään pelisilmää, ja harrastaa seksiä ihmisten kanssa, johon ei voi luottaa, mikään ei estä tuotakaan. Toki luultavasti kertoo samalla itsestään ja ominaisuuksistaan liikaa tavalla, joka harvoin tukee kovin hyvin naiseen tutustumiseen onnistumista….
Jos ei ole taitoa, kannattaa tutustua ihan rauhassa ensin j miettiä seksiä vasta kun luottamus on molemmin puolin saavutettu ja seksistä ja haluista pystytään keskustelenaan yhdessä.
- Anonyymi00038
Aletheias: "Millä tavalla minä olen ideologisesti virittynyt?"
Jos en pane keskustelua poikki, saat tällaisilla kysymyksillä jatkettua sitä ad infinitum. Otetaan vaikka mikä tahansa ideologisesti voimaantuneista käyttämäni sana ja lisätään siihen 'millä tavalla'.
Myönnetään, että olet sitkeämpi ja takertuvaisempi kuin minä. Hyvää ja kaunista kevättä! å.ä.ö- Anonyymi00043
Minun tulkintani tapahtuneesta:
Leimasit nimimerkin Aletheias perusteettomalla tavalla. Häntä kiinnosti leimaamisesi perusteet. Hän esitti kysymyksensä neutraalilla tavalla.
Minun tulkintani on, että sinä olet sosiaalisesti taitamaton, koska et osaa vastata edes neutraaleihin kysymyksiin asiallisesti. Et ymmärrä, että ne voisivat olla täysin neutraaleja tiedusteluja, koska et näe epäjohdonmukaisuutta omissa päätelmissäsi.
Tämä oli minun mielipiteeni tapahtuneesta. Minun kanssani saa vapaasti olla eri mieltä, mutta en aio muuttaa kantaani.
🦄 - Anonyymi00047
Anonyymi00043 kirjoitti:
Minun tulkintani tapahtuneesta:
Leimasit nimimerkin Aletheias perusteettomalla tavalla. Häntä kiinnosti leimaamisesi perusteet. Hän esitti kysymyksensä neutraalilla tavalla.
Minun tulkintani on, että sinä olet sosiaalisesti taitamaton, koska et osaa vastata edes neutraaleihin kysymyksiin asiallisesti. Et ymmärrä, että ne voisivat olla täysin neutraaleja tiedusteluja, koska et näe epäjohdonmukaisuutta omissa päätelmissäsi.
Tämä oli minun mielipiteeni tapahtuneesta. Minun kanssani saa vapaasti olla eri mieltä, mutta en aio muuttaa kantaani.
🦄Kiitos, hyvä kommentti 😊
Aletheias
- Anonyymi00039
"Samat säännöt koskevat kaikkia.🦄"
Todellisuus ei ole sääntöjen mukainen. å.ä.ö- Anonyymi00042
Lainsäädäntö on laadittu siten, että seksuaalirikoslainsäädännössä sukupuolia ei erotella.
Jos väität, ettei todellisuus ole sääntöjen mukainen, osoita minulle lakitapaus, jossa sukupuoli on vaikuttanut rikoksen käsittelyyn tuomioistuimessa.
🦄 - Anonyymi00044
Anonyymi00042 kirjoitti:
Lainsäädäntö on laadittu siten, että seksuaalirikoslainsäädännössä sukupuolia ei erotella.
Jos väität, ettei todellisuus ole sääntöjen mukainen, osoita minulle lakitapaus, jossa sukupuoli on vaikuttanut rikoksen käsittelyyn tuomioistuimessa.
🦄Olet itse ottanut määräilijän roolin. Ei sitä ole kukaan sinulle myöntänyt. Mutta suuruusharhainen luulee, että se kuuluu hänelle automaattisesti. å.ä.ö
- Anonyymi00045
Anonyymi00044 kirjoitti:
Olet itse ottanut määräilijän roolin. Ei sitä ole kukaan sinulle myöntänyt. Mutta suuruusharhainen luulee, että se kuuluu hänelle automaattisesti. å.ä.ö
"Olet itse ottanut määräilijän roolin."
Muille lukijoille tiedoksi, että totesin äsken vain erään faktan rikoslaissa, jonka jokainen voi sieltä lakitekstistä itse tarkistaa. Siis ettei sukupuolia kohdella eri tavoin seksuaalirikoslainsäädännössä.
Sinä saat vapaasti pitää sitä määräilynä, jos koet sen tarpeelliseksi.
🦄 - Anonyymi00046
Anonyymi00045 kirjoitti:
"Olet itse ottanut määräilijän roolin."
Muille lukijoille tiedoksi, että totesin äsken vain erään faktan rikoslaissa, jonka jokainen voi sieltä lakitekstistä itse tarkistaa. Siis ettei sukupuolia kohdella eri tavoin seksuaalirikoslainsäädännössä.
Sinä saat vapaasti pitää sitä määräilynä, jos koet sen tarpeelliseksi.
🦄Yhtälailla saat ihan vapaasti määräillä, mutta ei se mene perille, kuten palstalla lienet havainnut. å.ä.ö
- Anonyymi00048
Varmistaa voi kutsumalla kaksi täysi-ikäistä todistajaa paikalle, ja ennen jokaista työntöä pyytää naista antamaan suostumuksensa: "Suostun, aah!"; "Suostun, aah!"
Sillä tavalla ei jää epäselvää myöhemmän näytön kanssa, kunhan muistaa pitää huolta, että kaikki osapuolet ovat varmasti selvinpäin [eli alkomittarilla lukemat ylös ja talteen]. - Anonyymi00050
Juu näin on. Tai muulla tavalla ilmaise osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti. Sen kyllä normaali ihminen tietää.
- Sheena Nyt kun on vapaata aikaa, kommentoin yksityiskohtaisemmin Yksärin komentelevaa lausumaa:
"Lainsäädäntö on laadittu siten, että seksuaalirikoslainsäädännössä sukupuolia ei erotella."
"Jos väität, ettei todellisuus ole sääntöjen mukainen, osoita minulle lakitapaus, jossa sukupuoli on vaikuttanut rikoksen käsittelyyn tuomioistuimessa.🦄"
Olet valinnut sellaiset päättelysäännöt, että VAPAUDUT TODISTAMISESTA kokonaan ja TODISTAMISTAAKKA ON MINULLA.
Jos en pysty todistamaan väitettäni, että osa oikeuden päätöksistä on vääriä, sinulla ei ole velvollisuutta todistaa mitään, koska kykenemättömyyteni todistamaan riittäisi muka osoittamaan, että olen väärässä.
Näin ei voi menetellä. Sinä saisit tehdä pelkän KEHÄPÄÄTELMÄN: koska oikeuden päätökset aina menevät lain mukaan, oikeus ei koskaan erehdy. Sinun on todistettava tämä muullakin kuin kehäpäätelmällä.
MÄÄRÄILY jopa pelisäännöistä, jotka takaavat sinulle automaattisen oikeassaolon, on sinulla maailmannapa-ajattelussasi niin selvä, ettet todennäköisesti huomaa sitä itsekään.
Sekä lainoppineet että kansa pitävät varmana, että oikeus joskus erehtyy. Jo tuomarilla sukupuolittain on eri frekvenssi oikeudenpäätösten suunnassa.- Anonyymi00054
Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että on mahdollista, että oikeuslaitos erehtyy joskus.
Tässä keskustelussa on erotettava säädös ja sen soveltaminen. Kun sanoin "säännöt ovat samat kaikille", tarkoitin säädöstä, en sen tulkintaa.
Emme voi kuitenkaan oikeusvaltiossa ottaa lähtökohdaksi sitä, että oikeuslaitos erehtyisi. Se on poikkeustapaus niissä maissa, joissa oikeuslaitos on riippumaton. Jos haluat erikseen korostaa tätä poikkeustilannetta, siis että oikeuslaitos voi tehdä virheen, niin kyllä, silloin todistustaakka on mielestäni sinulla. Silloin sinun pitäisi tuoda esille esimerkki tuollaisesta virheestä.
🦄 Anonyymi00054 kirjoitti:
Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että on mahdollista, että oikeuslaitos erehtyy joskus.
Tässä keskustelussa on erotettava säädös ja sen soveltaminen. Kun sanoin "säännöt ovat samat kaikille", tarkoitin säädöstä, en sen tulkintaa.
Emme voi kuitenkaan oikeusvaltiossa ottaa lähtökohdaksi sitä, että oikeuslaitos erehtyisi. Se on poikkeustapaus niissä maissa, joissa oikeuslaitos on riippumaton. Jos haluat erikseen korostaa tätä poikkeustilannetta, siis että oikeuslaitos voi tehdä virheen, niin kyllä, silloin todistustaakka on mielestäni sinulla. Silloin sinun pitäisi tuoda esille esimerkki tuollaisesta virheestä.
🦄En ole väittänyt enkä ottanut lähtökohdaksi, että oikeusvaltiossa MÄÄRÄINEN oikeustapaus olisi tuomittu väärin, enkä ole väittänyt, että sellainen olisi yleistä, vaan olen väittänyt, että sellaista tapahtuu, kuten oikeusoppineetkin sanovat.
Lisäilet sanomaani sellaisia intentioita, joita niissä ei ole, ja taistelet sitten niitä vastaan. Tällaista päättelyvirhettä nimitetään olkiukoksi.
Sanoit yksiselitteisesti: "JOS VÄITÄT, ETTEI TODELLISUUS OLE SÄÄNTÖJEN MUKAINEN, osoita minulle lakitapaus, jossa sukupuoli on vaikuttanut rikoksen käsittelyyn tuomioistuimessa.🦄" (Suuret kirjaimet minun.)
Koska edelleen koetat paeta sammakkoasi kieroilemalla, sinulle koituu sitä suurempi HÄPEÄ. Oli tarkoitus lopettaa muistuttaminen, koska kuvittelin virheellisesti, että häpeäisit liiaksi, siis tavalla, jota on vaikea kestää.- Anonyymi00056
å.ä.ö kirjoitti:
En ole väittänyt enkä ottanut lähtökohdaksi, että oikeusvaltiossa MÄÄRÄINEN oikeustapaus olisi tuomittu väärin, enkä ole väittänyt, että sellainen olisi yleistä, vaan olen väittänyt, että sellaista tapahtuu, kuten oikeusoppineetkin sanovat.
Lisäilet sanomaani sellaisia intentioita, joita niissä ei ole, ja taistelet sitten niitä vastaan. Tällaista päättelyvirhettä nimitetään olkiukoksi.
Sanoit yksiselitteisesti: "JOS VÄITÄT, ETTEI TODELLISUUS OLE SÄÄNTÖJEN MUKAINEN, osoita minulle lakitapaus, jossa sukupuoli on vaikuttanut rikoksen käsittelyyn tuomioistuimessa.🦄" (Suuret kirjaimet minun.)
Koska edelleen koetat paeta sammakkoasi kieroilemalla, sinulle koituu sitä suurempi HÄPEÄ. Oli tarkoitus lopettaa muistuttaminen, koska kuvittelin virheellisesti, että häpeäisit liiaksi, siis tavalla, jota on vaikea kestää.Kiitos tarkennuksesta. Käsittääkseni olemme samaa mieltä seuraavista:
- Rikoslain seksuaalirikoksia käsittelevässä luvussa ei erotella rikostyyppejä sen mukaan, mikä on tekijän tai uhrin sukupuoli.
- Voimme ottaa lähtökohdaksi sen, että kolmiportainen oikeusjärjestelmämme käsittelee niihin viedyt tapaukset siten, ettei tekijän tai uhrin sukupuoli vaikuta säädöksen tulkintaan.
- On mahdollista, että oikeusrjestelmässä tehdään virhe. Vaikka emme kumpikaan nyt yksilöi tuollaista virhettä, olemme samaa mieltä siitä, että virheen mahdollisuus on ainakin teoriassa olemassa.
Tämä kohta: "JOS VÄITÄT, ETTEI TODELLISUUS OLE SÄÄNTÖJEN MUKAINEN, osoita minulle lakitapaus, jossa sukupuoli on vaikuttanut rikoksen käsittelyyn tuomioistuimessa" (suuret kirjaimet sinun) viittasi yllä mainitsemaani olettamukseen, että oikeusjärjestelmä toimii pääosin oikeudenmukaisesti. En tarkoittanut sanomaani ehdottomaksi väitteeksi sen suhteen, ettei se ikinä tekisi virheitä. Kuitenkin, jos haluamme keskustella nimenomaan niistä tapauksista, joissa tuomio on annettu virheellisesti, olisi kohteliasta osoittaa tuollainen yksittäinen tapaus tueksi väitteelleen, mielellään jopa useita. 🙂
Sinun ei tarvitse keskustella kanssani, jos koet myötähäpeän liian suureksi.
En häpeä sitä, että joskus ilmaisen kantani epäselvästi. Nyt selvensin sitä, ja toivon että en aiheuttanut kohtuutonta mielipahaa tällä keskustelulla.
Olen nyt sanonut asiani niin selkeästi kuin pystyn ja poistun keskustelusta.
🦄 Anonyymi00056 kirjoitti:
Kiitos tarkennuksesta. Käsittääkseni olemme samaa mieltä seuraavista:
- Rikoslain seksuaalirikoksia käsittelevässä luvussa ei erotella rikostyyppejä sen mukaan, mikä on tekijän tai uhrin sukupuoli.
- Voimme ottaa lähtökohdaksi sen, että kolmiportainen oikeusjärjestelmämme käsittelee niihin viedyt tapaukset siten, ettei tekijän tai uhrin sukupuoli vaikuta säädöksen tulkintaan.
- On mahdollista, että oikeusrjestelmässä tehdään virhe. Vaikka emme kumpikaan nyt yksilöi tuollaista virhettä, olemme samaa mieltä siitä, että virheen mahdollisuus on ainakin teoriassa olemassa.
Tämä kohta: "JOS VÄITÄT, ETTEI TODELLISUUS OLE SÄÄNTÖJEN MUKAINEN, osoita minulle lakitapaus, jossa sukupuoli on vaikuttanut rikoksen käsittelyyn tuomioistuimessa" (suuret kirjaimet sinun) viittasi yllä mainitsemaani olettamukseen, että oikeusjärjestelmä toimii pääosin oikeudenmukaisesti. En tarkoittanut sanomaani ehdottomaksi väitteeksi sen suhteen, ettei se ikinä tekisi virheitä. Kuitenkin, jos haluamme keskustella nimenomaan niistä tapauksista, joissa tuomio on annettu virheellisesti, olisi kohteliasta osoittaa tuollainen yksittäinen tapaus tueksi väitteelleen, mielellään jopa useita. 🙂
Sinun ei tarvitse keskustella kanssani, jos koet myötähäpeän liian suureksi.
En häpeä sitä, että joskus ilmaisen kantani epäselvästi. Nyt selvensin sitä, ja toivon että en aiheuttanut kohtuutonta mielipahaa tällä keskustelulla.
Olen nyt sanonut asiani niin selkeästi kuin pystyn ja poistun keskustelusta.
🦄Yksäri (🦄): "Kuitenkin, jos haluamme keskustella nimenomaan niistä tapauksista, joissa tuomio on annettu virheellisesti, ..."
En ole tuollaista haluamusta lausunut enkä lausu, mutta SINÄ olet sitä minulta vaatinut. Olkiukko-todistelusi jatkuu. Sapienti sat.- Anonyymi00057
å.ä.ö kirjoitti:
Yksäri (🦄): "Kuitenkin, jos haluamme keskustella nimenomaan niistä tapauksista, joissa tuomio on annettu virheellisesti, ..."
En ole tuollaista haluamusta lausunut enkä lausu, mutta SINÄ olet sitä minulta vaatinut. Olkiukko-todistelusi jatkuu. Sapienti sat.Ota huomioon, että olet itsekin muodostanut olkiukon väittäessäsi seuraavaa:
"Näin ei voi menetellä. Sinä saisit tehdä pelkän KEHÄPÄÄTELMÄN: koska oikeuden päätökset aina menevät lain mukaan, oikeus ei koskaan erehdy. Sinun on todistettava tämä muullakin kuin kehäpäätelmällä."
En ole missään väittänyt, ettei oikeus koskaan erehdy. Sellainen väite on siis olkiukko.
🦄 Anonyymi00057 kirjoitti:
Ota huomioon, että olet itsekin muodostanut olkiukon väittäessäsi seuraavaa:
"Näin ei voi menetellä. Sinä saisit tehdä pelkän KEHÄPÄÄTELMÄN: koska oikeuden päätökset aina menevät lain mukaan, oikeus ei koskaan erehdy. Sinun on todistettava tämä muullakin kuin kehäpäätelmällä."
En ole missään väittänyt, ettei oikeus koskaan erehdy. Sellainen väite on siis olkiukko.
🦄Yksäri (🦄) kirjoitti: "Jos väität, ettei todellisuus ole sääntöjen mukainen, osoita minulle lakitapaus, jossa sukupuoli on vaikuttanut rikoksen käsittelyyn tuomioistuimessa.🦄"
Myönnetään, ettei tullut edes mieleeni, että uskot, ettei virhettä voi tulla sukupuolen mukaan, mutta muuten kylläkin.- Anonyymi00060
å.ä.ö kirjoitti:
Yksäri (🦄) kirjoitti: "Jos väität, ettei todellisuus ole sääntöjen mukainen, osoita minulle lakitapaus, jossa sukupuoli on vaikuttanut rikoksen käsittelyyn tuomioistuimessa.🦄"
Myönnetään, ettei tullut edes mieleeni, että uskot, ettei virhettä voi tulla sukupuolen mukaan, mutta muuten kylläkin."Myönnetään, ettei tullut edes mieleeni, että uskot, ettei virhettä voi tulla sukupuolen mukaan, mutta muuten kylläkin."
Tämä on taas väärintulkinta. En tiedä teetkö noita väärintulkintojasi tahallasi, vai etkö todellakaan ymmärrä minua edes sen jälkeen, kun tarkensin, mitä tarkoitin.
En jaksa enää keskustella kanssasi. En saa tästä minkäänlaista älyllistä iloa. Voisitko lopettaa virheellisten tulkintojen tekemisen sanomisistani? On parempi ettet tulkitse tai yritä ymmärtää minua lainkaan, koska se ei selvästikään onnistu.
🦄 Anonyymi00060 kirjoitti:
"Myönnetään, ettei tullut edes mieleeni, että uskot, ettei virhettä voi tulla sukupuolen mukaan, mutta muuten kylläkin."
Tämä on taas väärintulkinta. En tiedä teetkö noita väärintulkintojasi tahallasi, vai etkö todellakaan ymmärrä minua edes sen jälkeen, kun tarkensin, mitä tarkoitin.
En jaksa enää keskustella kanssasi. En saa tästä minkäänlaista älyllistä iloa. Voisitko lopettaa virheellisten tulkintojen tekemisen sanomisistani? On parempi ettet tulkitse tai yritä ymmärtää minua lainkaan, koska se ei selvästikään onnistu.
🦄Jätämme siis asian muiden arvioitavaksi. Sapienti sat.
Toi Yksärihä on ihan kahedorga. Se luulee, et ku se määrää, miten päätellään, nii se sit on nii.
Sillei logiikka pelaa, eikä muukaa ajattelu. Se tolkuttaa iteolokiaa, ku oikeesti pitäs tietää. Sit se luulee kuiteski tietävänsä kaikki ja olevansa muitten mielenkiinnon kohteena. Mummielest sillon mekalomania.
Sen kyl kantsis niiku kysyy mieheltään, et onks se oikeesti samaa mielee.- Anonyymi00051
Yksi sana riittää vaikka hiljaa pakon alla kuiskaamalla tai mielesäänkin että eri halua on on aina raiskaus, väkivaltainen raiskaus, koska mies aina tajuaa milloin nainen ei oikeasti halua... naisen sanomattakin ellei ole psykopaatti..
- Anonyymi00052
kaikki lapsiraiskaaja-isät vaan hirttotuomiolle, .... jotta Saatana ottaa heidän sielunsa haltuun tai joku Stargate-avaruussarjarjan Guaould ottaa vartalon haltuunsaa_:s:s:s
Ymmärrän, miksi Yksäri karttaa viestiäni kuin ruttoa. Tulihan sanoneeksi, ettei tuomioistuin erehdy koskaan. Useimmat asiantuntijat ja asiaa tuntemattomat ovat eri mieltä.
Kantti ei riitä myöntämään, että tulihan sammakko. Voi menettää kasvonsa. On siis viisainta kiertää hankala paikka.- Anonyymi00061
"Tulihan sanoneeksi, ettei tuomioistuin erehdy koskaan."
Ja näin en tosiaan missään ole sanonut.
🦄 - Anonyymi00062
"Ymmärrän, miksi Yksäri karttaa viestiäni kuin ruttoa."
Kartan keskustelua kanssasi, koska suhtaudut sekä luonnollisiin kieliin että instituutioihin kuin luonnonlakeihin.
🦄 Anonyymi00062 kirjoitti:
"Ymmärrän, miksi Yksäri karttaa viestiäni kuin ruttoa."
Kartan keskustelua kanssasi, koska suhtaudut sekä luonnollisiin kieliin että instituutioihin kuin luonnonlakeihin.
🦄Vain piintynyt humanisti voi ajatella, ettei luonnontieteellisesti orientoituva osaisi tehdä jyrkkää eroa valinnaisten, vaillinaisten ja ajallisten systeemien ynnä toisaalta ikuisten luonnonlakien välille.
- Anonyymi00063
å.ä.ö kirjoitti:
Vain piintynyt humanisti voi ajatella, ettei luonnontieteellisesti orientoituva osaisi tehdä jyrkkää eroa valinnaisten, vaillinaisten ja ajallisten systeemien ynnä toisaalta ikuisten luonnonlakien välille.
Kynämies keksinyt taas uuden nikin...
Sinä se jaksat vääntää ja kääntää... - Anonyymi00064
å.ä.ö kirjoitti:
Vain piintynyt humanisti voi ajatella, ettei luonnontieteellisesti orientoituva osaisi tehdä jyrkkää eroa valinnaisten, vaillinaisten ja ajallisten systeemien ynnä toisaalta ikuisten luonnonlakien välille.
En tiedä viittaatko humanismiin ideologiana vai humanistisen koulutuksen hankkineeseen ihmiseen.
Humanismi ideologiana on mielestäni erittäin käyttökelpoinen, sillä se korostaa ihmisoikeuksia, sivistystä, järkeä (mm. kriittistä ajattelua) ja yksilön arvoa. Kunhan varotaan liiallista naivismia ja hyväuskoisuutta, sanoisin että maailma voisi hyötyä suuremmastakin määrästä humanismia.
Humanistisen koulutuksen saaneet ihmiset tarkastelevat maailmaa usein ihmisen rakentamien merkitysjärjestelmien kautta. Sitäkin näkökulmaa tarvitaan. Tämän näkökulman heikkous piilee, persoonasta riippuen, numeerisen datan hyödyntämisen vaatimattomuudessa. Kaikki tuntemani humanistit ovat pääosin kohteliaita ja taitavia keskustelijoita, jotka pyrkivät ymmärtämään ihmistä sanojen takana. 🙂
Harvoinpa kuitenkaan mikään organisaatio koostuu pelkästään humanisteista tai pelkästään luonnontieteilijöistä. Paras synteesi saadaan yleensä jonkinlaisen sellaisen keskustelun kautta, jossa fyysinen maailma, numeerinen data ja ihmisten merkitysjärjestelmät kohtaavat.
🦄 Anonyymi00063 kirjoitti:
Kynämies keksinyt taas uuden nikin...
Sinä se jaksat vääntää ja kääntää...Anonyymi00063: "Kynämies keksinyt taas uuden nikin... Sinä se jaksat vääntää ja kääntää..."
En ole käyttänyt nikkiä kynämies.- Anonyymi00065
å.ä.ö kirjoitti:
Anonyymi00063: "Kynämies keksinyt taas uuden nikin... Sinä se jaksat vääntää ja kääntää..."
En ole käyttänyt nikkiä kynämies.Kyllä olet. Elä kehtaa väittää selkeää totuutta. Sama vanha ukonpieru, joka yrittää esittää perverssiyytensä olevan normaalia kaikkien miesten jlristä käytöstä.
Anonyymi00065 kirjoitti:
Kyllä olet. Elä kehtaa väittää selkeää totuutta. Sama vanha ukonpieru, joka yrittää esittää perverssiyytensä olevan normaalia kaikkien miesten jlristä käytöstä.
En ole käyttänyt nikkiä kynämies. Tiedän sen siitä että etsiessäni itselleni nikkiä kokeilin myös sitä ja kone sanoi, että se on jo rekisteröity. Lienee joku muinainen rekisteröinti, koska en ole nähnyt sitä missään keskustelussa.
- Anonyymi00053
eri juttu niin, en arvannutkaan miten vaativan oman projektin otin siis auttaa vaikka niin no ikävä-palsran masentuneita tyttösiäkin... luulisin että onnistuin jotenkin, mutta niin kokeile itse jotain villejä teinejäkin ohjeistaa...
- Anonyymi00055
näin kai jotain "kiusaajia" ikävä-palstalla, joitain herpes-einoja jotain hah
- Anonyymi00059
onko itsellesi tapahtunut
Yksäri (🦄), en tiedä, kerkisitkö nähdä, kuinka xLiner pilkkasi vakavaa sairauttani, jota olen potenut jo 20 vuotta.
Pystyn kirjoittamaan vain näppäilemällä tietokonetta vasemman käden etusormella. Oikea käsi ei ole toiminut saatuani suuren aivoverenvuodon, mutta jäin kuitenkin henkiin, koska se tapahtui motorisella alueella.
En löytänyt enää kirjoitusta. Onko poistettu? Jatkoi vielä pilkkaamistaan kiroilemalla kuin satamajätkä. Oli aivan uskomatonta, mitä kuoren alta voi paljastua. Olin järkyttynyt. Kylmä ja kova.
Pilkka oli sen muotoista, että teeskenteli, kuin muka ei uskoisi, mitä olen itsestäni kirjoittanut ja lateli itselleen useita sairauksia ja parodioi voivansa kirjoittaa vain kahdella varpaalla.
Jos satuit näkemään hänen pilkkansa, pyydän sinua kommentoimaan. Olisitko odottanut tuollaista julmuutta?
Emme päässeet yhteisymmärrykseen sinun kanssasi keskustelusta todeksi osoittamisen pelisäännöista, enkä siihen siis halua enää palata, mutta kysyn mielipidettäsi tässä asiassa. 🐧- Anonyymi00066
Mielestäni pilkka ei ole koskaan oikeutettua.
En pidä mistään tunteisiin vetoavasta argumentaatiosta, lukuun ottamatta myönteisten tunteiden ilmaisua läheisissä ihmissuhteissa.
Jos minulta kysytään, kaikki keskustelu tulisi hoitaa asiapohjaisin argumentein. Valitettavasti ihmiskunta ei toimi sillä tavalla.
🦄 Anonyymi00066 kirjoitti:
Mielestäni pilkka ei ole koskaan oikeutettua.
En pidä mistään tunteisiin vetoavasta argumentaatiosta, lukuun ottamatta myönteisten tunteiden ilmaisua läheisissä ihmissuhteissa.
Jos minulta kysytään, kaikki keskustelu tulisi hoitaa asiapohjaisin argumentein. Valitettavasti ihmiskunta ei toimi sillä tavalla.
🦄Kiitos! Olemme tässä asiassa samaa mieltä. Kännyin sinun puoleesi, sillä erimielisyyksistä huolimatta pidän sinua kuitenkin palstan sisarista laadukkaimpana. 🐧
- Anonyymi00067
å.ä.ö kirjoitti:
Kiitos! Olemme tässä asiassa samaa mieltä. Kännyin sinun puoleesi, sillä erimielisyyksistä huolimatta pidän sinua kuitenkin palstan sisarista laadukkaimpana. 🐧
Seuraava tarkennus, kunhan eduskunta ehtii, on että täytyy olla ehdottoman varma näyttö suostumuksesta.
Jos ei ole, oikeuden tulee aina tuomita naisen hyväksi. Tämä siksi, että naiset ovat tunnetusti moraalisesti korkeammalla tasolla, rehellisiä ja myös siksi, että naiset osaavat ajatella tunteella.
Toisin sanoen noudatetaan edelleen jo voimassa olevaa oikeuskäytäntöä, mutta se kirjataan myös lain sananmuotoon. - Anonyymi00068
Anonyymi00067 kirjoitti:
Seuraava tarkennus, kunhan eduskunta ehtii, on että täytyy olla ehdottoman varma näyttö suostumuksesta.
Jos ei ole, oikeuden tulee aina tuomita naisen hyväksi. Tämä siksi, että naiset ovat tunnetusti moraalisesti korkeammalla tasolla, rehellisiä ja myös siksi, että naiset osaavat ajatella tunteella.
Toisin sanoen noudatetaan edelleen jo voimassa olevaa oikeuskäytäntöä, mutta se kirjataan myös lain sananmuotoon.Kannattaa lukea tämä kommenttini:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305991/suostumus#comment-141130738
Jos näyttöä ei ole, (hovi)oikeus arvioi kertomusten luotettavuutta.
🦄
- Anonyymi00069
Intohimon valtaan heittäytyminen ja suostumuuden ilmentämisellä ei ole mitään tekemistä keskenään..
On kyse ihan muusta...
Ei aina tarvitse jossain parisuhteessa kysyä kirjaimellisesti, että: "haluatko seksiä ksnssani?" Mutta suostumuksellisuus vs ei-suostumuksellisuudella on selkeät erot. Joks ei niiyä tiedosta, voisi vaikka sitten kysyä, kuten edellä mainitsin.
Häyä voisi verrata vsikka veden juomiseen. Jos haluat juottaa toiselle vettä, niin varmaan tiedät milloin hän ei halua juoda vettä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Asiakkaalle ei myyty energiajuomaa - tuomio tuli syrjinnästä
Vaikka oli ilmeisesti täysi-ikäinen. Tosin ei lapsiakaan saisi syrjiä, koska oppivat helposti itsekin syrjimään, jos koh1104661Jos venäjällä olisi kansan valitsema presidentti, olisiko Ukrainan sotaa?
Ei varmasti olisi. Sehän on tiedossa, että raskaalla vaalivilpillä putin jatkaa pressana.2493799Pakkoruotsista luopumalla kymmenien miljoonien säästöt
Pakkoruotsin opiskelun kustannuksista ei ole juurikaan tehty kustannusselvityksiä, mutta joidenkin arvioiden mukaan siit1553535Riikka jytkytti naftan hinnan jo yli 2,3 euroon
Sannan aikaan esimerkiksi dieseliä selvästi kalliimpaa bensaakin sai 1,3 eurolla. https://www.is.fi/autot/art-200001188733426Miten Yxäri iskettiin?
Voisin tässä unta odotellessani kertoa, miten mieheni lähestyi minua. Tunsimme entuudestaan. Hän kyseli minulta aina j2362816Ylen juontaja möläytti suorassa radio-ohjelmassa
Ylen Radio Suomen juontaja Samuli Aaltonen käytti törkeää kieltä maanantaiaamupäivän Koko Suomen radio -ohjelman lähetyk642617"Kostokakka!" Farmi Suomen pehtoori avaa sanaisen arkkunsa Frederikin haisevasta jäynästä
Voi hyvänen aika Reetun touhuja! Pehtoori Terho Häkkinen sai ennen näkemätöntä höykytystä heti Farmi Suomi -realityn alk282452Vasemmiston feministinaiset puolustavat islamia
mikä on täysin järjenvastaista, mutta eihän femakoilla paljon järkeä olekkaan, leijuvat siellä omassa kuplassaan. Myös1392432- 562246
Katsoitko Petolliset, mitä mieltä?
Vanajanlinnan käytävät ja salongit täyttyvät jälleen kuiskailuista, salaisuuksista ja petoksista. Petollisten uudella112126