Löysinpä tälläisen melko kiinnostavan sivun koskien Uus-Babylonian historiaa:
http://folk.uio.no/rolffu/Chronlgy.htm
"An important question that will be scrutinized, is whether one whole Saros period of 18 years somehow was lost in the New Babylonian era in the theoretical Saros schemes that were used in the 2nd century B.C.E., to the effect that the New Babylonian dynasty of kings existed 18 years longer than P&D says."
http://folk.uio.no/rolffu/Chronlgy.htm
"An important question that will be scrutinized, is whether one whole Saros period of 18 years somehow was lost in the New Babylonian era in the theoretical Saros schemes that were used in the 2nd century B.C.E., to the effect that the New Babylonian dynasty of kings existed 18 years longer than P&D says."
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kyseessä on norjalaisen jehovantodistajan yritys ylläpitää Vartiotorniseuran ikiomaa näkemystä Babylonian historiasta.
Miten tiedät hänen olevan Jehovan todistaja?
>>Miten tiedät hänen olevan Jehovan todistaja?
Pitämällä silmäni auki Vartiotorniseuran hellimän 607:n suhteen. Sinäkin varmaan löydät kuukeloimalla tuon yhteyden, jota Rofa ei tietenkään halua liian avoimesti julistaa.
Oliskohan ollut viime syksynä, kun jehnut tarjosivat Furilin kirjoituksia luettavaksi ja kyllähän niitä tutkittiin ja kommentoitiinkin ja todettiin että kyseessä on Vartiotornin palvelusväkeä.
Tuossa on muuten linkki, jossa Kristen Jørgensen ottaa kantaa tuohon Furulin kirjoitelmaan. http://user.tninet.se/~oof408u/fkf/english/seventy.htm
-Corrector-
Minkäs alan asiantuntija Kristen Jørgensen oikein on? Olen tätä tiedustellut ennenkin, mutta en muistaakseni vastausta ole saanut.
Ainoat kommentit irtosivat juuri tuosta Jt taustasta ja sitten vastapainoksi tarjottiin Jörgen sivuja.
Minulle jäi sellainen kuva, että jörgen ainoa meriitti olisi se, että hän on Furulia vastaan. Tämähän itsessään tekee jörgen vastineen perin juurin päteväksi? Vai oliko hän jonkun sorttinen kielentaitaja??? Furulilla mielestäni on hieman enemmän näyttöä kuin jörgellä konsanaan.
Furulilta muistaakseni ilmestyy vielä toinenkin kirja ko. aiheeseen liittyen.
Kirjojen kirjoittaminen ei ole kovinkaan kummoinen meriitti. Tieteellinen artikkeli tai tutkimusraportti onkin jo asia erikseen.
Kummaltakaan hepulta ei ole taidettu esittää täällä mitään muuta kuin yksityishenkilön kirjoittama kirja ja toiselta kirjoitus, mikä lähinnä vaikutti kirja arvostelulta.
Mikäli noista "kadonneista vuosista" löytyy tieteellinen artikkeli tai tutkimusraportti, niin sen avulla voitaisiinkin jo arvioida tilannetta eri tavalla. Toistaiseksi VTS-historiaa siis tukee ainoastaan jehovantodistajan yksityishenkilönä kirjoittama kirja.
Taitaa Furuli muutakin harrastaa kuin pelkkää kirjojen tekemistä, mutta tässä muutakin tuotantoa.
http://folk.uio.no/rolffu/Biblio.htm
About the Author
Rolf Furuli has worked with the biblical text for four decades. Since his first Greek lecture 24 years ago, his interest in translational questions, particularly in the finer nuances of the verbal systems of the biblical languages, has mushroomed, culminating in the publication of this book.
Rolf Furuli has earned his B.A. and mag.art (a degree between M.A. and Ph.D) from the University of Oslo, with an emphasis on Hebrew; he has also studied Accadian, Arabic, Aramaic, Ethiopic, Greek, Latin, Middle Egyptian, Syriac and Ugaritic, and has done postgraduate studies in applied linguistics and semantics. At present he is a lecturer in Semitic languages at the University of Oslo, and is also working on a project where the Hebrew Bible, the Dead Sea Scrolls and ancient inscriptions are studied with the goal of redefining the verbal system of classical Hebrew.
Kyse ei ollutkaan siitä onko tuo Furuli minkään alan ammattilainen. Jos jollakin henkilöllä on joku titteli maisterin ja tohtorin välillä lingvistiikasta tai semantiikasta, ei se tee hänestä historiantutkimuksen ammattilaista.
Ja vaikka hän olisikin historiantutkimuksen ammattilainen hän voi yksityishenkilönä kirjoittaa kirjan vaikkapa avaruusolioiden vaikutuksesta ihmiskunnan historiaan. Tuollaiset "populaarikirjat" ja tieteelliset raportit sekä teoriat ovat täysin eri asia.
Vartiotorniseuran historialle ei siis löydy muuta tukea, kuin linkvistiikan maisterin-?-tohtorin yksityshenkilönä kirjoittama kirja.
Jos Parker and Dubberstein ovat asiaa joskus tutkineet ja sitten sen perusteella nyt ollaan tätä mieltä, mikä estää se etteikö teoriassa ole korjaamista varaa?
Tuskin tarvitsee muistuttaa siitä, kun tiedeyhteisöä kusetettiin vuosikymmeniä palapeli kallolla. Ja sitten sekin kirikettimailasta tehty kyhäelmä huudatettiin kivikautiseksi työkaluksi. Ilmeisesti tarkoitus oli hienovaraisesti järjestää johtolanka, josta olisi voinut päätellä koko jutun huijaukseksi, mutta usko omiin teorioihin esti näkemästä selvää vihjausta.
Ei siis professorin hattukaan estä olemasta kusetettava ääliö. Erona on vain se, että on korkeasti koulutettu ääliö.
Miten ihmeessä Piltdownin ihminen liittyy keskusteluun? Piltdownin ihminen oli myös siinä mielessä erikoinen tapaus, ettei se sopinut minkään migraatioteorian havaintojen kanssa yhteen. Sen paljastuminen väärennökseksi oli suuri helpotus antropologian tutkimukselle.
Takaisin asiaan...
Teoriassa voi tietysti olla korjaamisen varaa, mutta siihen täytyy ensin löytyä joku syy. Sellaisia syitä olisivat esimerkiksi teorian kanssa ristiriitaiset havainnot tai havaintoja paremmin kuvaava teoria. Jos teoria kuvaa hyvin havaintoja ei sen muuttamiseen ole syytä.
Pelkästään populaarikirjassa kirjoitettu pohdiskelu ei välttämättä ole lähelläkään teoriaa. Teorioilta vaaditaan paljon enemmän sitä tukevia havaintoja ja teoriaa täytyy tietysti koetella ennen sen hyväksymistä.
Sitä vain, että ei ensimmäistä kertaa erehdyksiä totena olla pidetty.
Sehän on kirjoittajasta kiinni pääseekö pohdiskeluistaan pidemmälle. Lisäksi asian tiimoilta pitäisi tulla toinenkin osa.
Eipä se ole ensimmäinen kerta, kun uuden tulkinnan tekijä on lytätty ja pitkien aikojen päästä vasta todettu munauksen tapahtuneen.
Kirjoittaja voi kirjoittaa yksityishenkilönä aivan mitä haluaa, mutta kuten sanoin tuollainen yksityishenkilön kirjoittama kirja ei ole sama asia kuin teoria. Jos tuo kirjoittaja ei saa aikaiseksi aiheesta edes teoriaa, niin miten ihmeessä tuota voi pitää haastajana toiselle teorialle?
Luulin, että kyseessä oli ns. puolueeton taho, joka tuon olisi kirjoittanut, mutta nähtävästi ei ollut, joten ei siitä sen enempää.
>> ...nähtävästi ei ollut
Etkö siis ole löytänyt riittävän vakuuttavia viitteitä? Tällaiset löytyivät pienellä etsinnällä:
Jt-Rofa synttäreillä:
http://watchtower.observer.org/apps/pbcs.dll/article?AID=/20040320/JWANDSOCIETY8/1214009
Tässä Rofan toimenkuvaus vastaa todellisuutta:
"...Rolf Furuli, one of Jehovah's Witnesses and a lecturer in Semitic Languages at the University of Oslo,.."
http://new-world-translation.biography.ms/
Tässä jehovantodistajaksi esittäytyvä Hal Flemings tituleeraa Rofaa harhaanjohtavasti proffaksi:
"And, Semitics professor and Witness, Rolf Furuli.."
http://jehovah.to/exe/translation/wegner.htm