Europarlamentaarikko, vasemmistoliiton entinen puheenjohtaja Li Andersson syyttää tasavallan presidenttiä Alexander Stubbia harhaanjohtavan tiedon antamisesta liittyen muutoksiin ydinaselainsäädäntöön.
Andersson ottaa kantaa asiaan viestipalvelu X:ssä.
– TP [tasavallan presidentti] antoi minusta harhaanjohtavaa tietoa sanomalla ydinaselainsäädännön muutosten tuovan Suomen pohjoismaiselle linjalle, Andersson aloittaa viestiketjunsa ja jatkaa:
– Muualla ei ole tuonnin, kuljettamisen ja varastoinnin kategorisesti kieltävää lainsäädäntöä, mutta se ei tarkoita, etteikö kanta olisi kielteinen. Norjassa, Ruotsissa ja Tanskassa on kansallisia laajassa yhteisymmärryksessä sovittuja linjauksia, joissa ydinaseita ei hyväksytä rauhan aikana. Oikeistohallituksen tahdolla Suomesta tulisi pohjoismainen poikkeus, koska täällä ydinaseet olisivat sallittuja myös rauhan oloissa.
Anderssonin mielestä on tärkeää ymmärtää, millaisten kasvavien jännitteiden ja huolestuttavien kehityskulkujen keskellä elämme.
– Ydinasevarustelu on kiihtymässä eri puolilla maapalloa ja meidän on kysyttävä itseltämme, että minkälaisen roolin me tässä haluamme ottaa.
Andersson ottaa kantaa asiaan viestipalvelu X:ssä.
– TP [tasavallan presidentti] antoi minusta harhaanjohtavaa tietoa sanomalla ydinaselainsäädännön muutosten tuovan Suomen pohjoismaiselle linjalle, Andersson aloittaa viestiketjunsa ja jatkaa:
– Muualla ei ole tuonnin, kuljettamisen ja varastoinnin kategorisesti kieltävää lainsäädäntöä, mutta se ei tarkoita, etteikö kanta olisi kielteinen. Norjassa, Ruotsissa ja Tanskassa on kansallisia laajassa yhteisymmärryksessä sovittuja linjauksia, joissa ydinaseita ei hyväksytä rauhan aikana. Oikeistohallituksen tahdolla Suomesta tulisi pohjoismainen poikkeus, koska täällä ydinaseet olisivat sallittuja myös rauhan oloissa.
Anderssonin mielestä on tärkeää ymmärtää, millaisten kasvavien jännitteiden ja huolestuttavien kehityskulkujen keskellä elämme.
– Ydinasevarustelu on kiihtymässä eri puolilla maapalloa ja meidän on kysyttävä itseltämme, että minkälaisen roolin me tässä haluamme ottaa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Mitä sinä väität, että ei ole. Ei savua ilman tulta. Eli kun sanotaan, että on koko maailman presidentti...
Kotimaa
”15-vuotias tyttö väitti, että hänet raiskattiin Levin huipulla – Puhelin paljasti totuuden
Mies joutui poliisikuulusteluihin ja kokeisiin ennen kuin totuus selvisi.
Tyttö väitti, että seksuaalirikos tapahtui Levin huipulla auton takapenkillä. Tapio Mainio
Joonas Alanne
Eilen klo 21:58
15-vuotias tyttö kertoi poliisille, että hänet raiskattiin autossa Levin huipulla. Pian mies vietiin poliisikuulusteluihin, kunnes asian todellinen laita selvisi.
Tytön mukaan raiskaus tapahtui huipulla sijaitsevalla parkkipaikalla miehen auton takapenkillä. Auton haltija otettiin kiinni heti seuraavana päivänä lapsenraiskauksesta epäiltynä.
Poliisit käyttivät kuvottavasta seksuaalirikoksesta epäiltyyn mieheen erilaisia pakkokeinoja. Häntä kuulusteltiin, hänestä otettiin DNA-näytteitä ja hänen puhelimeensa tehtiin laite-etsintä.
Puhelimen tutkiminen kannatti. Sen paikannustietojen perusteella tytön kertomus ei voinut pitää paikkaansa. Myöhemmin ”uhri” tunnusti valehdelleensa poliisille raiskauksesta.
Mies ei ollut vaarassa joutua syyttömänä tuomituksi, koska tytön valehtelu kävi ilmi varhaisessa vaiheessa, arvioi oikeus.
Käräjäoikeus tuomitsi tytön väärästä ilmiannosta 50 päiväsakon rangaistukseen, joka tekee hänen tuloillaan 300 euroa. Koska tyttö oli tekoaikaan 15-vuotias, hänet tuomittiin rikoksesta nuorena henkilönä.
Osapuolet pääsivät korvauksista sovintoon ennen oikeudenkäyntiä. Tyttö velvoitettiin korvaamaan miehelle loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä ja asianosaiskuluista yhteensä 4 750 euroa.” IL 6.3.2026
Tyttö oli liian äkkinäinen. Olisi kannattanut odottaa vaikka 20 vuotta, niin mies ei olisi voinut todistaa syyttömyyttään, tarinaa olisi nykykäytännön mukaan voinut tyttö muuttaa ja kertoa lisää, lisää, lisää kuviteltuja tekoväittämiä. Tuomari olisi hyväksynyt kaikki väitteet tosiksi ja luonut syyttäjän kanssa huolella luoduista mielikuvista kokonaisvaikutelman ja kun vielä todistustaakka olisi siirretty syytetylle, eli vastaajalle ja otettu yksityisen terapeutin johdateltu, puolustukselle litteroimaton asianomistajan (Ei nyt ei ollut kyseessä ns. Euroopan omistaja. Sitä sanotaan juoposta.) Ja kun vastaajan oikeusturvanormeja ei tuomioistuinlaitos tarvitse tavanmukaisesti soveltaa ja kun medioiden kautta ohjataan, mitä tulee julkisuuteen ja kun olisi syytetty yli 20 vuoden päästä, (syyteoikeus vanhentunut), käytetty papin ja psykologin arvovaltaa… (Ei haittaa, vaikka kukaan ei ollut nähnyt, koska mielikuvia ja tytön, sittemmin aikuisen naisen väitteitä olisi pidetty uskottavampana ja miehelle olisi tehty lain ja oikeuden vastaisesti langettava tuomio.)
Eikö pidä paikkaansa? Otetaan avoimeen tutkintaan, johon saavat kaikki osallistua. Täh? Eikö niin voi tehdä? Ai, olisiko siinäkin tapauksessa aikuisten välinen juttu kiireesti piilotettu 50 vuotta salaiseksi, ettei totuus oikeusmurhasta ja ikuisesta väärästä stigmasta paljastuisi.
Mutta entä miehen ystävät. Hehän olisivat uskoneet pahat miehen tehneen ja katkaisseet kaikki ihmissuhteet. ”Eihän savua ilman tulta” -totuus muuta voi osoittaa. Ja kukapa tuollaista keksisi, ellei se olisi totta.
Johtopäätös: ”Nuori neiti oli malttamaton ja halusi ilmeisesti ansaita nopeammin rahaa, kostaa nuorelle miehelle… Miksi?