Mutta hyökkäys ei menestys, päinvastoin tuli Tomia kun teknisesti edistyneempi vastustaja vastasi voimalla..
Iran yritti hyökätä sukellusveneellä ja pienemmillä pinta,-aluksilla
Anonyymi-ap
15197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kaikki onnistuivat kai "sukeltamaan" karkuun.
Iran ilmoitti sotakyvystään, puoli vuotta helposti. Ehkä onnistuvat sinä aikana, nythän on sodittu vasta reilu viikko.
Iranin pitäisi nimenomaan keskittyä usan lentotukialuksen tuhoamiseen, siihen paukkuja. Jos siinä Iran onnistuu, sota on usan osalta ohi, myös Trumpin, vastustus usassa sodalle on sen jälkeen massiivista.
"Jos siinä Iran onnistuu, sota on usan osalta ohi"
Juu, niin varmaan ...
Nimitz-luokka
USS Nimitz (CVN-68), 1972, Tyynenmeren laivasto
USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69), 1975, Atlantin laivasto
USS Carl Vinson (CVN-70), 1980, Tyynenmeren laivasto
USS Theodore Roosevelt (CVN-71), 1984, Atlantin laivasto
USS Abraham Lincoln (CVN-72), 1988, Tyynenmeren laivasto
USS George Washington (CVN-73), 1990, Atlantin laivasto
USS John C. Stennis (CVN-74), 1993, Tyynenmeren laivasto
USS Harry S. Truman (CVN-75), 1996, Atlantin laivasto
USS Ronald Reagan (CVN-76), 2001, Tyynenmeren laivasto
USS George H. W. Bush (CVN-77), 2009
Gerald R. Ford-luokka
USS Gerald R. Ford (CVN-78), 2017
USS John F. Kennedy (CVN-79) (palvelukseen 2020, korvaa USS Nimitzin)
USS Enterprise (CVN-80) (palvelukseen 2027, korvaa USS Dwight D. Eisenhowerin)
USS Doris Miller
CVN-82
Et ymmärtänyt, USAn osalta sota olisi ohi koska jenkeissä alkaisi merkittävä sodan vastustus, jos jokin lentotukialus tuhoutuisi. Siinä samalla menisi satoja merimiehiä.
Tässä on perää. Tukialuksen menettämistä Donnie ja hänen sotaintonsa eivät kestäisi.
Todennäköisesti Iran ei vain pysty.
Kyseenalaista hukkuisiko paljonkaan merisotilaita, kun lähellä on paljon muita aluksia. Mutta tuhoisa isku olisi moraalisesti valtava.
Iranin pitäisi nimenomaan keskittyä USA n,,, olen erittäin samaa mieltä, ovat tietenkin erittäin hyvin suojattuja , mutta siitä vaan.
Todennäköisesti Iran ei vain pysty, totta on , mutta sodassa , pitää syntyä uusia ajatuksia ,eli mikään ei ole mahdotonta. Huonompikin älyllään voi päihittää vahvemman. USA ei ole sodissaan edustanut sitä viisaampaa osapuolta koskaan. Meitä pikkuvaltioita voi hakata mennen tullen, siihen se on yleensä jäänyt . Turha verrata toiseen maailmasotaan, ilman Neuvostoliittoa meilläkin tänä päivänä käveltäisiin Natsien tahtiin.
Amerikka tuhosi ilmalla täytettyjä panssarivaunuja.
https://www.youtube.com/watch?v=VqKf7C5T-B0
Sää varmahan tyhyjeenet ihan yhtä heleposti ... ku vähä sipastaan
Iranilla saattaa olla vielä hyvin painavaa viestiä Israelin suuntaan ja eikä olisi ollenkaan pahitteeksi, jos lentotukialus tuhottaisiin.
Raakaa peliä ja hyökkäys itsenäiseen maahan harvinaisen raaka ja raukkamainen.
Olisi luullut, että Trump edes yrittää pitää vaalilupauksensa.
Miettikääpä, jos Venäjä hyökkäisi yhtä prutaalisti Suomeen ja ensi toikseen silittäisi eduskuntatalon täysistunnon aikana, seuraavaksi hallintorakennukset.
"Raakaa peliä ja hyökkäys itsenäiseen maahan harvinaisen raaka ja raukkamainen."
Kas kun et kuitenkaan pidä Venäjän hyökkäystä Ukrainaan raakana ja raukkamaisena, vaikka siellä on kuollut paljon enemmän ihmisiä kuin Israelin ja USA:n hyökkäystä Iraniin.
"Olisi luullut, että Trump edes yrittää pitää vaalilupauksensa."
No eikö sinulle muka sen sata kertaa sanottu, että Trumpushka on pelkkä paskanpuhuja ja huijari, oikeudessa tuomittu rikollinen ja silti sinä hehkutit hänen valintaa ja vastustit Bideniä ja Harrisia henkeen ja vereen, vaikka Harris ei taatusti olisi hyökännyt Iraniin.
Kysymys onkin erikoisoperaatiosta ja sillä on puolustuksellinen tarkoitusperä.
Hevonpaskaa, tiltu. Kyse on perinteisestä imperialistisesta valloitussodasta, samanlaisia harrasti Hitlerkin.