Fysikalismi on tieteessä jo sivuutettu. Ei kaikkea voi palauttaa fysiikkaan, vaikka kaikessa on fysiikka mukana.
Elämä tuo uusia asioita.
Tietoisuus tuo uusia asioita.
Kiista on vaan siitä, onko vielä korkeampia asioita. Ateistien mielestä ei teistien mielestä on.
Tämä on kiista materialismin ja idealismin välillä. Ikuinen kiista. Fysikalismi silti on kumottu filosofiassa ja tieteessä. Edellä sanotun perusteella.
Tiedepalstalla taas ovat raukkamaisia eivätkä anna minun puolustaa tätä kantaani, vaan haukkuvat, kun en voi puolustautua. Vääristelevät mitä sanon ja tarkoitan. Ja leimaavat.
Fysikalismi
27
322
Vastaukset
- Anonyymi00001
Miten tietoisuus tuo uusia asioita?
- Anonyymi00002
Einstein: "Informaatio ei ole tietoa."
Psykologiset lait ovat erilaisia kuin pelkät biologian lait. Ja biologian lait ovat erilaisia kuin pelkät fysiikan lait.
- Anonyymi00009
santtunen2 kirjoitti:
Psykologiset lait ovat erilaisia kuin pelkät biologian lait. Ja biologian lait ovat erilaisia kuin pelkät fysiikan lait.
Aivot on fyysinen elin.
Esim. biologia ja psykologia tarkastelevat asiaa paljolti eri tavoin.
- Anonyymi00003
No onpa ikävää, ehkä on vain kaikenlaisia väärinkäsityksiä tai erilaisia sanamuotojakin, mitkä aiheuttavat epäselvyyttä. Monet mielellään lukevat kirjoituksiasi.
- Anonyymi00004
Ja totta, kyllä korkeampi voima on, mutta mikä se sitten on, se on toinen juttu.
Anonyymi00004 kirjoitti:
Ja totta, kyllä korkeampi voima on, mutta mikä se sitten on, se on toinen juttu.
Näin on, kaikki ei halua niitä käsitellä ollenkaan, ja kieltävät sen muiltakin tieteen nimissä.
- Anonyymi00005
santtunen2 kirjoitti:
Näin on, kaikki ei halua niitä käsitellä ollenkaan, ja kieltävät sen muiltakin tieteen nimissä.
Eikö se nyt juuri ole tieteen nimissä, kun Einstein sanoi, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, tai kun maailmankuulu fyysikko Michio Kaku sanoi, että "uskokaa minua, mitään sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut lait ja säännöt", ja ne lait ja säännöt nyt eivät ole ne luonnonlaki, jotka muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.
- Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
Eikö se nyt juuri ole tieteen nimissä, kun Einstein sanoi, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, tai kun maailmankuulu fyysikko Michio Kaku sanoi, että "uskokaa minua, mitään sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut lait ja säännöt", ja ne lait ja säännöt nyt eivät ole ne luonnonlaki, jotka muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.
En muista, että oliko Michio Kakulla nyt ehdottaa luonnonlakien tilalle uusia lajeja ja sääntöjä, vai arvelikohan hän vain Albert Einsteinin tapaan, että niiden on pakko olla olemassa, ja meidän pitää vain löytää ne. Minä henkilökohtaisesti olen varma, että ne löytyvät filosofiasta.
- Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
En muista, että oliko Michio Kakulla nyt ehdottaa luonnonlakien tilalle uusia lajeja ja sääntöjä, vai arvelikohan hän vain Albert Einsteinin tapaan, että niiden on pakko olla olemassa, ja meidän pitää vain löytää ne. Minä henkilökohtaisesti olen varma, että ne löytyvät filosofiasta.
Mutta sillä varauksella, että kun filosofia on tiede, joka vastaa kysymykseen, että "mitä ihminen ajattelee", siihen on lisättävä myös pskylogia, joka vastaa kysymykseen "miten ihminen ajattelee".
- Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Mutta sillä varauksella, että kun filosofia on tiede, joka vastaa kysymykseen, että "mitä ihminen ajattelee", siihen on lisättävä myös pskylogia, joka vastaa kysymykseen "miten ihminen ajattelee".
Ei ole toista ilman toista. Jeesuksen aikaan tuo ajattelu oli nimeltään "sielutiede", myöhemmin tieteenalat erkanivat.
- Anonyymi00010
Anonyymi00008 kirjoitti:
Ei ole toista ilman toista. Jeesuksen aikaan tuo ajattelu oli nimeltään "sielutiede", myöhemmin tieteenalat erkanivat.
Jatkuuko myös täällä petojen etsiminen?
Anonyymi00005 kirjoitti:
Eikö se nyt juuri ole tieteen nimissä, kun Einstein sanoi, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, tai kun maailmankuulu fyysikko Michio Kaku sanoi, että "uskokaa minua, mitään sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut lait ja säännöt", ja ne lait ja säännöt nyt eivät ole ne luonnonlaki, jotka muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.
Jumala, jos on olemassa, tuntee ja käyttää perustavia luonnonlakeja, ne eivät ole luotuja vaan ikuisia. Sensijaan maapallon aineellisen maailman luonnonlait on luotu, ajattelee teisti. Tämä on luotu maailma, mitä ateisti ei kyllä hyväksy, ja onkin oikeassa taas sitten universumin kohdalla.
Tässäkin sekoitetaan universumi, paikallinen osauniversumimme ja maapallo. Ja maapallon aineellinen maailma ja henkimaailma. Ja Jumala ja luominen on pakko jättää pois, sellainen on nykyinen tieteen valtavirta.
Mutta paradigma muuttuu, kaikki eivät alistu määräilemisiin.- Anonyymi00012
santtunen2 kirjoitti:
Jumala, jos on olemassa, tuntee ja käyttää perustavia luonnonlakeja, ne eivät ole luotuja vaan ikuisia. Sensijaan maapallon aineellisen maailman luonnonlait on luotu, ajattelee teisti. Tämä on luotu maailma, mitä ateisti ei kyllä hyväksy, ja onkin oikeassa taas sitten universumin kohdalla.
Tässäkin sekoitetaan universumi, paikallinen osauniversumimme ja maapallo. Ja maapallon aineellinen maailma ja henkimaailma. Ja Jumala ja luominen on pakko jättää pois, sellainen on nykyinen tieteen valtavirta.
Mutta paradigma muuttuu, kaikki eivät alistu määräilemisiin.No ei käytä, kun sitä atomiytimen mEkanismia syylle seuraukseen, mistä syystä juuri ne faktoiksi luullut luonnonlait ovat vain TILASTOLLISIA TODENNÄKÖISYYKSIÄ.
- Anonyymi00011
Aloittajalle tiedoksi: Jos ja kun fysiikka on kaikessa mukana niin kaiken voi palauttaa fysiikkaan ja tämän avulla voimme kysyä, todeta ja havaita fysikaalisia ilmiöitä. Näillä keinoin me selvitämme ja selitämme omaa joskin rajoittunutta tietoisuudemme kokemaa informaatiota jota me kutsumme todellisuudeksi tai todeksi samalla kun koemme sitä.
Kaikessa fysiikka on mukana, mutta kaikkea ei voi palauttaa fysiikkaan. Se asia on filosofiassa jo selvinnyt. Turha taistella tutkainta vastaan, turha jäädä takapajuiseksi.
Ihmisiltä puuttuu filosofinen yleissivistys. Osaavat vaan fysiikkaa ja luulevat että se on kunkku. Ei ole, kunkku on poikkitieteellisyys, eli käytännössä filosofia. Mikään muu tiede ei hallitse kaikkia tieteitä yhtä aikaa, ja maailmankatsomuksia.- Anonyymi00013
santtunen2 kirjoitti:
Kaikessa fysiikka on mukana, mutta kaikkea ei voi palauttaa fysiikkaan. Se asia on filosofiassa jo selvinnyt. Turha taistella tutkainta vastaan, turha jäädä takapajuiseksi.
Ihmisiltä puuttuu filosofinen yleissivistys. Osaavat vaan fysiikkaa ja luulevat että se on kunkku. Ei ole, kunkku on poikkitieteellisyys, eli käytännössä filosofia. Mikään muu tiede ei hallitse kaikkia tieteitä yhtä aikaa, ja maailmankatsomuksia.Sattunen, sinulla on nyt käsitysongelma.
- Anonyymi00014
Tässä on jälleen Santtu, joka on oikeassa kolmessa asiassa ja vetää niistä väärän johtopäätöksen.
Reduktionistinen fysikalismi on ongelmissa — emergenssi, qualia, elämän organisaatio eivät palaudu siististi alkeishiukkasiin. Mutta "fysikalismi on kumottu" on eri väite kuin "vahva reduktionismi on riittämätön.
" Ensimmäinen vaatii todisteita, toinen on filosofisesti puolustettavissa. Hän tekee klassisen hypyn: koska X on ongelmallinen, sen vastakohta on tosi — ikään kuin materialismin vaikeudet automaattisesti todistaisivat teismin.
"Ikuinen kiista" on rehellinen havainto, mutta se toimii argumentissa väärään suuntaan.
Fysiikka on kaikessa, mutta kaikkea ei voi palauttaa siihen,
Looginen suhde on siis: fysiikka on välttämätön ehto muttei riittävä selitys. Tämä ei kumoa fysikalismia — sofistikoitunut fysikalisti hyväksyy tämän mielellään ja kutsuu sitä ei-reduktionistiseksi fysikalismiksi.
Teisti haluaa sanoa enemmän: että riittämättömyys vaatii jotain fysiikan ulkopuolista.
Mutta emergenssi ei vaadi sitä — se vain sanoo, että korkeamman tason kuvaukset ovat aidosti informatiivisia. Biologi ei ole huono fyysikko, hän puhuu eri tasolla.
Jumala ei ole pakollinen välittäjä siinä portaassa.
Jos kiista on todella ikuinen ja ratkaisematon, se ei tue teismiä — se tukee varovaisuutta.
Ja "tiedepalsta haukkuu minua" on inhimillisesti hankalaa, mutta ymmärrettävää, se ei ole episteeminen argumentti.
Newton ei osoittanut gravitaatioteoriansa oikeaksi valittamalla Oxfordin epäreilusta ilmapiiristä.- Anonyymi00015
Kyllä Einstein olisi ylpeä sinunkin sivustyneisyydestä.
Fysikalismi on kumottu. Ainakin kaksi hyppäystä : elämä, psyyke. Kolmannesta vaan kiistellään.
- Anonyymi00016
santtunen2 kirjoitti:
Fysikalismi on kumottu. Ainakin kaksi hyppäystä : elämä, psyyke. Kolmannesta vaan kiistellään.
"Kumottu" on vahva sana filosofiassa, jossa harvoin mikään kumotaan lopullisesti.
Tarkemmin sanoen: vahva reduktionismi on ongelmissa näissä kohdissa, ja se on eri väite.
Emergenssi — elämä fysiikasta, psyyke biologiasta — on aito haaste, mutta
ei-reduktionistinen fysikalismi hyväksyy sen mielellään: korkeamman tason kuvaukset ovat aidosti informatiivisia ilman että tarvitaan mitään fysiikan ulkopuolista.
Kolmas hyppy — tietoisuuden subjektiivinen kokemus, kvalia — on toinen asia, ja siinä olet oikeammalla jäljellä.
Se on Chalmersin kova ongelma, ja se on kova juuri siksi ettei se ole tekninen aukko vaan käsitteellinen: fysiikka kertoo mekanismin, ei sen millaista jokin on.
Mutta aukon olemassaolo ei todista täyttäjää — se todistaa vain että meillä ei vielä ole vastausta. Anonyymi00016 kirjoitti:
"Kumottu" on vahva sana filosofiassa, jossa harvoin mikään kumotaan lopullisesti.
Tarkemmin sanoen: vahva reduktionismi on ongelmissa näissä kohdissa, ja se on eri väite.
Emergenssi — elämä fysiikasta, psyyke biologiasta — on aito haaste, mutta
ei-reduktionistinen fysikalismi hyväksyy sen mielellään: korkeamman tason kuvaukset ovat aidosti informatiivisia ilman että tarvitaan mitään fysiikan ulkopuolista.
Kolmas hyppy — tietoisuuden subjektiivinen kokemus, kvalia — on toinen asia, ja siinä olet oikeammalla jäljellä.
Se on Chalmersin kova ongelma, ja se on kova juuri siksi ettei se ole tekninen aukko vaan käsitteellinen: fysiikka kertoo mekanismin, ei sen millaista jokin on.
Mutta aukon olemassaolo ei todista täyttäjää — se todistaa vain että meillä ei vielä ole vastausta.Vastaus on tehdä biologian tutkimusta, psykologian tutkimusta jne. Joka tasolla, ei pelkästään yrittää palauttaa kaikki fysiikkaan. Siitä voi olla ihan rauhassa, se on aina mukana, fysiikka on aina mukana. Mutta psykologia ei ole kokonaan palautettavissa fysiikkaan. Eivätkä yhteiskunnalliset, henkiset eivätkä hengelliset asiat.
Hengellisten asioiden kieltäminen ja fysikalismi ovat ne asiat joihin naturalistinen tiede on juuttunut. Luomista ei saa tutkia. Ja kosmologiassa on jämähdetty BB teorian, vaikka se on vain yksi teoria. Ja väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumin teoria vaan.- Anonyymi00018
santtunen2 kirjoitti:
Vastaus on tehdä biologian tutkimusta, psykologian tutkimusta jne. Joka tasolla, ei pelkästään yrittää palauttaa kaikki fysiikkaan. Siitä voi olla ihan rauhassa, se on aina mukana, fysiikka on aina mukana. Mutta psykologia ei ole kokonaan palautettavissa fysiikkaan. Eivätkä yhteiskunnalliset, henkiset eivätkä hengelliset asiat.
Hengellisten asioiden kieltäminen ja fysikalismi ovat ne asiat joihin naturalistinen tiede on juuttunut. Luomista ei saa tutkia. Ja kosmologiassa on jämähdetty BB teorian, vaikka se on vain yksi teoria. Ja väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumin teoria vaan.Luomista ei saa tutkia ...
miten tutkisit luomista - Anonyymi00019
santtunen2 kirjoitti:
Vastaus on tehdä biologian tutkimusta, psykologian tutkimusta jne. Joka tasolla, ei pelkästään yrittää palauttaa kaikki fysiikkaan. Siitä voi olla ihan rauhassa, se on aina mukana, fysiikka on aina mukana. Mutta psykologia ei ole kokonaan palautettavissa fysiikkaan. Eivätkä yhteiskunnalliset, henkiset eivätkä hengelliset asiat.
Hengellisten asioiden kieltäminen ja fysikalismi ovat ne asiat joihin naturalistinen tiede on juuttunut. Luomista ei saa tutkia. Ja kosmologiassa on jämähdetty BB teorian, vaikka se on vain yksi teoria. Ja väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumin teoria vaan.Katsotaan mitä Santtu oikeastaan tekee.
Hän aloittaa legitiimillä huomiolla — monitasoinen tutkimus on tärkeää — ja sitten niputtaa sen yhteen joukon täysin erillisiä väitteitä ikään kuin ne seuraisivat toisiaan: fysikalismin riittämättömyys, hengellisten asioiden kieltäminen, luomisen tutkimuskielto, BB:n virheellisyys.
Nämä ovat neljä eri väitettä neljältä eri alalta, ja niiden ainoa side on että kirjoittaja vastustaa niitä kaikkia.
Tämä on argumentaation perusongelma: joukko oikeita tai mahdollisesti oikeita huomioita ei muodosta argumenttia vain kasautumalla.
Se on retorinen liike jossa määrä korvaa logiikan — jos heittää tarpeeksi monta väitettä, kokonaisuus alkaa näyttää vakuuttavalta vaikka mikään yksittäinen lanka ei kanna pitkälle.
- Anonyymi00017
minä olen kiinnostunut näistä tekoäly-jutuista mitä Elon Musk ja Mark Zuckenberg... vähän erilaisia juttuja, joku jätti IBM tekee varmasti omiaan ja Microsoftkin...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1341373
- 1021062
Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede26963Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89954Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat308832- 99803
- 38692
- 109666
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.56648Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet141613