Fysikalismi

Einstein: "Informaatio ei ole tietoa."

Psykologiset lait ovat erilaisia kuin pelkät biologian lait. Ja biologian lait ovat erilaisia kuin pelkät fysiikan lait.

santtunen2 kirjoitti:

Psykologiset lait ovat erilaisia kuin pelkät biologian lait. Ja biologian lait ovat erilaisia kuin pelkät fysiikan lait.

Aivot on fyysinen elin.
Esim. biologia ja psykologia tarkastelevat asiaa paljolti eri tavoin.

Ja totta, kyllä korkeampi voima on, mutta mikä se sitten on, se on toinen juttu.

Pelkkää naturalismin ja ateismin sortoa tieteen nimissä se on.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ja totta, kyllä korkeampi voima on, mutta mikä se sitten on, se on toinen juttu.

Näin on, kaikki ei halua niitä käsitellä ollenkaan, ja kieltävät sen muiltakin tieteen nimissä.

santtunen2 kirjoitti:

Näin on, kaikki ei halua niitä käsitellä ollenkaan, ja kieltävät sen muiltakin tieteen nimissä.

Eikö se nyt juuri ole tieteen nimissä, kun Einstein sanoi, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, tai kun maailmankuulu fyysikko Michio Kaku sanoi, että "uskokaa minua, mitään sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut lait ja säännöt", ja ne lait ja säännöt nyt eivät ole ne luonnonlaki, jotka muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Eikö se nyt juuri ole tieteen nimissä, kun Einstein sanoi, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, tai kun maailmankuulu fyysikko Michio Kaku sanoi, että "uskokaa minua, mitään sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut lait ja säännöt", ja ne lait ja säännöt nyt eivät ole ne luonnonlaki, jotka muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.

Lue lisää

En muista, että oliko Michio Kakulla nyt ehdottaa luonnonlakien tilalle uusia lajeja ja sääntöjä, vai arvelikohan hän vain Albert Einsteinin tapaan, että niiden on pakko olla olemassa, ja meidän pitää vain löytää ne. Minä henkilökohtaisesti olen varma, että ne löytyvät filosofiasta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

En muista, että oliko Michio Kakulla nyt ehdottaa luonnonlakien tilalle uusia lajeja ja sääntöjä, vai arvelikohan hän vain Albert Einsteinin tapaan, että niiden on pakko olla olemassa, ja meidän pitää vain löytää ne. Minä henkilökohtaisesti olen varma, että ne löytyvät filosofiasta.

Lue lisää

Mutta sillä varauksella, että kun filosofia on tiede, joka vastaa kysymykseen, että "mitä ihminen ajattelee", siihen on lisättävä myös pskylogia, joka vastaa kysymykseen "miten ihminen ajattelee".

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mutta sillä varauksella, että kun filosofia on tiede, joka vastaa kysymykseen, että "mitä ihminen ajattelee", siihen on lisättävä myös pskylogia, joka vastaa kysymykseen "miten ihminen ajattelee".

Lue lisää

Ei ole toista ilman toista. Jeesuksen aikaan tuo ajattelu oli nimeltään "sielutiede", myöhemmin tieteenalat erkanivat.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ei ole toista ilman toista. Jeesuksen aikaan tuo ajattelu oli nimeltään "sielutiede", myöhemmin tieteenalat erkanivat.

Jatkuuko myös täällä petojen etsiminen?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Eikö se nyt juuri ole tieteen nimissä, kun Einstein sanoi, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, tai kun maailmankuulu fyysikko Michio Kaku sanoi, että "uskokaa minua, mitään sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut lait ja säännöt", ja ne lait ja säännöt nyt eivät ole ne luonnonlaki, jotka muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.

Lue lisää

Jumala, jos on olemassa, tuntee ja käyttää perustavia luonnonlakeja, ne eivät ole luotuja vaan ikuisia. Sensijaan maapallon aineellisen maailman luonnonlait on luotu, ajattelee teisti. Tämä on luotu maailma, mitä ateisti ei kyllä hyväksy, ja onkin oikeassa taas sitten universumin kohdalla.

Tässäkin sekoitetaan universumi, paikallinen osauniversumimme ja maapallo. Ja maapallon aineellinen maailma ja henkimaailma. Ja Jumala ja luominen on pakko jättää pois, sellainen on nykyinen tieteen valtavirta.

Mutta paradigma muuttuu, kaikki eivät alistu määräilemisiin.

santtunen2 kirjoitti:

Jumala, jos on olemassa, tuntee ja käyttää perustavia luonnonlakeja, ne eivät ole luotuja vaan ikuisia. Sensijaan maapallon aineellisen maailman luonnonlait on luotu, ajattelee teisti. Tämä on luotu maailma, mitä ateisti ei kyllä hyväksy, ja onkin oikeassa taas sitten universumin kohdalla.

Tässäkin sekoitetaan universumi, paikallinen osauniversumimme ja maapallo. Ja maapallon aineellinen maailma ja henkimaailma. Ja Jumala ja luominen on pakko jättää pois, sellainen on nykyinen tieteen valtavirta.

Mutta paradigma muuttuu, kaikki eivät alistu määräilemisiin.

Lue lisää

No ei käytä, kun sitä atomiytimen mEkanismia syylle seuraukseen, mistä syystä juuri ne faktoiksi luullut luonnonlait ovat vain TILASTOLLISIA TODENNÄKÖISYYKSIÄ.

Kaikessa fysiikka on mukana, mutta kaikkea ei voi palauttaa fysiikkaan. Se asia on filosofiassa jo selvinnyt. Turha taistella tutkainta vastaan, turha jäädä takapajuiseksi.

Ihmisiltä puuttuu filosofinen yleissivistys. Osaavat vaan fysiikkaa ja luulevat että se on kunkku. Ei ole, kunkku on poikkitieteellisyys, eli käytännössä filosofia. Mikään muu tiede ei hallitse kaikkia tieteitä yhtä aikaa, ja maailmankatsomuksia.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikessa fysiikka on mukana, mutta kaikkea ei voi palauttaa fysiikkaan. Se asia on filosofiassa jo selvinnyt. Turha taistella tutkainta vastaan, turha jäädä takapajuiseksi.

Ihmisiltä puuttuu filosofinen yleissivistys. Osaavat vaan fysiikkaa ja luulevat että se on kunkku. Ei ole, kunkku on poikkitieteellisyys, eli käytännössä filosofia. Mikään muu tiede ei hallitse kaikkia tieteitä yhtä aikaa, ja maailmankatsomuksia.

Lue lisää

Sattunen, sinulla on nyt käsitysongelma.

Kyllä Einstein olisi ylpeä sinunkin sivustyneisyydestä.

Fysikalismi on kumottu. Ainakin kaksi hyppäystä : elämä, psyyke. Kolmannesta vaan kiistellään.

santtunen2 kirjoitti:

Fysikalismi on kumottu. Ainakin kaksi hyppäystä : elämä, psyyke. Kolmannesta vaan kiistellään.

"Kumottu" on vahva sana filosofiassa, jossa harvoin mikään kumotaan lopullisesti.
Tarkemmin sanoen: vahva reduktionismi on ongelmissa näissä kohdissa, ja se on eri väite.

Emergenssi — elämä fysiikasta, psyyke biologiasta — on aito haaste, mutta
ei-reduktionistinen fysikalismi hyväksyy sen mielellään: korkeamman tason kuvaukset ovat aidosti informatiivisia ilman että tarvitaan mitään fysiikan ulkopuolista.

Kolmas hyppy — tietoisuuden subjektiivinen kokemus, kvalia — on toinen asia, ja siinä olet oikeammalla jäljellä.
Se on Chalmersin kova ongelma, ja se on kova juuri siksi ettei se ole tekninen aukko vaan käsitteellinen: fysiikka kertoo mekanismin, ei sen millaista jokin on.

Mutta aukon olemassaolo ei todista täyttäjää — se todistaa vain että meillä ei vielä ole vastausta.

Anonyymi00016 kirjoitti:

"Kumottu" on vahva sana filosofiassa, jossa harvoin mikään kumotaan lopullisesti.
Tarkemmin sanoen: vahva reduktionismi on ongelmissa näissä kohdissa, ja se on eri väite.

Emergenssi — elämä fysiikasta, psyyke biologiasta — on aito haaste, mutta
ei-reduktionistinen fysikalismi hyväksyy sen mielellään: korkeamman tason kuvaukset ovat aidosti informatiivisia ilman että tarvitaan mitään fysiikan ulkopuolista.

Kolmas hyppy — tietoisuuden subjektiivinen kokemus, kvalia — on toinen asia, ja siinä olet oikeammalla jäljellä.
Se on Chalmersin kova ongelma, ja se on kova juuri siksi ettei se ole tekninen aukko vaan käsitteellinen: fysiikka kertoo mekanismin, ei sen millaista jokin on.

Mutta aukon olemassaolo ei todista täyttäjää — se todistaa vain että meillä ei vielä ole vastausta.

Lue lisää

Vastaus on tehdä biologian tutkimusta, psykologian tutkimusta jne. Joka tasolla, ei pelkästään yrittää palauttaa kaikki fysiikkaan. Siitä voi olla ihan rauhassa, se on aina mukana, fysiikka on aina mukana. Mutta psykologia ei ole kokonaan palautettavissa fysiikkaan. Eivätkä yhteiskunnalliset, henkiset eivätkä hengelliset asiat.

Hengellisten asioiden kieltäminen ja fysikalismi ovat ne asiat joihin naturalistinen tiede on juuttunut. Luomista ei saa tutkia. Ja kosmologiassa on jämähdetty BB teorian, vaikka se on vain yksi teoria. Ja väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumin teoria vaan.

santtunen2 kirjoitti:

Vastaus on tehdä biologian tutkimusta, psykologian tutkimusta jne. Joka tasolla, ei pelkästään yrittää palauttaa kaikki fysiikkaan. Siitä voi olla ihan rauhassa, se on aina mukana, fysiikka on aina mukana. Mutta psykologia ei ole kokonaan palautettavissa fysiikkaan. Eivätkä yhteiskunnalliset, henkiset eivätkä hengelliset asiat.

Hengellisten asioiden kieltäminen ja fysikalismi ovat ne asiat joihin naturalistinen tiede on juuttunut. Luomista ei saa tutkia. Ja kosmologiassa on jämähdetty BB teorian, vaikka se on vain yksi teoria. Ja väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumin teoria vaan.

Lue lisää

Luomista ei saa tutkia ...

miten tutkisit luomista

santtunen2 kirjoitti:

Vastaus on tehdä biologian tutkimusta, psykologian tutkimusta jne. Joka tasolla, ei pelkästään yrittää palauttaa kaikki fysiikkaan. Siitä voi olla ihan rauhassa, se on aina mukana, fysiikka on aina mukana. Mutta psykologia ei ole kokonaan palautettavissa fysiikkaan. Eivätkä yhteiskunnalliset, henkiset eivätkä hengelliset asiat.

Hengellisten asioiden kieltäminen ja fysikalismi ovat ne asiat joihin naturalistinen tiede on juuttunut. Luomista ei saa tutkia. Ja kosmologiassa on jämähdetty BB teorian, vaikka se on vain yksi teoria. Ja väärä teoria kaikkeudesta. Osauniversumin teoria vaan.

Lue lisää

Katsotaan mitä Santtu oikeastaan tekee.

Hän aloittaa legitiimillä huomiolla — monitasoinen tutkimus on tärkeää — ja sitten niputtaa sen yhteen joukon täysin erillisiä väitteitä ikään kuin ne seuraisivat toisiaan: fysikalismin riittämättömyys, hengellisten asioiden kieltäminen, luomisen tutkimuskielto, BB:n virheellisyys.

Nämä ovat neljä eri väitettä neljältä eri alalta, ja niiden ainoa side on että kirjoittaja vastustaa niitä kaikkia.

Tämä on argumentaation perusongelma: joukko oikeita tai mahdollisesti oikeita huomioita ei muodosta argumenttia vain kasautumalla.

Se on retorinen liike jossa määrä korvaa logiikan — jos heittää tarpeeksi monta väitettä, kokonaisuus alkaa näyttää vakuuttavalta vaikka mikään yksittäinen lanka ei kanna pitkälle.

Se on hieno uusi asia, taas yksi vallankumous.